Преступления против интересов кредиторов: анализ составов по УК РФ (статьи 176, 195, 196, 197) и проблемы квалификации

метки: Банкротство, Статья, Кредит, Действие, Преступление, Ущерб, Https, Имущество

В условиях динамично развивающейся рыночной экономики, где кредитные отношения и процедуры несостоятельности являются неотъемлемой частью делового оборота, защита прав и законных интересов кредиторов приобретает первостепенное значение. Недобросовестные действия должников, направленные на уклонение от исполнения обязательств или искусственное создание условий для признания себя банкротом, подрывают доверие к финансовой системе, создают риски для инвестиций и в конечном итоге замедляют экономический рост. Более того, с 17 апреля 2024 года размер крупного ущерба для большинства экономических преступлений был увеличен до 3 500 000 рублей, что подчеркивает возрастающую значимость адекватной правовой оценки и эффективного противодействия таким деяниям.

Настоящий реферат посвящен детальному анализу преступлений против интересов кредиторов, предусмотренных статьями 176, 195, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Целью исследования является не только систематизация теоретических знаний об объективных и субъективных признаках этих составов, но и глубокий анализ их места в системе уголовного права, особенностей правовой квалификации, а также проблем, возникающих в судебной практике.

В ходе работы будут последовательно рассмотрены:

• Родовой, видовой и непосредственный объекты данных преступлений.
• Правовая природа и виды кредитов, а также процедура банкротства как основа для понимания составов.
• Подробная характеристика незаконного получения кредита (статья 176 УК РФ) и его отграничение от мошенничества.
• Особенности неправомерных действий при банкротстве (статья 195 УК РФ).
• Механизм выявления и доказывания преднамеренного банкротства (статья 196 УК РФ).
• Сущность фиктивного банкротства (статья 197 УК РФ) и критерии определения платежеспособности.
• Роль крупного ущерба как обязательного признака и понятие упущенной выгоды.
• Основные проблемы правовой квалификации и судебной практики, а также возможные пути их преодоления.

Данный материал призван стать структурированным учебным пособием для студентов юридических и экономических вузов, специализирующихся на уголовном праве и экономических преступлениях, предоставляя исчерпывающую информацию, основанную на актуальном законодательстве, разъяснениях Верховного Суда РФ и доктринальных источниках. Понимание этих аспектов критически важно для всех участников хозяйственного оборота.

Эффективность и совершенствование системы взыскания налоговой ...

... задолженности приобретает особую актуальность. Цель настоящего исследования — провести всесторонний анализ правовых, экономических и организационных аспектов форм и методов взыскания налоговой задолженности налоговыми ... взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств (статья 46) и иного имущества (статьи 47, 48) налогоплательщиков – организаций, индивидуальных предпринимателей и физических ...

Место преступлений против интересов кредиторов в системе уголовного права

Преступления против интересов кредиторов, несмотря на свою специфику, являются неотъемлемой частью обширной категории экономических преступлений. В иерархии Уголовного кодекса Российской Федерации они занимают свое место в Разделе VIII — «Преступления в сфере экономики», конкретно входя в Главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Эта классификация не случайна, поскольку данные деяния посягают на основополагающие принципы функционирования рыночной экономики, затрагивая интересы широкого круга субъектов.

Родовым объектом всех преступлений, включенных в Главу 22 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное, законное функционирование экономики. Это тот широкий контекст, в рамках которого осуществляется любая экономическая деятельность, регулируемая государством.

Когда мы сужаем фокус, становится очевидным, что для ряда составов существует более конкретный объект посягательства. Так, видовым объектом для преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 и 197 УК РФ (связанных с банкротством), выступает установленный государством порядок признания должника несостоятельным (банкротом) и, что не менее важно, законные интересы кредиторов. Нарушение этого порядка подрывает саму суть цивилизованных экономических отношений и механизмов разрешения долговых кризисов.

И, наконец, каждое преступление имеет свой непосредственный объект, который является наиболее узкой категорией. Для статьи 176 УК РФ, касающейся незаконного получения кредита, таким объектом являются общественные отношения, складывающиеся по поводу кредитования хозяйствующих субъектов. Это отношения, где банк или иной кредитор предоставляет денежные средства или товары, рассчитывая на их возвратность и платность.

Предметом же преступлений, предусмотренных статьей 176 УК РФ, являются непосредственно кредит или льготные условия кредитования, которые неправомерно были получены.

Понятие и виды кредита в контексте статьи 176 УК РФ

Понятие кредита, хотя и кажется общеизвестным, в юридическом смысле имеет свои нюансы и классификации, которые критически важны для правильной квалификации преступления по статье 176 УК РФ. В широком смысле, кредит — это предоставление в долг денег или товаров на условиях возвратности и, как правило, с уплатой процентов. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) выделяет несколько ключевых видов кредита, каждый из которых имеет свои правовые особенности:

1. Банковский кредит (Кредитный договор): Этот наиболее распространенный вид кредита регулируется статьей 819 ГК РФ. Согласно этой норме, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Здесь ключевым является то, что кредитором выступает специализированная финансовая организация.
2. Товарный кредит: Статья 822 ГК РФ описывает товарный кредит как договор, по которому одна сторона предоставляет другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (например, определенное количество металла, зерна, строительных материалов).
   7 стр., 3189 слов

   Уголовно-правовой и криминологический анализ преступлений в кредитно-финансовой ...

   ... погашения кредиторской задолженности), Ст. 195-197 (Банкротство) Общественные отношения, обеспечивающие возвратность, срочность и платность кредитов. Преступления в сфере финансовых отношений и денежного обращения Ст. 186 (Изготовление, хранение, перевозка ...

   Важно отметить, что условия о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре и (или) упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи. Этот вид кредита предполагает предоставление не денег, а материальных ценностей.

3. Коммерческий кредит: Регулируемый статьей 823 ГК РФ, коммерческий кредит отличается тем, что он может быть предусмотрен договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. Ключевая особенность здесь — это его вспомогательный характер, проявляющийся в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. То есть, это не самостоятельный договор займа, а условие другого основного договора (например, купли-продажи, подряда).

Обязательства по кредитному договору в целом регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфом 2 «Кредит» (статьи 819–821¹) и параграфом 3 «Товарный и коммерческий кредит» (статьи 822–823).

Понимание этих нюансов крайне важно, поскольку именно на них строится квалификация незаконного получения кредита: был ли это банковский, товарный или коммерческий кредит, и какие именно ложные сведения были предоставлены для его получения.

Процедура несостоятельности (банкротства) как объект защиты

Процедура несостоятельности (банкротства) является комплексным правовым институтом, призванным регулировать отношения между неплатежеспособным должником и его кредиторами, обеспечивая соразмерное удовлетворение их требований. Именно на эту процедуру посягают преступления, предусмотренные статьями 195, 196 и 197 УК РФ.

Центральным нормативным актом, регулирующим эти отношения, является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Важно отметить, что законодательство о банкротстве постоянно развивается. Так, применение данного Федерального закона учитывает изменения, вступившие в силу с 29 мая 2024 года, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40. Эти изменения могут касаться порогов для возбуждения дел о банкротстве, порядка проведения процедур или статуса отдельных участников.

Суть процедуры банкротства заключается в том, что должник, неспособный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, подпадает под особый правовой режим. Этот режим может включать в себя наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение или реструктуризацию долгов. Целью закона является не только защита прав кредиторов, но и, по возможности, восстановление платежеспособности должника, либо максимально эффективное распределение его имущества между кредиторами.

Преступления, связанные с банкротством, представляют собой посягательство на сам этот порядок, его прозрачность и справедливость. Будь то неправомерные действия, преднамеренное или фиктивное банкротство, во всех случаях виновные пытаются манипулировать процедурой с целью извлечения выгоды для себя или причинения ущерба кредиторам, тем самым нарушая баланс интересов и подрывая доверие к институту несостоятельности.

Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ): состав преступления и отграничение от смежных деяний

Статья 176 Уголовного кодекса Российской Федерации вступает в игру, когда дело касается недобросовестного получения финансовых ресурсов. Она призвана защитить интересы кредиторов на самой ранней стадии отношений – при выдаче займа. Данная статья фокусируется на обмане, используемом для получения кредита или более выгодных условий, когда умысел на его возврат, хоть и существует, но сам процесс получения был сопряжен с искажением информации.

Объективные признаки (получение кредита или льготных условий путем представления заведомо ложных сведений)

Суть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, заключается в активных действиях по дезинформации кредитора. Объективная сторона здесь выражается в получении кредита либо льготных условий кредитования. При этом ключевым моментом является способ получения – путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.

Что же такое «заведомо ложные сведения»? Это любая информация, которая не соответствует реальной действительности и которую лицо, предоставляющее ее, осознает как ложную. Примерами могут служить:

• Искаженные данные бухгалтерской отчетности (завышенные доходы, заниженные обязательства).
• Фальсифицированные сведения о наличии обеспечения (фиктивные залоги, гарантии).
• Предоставление недействительных документов (например, поддельных справок о доходах).
• Указание неактуальной или неполной информации, которая существенно влияет на оценку кредитоспособности.

Критически важно, что эти заведомо ложные сведения должны повлиять на принятие решения о выдаче кредита или предоставлении льготных условий. Иными словами, должна быть установлена причинно-следственная связь между обманом и получением выгоды.

Состав преступления по части 1 статьи 176 УК РФ является материальным. Это означает, что преступление считается оконченным не с момента предоставления ложных сведений или даже получения кредита, а только с момента причинения крупного ущерба. Без наступления этого последствия нет состава преступления.

Субъективные признаки и специальный субъект

Субъективная сторона преступления по статье 176 УК РФ характеризуется умыслом. Это может быть как прямой, так и косвенный умысел. Виновное лицо осознает, что предоставляет ложные сведения, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредитору и желает или сознательно допускает наступление этих последствий. При этом, в отличие от мошенничества, цель на безвозмездное хищение денежных средств у кредитора отсутствует – виновный, как правило, рассчитывает на возврат кредита, но получил его неправомерным путем.

Субъект преступления по статье 176 УК РФ является специальным. Это означает, что не любое лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье. Круг субъектов ограничен:

• Индивидуальный предприниматель (ИП).
• Руководитель организации. Под ним понимается руководитель ее исполнительного органа (например, генеральный директор) либо лицо, ответственное за ведение дел организации.
• Иное должностное лицо юридического лица. Это понятие обычно охватывает лиц, осуществляющих административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции, либо имеющих право принимать решения о распоряжении кредитными средствами (например, главный бухгалтер, финансовый директор, если они обладают соответствующими полномочиями и участвовали в процессе получения кредита).

Важно подчеркнуть, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями или руководителями/иными должностными лицами организаций, не могут быть привлечены к ответственности по статье 176 УК РФ. Для них возможна квалификация по другим статьям, например, по статье 159¹ УК РФ (мошенничество в сфере кредитования).

Отграничение от мошенничества в сфере кредитования (статья 159¹ УК РФ)

Вопрос разграничения незаконного получения кредита (статья 176 УК РФ) и мошенничества в сфере кредитования (статья 159¹ УК РФ) является одной из наиболее сложных и дискуссионных проблем в правоприменительной практике. Судебная статистика подтверждает низкое количество приговоров по статье 176 УК РФ (например, 10 приговоров по части 1 статьи 176 УК РФ в 2024 году), в то время как мошенничество (статья 159 УК РФ) применяется значительно чаще. Это свидетельствует о трудностях, с которыми сталкиваются следствие и суд при разграничении умысла.

Ключевое отличие между этими составами лежит в умысле виновного лица:

Признак	Статья 176 УК РФ (Незаконное получение кредита)	Статья 1591 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования)
Ключевой умысел	Намерение на временное пользование денежными средствами с последующим возвратом, но полученными обманным путем. Лицо изначально не преследует цель безвозмездного изъятия средств.	Изначальный умысел на безвозмездное хищение денежных средств кредитора. Лицо изначально не намерено исполнять обязательства по кредитному договору.
Цель	Получение кредита или льготных условий, на которые лицо не имело права, для временного улучшения финансового положения или решения текущих проблем, с расчетом на последующий возврат.	Безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу или пользу третьих лиц.
Отношение к договору	Договорные обязательства существуют, но сделка является оспоримой из-за предоставления ложных сведений.	Договор является лишь способом обмана, маскировкой преступного умысла. Фактического намерения его исполнять нет.
Объективная сторона	Представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.	Хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Обман может быть связан не только с финансовым положением, но и с личностью заемщика, его намерениями и способностью выполнять обязательства.
Субъект	Специальный: индивидуальный предприниматель, руководитель организации или иное должностное лицо.	Любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.

Пример из судебной практики:
Предположим, руководитель компании «Альфа» предоставил банку заведомо ложную бухгалтерскую отчетность, завысив прибыль и активы, чтобы получить кредит на развитие бизнеса. При этом он действительно планировал развивать бизнес и вернуть кредит, но из-за объективно ухудшившейся экономической ситуации компания не смогла исполнить обязательства. В данном случае, при наличии крупного ущерба, действия могут быть квалифицированы по статье 176 УК РФ, так как умысел на хищение отсутствовал.

Если же тот же руководитель компании «Альфа» изначально, с самого начала оформления кредита, не имел никакого намерения его возвращать, а использовал ложные сведения исключительно для того, чтобы получить деньги и скрыться, то его действия будут квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования по статье 159¹ УК РФ.

Таким образом, разграничение этих составов требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, в первую очередь, установления направленности умысла виновного лица. Недостаточность внимания к этим нюансам может привести к неверной квалификации, что, согласитесь, является серьезной проблемой для правосудия.

Неправомерные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ): содержание и условия ответственности

По мере развития экономических отношений и усложнения финансовых схем, защита интересов кредиторов вышла за рамки простого возврата долгов, охватив также механизмы, связанные с процедурами несостоятельности. Статья 195 Уголовного кодекса Российской Феде��ации направлена на пресечение недобросовестных действий, совершаемых должником или иными заинтересованными лицами в условиях банкротства, которые подрывают установленный порядок распределения активов и наносят ущерб кредиторам.

Объективные признаки (сокрытие, передача, отчуждение, уничтожение имущества/документов)

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, представляет собой целый спектр действий, направленных на ущемление прав кредиторов. Эти действия должны быть совершены при наличии признаков банкротства и причинить крупный ущерб.

К таким действиям относятся:

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях. Это может быть утаивание активов, невключение их в баланс, сокрытие информации о дебиторской задолженности, о наличии ценных бумаг, патентов, товарных знаков, или же сокрытие информации о долгах перед другими лицами.
2. Передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника – юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя. Сюда входят продажа активов по заниженной цене аффилированным лицам, безвозмездная передача, дарение, уничтожение производственного оборудования или документов, подтверждающих право собственности. Цель таких действий — вывести активы из конкурсной массы, чтобы они не достались кредиторам.
3. Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Манипуляции с документацией, такие как удаление записей, подмена документов, уничтожение регистров бухгалтерского учета, затрудняют или делают невозможным объективный финансовый анализ деятельности должника и оценку его реального имущественного положения.

Ключевым условием для квалификации этих деяний является то, что они должны быть совершены при наличии признаков банкротства. Это не означает, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании должника банкротом. Достаточно установить реальное существование этих признаков на момент совершения преступления.

Признаки банкротства юридического лица

Для понимания контекста статьи 195 УК РФ, необходимо четко представлять, что такое «признаки банкротства». Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для юридического лица эти признаки заключаются в:

• Неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
• Неспособности выплатить выходные пособия и (или) оплатить труд лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
• Неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (налогов, сборов и т.д.).

Эти обязательства считаются неисполненными, если они не были погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Более того, для возбуждения дела о банкротстве юридического лица арбитражным судом, сумма требований к должнику должна составлять не менее 2 000 000 (двух миллионов) рублей. Это обновленный порог, действующий с мая 2024 года (ранее он составлял 300 000 рублей).

Это изменение значительно повышает планку для инициирования процедуры банкротства, что, в свою очередь, влияет на количество потенциальных дел по статье 195 УК РФ.

Субъективная сторона и особенности квалификации

Субъективная сторона преступления по статье 195 УК РФ, как и в большинстве экономических преступлений, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Виновное лицо осознает характер своих действий (сокрытие, уничтожение имущества/документов), предвидит, что эти действия нанесут крупный ущерб кредиторам, и желает или сознательно допускает наступление этих последствий.

Особые сложности в квалификации по статье 195 УК РФ вызывает отсутствие сложившейся судебной практики и официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на наличие обзоров судебной практики, подготовленных юридическими сообществами, отсутствие четких руководящих указаний от высшей судебной инстанции создает неопределенность для правоприменителей. Это приводит к неоднородности в толковании отдельных признаков состава и, как следствие, к сложностям в доказывании и обвинении. Например, отсутствие единого подхода к определению момента возникновения «признаков банкротства» для целей уголовного права может затруднять процесс доказывания.

Части 2 и 3 статьи 195 УК РФ: неправомерное удовлетворение требований и воспрепятствование деятельности

Помимо основного состава, статья 195 УК РФ содержит также квалифицированные части, направленные на защиту целостности процедуры банкротства от более специфических недобросовестных действий:

• Часть 2 статьи 195 УК РФ устанавливает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб. Это состав, который борется с так называемым «преимущественным удовлетворением», когда должник, зная о своем неблагополучном положении, выплачивает долги «своим» или «дружественным» кредиторам, игнорируя интересы остальных.
• Часть 3 статьи 195 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти деяния причинили крупный ущерб.

Примеры незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего:

• Ограничение доступа арбитражного управляющего к помещениям должника, к его компьютерным системам, базам данных.
• Уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему необходимых документов (учредительных, бухгалтерских, налоговых, разрешительных, договоров), а также имущества, принадлежащего юридическому лицу.
• Создание искусственных препятствий в получении информации или проведении инвентаризации.
• Угрозы или иные формы давления на арбитражного управляющего с целью помешать ему исполнять свои обязанности.

Эти составы подчеркивают комплексный характер защиты интересов кредиторов и стремление законодателя обеспечить честное и прозрачное прохождение процедуры банкротства.

Преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ): механизм выявления и доказывания умысла

В отличие от неправомерных действий, которые могут быть ситуативными или реакционными, преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ) представляет собой целенаправленную стратегию, сознательно ведущую компанию или индивидуального предпринимателя к неплатежеспособности. Это преступление, которое требует детального финансового анализа и сложного доказывания умысла, поскольку внешне такие действия могут выглядеть как обычные, хотя и неудачные, деловые операции.

Объективные признаки (действия/бездействие, заведомо влекущие неспособность удовлетворить требования)

Объективная сторона преднамеренного банкротства выражается в совершении руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как и в других составах против интересов кредиторов, обязательным последствием является причинение крупного ущерба.

Типичные действия, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве, могут быть весьма разнообразными и часто маскируются под обычную хозяйственную деятельность:

• Отчуждение имущества должника на заведомо невыгодных условиях: Продажа активов по цене значительно ниже рыночной, передача их в аренду или безвозмездное пользование аффилированным структурам.
• Совершение сделок, без которых невозможно погасить долги перед кредиторами: Заключение убыточных договоров, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, неэквивалентный обмен активами.
• Нарушения и неточности в бухгалтерской отчетности: Манипуляции с данными, которые скрывают реальное финансовое положение или создают иллюзию ухудшения, когда его нет.
• Вывод денег на счета аффилированных фирм: Перечисление средств под видом оплаты несуществующих услуг или товаров, предоставление займов без обеспечения или с нереальными условиями возврата.
• Предоставление беспроцентных займов третьим лицам из активов должника: Отвлечение оборотных средств, которые могли бы быть использованы для погашения задолженности.
• Неистребование дебиторской задолженности: Отказ от активных действий по взысканию долгов с контрагентов, особенно если эти контрагенты являются аффилированными лицами.

Принципиально важно, что эти действия или бездействие должны заведомо влечь неспособность рассчитаться с кредиторами. Это означает, что виновное лицо должно было осознавать неизбежность или высокую вероятность наступления такого результата.

Субъективная сторона и расширение круга субъектов

Субъективная сторона преднамеренного банкротства характеризуется наличием умысла, который направлен на ухудшение материального положения должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Это означает, что лицо осознает свои действия или бездействие, предвидит наступление неспособности удовлетворить требования кредиторов и желает или сознательно допускает наступление этих последствий.

Важным изменением в законодательстве стало расширение круга субъектов, привлекаемых к ответственности по статье 196 УК РФ. С 1 июля 2021 года Федеральным законом № 241-ФЗ этот круг был дополнен «контролирующими должника лицами».

Понятие «контролирующее должника лицо» является широким и определяется статьей 61¹⁰ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оно может включать в себя не только формальных руководителей или учредителей, но и:

• Лиц, обладавших правом давать обязательные указания должнику.
• Лиц, иным образом определявших действия должника (например, через неформальное влияние или через цепочку аффилированных структур).
• Тех, кто мог влиять на принятие решений об одобрении крупных сделок или совершении иных значимых действий.

Это изменение призвано охватить тех бенефициаров, которые фактически управляли компанией и выводили активы, оставаясь при этом в тени. Однако, арбитражные управляющие, как правило, не признаются прямыми субъектами по статье 196 УК РФ, поскольку к моменту их назначения признаки банкротства уже обычно существуют. Их действия могут квалифицироваться как преднамеренное банкротство только в том случае, если они сами выступают как «контролирующие лица» и их действия привели к такому результату.

Методика выявления признаков преднамеренного банкротства

Выявление признаков преднамеренного банкротства — это сложный процесс, требующий глубокого экономического и юридического анализа. Он осуществляется арбитражным управляющим в два этапа, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855:

1. Анализ финансовых коэффициентов:
   На этом этапе проводится оценка динамики ключевых показателей платежеспособности должника за период не менее двух лет до возбуждения дела о банкротстве. К таким коэффициентам относятся:
   • Коэффициент текущей ликвидности (К_ТЛ): Отражает способность компании погашать краткосрочные обязательства за счет текущих активов.
   • Коэффициент обеспеченности собственными средствами (К_ОСС): Показывает долю оборотных активов, финансируемых за счет собственных средств.
   • Коэффициент восстановления/утраты платежеспособности (К_ВП/К_УП): Характеризует возможность восстановить (или утратить) нормальную текущую ликвидность в течение определенного периода (обычно 6 месяцев для восстановления, 3 месяца для утраты).

   Существенное ухудшение двух и более из этих коэффициентов по сравнению с нормативными значениями или с предыдущими периодами является основанием для перехода ко второму этапу.

2. Анализ сделок и действий органов управления:
   Если первый этап выявил значительное ухудшение финансового состояния, проводится детальный анализ сделок должника и действий его органов управления за исследуемый период. Цель — установить, какие именно операции могли привести к неплатежеспособности. Это включает:
   • Выявление сделок на заведомо невыгодных условиях: Например, продажа имущества по ценам ниже рыночных, заключение заведомо убыточных контрактов, предоставление займов без обеспечения.
   • Анализ вывода активов: Оценка перевода имущества или денежных средств на аффилированных лиц.
   • Оценка соответствия действий рыночным условиям и обычной деловой практике: Были ли решения руководства разумными и добросовестными в условиях сложившейся экономической ситуации, или они носили явно деструктивный характер.

Таким образом, преднамеренное банкротство — это не просто неудача в бизнесе, а результат сознательных, целенаправленных действий, которые приводят к неспособности рассчитаться с кредиторами, и выявление такого умысла требует глубокого и всестороннего анализа.

Фиктивное банкротство (статья 197 УК РФ): ложность объявления и проверка платежеспособности

В отличие от преднамеренного банкротства, где действия должника активно ведут к реальной неплатежеспособности, фиктивное банкротство (статья 197 УК РФ) представляет собой искусственно созданную видимость финансового краха. Это преступление, направленное на обман кредиторов путем ложного публичного объявления о своей несостоятельности, в то время как должник на самом деле является платежеспособным.

Объективные признаки (заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности)

Объективная сторона фиктивного банкротства заключается в заведомо ложном публичном объявлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности. Как и в других составах, обязательным признаком является причинение крупного ущерба.

Ключевые элементы объективной стороны:

• Заведомо ложное объявление: Это означает, что лицо, делающее заявление о банкротстве, достоверно знает, что его предприятие (или он сам) на самом деле платежеспособно и имеет достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов. Признаки неплатежеспособности, на которые ссылается должник, в реальной действительности отсутствуют.
• Публичность деяния: Объявление считается публичным, если лицо, реализуя право, предоставленное законодательством о банкротстве, обращается в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и уведомляет об этом своих кредиторов (например, через публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

  Простое сообщение о финансовых трудностях в узком кругу не будет считаться публичным объявлением в контексте этой статьи.

Цель такого ложного объявления обычно заключается в том, чтобы ввести кредиторов в заблуждение и получить от них какие-либо уступки: отсрочку, рассрочку платежей, скидку по долгам или даже полное прощение части задолженности, а также избежать исполнения обязательств.

Критерии определения платежеспособности

Для установления ложности объявления о несостоятельности критически важна объективная оценка реальной платежеспособности предприятия или индивидуального предпринимателя. Эта оценка производится на основе анализа бухгалтерского баланса и других финансовых документов с использованием специальных коэффициентов. Эти коэффициенты рассчитываются в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367:

1. Коэффициент текущей ликвидности (К_ТЛ):
   Этот показатель отражает способность компании погашать краткосрочные обязательства за счет своих текущих (оборотных) активов.
   Формула: КТЛ = (Оборотные активы) / (Краткосрочные обязательства)
   Нормальным значением для данного коэффициента обычно считается показатель от 1,5 до 2,5 (или 2 и более). Значение ниже этого порога может свидетельствовать о проблемах с ликвидностью, но при фиктивном банкротстве этот показатель, как правило, находится в пределах нормы или даже выше.
2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (К_ОСС):
   Данный коэффициент показывает долю оборотных активов, которые финансируются за счет собственных средств предприятия, а не заемных. Это индикатор финансовой независимости и устойчивости.
   Формула: КОСС = (Собственный капитал - Внеоборотные активы) / (Оборотные активы)
   Нормативное значение должно быть не менее 0,1. Если коэффициент значительно ниже, это может указывать на зависимость от внешних источников финансирования.
3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (К_ВП/К_УП):
   Этот коэффициент характеризует наличие или отсутствие возможности восстановить (или утратить) нормальную текущую ликвидность предприятия в течение определенного периода.
   • Для восстановления платежеспособности: период, как правило, 6 месяцев.
   • Для утраты платежеспособности: период, как правило, 3 месяца.

   Значение коэффициента более 1 свидетельствует о наличии возможности восстановления платежеспособности (или об отсутствии возможности ее утраты).

   При фиктивном банкротстве этот показатель будет указывать на потенциальную способность компании восстановить финансовое положение или на ее фактическую устойчивость.

Таким образом, для доказательства фиктивности банкротства эксперты и арбитражные управляющие должны продемонстрировать, что на основании этих и других финансовых показателей предприятие не имело объективных признаков неплатежеспособности.

Субъективная сторона и ключевое отличие от преднамеренного банкротства

Субъективная сторона фиктивного банкротства характеризуется умышленной виной. Лицо осознает ложность своего публичного объявления о несостоятельности, предвидит, что это приведет к причинению крупного ущерба кредиторам (например, путем получения отсрочек или списания долгов, на которые оно не имеет права), и желает или сознательно допускает наступление этих последствий. Как уже упоминалось, целью обычно является введение кредиторов в заблуждение для получения неправомерных преференций.

Ключевое отличие фиктивного банкротства от преднамеренного заключается в следующем:

Признак	Статья 197 УК РФ (Фиктивное банкротство)	Статья 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство)
Суть деяния	Ложное публичное объявление о несостоятельности при фактической платежеспособности.	Действия/бездействие, целенаправленно ведущие к реальной неплатежеспособности.
Финансовое состояние должника	Платежеспособен, но заявляет о неплатежеспособности.	Становится неплатежеспособным в результате действий виновного.
Направленность умысла	Введение в заблуждение кредиторов для получения неправомерных уступок, отсрочек и т.д.	Уклонение от исполнения обязательств путем создания реальной неплатежеспособности.
Объективное наличие признаков банкротства	Отсутствует на момент объявления.	Присутствует в результате действий виновного.

Например, если руководитель предприятия, имея активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, публично заявляет о банкротстве, чтобы добиться выгодных условий реструктуризации долга, и эти действия причиняют кредиторам крупный ущерб, это будет фиктивное банкротство. Если же тот же руководитель активно выводит активы, заключает убыточные сделки, чтобы реально сделать компанию неплатежеспособной и потом объявить о банкротстве, это будет преднамеренное банкротство.

Крупный ущерб как квалифицирующий признак: актуальные пороги и понятие упущенной выгоды

Крупный ущерб выступает обязательным признаком объективной стороны всех рассматриваемых нами преступлений против интересов кредиторов: статей 176, 195, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это означает, что без причинения ущерба в размере, соответствующем законодательному определению крупного, уголовная ответственность по этим статьям не наступает, и деяние может быть квалифицировано, например, как гражданско-правовой деликт или административное правонарушение.

Актуальные пороги крупного и особо крупного ущерба

Размер крупного и особо крупного ущерба для экономических преступлений является динамичным показателем, регулярно корректируемым законодателем в соответствии с инфляционными процессами и изменением экономической конъюнктуры. Эти пороги критически важны для определения степени общественной опасности деяния и, соответственно, для назначения наказания.

С 17 апреля 2024 года в законодательство были внесены изменения, согласно которым:

• Крупным размером ущерба, дохода или задолженности для большинства экономических преступлений, относящихся к Главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается сумма, превышающая 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
• Особо крупным размером для этих преступлений считается сумма, превышающая 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Эти значения являются пороговыми. Если ущерб составляет, например, 3 499 999 рублей, деяние не будет квалифицировано как преступление с крупным ущербом по указанным статьям УК РФ. Точное определение размера ущерба требует тщательного экономического анализа и часто проводится с привлечением экспертов.

Упущенная выгода как компонент ущерба

При определении размера ущерба в уголовном праве, особенно в сфере экономических преступлений, важно учитывать не только прямой реальный ущерб (утраченное имущество, фактически понесенные расходы), но и упущенную выгоду.

Упущенная выгода (согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ) — это неполученные доходы, на которые увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было. Проще говоря, это та прибыль или доходы, которые кредитор мог бы получить, если бы должник добросовестно исполнил свои обязательства, и если бы не было совершено преступление.

Для того чтобы упущенная выгода была учтена при определении размера ущерба в рамках уголовного дела, необходимо доказать ряд обстоятельств:

1. Реальная возможность получения доходов: Потерпевший должен обосновать, что он действительно имел реальную и доказательную возможность получить эти доходы. Это не должны быть гипотетические или спекулятивные ожидания. Например, если банк не получил проценты по кредиту, который был выдан незаконно, эти проценты могут быть учтены как упущенная выгода.
2. Причинно-следственная связь: Должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного (преступлением) и неполученной прибылью. То есть, именно в результате преступления потерпевший лишился возможности получить эти доходы.
3. Меры по митигации (уменьшению убытков): Потерпевший должен предпринять разумные и добросовестные меры для уменьшения своих убытков, включая упущенную выгоду. Например, если банк не получил возврат по кредиту, он должен был предпринять действия по взысканию задолженности, а не просто ждать.
4. Расчет и обоснование: Расчет упущенной выгоды осуществляется путем вычитания потенциальных расходов из потенциального дохода. Этот расчет должен быть детализированным, обоснованным и учитывать все влияющие факторы (рыночные условия, обычаи делового оборота, статистические данные, сравнение с аналогичными компаниями).

   Часто для этого привлекаются аудиторы и оценщики.

Таким образом, крупный ущерб в контексте преступлений против интересов кредиторов — это не только прямой убыток от потери активов, но и те доходы, которых кредитор был лишен из-за неправомерных действий должника. Это делает процесс доказывания ущерба более комплексным и требует глубоких экономических и юридических знаний.

Проблемы правовой квалификации и судебной практики: анализ трудностей и пути их преодоления

Правоприменение в сфере экономических преступлений, особенно в части, касающейся интересов кредиторов, сопряжено с целым рядом сложностей. Эти трудности обусловлены как комплексностью самого законодательства, так и неоднородностью судебной практики, а также объективными сложностями в доказывании специфических признаков составов.

Проблемы разграничения статей 176 УК РФ и 159¹ УК РФ

Как уже упоминалось, одной из наиболее острых проблем является разграничение незаконного получения кредита (статья 176 УК РФ) и мошенничества в сфере кредитования (статья 159¹ УК РФ).

Статистика неумолима: статья 176 УК РФ применяется редко, что подтверждается крайне низким количеством приговоров (например, всего 10 приговоров по части 1 статьи 176 УК РФ в 2024 году), в то время как мошенничество (статья 159 УК РФ) используется значительно чаще.

Причины такого положения дел многообразны:

• Трудности доказывания умысла: Главное различие между этими статьями – умысел. Доказать, что лицо изначально имело намерение не возвращать кредит (мошенничество), или же рассчитывало на его возврат, но получило обманным путем (статья 176 УК РФ), крайне сложно. Следствие часто склоняется к более «простому» для доказывания мошенничеству, где не требуется доказывать специфический субъектный состав.
• Специфический субъект статьи 176 УК РФ: Круг субъектов по статье 176 УК РФ ограничен (ИП, руководитель или иное должностное лицо организации).

  Если кредит получил обычный гражданин, даже путем обмана, его действия не могут быть квалифицированы по этой статье, что сразу «переводит» дело в плоскость мошенничества.

• Множество юридических терминов и неопределенность: Формулировка статьи 176 УК РФ содержит ряд экономических и юридических терминов, толкование которых может вызывать затруднения, особенно для неспециализированных следователей и судей.

Пути преодоления: Необходимы более четкие разъяснения Верховного Суда РФ, детализирующие критерии разграничения умысла, а также методические рекомендации для правоохранительных органов по сбору доказательств, позволяющих однозначно установить направленность умысла при кредитовании. Кроме того, повышение квалификации следственных работников в сфере финансово-экономической экспертизы могло бы способствовать более корректной квалификации.

Трудности доказывания умысла при преднамеренном банкротстве

Доказательство умысла на преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ) является одной из сложнейших задач в правоприменительной практике. Это связано с тем, что потеря денег или имущества компании может быть результатом не только преступных намерений, но и банальной неэффективности управления, ошибок в бизнесе или неблагоприятной рыночной конъюнктуры. Разграничить эти ситуации – задача для профессионалов.

Для доказывания умысла при преднамеренном банкротстве суды анализируют комплекс обстоятельств:

1. Экономическая нецелесообразность сделок: Это, пожалуй, самый показательный фактор. Если руководитель совершает сделки, которые явно невыгодны для компании (например, продажа активов по цене значительно ниже рыночной без видимой экономической причины, заключение убыточных договоров, неистребование крупной дебиторской задолженности), это может указывать на умысел.
2. Вывод активов: Перевод имущества или денежных средств на аффилированных лиц, особенно если должник фактически продолжает ими владеть или распоряжаться, является сильным доказательством.
3. Финансовый анализ: Существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов платежеспособности (как описано в разделе о методике выявления преднамеренного банкротства), особенно если это ухудшение вызвано сомнительными сделками, имеет большое значение.
4. Сокрытие или фальсификация документов: Уничтожение, сокрытие или подделка бухгалтерских и иных учетных документов, препятствующие объективной оценке финансового состояния, прямо указывают на попытку скрыть реальное положение дел и затруднить работу арбитражного управляющего.
5. Осознание неплатежеспособности: Необходимо установить, что лицо осознавало наличие неисполненных обязательств перед кредиторами и его умысел был направлен на причинение им вреда путем уклонения от исполнения этих обязательств.
6. Изменение руководства: Смена руководства или учредителей незадолго до подачи заявления о банкротстве, особенно если назначено номинальное лицо, может быть признаком попытки замести следы или уйти от ответственности.

Пути преодоления: Эффективное доказывание умысла требует глубокой экономической экспертизы, привлечения специалистов в области бухгалтерского учета и аудита. Усиление взаимодействия следственных органов с арбитражными управляющими, которые первыми выявляют признаки недобросовестных действий, также может значительно улучшить качество расследования.

Отсутствие единообразной судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ

Еще одной серьезной проблемой является отсутствие единообразной судебной практики и официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ряду статей, в частности по статье 195 УК РФ. Несмотря на наличие обзоров судебной практики, подготовленных различными юридическими сообществами и специалистами, официальные, обязательные для судов разъяснения Верховного Суда РФ по применению статьи 195 УК РФ отсутствуют.

Это приводит к:

• Неоднородности квалификации: Разные суды и регионы могут по-разному толковать одни и те же признаки состава преступления, что создает правовую неопределенность.
• Сложностям для правоприменителей: Следователи и прокуроры сталкиваются с трудностями при формировании обвинения, а адвокаты – при выстраивании защиты в условиях отсутствия четких ориентиров.
• Низкой эффективностью борьбы с преступлениями: Если правоприменение непредсказуемо, это снижает сдерживающий эффект уголовного закона.

Пути преодоления: Верховный Суд РФ мог бы выпустить Постановление Пленума или Обзор судебной практики, посвященный конкретным аспектам применения статьи 195 УК РФ, детализируя понятия «признаков банкротства» для целей уголовного права, а также критерии отграничения от смежных составов и административных правонарушений. Такие разъяснения значительно бы способствовали формированию единообразной и эффективной правоприменительной практики.

Заключение

Анализ преступлений против интересов кредиторов, предусмотренных статьями 176, 195, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявляет сложность и многогранность правовых механизмов, призванных защищать экономическую стабильность и добросовестность делового оборота. Мы увидели, что эти составы занимают важное место в системе преступлений в сфере экономической деятельности, посягая на общественные отношения, связанные как с кредитованием, так и с порядком процедуры несостоятельности (банкротства).

Ключевые выводы исследования можно резюмировать следующим образом:

• Статья 176 УК РФ (Незаконное получение кредита) фокусируется на обмане при получении финансовых ресурсов, требуя наличия специального субъекта (ИП, руководитель организации) и умысла на временное пользование с последующим возвратом, что принципиально отличает ее от мошенничества.
• Статья 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) охватывает широкий спектр действий по сокрытию, отчуждению или уничтожению имущества и документов должника, совершенных при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб.
• Статья 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) карает за целенаправленное, умышленное доведение должника до неплатежеспособности. Выявление такого умысла требует глубокого финансового анализа и оценки экономической целесообразности действий руководства. Круг субъектов был расширен до «контролирующих должника лиц».
• Статья 197 УК РФ (Фиктивное банкротство) пресекает заведомо ложные публичные заявления о несостоятельности, когда должник на самом деле платежеспособен. Для квалификации ключевым является объективный финансовый анализ с использованием специальных коэффициентов.
• Крупный ущерб является обязательным признаком всех рассмотренных составов, и его актуальный порог с 17 апреля 2024 года составляет 3 500 000 рублей, включая не только прямой ущерб, но и упущенную выгоду.

Однако, несмотря на детальное законодательное регулирование, правоприменительная практика сталкивается со значительными проблемами. Низкое применение статьи 176 УК РФ, трудности в доказывании умысла при преднамеренном банкротстве, а также отсутствие единообразных разъяснений Верховного Суда РФ по статье 195 УК РФ создают неопределенность и затрудняют эффективную борьбу с преступлениями против интересов кредиторов.

Для совершенствования законодательства и правоприменительной практики необходимы:

• Разработка Верховным Судом РФ исчерпывающих разъяснений, конкретизирующих критерии разграничения смежных составов (особенно статей 176 и 159¹ УК РФ) и унифицирующих подходы к применению статей о банкротстве.
• Углубление финансово-экономической экспертизы и повышение квалификации следственных и судебных кадров в этой области.
• Усиление межведомственного взаимодействия между правоохранительными органами, арбитражными управляющими и финансовыми экспертами.

Защита интересов кредиторов – это не только вопрос справедливости, но и фундаментальная составляющая устойчивого экономического развития. Только при условии эффективного и единообразного применения уголовного законодательства возможно обеспечить должное доверие к рыночным механизмам и пресечь недобросовестные практики, подрывающие основу экономической безопасности государства.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями).

   Глава 42. Заем и кредит (ст. 807 — 823).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями).

   Глава 22.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025).
4. Путин утвердил увеличение сумм ущерба по ряду экономических преступлений // Ведомости. 2024. 6 апреля.
5. С 17 апреля 2024 года увеличены размеры дохода и ущерба, образующие состав экономических преступлений // КонсультантПлюс.
6. Статья 176 УК РФ (последняя редакция с комментариями).

   Незаконное получение кредита. URL: https://www.garant.ru/

7. Статья 195 УК РФ (последняя редакция с комментариями).

   Неправомерные действия при банкротстве. URL: https://uk-rf.com/uk/glava-22/statya-195-nepravomernye-deystviya-pri-bankrotstve.php

8. Статья 197 УК РФ (последняя редакция с комментариями).

   Фиктивное банкротство. URL: https://uk-rf.com/uk/glava-22/statya-197-fikzivnoe-bankrotstvo.php

9. Барышников Е.Ю. Разграничение незаконного получения кредита и мошенничества на основе анализа судебной практики // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razgranichenie-nezakonnogo-polucheniya-kredita-i-moshennichestva-na-osnove-analiza-sudebnoy-praktiki/viewer
10. Незаконное получение кредита: ответственность по статье 176 УК РФ // Европейская Юридическая Служба. URL: https://e-lex.ru/blog/nezakonnoe-poluchenie-kredita-otvetstvennost-po-statje-176-uk-rf/
11. Преднамеренное банкротство: преступление и наказание // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/news/1672323/
12. Фиктивное и преднамеренное банкротство: в чем разница? // Долг Эксперт. URL: https://dolg.expert/bankrotstvo-fizicheskih-lic/fiktivoe-i-prednamerennoe-bankrotstvo/
13. Преднамеренное и фиктивное банкротство: признаки и последствия // МФЦБ. URL: https://мфцб.рф/blog/prednamerennoe-i-fiktivnoe-bankrotstvo-priznaki-i-posledstviya/
14. Преднамеренное и фиктивное банкротство в 2025 году: различия, ответственность, судебная практика // Европейская Юридическая Служба. URL: https://e-lex.ru/blog/prednamerennoe-i-fiktivnoe-bankrotstvo-v-2025-godu-razlichiya-otvetstvennost-sudebnaya-praktika/
15. Фиктивное и преднамеренное банкротство: признаки и последствия // Кулешина и Партнеры. Блог. URL: https://kuleshina.ru/blog/prednamerennoe-i-fiktivnoe-bankrotstvo/
16. Неправомерные действия при банкротстве и фиктивное банкротство: некоторые вопросы правоприменения // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nepravomernye-deystviya-pri-bankrotstve-i-fiktivnoe-bankrotstvo-nekotorye-voprosy-pravoprimeneniya/viewer
17. Понятие незаконного получения кредита // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-nezakonnogo-polucheniya-kredita/viewer
18. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razgranichenie-nezakonnogo-polucheniya-kredita-i-inyh-sostavov-prestupleniy/viewer
19. Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) // Адвокаты по уголовным делам. URL: https://xn—-8sbgbdjd2bdv.xn--p1ai/ugolovnyy-advokat/ekonomicheskie-prestupleniya/nezakonnoe-poluchenie-kredita-st-176-uk-rf/
20. Отграничение мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) от незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) // Эдиторум. URL: https://www.editorium.ru/ru/ugolovnoe-pravo/otgranichenie-moshennichestva-v-sfere-kreditovaniya-ot-nezakonnogo-polucheniya-kredita/
21. Правила определения размера имущественного ущерба при квалификации кражи и при подаче гражданского иска // Адвокатское бюро КИАП. URL: https://kiap-law.ru/analytics/pravila-opredeleniya-razmera-imushchestvennogo-ushcherba-pri-kvalifikatsii-krazhi-i-pri-podache-grazhdanskogo-iska/
22. Объект преднамеренного банкротства // Пролог: журнал о праве / Prologue. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obekt-prednamerennogo-bankrotstva
23. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=92978#1R9H1JTF4kQzX3yP2
24. Преступления против интересов кредиторов // НИА «НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА — NASLEDIE.RU». URL: http://www.nasledie.ru/oboz/o12_01/014.htm