Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: аналитический обзор составов преступлений (ст. 195, 196, 197 УК РФ) и проблемы квалификации в судебной практике

метки: Банкротство, Преступление, Действие, Уголовный, Кредитор, Квалификация, Доказывание, Конкурсный

Правовая природа и родовой объект преступлений в сфере банкротства

Преступления, связанные с неправомерными действиями при несостоятельности (банкротстве), занимают особое место в системе уголовного права, поскольку они находятся на стыке экономических и имущественных отношений. Актуальность темы обусловлена не только возрастающим количеством процедур банкротства в Российской Федерации, но и необходимостью защиты интересов добросовестных кредиторов и поддержания стабильности экономического оборота. Если государство не способно эффективно пресекать злоупотребления в этой сфере, подрывается сам фундамент рыночной экономики.

В соответствии с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ), статьи 195 («Неправомерные действия при банкротстве»), 196 («Преднамеренное банкротство») и 197 («Фиктивное банкротство») объединены в Разделе VIII «Преступления в сфере экономики», Главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Такое расположение позволяет точно определить родовой объект посягательства — общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и развитие национальной экономики.

Видовым объектом выступает установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако наибольшую специфику имеет непосредственный объект данных преступлений. Им признается установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок признания должника несостоятельным (банкротом) и, что критически важно, порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов. Посягательство на этот порядок нарушает принцип очередности и соразмерности удовлетворения требований, подрывая доверие к институту банкротства.

Все три состава преступления относятся к категории материальных, то есть для признания деяния оконченным требуется наступление обязательного последствия — причинение крупного ущерба. Какое же значение имеет этот факт для следствия? Он означает, что недостаточно самого совершения действия, необходимо доказать прямую причинно-следственную связь между ним и ущербом кредиторам.

Ключевые дефиниции и условия уголовной наказуемости

Уголовно-правовая квалификация неправомерных действий при банкротстве неразрывно связана с нормами конкурсного права. Для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности необходимо строгое соответствие деяния двум базовым условиям: наличию признаков банкротства и наступлению крупного ущерба.

Системный анализ института несостоятельности (банкротства) хозяйствующих ...

... № 6-ФЗ, который значительно расширил объем регулирования, включив положения о банкротстве специализированных организаций (страховых, кредитных, сельскохозяйственных) и граждан. Этот закон впервые ... реагирования. Актуальные критерии несостоятельности юридических лиц Согласно ФЗ № 127-ФЗ, банкротство (несостоятельность) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме ...

Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Понятие несостоятельности (банкротства) детально регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ. Именно этот закон определяет рамки, в которых неправомерные действия приобретают уголовно-правовое значение.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты их исполнения (п. 2 ст. 3 ФЗ № 127-ФЗ).

Этот трехмесячный период является ключевым «признаком банкротства», отсчет которого необходим для начала квалификации по ст. 195 и ст. 196 УК РФ.

Кроме того, законодательство устанавливает минимальный финансовый порог для возбуждения дела о банкротстве. Арбитражный суд может возбудить дело о банкротстве юридического лица при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей (2 000 000 руб.), а в отношении должника – гражданина или сельскохозяйственной организации – не менее пятисот тысяч рублей (п. 2 ст. 6 ФЗ № 127-ФЗ).

Определение крупного ущерба как материального последствия

Как было отмечено, составы ст. 195, 196 и 197 УК РФ являются материальными, и их оконченность прямо связана с наступлением последствия в виде крупного ущерба.

Размер ущерба определяется в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, регулирующей преступления в сфере экономической деятельности.

Категория ущерба	Сумма (рубли)	Критерий
Крупный ущерб	Свыше 1 500 000	Обязательный признак для наступления уголовной ответственности по ст. 195, 196, 197 УК РФ.
Особо крупный ущерб	Свыше 6 000 000	Признак квалифицированного состава преступления.

Установление этого ущерба представляет собой одну из сложнейших задач доказывания, поскольку необходимо не просто констатировать факт убытков кредиторов, но и доказать прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями субъекта (руководителя, КДЛ) и наступившим ущербом.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ): анализ элементов состава

Статья 195 УК РФ является наиболее широкой по диспозиции, охватывая целый спектр недобросовестных действий, совершаемых должником или его контролирующими лицами как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Субъективная сторона преступления по всем частям ст. 195 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть как прямым (лицо желает причинить ущерб кредиторам), так и косвенным (лицо осознает, что его действия создают реальную угрозу причинения крупного ущерба, и сознательно допускает это).

Объективная сторона: Сокрытие, отчуждение и фальсификация имущества (ч. 1 ст. 195 УК РФ)

Часть 1 статьи 195 УК РФ охватывает действия, направленные на искусственное уменьшение конкурсной массы должника, что напрямую бьет по интересам кредиторов.

Деяние выражается в следующих альтернативных формах, совершенных при наличии признаков банкротства:

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей.
2. Передача имущества во владение иным лицам.
3. Отчуждение или уничтожение имущества.
4. Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских или иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.

Ключевым условием для квалификации является временной критерий: деяния должны быть совершены до момента официального вынесения судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если аналогичные действия совершены после начала конкурсного производства, они могут квалифицироваться по части 3 ст. 195 УК РФ (воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего) или по другим статьям УК РФ. Следовательно, этот временной разрыв позволяет отделить действия, направленные на подготовку к банкротству, от действий, совершаемых уже в процессе конкурсного производства.

Неправомерное удовлетворение требований кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ)

Часть 2 ст. 195 УК РФ направлена на пресечение незаконного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Деяние состоит в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, совершенном заведомо в ущерб другим кредиторам. Данное действие также должно быть совершено при наличии признаков банкротства.

Суть преступления заключается в нарушении принципа равенства кредиторов (ст. 134 ФЗ-127).

Если должник, находящийся в состоянии неплатежеспособности, выборочно рассчитывается с «дружественными» или наиболее агрессивными кредиторами, игнорируя при этом установленную законом очередность, это приводит к уменьшению конкурсной массы и причинению крупного ущерба остальным. Важно, что деяние должно быть совершено заведомо в ущерб другим кредиторам, что подтверждает умышленный характер действий субъекта.

Специальный субъект преступления: Руководитель, учредитель и Контролирующее Должника Лицо (КДЛ)

Субъект преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 195 УК РФ, является специальным. Им может быть гражданин, индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица, его учредитель (участник), а также контролирующее должника лицо (КДЛ).

Роль КДЛ в банкротных преступлениях приобрела критическое значение после реформы законодательства о банкротстве. В целях применения ФЗ № 127-ФЗ (ст. 61.10) КДЛ — это физическое или юридическое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок, в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Включение КДЛ в круг специальных субъектов уголовной ответственности позволяет привлекать к ней не только номинальных руководителей, но и бенефициаров, которые фактически управляли финансовыми потоками компании, обеспечивая сокрытие активов или вывод средств. Это существенно расширяет сферу уголовного преследования за недобросовестное банкротство.

Сравнительная уголовно-правовая характеристика преднамеренного (ст. 196) и фиктивного (ст. 197) банкротства

Статьи 196 и 197 УК РФ посвящены активным действиям, направленным на создание или ложное объявление о несостоятельности. Их разграничение основано на ключевом критерии: фактическом финансовом состоянии должника.

Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ): создание неспособности должника

Объективная сторона преднамеренного банкротства выражается в совершении руководителем или КДЛ действий (или бездействия), которые заведомо влекут неспособность юридического лица или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. При этом обязательным условием является причинение крупного ущерба.

Суть преднамеренного банкротства заключается в том, что лицо, понимая, что его действия ухудшают финансовое положение компании (например, заключение заведомо убыточных сделок, выдача невозвратных займов аффилированным структурам), намеренно доводит ее до состояния неплатежеспособности. Что же происходит с теми активами, которые были выведены? В большинстве случаев они оседают на счетах контролирующих лиц или связанных компаний, что делает доказывание хищения или преднамеренного банкротства вопросом правильной юридической квалификации.

Важно отметить, что арбитражный управляющий не может быть субъектом данного преступления. На момент его назначения в рамках процедур наблюдения или конкурсного производства признаки банкротства уже должны существовать. Управляющий может быть привлечен к ответственности по другим статьям (например, ст. 195 УК РФ — за сокрытие имущества или воспрепятствование деятельности), но не по ст. 196 УК РФ, поскольку его действия не являются причиной возникновения неплатежеспособности.

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ): заведомо ложное объявление

Фиктивное банкротство представляет собой диаметрально противоположную ситуацию по отношению к преднамеренному.

Объективная сторона состоит в заведомо ложном публичном объявлении руководителем или гражданином о своей несостоятельности.

Ключевой признак, отличающий фиктивное банкротство, — фактическая платежеспособность должника. Лицо, объявляющее о банкротстве, осознает, что оно способно исполнить свои обязательства, но ложно заявляет об обратном.

Субъективная сторона фиктивного банкротства характеризуется исключительно прямым умыслом. Лицо осознает ложность своего заявления и желает совершить его с целью ввести кредиторов в заблуждение. Типичная цель таких действий — добиться отсрочки или рассрочки платежей, получить скидку по долгу или иные неправомерные преимущества. Для оконченного состава также требуется наступление крупного ущерба. Почему же этот состав практически не применяется на практике?

Признак	Ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство)	Ст. 197 УК РФ (Фиктивное банкротство)
Фактическое состояние должника	Реально неплатежеспособен (неспособность создана искусственно).	Фактически платежеспособен.
Суть деяния	Активные действия, которые привели к неплатежеспособности.	Пассивное объявление (заявление) о неплатежеспособности.
Форма вины	Умысел (прямой или косвенный).	Только прямой умысел.

Актуальные проблемы квалификации и отграничение от смежных составов преступлений

Несмотря на четкую формулировку диспозиций, применение статей 195–197 УК РФ на практике сопряжено с серьезными методологическими и правоприменительными трудностями, которые формируют так называемый «доктринальный вакуум».

Проблема единообразия судебной практики и влияние гражданско-правовых обзоров ВС РФ

Самой острой проблемой квалификации преступлений, связанных с банкротством, является отсутствие специализированного, обобщающего Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Это приводит к разнородности судебной практики, особенно в части доказывания причинно-следственной связи между действием КДЛ и наступившим крупным ущербом.

В условиях отсутствия прямого уголовно-правового разъяснения, судам приходится опираться на общие положения судебной практики и, что особенно важно, на разъяснения Верховного Суда РФ по гражданско-правовым спорам о банкротстве. Например, Президиум ВС РФ регулярно утверждает Обзоры судебной практики, посвященные ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) и оспариванию сделок (например, «Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год» от 25.04.2025).

Эти обзоры, хотя и не являются источником уголовного права, фактически задают стандарт доказывания *недобросовестности* и *виновности* действий КДЛ в рамках субсидиарной ответственности. Следовательно, если действия КДЛ признаны виновными в рамках гражданского процесса (например, при привлечении к субсидиарной ответственности), это создает сильную преюдицию для уголовного преследования по ст. 195, 196 УК РФ, что требует от следственных органов и судов внимательного изучения гражданско-правовой подоплеки дела.

Разграничение криминального банкротства и хищения (ст. 159, 160 УК РФ)

Разграничение специальных составов преступлений при банкротстве (ст. 195, 196) от общих составов хищения (мошенничество – ст. 159; растрата – ст. 160) является камнем преткновения в правоприменительной практике. Часто правоохранительные органы, сталкиваясь со сложностью доказывания банкротных составов, прибегают к квалификации по более «проверенным» статьям о хищении. Как же правильно определить грань между этими деяниями?

Ключевой критерий разграничения лежит в субъективной стороне.

1. Хищение (Мошенничество/Растрата): Обязательно предполагает корыстную цель — противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
2. Криминальное банкротство (Ст. 195, 196, 197): Корыстная цель не является обязательным признаком. Целью может быть, например, стремление избежать гражданско-правовой ответственности, сохранить контроль над активами или удовлетворить требования «своих» кредиторов.

В теории уголовного права существует дискуссия: можно ли рассматривать преднамеренное банкротство (ст. 196) как форму хищения, если действия КДЛ заведомо направлены на вывод активов в аффилированные структуры? Судебная практика склоняется к тому, что если основной мотив — не просто доведение до банкротства, а непосредственное и безвозмездное изъятие имущества, то должна применяться статья о хищении (ст. 159 УК РФ).

Таким образом, наличие или отсутствие цели личного обогащения за счет кредиторов является основным водоразделом.

Разграничение от административных правонарушений (ст. 14.12 КоАП РФ) и статистический анализ применения

Наряду с уголовной ответственностью, законодательство предусматривает и административную ответственность за нарушения в сфере банкротства (ст. 14.12 КоАП РФ).

Критерий разграничения является четким и основан на размере материального последствия:

Правонарушение	Нормативный акт	Критерий
Административное (фиктивное/преднамеренное банкротство)	Ст. 14.12 КоАП РФ	Отсутствие признака крупного ущерба (ущерб менее 1 500 000 руб.).
Уголовное (фиктивное/преднамеренное банкротство)	Ст. 196, 197 УК РФ	Причинение крупного ущерба (свыше 1 500 000 руб.).

Однако, несмо��ря на наличие как административных, так и уголовных норм, статистика применения данных статей показывает их крайне низкую эффективность.

Статистика применения статей о криминальном банкротстве (Российская Федерация, последние годы):

Статья УК РФ	2024 год (приговоры)	2023 год (осужденные)	Доля от всех банкротных преступлений
Ст. 195 (Неправомерные действия)	215 приговоров	НД	Доминирующая
Ст. 196 (Преднамеренное банкротство)	НД	16 человек	Около 80% осужденных по ст. 196/197
Ст. 197 (Фиктивное банкротство)	НД	0 человек	Крайне редкое применение

Примечание: НД — Нет доступных данных в сводном отчете, но статистика приговоров подтверждает низкий уровень.

Статистический анализ демонстрирует, что ст. 197 УК РФ («Фиктивное банкротство») практически не применяется (нулевой показатель осужденных в 2023 году), что может свидетельствовать о сложности доказывания прямого умысла и факта платежеспособности должника. В целом, низкий уровень осужденных по всем статьям о криминальном банкротстве указывает на системные проблемы в расследовании экономических преступлений, требующих сложных финансовых экспертиз и анализа гражданско-правовой документации.

Заключение

Анализ уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195, 196, 197 УК РФ), подтверждает их высокую социальную значимость для защиты интересов кредиторов и обеспечения законности экономического оборота. Эти составы преступлений имеют специальный характер, тесно интегрированы с нормами конкурсного права и требуют обязательного установления таких ключевых признаков, как наличие признаков банкротства и причинение крупного ущерба (свыше 1 500 000 руб.).

Наиболее сложным для квалификации является доказывание субъективной стороны и определение специального субъекта, особенно в части Контролирующего Должника Лица (КДЛ), чье определение взято непосредственно из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основные проблемы правоприменения заключаются в следующем:

1. Доктринальный вакуум: Отсутствие специализированного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по ст. 195–197 УК РФ вынуждает суды косвенно опираться на гражданско-правовые обзоры ВС РФ, что не всегда обеспечивает единообразие в уголовно-правовой оценке.
2. Сложность отграничения: На практике затруднено разграничение криминального банкротства и хищения, что часто приводит к необоснованной квалификации по общим составам (ст. 159, 160 УК РФ).
3. Низкая эффективность: Статистика показывает крайне низкое число осужденных, особенно по фиктивному банкротству (ст. 197 УК РФ), что подчеркивает сложность доказывания, требующего привлечения высококвалифицированных экспертов-экономистов.

Для повышения эффективности борьбы с криминальным банкротством и обеспечения принципа неотвратимости наказания представляется необходимым принятие специализированного руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое бы четко разъяснило порядок установления причинно-следственной связи, критерии оценки действий КДЛ и методику разграничения со смежными преступлениями.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
4. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
6. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
7. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
8. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 17.
9. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 38.
10. Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.
11. Постановление Госкомстата России от 29.05.1998 № 57а и Минфина России от 18.06.1998 № 27н.
12. Банкротство юридических лиц // ФНС России. URL: https://nalog.gov.ru (дата обращения: 08.10.2025).
13. Банкротство: уголовно-правовые риски // ProBankrotstvo. URL: https://probankrotstvo.ru (дата обращения: 08.10.2025).
14. Как происходит банкротство юридических лиц в 2025 году // TBank. URL: https://tbank.ru (дата обращения: 08.10.2025).
15. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 195—197 УК РФ // Прокуратура Санкт-Петербурга. URL: https://procuror.spb.ru (дата обращения: 08.10.2025).
16. К вопросу о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 Уголовного кодекса Российской Федерации // Прокуратура Санкт-Петербурга. URL: https://procuror.spb.ru (дата обращения: 08.10.2025).
17. Неправомерные действия при банкротстве // Law.ru. URL: https://law.ru (дата обращения: 08.10.2025).
18. Преступления в сфере банкротства физических лиц: вопросы разграничения // Legascom.ru. URL: https://legascom.ru (дата обращения: 08.10.2025).
19. Признаки банкротства юридического лица: как подтвердить несостоятельность // els24.com. URL: https://els24.com (дата обращения: 08.10.2025).
20. Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве // Адвокатская газета. URL: https://advgazeta.ru (дата обращения: 08.10.2025).
21. Разграничение преступлений, связанных с банкротством, со смежными правовыми деликтами // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru (дата обращения: 08.10.2025).
22. Статья 195 УК РФ (последняя редакция с комментариями).

    Неправомерные действия при банкротстве // Ugolkod.ru. URL: https://ugolkod.ru (дата обращения: 08.10.2025).

23. Статья 196 УК РФ с Комментариями. Преднамеренное банкротство // Ukodeksrf.ru. URL: https://ukodeksrf.ru (дата обращения: 08.10.2025).
24. Статья 197 УК РФ с Комментариями. Фиктивное банкротство // Ukodeksrf.ru. URL: https://ukodeksrf.ru (дата обращения: 08.10.2025).
25. Субъективные признаки преднамеренного банкротства // JournalPro. URL: https://journalpro.ru (дата обращения: 08.10.2025).
26. Уголовная ответственность физического лица в банкротстве // Gromkoe-delo.ru. URL: https://gromkoe-delo.ru (дата обращения: 08.10.2025).
27. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации // Consultant.ru. URL: https://consultant.ru (дата обращения: 08.10.2025).
28. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) — защита уголовного адвоката в Москве // Advo24.ru. URL: https://advo24.ru (дата обращения: 08.10.2025).