Институт реорганизации хозяйственных обществ в Российской Федерации: проблемы защиты прав кредиторов и пути совершенствования законодательства

метки: Право, Реорганизация, Юридический, Акционерный, Анализ, Передаточный, Форма, Общество

На 08.10.2025 года, несмотря на масштабную реформу гражданского законодательства 2014 года, вопросы защиты имущественных прав кредиторов при реорганизации хозяйственных обществ остаются одной из наиболее острых и наименее урегулированных проблем российского корпоративного права. Глубокое исследование института реорганизации, его правовой природы, а также анализ новейшей судебной практики Верховного Суда РФ являются критически важными для повышения стабильности гражданского оборота и обеспечения принципа добросовестности участников. Ведь без стабильных гарантий для контрагентов сама возможность корпоративной реструктуризации теряет свою экономическую ценность.

Данная работа представляет собой комплексное теоретическое и практическое исследование, нацеленное на критический анализ действующей нормативной базы и разработку научно обоснованных предложений по совершенствованию механизмов защиты кредиторов.

Теоретико-правовые основы института реорганизации юридических лиц

Понятие и правовая природа реорганизации

Реорганизация юридического лица представляет собой сложный правовой механизм, результатом которого является прекращение или изменение правового статуса существующего юридического лица с одновременным возникновением одного или нескольких новых лиц (за исключением формы присоединения), сопровождающийся передачей прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Согласно статьям 57 и 58 Гражданского кодекса РФ, реорганизация — это установленный законом способ прекращения и образования нового юридического лица, осуществляемый по решению его уполномоченного органа или, в случаях, установленных законом, по решению суда.

Ключевым доктринальным и практическим отличием реорганизации от ликвидации является принцип универсального правопреемства. При ликвидации права и обязанности юридического лица прекращаются (за исключением ряда случаев), а при реорганизации они в полном объеме, вне зависимости от их оспариваемости или выявления на момент составления передаточного акта, переходят к вновь возникшим или продолжающим существовать юридическим лицам (правопреемникам).

Несостоятельность (банкротство) и реорганизация юридических лиц ...

... В отличие от банкротства, реорганизация юридического лица является механизмом, предусмотренным статьей 57 Гражданского кодекса РФ, и ... а не ликвидации из-за неплатежеспособности. Формы реорганизации строго определены законом: Слияние: Возникновение нового юридического лица с ... несовместимости этих институтов является императивный запрет на принятие решения о реорганизации после введения ...

В этом и состоит главная опасность для кредитора, когда его должник меняет структуру, зачастую без его прямого согласия.

В доктрине подчеркивается, что реорганизация, в отличие от ликвидации, является не способом полного прекращения деятельности, а способом корпоративной реструктуризации, обеспечивающей непрерывность хозяйственного оборота. Реорганизация, как верно отмечается в судебной практике, не является сделкой, а представляет собой юридический факт — сложный состав, порождающий возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Анализ форм реорганизации и влияние реформы ГК РФ 2014 года

Российское гражданское право традиционно выделяет пять форм реорганизации:

• Слияние: Два или более юридических лица прекращают деятельность, создавая новое юридическое лицо, к которому переходят все их права и обязанности.
• Присоединение: Одно или несколько юридических лиц прекращают деятельность, присоединяясь к другому, существующему юридическому лицу, к которому переходят все их права и обязанности.
• Разделение: Юридическое лицо прекращает деятельность, разделяясь на два или более новых юридических лица.
• Выделение: Из существующего юридического лица выделяется одно или несколько новых юридических лиц, при этом реорганизуемое лицо продолжает свою деятельность.
• Преобразование: Изменение организационно-правовой формы юридического лица (например, ООО в АО).

Реформа ГК РФ (ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 г.) внесла кардинальные изменения в регулирование института, направленные на повышение гибкости корпоративных структур и унификацию законодательства.

• Гибкость форм: Статья 57 ГК РФ была дополнена положениями, допускающими одновременное сочетание различных форм реорганизации (например, слияние одного лица с другим и выделение из него третьего).

  Это позволяет проводить более сложные и экономически обоснованные корпоративные реструктуризации.

• Реорганизация разных ОПФ: Была разрешена реорганизация двух или более юридических лиц, в том числе разных организационно-правовых форм (например, ООО и АО), при условии, что это не противоречит специальным федеральным законам. Эта новелла стала важным шагом к либерализации корпоративного права, хотя и требует строгого соблюдения правил, установленных для каждой конкретной формы.
• Регистрационные новеллы: Были введены новые правила о государственной регистрации, согласно которым вновь создаваемое юридическое лицо регистрируется не ранее истечения срока для обжалования решения о реорганизации.

Эти изменения подчеркнули направленность законодателя на приведение российского права в соответствие с передовыми европейскими моделями, где гибкость реорганизационных процедур сочетается с усилением механизмов защиты прав кредиторов и миноритарных участников. Однако, если гибкость достигнута, то как обстоит дело с усилением защиты?

Правовой механизм обеспечения имущественных прав кредиторов при реорганизации

Порядок уведомления кредиторов и их право на досрочное исполнение обязательства

Основным инструментом защиты имущественных прав кредиторов является статья 60 ГК РФ, которая была существенно обновлена в рамках реформы 2014 года. Данная статья устанавливает четкую последовательность действий, направленных на информирование и предоставление гарантий кредиторам.

Защита прав кредитора по обязательству в процедурах несостоятельности ...

... аналитического исследования современных механизмов защиты прав кредиторов по обязательствам в процедурах несостоятельности (банкротства), с ... Кредитор, Должник, Контролирующее должника лицо (КДЛ) Кредитор — лицо, имеющее имущественное требование к должнику, возникшее до возбуждения дела о банкротстве (реестровый кредитор) или после (текущий кредитор). Статус конкурсного кредитора дает право ...

Процедура уведомления:

1. Уведомление регистрирующего органа (ФНС): Юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия решения о реорганизации уведомить ФНС для внесения соответствующей записи о начале процесса реорганизации в ЕГРЮЛ.
2. Публикация в СМИ: После внесения записи в ЕГРЮЛ, реорганизуемое общество обязано дважды с периодичностью один раз в месяц помещать сообщение о реорганизации в специализированном средстве массовой информации.

Важно: Конкретным средством массовой информации, установленным законом, является журнал «Вестник государственной регистрации». Двукратная публикация в этом издании является обязательной и служит точкой отсчета для реализации прав кредиторов.

Право кредитора:

Кредитор, чьи требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации, приобретает право требовать:

• Досрочного исполнения соответствующего обязательства; или
• Прекращения обязательства и возмещения убытков, если требование о досрочном исполнении невозможно удовлетворить.

Это право кредитора является важнейшей гарантией, позволяющей ему выйти из правоотношений с реорганизуемым лицом, если он видит риски ухудшения своего положения в результате реструктуризации. Это позволяет минимизировать риски и является ключевым рычагом для кредитора, который чувствует угрозу для своих инвестиций.

Однако правило статьи 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов не применяется к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования (п. 5 ст. 58 ГК РФ), поскольку при преобразовании не происходит универсального правопреемства с возникновением нового лица, а лишь меняется его организационно-правовая форма, при этом кредитор сохраняет то же юридическое лицо в качестве должника.

Критерии «достаточного обеспечения» как ключевая гарантия

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательства может быть нейтрализовано, если реорганизуемое лицо в течение 30 дней с даты предъявления требования предоставит кредитору достаточное обеспечение.

Законодатель, стремясь предотвратить злоупотребления, четко определил критерии «достаточности» обеспечения (п. 4 ст. 60 ГК РФ):

1. Кредитор письменно согласился принять такое обеспечение.
2. Кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, превышающим срок исполнения обязательства не менее чем на три месяца.

Критический анализ и судебная практика:

Правовые коллизии прекращения деятельности крестьянского (фермерского) ...

... ответственности. Цель настоящего научно-аналитического обзора — провести систематический и критический анализ правового регулирования процедуры прекращения КФХ (ликвидации, реорганизации, ... наличии неурегулированных споров между членами или кредиторами). В случае смерти главы и отсутствия ... возможность утверждения внешним управляющим КФХ лица, не соответствующего общим требованиям к арбитражным ...

В судебной практике (в частности, в обзорах, сформированных после 2014 года) подчеркивается, что оценка «достаточности обеспечения» не должна быть формальной. Суды обязаны проводить оценку реальной возможности кредитной организации-гаранта исполнить обязательство.

Если реорганизуемое общество предоставляет гарантию от банка, находящегося в состоянии финансовой неустойчивости или имеющего низкий кредитный рейтинг, такое обеспечение не может считаться «достаточным», поскольку не обеспечивает полной и немедленной защиты прав кредитора. Судебная практика требует не только подтверждения статуса гаранта, но и оценки его финансового состояния, что является важным фильтром против недобросовестных действий должника.

Это требование отражает стремление судебной системы противодействовать попыткам формально выполнить норму закона при фактическом сохранении риска для кредитора. Однако, как часто кредиторы, особенно малые и средние, обладают достаточной информацией для такой объективной оценки?

Коллизии и проблемы правового значения передаточных документов

Соотношение терминов «Передаточный акт» и «Разделительный баланс»

Передаточные документы — Передаточный акт и Разделительный баланс — исторически являлись фундаментальными элементами, закрепляющими универсальное правопреемство и распределение активов и пассивов.

Коллизия в законодательстве:

Федеральный закон № 99-ФЗ от 2014 года, реформируя ГК РФ, внес изменения в статью 59 ГК РФ:

• В ГК РФ теперь используется общий термин «Передаточный акт» для всех форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).
• Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного лица.

Однако в специальные федеральные законы эти изменения были внесены не полностью, что привело к терминологической коллизии.

Например, статья 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при регулировании реорганизации в форме разделения и выделения продолжает оперировать термином «Разделительный баланс».

Эта коллизия создает правовую неопределенность. В доктрине доминирует позиция, согласно которой нормы ГК РФ как акта более высокой юридической силы и общего регулирования должны иметь приоритет. Однако на практике хозяйственные общества продолжают составлять документы, именуемые «Разделительным балансом», при разделении и выделении, чтобы соответствовать требованиям специального закона. Для устранения этой неясности требуется унификация терминологии во всех специальных законах о хозяйственных обществах, поскольку двойные стандарты всегда порождают риски правовой ошибки.

Последствия ненадлежащего оформления документов

Пункт 1 статьи 59 ГК РФ устанавливает строгие требования к содержанию передаточного акта. Он должен содержать не только информацию о составе имущества и перечне обязательств на дату его составления, но и порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, а также возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей, которые могут произойти после даты составления данного акта.

Это требование направлено на предотвращение использования реорганизации как инструмента вывода активов, при котором основные обязательства остаются на реорганизованном лице, а активы переходят правопреемнику.

Правовые последствия ненадлежащего оформления:

Самым серьезным правовым последствием непредставления или неполноты передаточного акта является наступление солидарной ответственности (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по конкретному обязательству, или если из него следует, что распределение активов и обязательств существенно нарушает интересы кредиторов, вновь возникшие юридические лица несут по такому обязательству солидарную ответственность. Это мощный механизм, стимулирующий добросовестное и детальное оформление передаточных документов.

Анализ новейшей судебной практики Верховного Суда РФ и проблемы злоупотреблений

Солидарная ответственность правопреемников и критерии недобросовестности

Применение солидарной ответственности по долгам реорганизованного лица является центральной темой арбитражной практики. Солидарная ответственность правопреемников (п. 5 ст. 60 ГК РФ) наступает в двух ключевых случаях:

1. Невозможность определения правопреемника по передаточному акту.
2. Недобросовестное распределение активов и обязательств, существенно нарушившее интересы кредиторов.

Наиболее сложным для судебного усмотрения является второй случай. Судебная практика подтверждает, что процедура реорганизации, особенно в форме выделения, часто используется для злоупотреблений — создания «пустого» общества, оставляющего за собой долги, и «наполненного» общества, получившего все реальные активы. Зачем же тогда недобросовестные бенефициары продолжают использовать выделение, если практика ВС РФ столь однозначна?

Для систематизации подходов судов к оценке недобросовестности, Президиум Верховного Суда РФ утвердил **«Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (от 25.12.2019 г.)**.

Этот Обзор разъяснил, что судам необходимо оценивать фактическое распределение активов и пассивов между вновь возникшими юридическими лицами. Критерием недобросовестности является ситуация, при которой правопреемник, к которому не перешли долги, получил несоразмерно большую часть активов, что делает невозможным исполнение обязательств перед кредиторами.

При установлении недобросовестности, ВС РФ однозначно указывает на необходимость применения солидарной ответственности всех вновь возникших лиц, чтобы обеспечить полноценное удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение контролирующих лиц к солидарной ответственности

Реформа 2014 года ввела радикально новую норму, направленную против корпоративных злоупотреблений: возможность привлечения к солидарной ответственности не только правопреемников, но и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Данная норма применяется в случае, когда кредитору, который потребовал досрочного исполнения, не было предоставлено достаточное обеспечение. Цель этого положения — пресечь действия контролирующих лиц (акционеров, директоров), которые инициируют реорганизацию с целью уклонения от обязательств.

Обзор ВС РФ от 25.12.2019 г. уточнил, что солидарную ответственность по п. 3 ст. 60 ГК РФ должны нести контролирующие лица, если их решения и действия привели к недобросовестному распределению активов. Это является развитием принципа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но применительно к институту реорганизации, что значительно повышает риски для недобросовестных бенефициаров.

Таким образом, судебная практика ВС РФ активно использует нормы ГК РФ о солидарной ответственности как механизм противодействия недобросовестной реорганизации, что фактически является формой снятия корпоративной вуали и привлечения к ответственности физических лиц, стоящих за процессом реструктуризации.

Пробелы в законодательстве и научно обоснованные предложения по его совершенствованию

Размытость критериев «существенного нарушения интересов кредиторов» и коллизии норм

Несмотря на позитивные изменения, внесенные реформой 2014 года, в российском законодательстве сохраняются существенные пробелы, снижающие эффективность защиты прав кредиторов.

1. Отсутствие четких критериев существенного нарушения:

Одним из ключевых пробелов является отсутствие в ГК РФ четких, измеримых критериев для определения факта «существенного нарушения интересов кредиторов» или «недобросовестного распределения активов» (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

В настоящее время оценка существенности отдана на широкое усмотрение суда, что неизбежно ведет к правовой неопределенности и повышает транзакционные издержки для кредиторов, вынужденных доказывать недобросовестность через сложный судебный процесс. Необходимо законодательное закрепление хотя бы индикативных критериев, например, введение минимально допустимого соотношения активов и пассивов, переходящих к каждому правопреемнику.

2. Размытость границ форм реорганизации:

Проблема размытости границ между формами реорганизации, перечисленными в ст. 57 ГК РФ (например, между слиянием и присоединением), также затрудняет правоприменительную практику.

Форма реорганизации	Сущность	Проблема разграничения
Слияние	Прекращение двух лиц, создание одного нового.	Экономический результат часто совпадает с присоединением, но юридические процедуры (регистрация нового лица) различны.
Присоединение	Прекращение одного лица, продолжение существования другого.	Необходимость четкого правового определения, когда выбор формы является добросовестным, а когда направлен на упрощение процедуры (например, избежание создания нового устава).

Предложения по реформированию института

Для повышения эффективности защиты имущественных прав кредиторов, необходимо внесение следующих научно обоснованных изменений в ГК РФ и специальные федеральные законы:

1. Унификация терминологии:

Критически важно устранить коллизию между ГК РФ и ФЗ об ООО (и другими специальными законами) путем унификации терминологии. Необходимо исключить термин «Разделительный баланс» из специальных законов и закрепить единый термин «Передаточный акт» для всех форм реорганизации, что обеспечит единообразие правоприменения.

2. Введение обязательной независимой оценки активов:

Наиболее эффективной мерой противодействия выводу активов при реорганизации в форме разделения и выделения является введение обязательной независимой оценки рыночной стоимости активов и пассивов реорганизуемого юридического лица.

Это предложение активно обсуждалось в юридической доктрине, в том числе в Совете при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Обязательная независимая оценка должна проводиться до утверждения Передаточного акта и ее результаты должны быть доступны кредиторам. Такой механизм позволит кредиторам и судам объективно и оперативно оценить соразмерность распределения активов и пассивов и выявить признаки недобросовестности.

3. Уточнение порядка привлечения контролирующих лиц:

Необходимо законодательно закрепить и конкретизировать условия применения п. 3 ст. 60 ГК РФ, явно указав, что солидарная ответственность контролирующих лиц может наступать не только при отсутствии достаточного обеспечения, но и в случае, когда реорганизация очевидно направлена на уклонение от исполнения обязательств, что подтверждается доказанной недобросовестностью их действий.

Заключение и выводы

Проведенное исследование института реорганизации хозяйственных обществ в Российской Федерации показало, что, несмотря на существенные позитивные изменения, внесенные реформой ГК РФ 2014 года, система защиты имущественных прав кредиторов остается несовершенной.

Ключевые выводы:

1. Реформа ГК РФ (2014 г.) существенно либерализовала процедуру реорганизации, разрешив сочетание форм и реорганизацию лиц разных ОПФ, что повысило гибкость корпоративных структур, но одновременно усложнило задачу защиты кредиторов.
2. Статья 60 ГК РФ устанавливает важнейшие гарантии (уведомление, право досрочного требования, достаточное обеспечение), однако их эффективность критически зависит от неформальной оценки судами, особенно в части «достаточности обеспечения», где требуется оценка реальной кредитоспособности гаранта.
3. В законодательстве существует коллизия в терминологии передаточных документов (ГК РФ — Передаточный акт; ФЗ об ООО — Разделительный баланс), что требует немедленной унификации.
4. Новейшая судебная практика Верховного Суда РФ (Обзор от 25.12.2019 г.) успешно формирует критерии противодействия злоупотреблениям, усиливая применение солидарной ответственности правопреемников и, что особенно важно, привлекая к солидарной ответственности контролирующих лиц, которые недобросовестно распределили активы.
5. Основными пробелами остаются отсутствие четких законодательных критериев «существенного нарушения интересов кредиторов» и усмотрение судов при оценке недобросовестности.

Для повышения стабильности гражданского оборота и обеспечения принципа добросовестности, необходимо внести изменения в законодательство, включая обязательное введение независимой оценки активов при разделении и выделении, а также устранить терминологические коллизии. Реализация предложенных мер позволит создать более прозрачный и справедливый механизм реорганизации, соответствующий высоким академическим и практическим стандартам.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. (по состоянию на 05.05.2009) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон № 14-ФЗ от 26.10.1996 г. (по состоянию на 05.05.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон № 146-ФЗ от 26.11.2001 г. (по состоянию на 05.05.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон № 230-ФЗ от 18.12.2006 г. (по состоянию на 05.05.2009) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч).

   Ст. 5496.

6. О защите конкуренции: Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (по состоянию на 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ст. 3434.
7. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (по состоянию на 19.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
8. Об акционерных обществах: Федеральный закон № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (по состоянию на 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
9. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон № 90-ФЗ от 08.02.1998 г. (по состоянию на 02.08.2009) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
10. О бухгалтерском учете: Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (по состоянию на 03.11.2006) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.
11. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (по состоянию на 19.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.
12. О производственных кооперативах: Федеральный закон № 41-ФЗ от 08.05.1996 г. (по состоянию на 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
13. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. (по состоянию на 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
14. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. (по состоянию на 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
15. Об утверждении Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию: Приказ ФСФР РФ № 05-21/пз-н от 15.06.2005 г. (по состоянию на 15.12.2005) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 29.
16. Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации: Приказ Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г. (по состоянию на 26.03.2007) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 23.
17. Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: Приказ Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. // Экономика и жизнь. 1995. № 29.
18. Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций: Приказ Минфина № 44н от 26.10.2002 г. (по состоянию на 04.08.2008) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 40.
19. Абакшин А. Выделить и не обделить // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. № 27. С. 31.
20. Абакшин А. Права акционеров при реорганизации акционерного общества в форме выделения // Право и экономика. 2005. № 4. С. 71.
21. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2002. № 10. С. 61.
22. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С. 90.
23. Бакулина Е.В. Решение о реорганизации и реорганизационный договор: содержание, условия и порядок принятия (утверждения) // Законодательство. 2004. № 11. С. 30.
24. Безрученко Г. Передаточный акт и разделительный баланс / ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. № 39. С. 9.
25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 1999. С. 392.
26. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., Юрайт, 2000. С. 69.
27. Вагайцева Т.В. К вопросу об обеспечении гарантии прав кредиторов при реорганизации юридических лиц // Юрист. 2008. № 3. С. 15.
28. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 13.
29. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1998. Т. 1. С. 203.
30. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект, 1998. С. 137.
31. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 344.
32. Грибков А. Реорганизация акционерного общества путем слияния // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. № 6. С. 49.
33. Долинская В.В. Актуальные вопросы поглощения и реорганизации // Юрист. 2008. № 4. С. 45.
34. Долинская В.В. Акционерное право. М.: Юстицинформ, 1997. С. 266.
35. Долинская В.В. Несостоятельность? Реорганизация? Реструктуризация? (на примере акционерных обществ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С. 45.
36. Долинская В.В. Поглощения и реорганизация // Гражданское право. 2008. № 1. С. 22.
37. Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 2. С. 42.
38. Жданов Д.В. Правопреемство в отношении налогов при реорганизации акционерных обществ // Законодательство. 1998. № 11. С. 31.
39. Жданов Д.В. Реорганизация в форме выделения // Законодательство. 1999. № 5. С. 66.
40. Захарова З., Минакова С. Ответственность за нарушение законодательства в ходе реорганизации // Корпоративный юрист. 2008. № 11. С. 12.
41. Защита имущественных прав акционеров и акционерных обществ. Практика Высшего Арбитражного Суда / Ред. кол.: В.В. Витрянский, А.А. Глушецкий (гл. ред) и др. М.: Центр деловой информации, 1994. С. 165.
42. Ивлиева М.Ф. Последовательность осуществления процедуры присоединения ЗАО к ООО // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000. № 10. С. 6.
43. Кирюшина И. Реорганизация: этапы проведения и отражение в отчетности // Экономика и жизнь. 2003. № 47. С. 12.
44. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под ред. Тихомирова М.Ю. М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2003. С. 120.
45. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Третье издание, дополненное и переработанное / Под общ. ред. Тихомирова М.Ю. М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2002. С. 87.
46. Кошелев Я.С. Слияние акционерных обществ // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. № 3. С. 45.
47. Ламсков Д.С. Защита прав кредитора при реорганизации акционерного общества // Юрист. 2008. № 6. С. 34.
48. Межникова Ю.Л. Реорганизация в форме слияния: права и обязанности плательщика НДС // Аудиторские ведомости. 2003. № 8. С. 31.
49. Мельников А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения деятельности юридических лиц: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Издательство Саратовского университета, 1997. С. 13.
50. Мирошниченко М.Ю., Юцковская И.Д. Бухгалтерский учет и налогообложение операций по присоединению акционерных обществ // Налоговый вестник. 2003. № 5. С. 10.
51. Новодворский В.Д., Клинов Н.Н. Составление бухгалтерского баланса при реорганизации юридического лица в форме выделения и разделения // Бухгалтерский учет. 2002. № 20. С. 21.
52. Савенко Л.И. Некоторые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 1. С. 47.
53. Савенко Л.И., Шапочка О.А. Практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об акционерных обществах // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 3. С. 13.
54. Сафарян К.В. Разделительный баланс и передаточный акт при реорганизации. Налогообложение // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 2. С. 34.
55. Современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. Ч. II. С. 167–327.
56. Степанов А.Г. Общие вопросы хозяйственной деятельности юридического лица // Право и экономика. 2004. № 10. С. 117.
57. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: ТЕИС, 2000. С. 249.
58. Суханов Е.А. Опасные юридические лица // ЭЖ-Юрист. 2008. № 47. С. 5.
59. Тебряев А.А. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица // Банковское право. 2008. № 2. С. 30.
60. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. 2000. № 1. С. 13.
61. Чубаров С.А. Правопреемство при реорганизации юридических лиц // Законодательство. 2009. № 7. С. 61.
62. Шапкина Г.С. АО меняет образ // Бизнес-адвокат. 1997. № 6. С. 11.
63. Яворская Ю.В. Новое в законодательстве о хозяйственных обществах: вопросы теории и практики // Российский судья. 2009. № 4. С. 22.
64. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С. 36.
65. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 32 от 30.03.1998 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 5. С. 33.
66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2009 г. №796/09 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 55.
67. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2007 г. №А55-1890/2007-3262/2000-11 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8. С. 13.
68. Гражданский кодекс Российской Федерации. URL: https://gkodeksrf.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
69. Ефремова, Н.Е. Правовые последствия реорганизации юридических лиц // Юридическая наука и практика. URL: https://nvjournal.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
70. Правовые последствия реорганизации юридических лиц. URL: https://consultant.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
71. Реорганизация юридических лиц. URL: https://studfile.net/ (дата обращения: 08.10.2025).
72. Правопреемство при реорганизации юридических лиц. URL: https://befl.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
73. Правопреемство при реорганизации юридических лиц. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
74. Теоретические и практические аспекты реорганизации юридических лиц. URL: https://nplaw.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
75. Правовые последствия реорганизации юридических лиц. URL: https://garant.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
76. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. URL: https://dslib.net/ (дата обращения: 08.10.2025).
77. Реорганизация юридических лиц. URL: https://ensocompany.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
78. Реорганизация юридического лица. URL: https://jurk.by/ (дата обращения: 08.10.2025).
79. Реорганизация юридических лиц. URL: https://spbu.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
80. Правопреемство при реорганизации юридических лиц. URL: https://cntd.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
81. Реорганизация юридических лиц. URL: https://pravo.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
82. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования. URL: https://ao-journal.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
83. Реорганизация юридических лиц. URL: https://jurist.by/ (дата обращения: 08.10.2025).