Мошенничество в сфере кредитования в РФ: Уголовно-правовой анализ, актуальная практика и вызовы цифровой эпохи (2025)

метки: Мошенничество, Статья, Умысел, Преступление, Россия, Практик, Имущество, Использование

В 2024 году объём операций, совершённых без добровольного согласия клиентов финансовых организаций в России, достиг рекордных 27,5 миллиарда рублей, что на 74,36% превышает показатели 2023 года. Эта ошеломляющая цифра недвусмысленно демонстрирует масштаб и актуальность проблемы мошенничества в сфере кредитования, ставшей одним из наиболее острых вызовов для российской экономики и правоохранительной системы. Мошенничество в кредитной сфере — это не просто хищение денежных средств; это подрыв доверия к финансовым институтам, дестабилизация банковской системы и причинение колоссального ущерба как гражданам, так и юридическим лицам. Его общественная опасность проявляется в том, что оно затрагивает основы имущественных отношений, создавая условия для развития теневой экономики и криминализации финансового сектора.

Целью настоящей работы является проведение всестороннего уголовно-правового анализа мошенничества в сфере кредитования в Российской Федерации. Мы ставим перед собой задачи глубокого изучения законодательных изменений, анализа актуальных проблем квалификации и правоприменительной практики, а также оценки перспектив борьбы с этим видом преступности в стремительно меняющихся условиях цифровизации. Особое внимание будет уделено эволюции нормативно-правовой базы, разграничению мошенничества в сфере кредитования от смежных составов преступлений, а также рассмотрению современных тенденций и вызовов, которые ставит перед правоохранительными органами развитие информационных технологий.

Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрыть все аспекты заявленной темы: от детального анализа уголовно-правовой характеристики статьи 159¹ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) до практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. В работе будут рассмотрены квалифицирующие признаки преступления, виды наказаний, исторический контекст появления специализированной нормы, а также проблемы установления умысла и доказывания. Отдельные главы будут посвящены влиянию цифровой трансформации на характер мошенничества и международному опыту противодействия, что позволит сформировать комплексное представление о феномене мошенничества в сфере кредитования в России на современном этапе.

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования (ст. 159¹ УК РФ)

Статья 159¹ Уголовного кодекса Российской Федерации занимает особое место в системе норм, регулирующих ответственность за хищения. Она является классическим примером так называемой специальной нормы, предназначенной для квалификации преступлений в строго определённой сфере – кредитования. Это означает, что если деяние подпадает под признаки как общей (статья 159 УК РФ), так и специальной нормы, приоритет отдаётся последней; данное положение, закреплённое в части 3 статьи 17 УК РФ, гласит, что при наличии общей и специальной норм, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает именно по специальной норме.

Современный рынок потребительского кредитования Российской Федерации: ...

... Предмет исследования — динамика, структура, институциональные и регуляторные факторы, определяющие развитие российского рынка потребительского кредитования в 2022–2025 годах. Цель работы — провести комплексный анализ ... займа/кредита (кроме ипотеки и автокредитов). Мера направлена на борьбу с мошенничеством и защиту уязвимых категорий граждан. Дифференцированный «период охлаждения» С 1 ...

Сущность мошенничества в сфере кредитования, согласно диспозиции статьи 159¹ УК РФ, заключается в хищении денежных средств заёмщиком. Ключевым способом совершения этого преступления является представление банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Таким образом, объектом посягательства выступают отношения собственности, а именно – право собственности кредитной организации на денежные средства. Предметом же преступления являются именно денежные средства, полученные в процессе кредитования, будь то по кредитному договору или в форме коммерческого кредита.

Важно чётко определить, кто является субъектами данного преступления. Под «заёмщиком» в контексте статьи 159¹ УК РФ понимается физическое или юридическое лицо, которое обратилось к кредитору с намерением получить, получает или уже получило кредит. При этом заёмщик может действовать как от своего имени, так и от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. «Кредитором» же может быть исключительно банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию и право на предоставление кредитов, что отличает данное преступление от общего мошенничества, где потерпевшим может быть любое физическое или юридическое лицо.

Объективная сторона преступления

Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования, как следует из диспозиции статьи 159¹ УК РФ, выражается в активных действиях по изъятию денежных средств кредитора. Центральным элементом здесь выступает способ совершения преступления – предоставление заведомо ложной или недостоверной информации. Этот обман выступает в качестве инструмента, вводящего кредитора в заблуждение и побуждающего его выдать денежные средства.

Детализация видов ложной информации, предоставляемой мошенниками, поражает своим разнообразием и изобретательностью. Наиболее распространёнными из них являются поддельные справки о доходах, такие как справки 2-НДФЛ, которые искусственно завышают платёжеспособность заёмщика. Фальсификация трудовых книжек, содержащих недостоверные сведения о месте работы, стаже и должности, также широко используется для создания иллюзии финансовой стабильности. Помимо этого, могут подделываться и другие документы, подтверждающие занятость, имущественное положение, семейное положение или кредитную историю, влияющие на решение банка о выдаче кредита. Например, ложные сведения могут касаться наличия ипотеки, алиментных обязательств, других кредитов или даже личных данных. Все эти действия направлены на обман кредитора с целью получения денежных средств, которые, как правило, не планируется возвращать.

Незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ): Комплексный академический ...

... средства, рассчитывает на получение прибыли в виде процентов. Если кредит не возвращается или возвращается с нарушением условий, кредитор теряет потенциальный доход. Важно, что для квалификации преступления по ст. ... с мошенничеством в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ), незаконное получение кредита остается ... кредита или предоставлении льготных условий. Приставка "заведомо" указывает на то, что лицо, ...

Важно отметить, что преступление считается оконченным с момента завладения денежными средствами банка или иной кредитной организации. То есть, с момента, когда денежные средства поступают в фактическое распоряжение заёмщика, независимо от того, успел ли он ими распорядиться. Если же попытка завладеть денежными средствами была пресечена (например, банк отказал в выдаче кредита после выявления поддельных документов), то деяние будет квалифицироваться как покушение на мошенничество.

Субъективная сторона преступления

Сердцевиной субъективной стороны мошенничества в сфере кредитования является прямой умысел. Это означает, что лицо осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (хищения денежных средств) и желает их наступления. Ключевой характеристикой такого умысла является его возникновение до момента получения кредита. Это принципиальный момент, который позволяет отграничить преступление от неисполнения гражданско-правовых обязательств – ведь без такого умысла нет и состава преступления.

Умысел на хищение подразумевает не просто желание получить деньги, но и заведомое отсутствие намерения возвратить их в соответствии с условиями договора. Лицо, совершающее мошенничество, изначально планирует безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц. Если же лицо при получении кредита имело реальное намерение исполнить свои обязательства, но в силу изменившихся обстоятельств (потеря работы, болезнь, непредвиденные расходы) оказалось неспособным их погасить, то такие действия не образуют состава мошенничества. В этом случае речь будет идти о гражданско-правовом споре, связанном с неисполнением договорных обязательств.

Именно поэтому само по себе представление кредитору подложной справки о доходах, хоть и является серьёзным нарушением, не всегда автоматически ведёт к осуждению по статье 159¹ УК РФ. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, несмотря на использование фальшивых документов, искренне намеревалось исполнить обязательство по возврату кредита и предприняло для этого определённые действия (например, делало первые платежи, пыталось реструктурировать долг), то в его действиях может отсутствовать состав преступления. Ключевым здесь является доказывание умысла, который должен быть чётко установлен и подтверждён совокупностью доказательств, а не только фактом предоставления недостоверных сведений.

Квалифицирующие признаки и виды уголовной ответственности по ст. 159¹ УК РФ

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает дифференцированный подход к определению ответственности за мошенничество в сфере кредитования, учитывая степень общественной опасности и масштаб причинённого ущерба. Помимо базового состава преступления, закреплённого в части 1 статьи 159¹ УК РФ, законодатель выделяет ряд квалифицирующих признаков, значительно ужесточающих наказание.

Эти признаки делятся на несколько категорий, отражающих повышенную опасность деяния:

• Часть 2 статьи 159¹ УК РФ: Совершение деяния группой лиц по предварительному сговору. Этот признак предполагает, что два или более лица заранее договорились о совместном совершении мошенничества, распределили роли и действовали согласованно.
• Часть 3 статьи 159¹ УК РФ: Совершение деяния с использованием служебного положения, а равно в крупном размере. Использование служебного положения подразумевает, что виновное лицо, будучи, например, сотрудником банка или иной кредитной организации, использует свои полномочия или доступ к информации для облегчения совершения преступления. Крупный размер ущерба, как и в других статьях о хищениях, является одним из ключевых критериев, который существенно влияет на квалификацию и строгость наказания.
• Часть 4 статьи 159¹ УК РФ: Совершение деяния организованной группой или в особо крупном размере. Организованная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору более высокой степенью сплочённости, устойчивостью, наличием руководителя и чёткого распределения ролей. Особо крупный размер ущерба представляет собой наивысшую степень имущественного вреда, наносящегося преступлением.

Для целей статьи 159¹ УК РФ установлены следующие пороговые значения ущерба:

• Крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
• Особо крупным размером признаётся ущерб, превышающий 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Размеры наказаний, предусмотренные статьёй 159¹ УК РФ, напрямую зависят от части, по которой квалифицируется преступление:

Часть статьи 1591 УК РФ	Квалифицирующие признаки	Максимальное наказание
Часть 1	Простой состав	Штраф до 120 000 рублей; обязательные работы до 360 часов; исправительные работы до 12 месяцев; ограничение свободы до 2 лет; принудительные работы до 2 лет; арест до 4 месяцев.
Часть 2	Группа лиц по предварительному сговору	Штраф до 300 000 рублей или в размере заработной платы за период до 2 лет; обязательные работы до 480 часов; исправительные работы до 2 лет; принудительные работы до 5 лет; лишение свободы до 4 лет.
Часть 3	С использованием служебного положения, а равно в крупном размере	Штраф от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы за период от 1 до 3 лет; лишение свободы до 6 лет со штрафом до 80 000 рублей или в размере заработной платы за период до 6 месяцев.
Часть 4	Организованной группой или в особо крупном размере	Лишение свободы до 10 лет со штрафом до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы до 2 лет либо без такового.

Важно помнить, что помимо уголовной ответственности, законодательство Российской Федерации предусматривает и административную ответственность за мелкое хищение. При причинении ущерба на сумму менее 2 500 рублей действия лица могут быть квалифицированы по статье 7.27 КоАП РФ (Мелкое хищение), что влечёт за собой административное наказание в виде штрафа, обязательных работ или административного ареста. Этот порог является важной границей между административным правонарушением и уголовным преступлением.

Эволюция законодательства и разграничение со смежными составами преступлений

История и причины введения статьи 159¹ УК РФ

История уголовно-правового регулирования мошенничества в России является отражением динамики экономических отношений и развития способов хищения. До ноября 2012 года, а точнее до принятия Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подавляющее большинство мошеннических действий, включая обман в сфере кредитования, квалифицировались по общей статье 159 УК РФ.

Это порождало значительные сложности в правоприменительной практике. Широкое толкование понятия «обман», лежащего в основе мошенничества, позволяло охватить им множество различных ситуаций. Однако именно эта широта создавала трудности в доказывании умысла на хищение в конкретных, часто весьма специфических экономических отношениях, особенно в условиях активно развивающегося банковского сектора. Кредитные отношения, по своей природе, базируются на доверии и оценке рисков. Обман кредитора в таких условиях имеет свои особенности, которые не всегда адекватно учитывались универсальной статьёй 159 УК РФ.

Необходимость введения специализированной нормы, такой как статья 159¹ УК РФ, была обусловлена несколькими факторами. Во-первых, это бурное развитие экономических отношений и модернизация банковского сектора, которые привели к появлению новых, более изощрённых способов хищения чужого имущества именно в кредитной сфере. Старая норма не могла в полной мере охватить все нюансы этих преступлений. Во-вторых, введение статьи 159¹ УК РФ позволило более чётко определить состав преступления, специфический предмет посягательства (денежные средства в сфере кредитования) и, что крайне важно, способ его совершения (предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

Это значительно упростило процесс доказывания, поскольку теперь требовалось установить не просто «обман», а конкретный вид обмана, связанный с предоставлением определённых сведений, тем самым обеспечив более эффективную защиту интересов кредитных организаций в условиях стремительного роста объёмов кредитования. Таким образом, появление статьи 159¹ УК РФ стало закономерным ответом законодателя на вызовы времени, направленным на детализацию и повышение эффективности борьбы с мошенничеством в специфической, но крайне важной для экономики области.

Разграничение мошенничества в сфере кредитования от смежных составов

Чёткое разграничение мошенничества в сфере кредитования от других составов преступлений является одной из наиболее важных и сложных задач правоприменительной практики. Особое внимание следует уделить отличиям от общего состава мошенничества (статья 159 УК РФ) и преступлений, связанных с подделкой документов (статья 327 УК РФ), а также других смежных составов.

Разграничение от статьи 159 УК РФ:

Ключевое отличие мошенничества в сфере кредитования (статья 159¹ УК РФ) от общего состава мошенничества (статья 159 УК РФ) заключается в особом способе совершения преступления. Статья 159¹ УК РФ специально выделяет обман путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений как единственный способ хищения. В то время как статья 159 УК РФ охватывает более широкий спектр способов обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, статья 159¹ УК РФ является специальной нормой, а статья 159 УК РФ – общей. При конкуренции этих норм применяется правило, закреплённое в части 3 статьи 17 УК РФ, согласно которому действия квалифицируются по специальной норме.

Разграничение от кражи и грабежа:

Если обман или злоупотребление доверием не являются непосредственным способом завладения чужим имуществом, а лишь облегчают доступ к нему, действия виновного могут образовывать составы кражи или грабежа. Например, если лицо, представившись работником банка, входит в квартиру потерпевшего и, отвлекая его внимание, тайно похищает деньги, это будет кража. Если же в процессе хищения применяется насилие или угроза его применения, то речь идёт о грабеже. В мошенничестве же обман или злоупотребление доверием являются причиной, по которой потерпевший добровольно передаёт имущество или право на него.

Соотношение с подделкой документов (статья 327 УК РФ):

В практике мошенничества в сфере кредитования часто используются поддельные документы. Вопрос о квалификации в таких случаях имеет свои нюансы:

• Если хищение чужого имущества (или приобретение права на него) совершено путём обмана или злоупотребления доверием с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, такое деяние полностью охватывается составом мошенничества (статья 159¹ УК РФ) и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. В этом случае использование подделки является лишь способом совершения мошенничества.
• Однако, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения, но по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество (то есть, мошенничество не было окончено), содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) и частью 3 статьи 30 УК РФ (приготовление к преступлению) в сочетании с соответствующей статьёй о мошенничестве. Если же мошенничество было окончено, то квалификация зависит от того, был ли поддельный документ ключевым элементом для обмана. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 48 от 30.11.2017 разъяснил, что в таких случаях, если изготовление поддельного документа было способом совершения мошенничества, дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ не требуется, если только подделка не имела самостоятельного значения.

Отграничение от незаконного получения кредита (статья 176 УК РФ) и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ):

• Статья 176 УК РФ (Незаконное получение кредита): Предметом этого преступления являются не только денежные средства, но и государственные целевые кредиты, субсидии или льготные условия кредитования. Субъектом может быть только руководитель организации или индивидуальный предприниматель. Ключевое отличие от статьи 159¹ УК РФ состоит в том, что при незаконном получении кредита умысел направлен на получение кредита (субсидии) с использованием заведомо ложных сведений, но не на его хищение. То есть, изначально присутствует намерение вернуть средства, но они получены неправомерно. Однако, если умысел на хищение средств возникает до получения кредита, то деяние квалифицируется по статье 159¹ УК РФ.
• Статья 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности): Это преступление наступает в случае, если лицо уже имеет задолженность и злостно уклоняется от её погашения, имея при этом возможность рассчитаться. Отличие от мошенничества в сфере кредитования принципиальное: при статье 177 УК РФ умысел на невозврат возникает после получения кредита и не связан с обманом при его получении. При статье 159¹ УК РФ умысел на хищение (невозврат) возникает до получения кредита.

Таким образом, разграничение мошенничества в сфере кредитования от смежных составов требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, способа совершения преступления, предмета посягательства, а главное – момента возникновения и содержания умысла виновного.

Проблемы квалификации и актуальная правоприменительная практика

Актуальные проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования

Применение статьи 159¹ УК РФ в судебной практике неразрывно связано с рядом сложных квалификационных проблем, требующих тщательного анализа и единообразного толкования. Ключевым ориентиром для судов в этом процессе служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – Постановление Пленума № 48), которое пришло на смену аналогичному Постановлению Пленума от 21.12.2007 № 51 и содержит исчерпывающие разъяснения по применению данной статьи.

В соответствии с этими разъяснениями, действия заёмщика, заключающиеся в получении денежных средств путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии намерения возвратить их, подлежат квалификации по статье 159¹ УК РФ.

Одной из наиболее острых и постоянно возникающих проблем квалификации является установление умысла на хищение. Как уже было отмечено, этот умысел должен возникнуть у лица до момента получения чужого имущества или права на него. Однако на практике доказать его наличие бывает крайне сложно, поскольку умысел – это внутреннее состояние виновного. Суды вынуждены исследовать совокупность косвенных обстоятельств, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии заранее обдуманного преступного умысла. Среди таких обстоятельств Постановление Пленума № 48 и сложившаяся судебная практика выделяют следующие:

• Заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство: Например, наличие большого количества неисполненных обязательств перед другими кредиторами, отсутствие постоянного и достаточного источника дохода, скрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
• Использование подложных документов: Представление поддельных справок о доходах, фальсифицированных трудовых книжек, документов о владении имуществом, которых на самом деле нет.
• Изменение паспортных данных: Целенаправленная смена документов, затрудняющая идентификацию заёмщика и его поиск.
• Невыход на связь с кредитором: Игнорирование запросов банка, уклонение от переговоров, смена контактных данных.
• Неисполнение обязательств после получения кредита: Отсутствие каких-либо платежей по кредиту или прекращение их сразу после получения основной суммы.
• Перевод денежных средств на другие счета, не имеющие отношения к целевому использованию кредита: Если кредит был целевым (например, на покупку автомобиля), а деньги были потрачены на совершенно другие нужды, особенно если это были счета третьих лиц или оффшорные счета.

Судебная практика изобилует примерами, когда недостаточность доказательств, подтверждающих наличие умысла на хищение, становилась основанием для оправдательного приговора или переквалификации деяния. Обвинение обязано доказать не только факт предоставления ложных сведений, но и то, что эти сведения были представлены с целью невозврата кредита. Очевидно, что без этого ключевого элемента доказать мошенничество невозможно.

Ещё одной значимой проблемой является разграничение мошенничества от неисполнения договорных обязательств, особенно когда действия совершаются в рамках гражданско-правовых сделок. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 48 от 30.11.2017 чётко разъясняет, что ключевым критерием разграничения является именно умысел, направленный на хищение, который должен возникнуть до получения чужого имущества. Если же умысел на невозврат возник после получения кредита, то такие действия могут быть квалифицированы как неисполнение договорных обязательств, а не мошенничество. О наличии такого умысла может свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство (например, отсутствие имущества, необходимого для погашения долга, или большого количества непогашенных кредитов) либо сокрытие информации о наличии задолженностей и обременений имущества.

Пленум Верховного Суда РФ также особо подчёркивает, что обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества при мошенничестве, под воздействием которых владелец имущества (кредитор) добровольно передаёт его или право на него. Без этого «добровольного» акта передачи, вызванного заблуждением, мошенничество невозможно.

И наконец, роль мнения потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, хотя и важна, не является определяющей. Суд оценивает это мнение в совокупности с материалами дела, подтверждающими фактическую стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, чтобы объективно определить размер ущерба и, соответственно, часть статьи, по которой будет квалифицировано преступление.

Судебная практика: анализ ключевых решений

Судебная практика по статье 159¹ УК РФ представляет собой динамичный массив решений, отражающий сложности и нюансы применения данной нормы. Анализ конкретных судебных дел позволяет глубже понять, как суды устанавливают умысел, разграничивают мошенничество от гражданско-правовых споров и применяют квалифицирующие признаки.

Один из распространённых сценариев – обвинение в мошенничестве на основании предоставления поддельной справки 2-НДФЛ. Например, в одном из дел районный суд признал гражданина виновным по части 1 статьи 159¹ УК РФ за получение потребительского кредита на основании поддельной справки о доходах. Однако, в ходе апелляционного рассмотрения, решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал на недостаточность доказательств, подтверждающих умысел на хищение. Было установлено, что заёмщик после получения кредита на протяжении нескольких месяцев вносил платежи, пытался реструктурировать долг и не скрывался от банка. Эти обстоятельства свидетельствовали об отсутствии первоначального умысла на невозврат кредита, а скорее о возникновении финансовых трудностей. Этот пример подчёркивает, что сам по себе факт предоставления ложных сведений не является исчерпывающим доказательством умысла на хищение.

Другой важный аспект – разграничение мошенничества от неисполнения договорных обязательств. В Постановлении Пленума № 48 Верховный Суд РФ акцентирует внимание на том, что уголовная ответственность за мошенничество наступает лишь в тех случаях, когда доказано наличие умысла на хищение денежных средств ещё до их получения. В одном из дел, рассмотренных кассационным судом, приговор по части 3 статьи 159¹ УК РФ (мошенничество в крупном размере) был отменён. Обвиняемый получил крупный кредит, предоставив недостоверные сведения о своём имущественном положении. Однако суд первой инстанции не смог достоверно установить, что умысел на хищение возник до получения кредита. Было установлено, что обвиняемый имел действующий бизнес, который впоследствии обанкротился. Отсутствие прямого умысла на хищение, подтверждённое попытками расплатиться по долгам и ухудшением финансового положения, стало основанием для переквалификации дела на статью, предусматривающую гражданско-правовую ответственность, или даже полного оправдания в отсутствие состава преступления.

Проблемы квалификации также возникают при наличии специального субъекта в группе лиц. Например, если преступление совершается группой лиц по предварительному сговору, но один из участников, например, не знал о подделке документов или не имел умысла на хищение. В таком случае, действия каждого участника должны оцениваться индивидуально. Судебная практика показывает, что недостаточность доказательств согласованности действий и общего умысла на хищение в группе может привести к оправданию некоторых участников или переквалификации их действий на менее тяжкие составы преступлений.

Также значимым является аспект практики переквалификации и смягчения наказаний. Нередко суды, учитывая смягчающие обстоятельства, такие как частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию, наличие малолетних детей или отсутствие судимости, выносят приговоры, не связанные с реальным лишением свободы, или назначают минимальные сроки наказания в рамках санкции статьи. Кроме того, в случаях, когда сумма ущерба оказывается меньше, чем было установлено первоначально, может произойти переквалификация с более тяжкой части статьи на менее тяжкую, например, с части 3 статьи 159¹ УК РФ (крупный размер) на часть 1 или часть 2.

Эти примеры иллюстрируют, что судебная практика по статье 159¹ УК РФ требует от следственных органов и судов глубокого и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, сбора исчерпывающей доказательственной базы и, прежде всего, точного установления субъективной стороны преступления – умысла на хищение.

Современные тенденции, вызовы цифровизации и меры противодействия

Мошенничество в кредитной сфере в условиях цифровой трансформации (2024-2025)

Развитие информационных технологий и повсеместная цифровизация финансовых услуг привели к появлению принципиально новых видов мошенничества, которые принято называть кибермошенничеством. Эти преступления отличаются высокой динамичностью, адаптацией к меняющимся условиям и постоянно совершенствуются злоумышленниками. В 2024-2025 годах Российская Федерация столкнулась с беспрецедентным ростом киберпреступности в финансовом секторе, что стало серьёзным вызовом для банков, регуляторов и правоохранительных органов.

Статистика за 2024 год красноречиво демонстрирует масштаб проблемы:

• Фишинг: Количество попыток фишинга в России увеличилось на 30% по сравнению с предыдущим годом. Фишинг – это рассылка спам-писем, сообщений или звонков с поддельными ссылками на сайты, имитирующие официальные ресурсы банков, государственных учреждений или популярных сервисов, с целью выманивания персональных данных (логинов, паролей, данных банковских карт).
• Мошенничество с платёжными картами: В 2024 году количество мошеннических операций с использованием платёжных карт достигло 821,87 тысячи, что стало самым высоким показателем среди всех типов операций, совершённых без добровольного согласия клиентов.
• Общий ущерб: По данным Банка России, объём операций, совершённых без добровольного согласия клиентов, составил рекордные 27,5 миллиарда рублей, увеличившись на 74,36% по сравнению с 2023 годом. При этом кредитные организации смогли возвратить клиентам лишь 9,9% от всего объёма похищенных средств. Это подчёркивает острую необходимость в совершенствовании систем защиты и механизма возврата средств.
• Социальная инженерия: Мошенничество с использованием методов социальной инженерии остаётся наиболее распространённым видом киберпреступлений, особенно в финансовом секторе. Ежедневно россияне получали миллионы подозрительных звонков. Количество телефонных номеров, используемых мошенниками и направленных Банком России операторам связи для блокировки, составило 171 977.

Наиболее частыми каналами атак становятся мессенджеры и социальные сети, где мошенники используют поддельные страницы, рассылки и боты для получения личных данных. Распространённые методы кибермошенничества включают:

• Фишинг и фарминг: Как уже упоминалось, это создание поддельных сайтов и перенаправление на них пользователей для кражи данных.
• Мошенничество в онлайн-торговле и социальных сетях: Использование фейковых объявлений о продаже товаров, предложений о «быстром заработке» или «выигрыше в лотерею», а также имитация страниц поддержки или друзей для выманивания денег.
• Телефонное мошенничество: Звонки от «сотрудников банка», «правоохранительных органов» или «государственных служб».

Основные вызовы в противодействии мошенничеству связаны именно с использованием социальной инженерии. Мошенники умело манипулируют доверием, страхом, любопытством и жадностью людей. Наиболее распространёнными сценариями социальной инженерии являются:

• «Сотрудники банка»: Звонки с сообщениями о подозрительных операциях по счёту, попытках оформления кредита на имя жертвы или о необходимости перевода средств на «безопасные» счета для их сохранения.
• «Правоохранительные органы»: Мошенники представляются сотрудниками полиции, ФСБ, прокуратуры, сообщая о якобы возбуждённых уголовных делах, связанных с «незаконными переводами» или «попытками финансирования терроризма», и требуют немедленного совершения определённых действий, включая переводы денег.
• Фишинговые сайты и ссылки: Рассылки через СМС, мессенджеры или электронную почту с поддельными ссылками на государственные порталы, банки, службы доставки, с целью получения учётных данных или данных банковских карт.

Противодействие кибермошенничеству в финтех-секторе

В условиях такой агрессивной среды финтех-сектор активно разрабатывает и внедряет комплексные меры противодействия кибермошенничеству. Эти меры включают как технологические решения, так и изменения в законодательной и регуляторной плоскости:

1. Автоматизация KYC (Know Your Customer) и AML (Anti-Money Laundering): Эти системы позволяют банкам и финансовым организациям собирать и анализировать информацию о своих клиентах, выявлять подозрительные операции и предотвращать отмывание денег. Современные KYC/AML платформы используют искусственный интеллект и машинное обучение для более точной и быстрой верификации данных и обнаружения аномалий.
2. Внедрение поведенческой биометрии: Анализ уникальных паттернов поведения пользователя (скорость набора текста, движение мыши, привычные маршруты в приложении) позволяет системе определить, действительно ли операцию совершает легитимный пользователь, или это попытка мошенничества.
3. Сотрудничество с антифрод-платформами: Банки активно интегрируются с внешними антифрод-системами, которые используют общие базы данных о мошеннических схемах и злоумышленниках, что позволяет оперативно выявлять и блокировать подозрительные транзакции.
4. Развитие цифрового профиля клиента: Создание комплексного цифрового профиля клиента, включающего данные из различных источников (государственные реестры, кредитные бюро, социальные сети), позволяет более точно оценивать риски и выявлять попытки мошенничества.
5. Законодательные и регуляторные изменения (2025 год):
   • В 2025 году вступили в силу изменения в Федеральный закон «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» и другие нормативные акты. Эти изменения ужесточают требования к обеспечению кибербезопасности для субъектов критической информационной инфраструктуры (включая крупные банки) и компаний, работающих с персональными данными. Новые правила обязывают использовать только сертифицированные средства защиты информации, проводить регулярный аудит безопасности, внедрять системы мониторинга инцидентов и незамедлительно сообщать о кибератаках.
   • Активно обсуждается и внедряется механизм «антифрод-мониторинга», который позволяет банкам в режиме реального времени отслеживать подозрительные операции и, при необходимости, блокировать их.
   • Создаются единые базы данных мошеннических телефонных номеров и счетов, которыми обмениваются банки и операторы связи, что значительно повышает эффективность блокировки мошеннических каналов.

Эти комплексные меры, сочетающие технологические инновации и законодательное регулирование, призваны создать более надёжный барьер на пути кибермошенников, защищая финансовую систему и её клиентов от постоянно эволюционирующих угроз. Как можно заметить, борьба с кибермошенничеством требует непрерывной адаптации и совершенствования, чтобы оставаться на шаг впереди злоумышленников.

Рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

Эффективная борьба с мошенничеством в сфере кредитования требует постоянного совершенствования как законодательной базы, так и правоприменительной практики. Учитывая динамичный характер преступности, особенно в условиях цифровой трансформации, необходимо адаптировать правовые механизмы к новым вызовам.

Предложения по совершенствованию уголовного законодательства

Одной из ключевых задач является устранение квалификационных проблем и адаптация законодательства к новым видам мошенничества. В этом направлении уже предпринимаются значительные шаги:

• Уточнение критериев разграничения уголовно наказуемого мошенничества и гражданско-правовых отношений: В Государственной Думе РФ рассматриваются законопроекты, направленные на более чёткое определение граней между преступным умыслом на хищение и недобросовестным неисполнением договорных обязательств. Это позволит снизить количество необоснованных уголовных преследований и сфокусировать усилия правоохранительных органов на реальных преступлениях.
• Усиление ответственности за кибермошенничество, в том числе с использованием искусственного интеллекта: Признавая возрастающую угрозу от киберпреступлений, законодатели обсуждают введение новых квалифицирующих признаков или отдельных составов преступлений, предусматривающих более суровое наказание за мошенничество, совершённое с использованием информационных технологий и особенно искусственного интеллекта. Это включает в себя, например, создание и использование «дипфейков» для обмана или автоматизированных ботов для массового фишинга.

Инициативы Банка России и банковского сектора

Центральный банк РФ и крупные игроки банковского сектора активно разрабатывают и внедряют новые подходы к борьбе с мошенничеством, ориентированные на защиту клиентов и повышение ответственности финансовых организаций:

1. Новые правила ЦБ РФ по возврату средств (с 1 октября 2025 года): Центральный банк РФ ввёл новые правила, согласно которым банки обязаны возвращать клиентам похищенные мошенниками средства в течение 30 дней, если банк не принял достаточных мер для предотвращения перевода. Например, если банк не заблокировал подозрительную операцию, не запросил дополнительное подтверждение или не предупредил клиента о риске. ЦБ будет оценивать усилия банков по противодействию мошенничеству, основываясь на статистике возвратов, превентивных мерах, а также на учёте и применении банками информации о случаях мошенничества, поступающей от ЦБ. Это стимулирует банки к более активной и эффективной борьбе с мошенничеством.
2. Внедрение «тревожных кнопок» в мобильных приложениях: Крупные банки, такие как «Сбербанк» и «ВТБ», одними из первых внедрили в своих мобильных приложениях «тревожные кнопки». Эти сервисы позволяют клиентам оперативно заблокировать счёт, зафиксировать подозрительную операцию и сформировать справку для полиции и Центрального банка, что значительно ускоряет процесс реагирования и повышает шансы на возврат похищенных средств.
3. Введение «периода охлаждения» перед выдачей кредита: Предлагается установить «период охлаждения» продолжительностью от 24 до 48 часов для кредитов на сумму свыше 50 тысяч рублей. В течение этого времени клиент может без штрафных санкций отказаться от кредита. Эта мера направлена на защиту граждан, которые под воздействием мошенников или в состоянии аффекта оформляют кредиты. Опрос, проведённый в 2025 году, показал, что 85% россиян поддерживают введение такого «периода охлаждения», что свидетельствует о высокой общественной потребности в этой инициативе.
4. Сервис «второй руки» для подтверждения операций: Рассматривается возможность внедрения сервиса «второй руки», который позволит назначать родственников или доверенных лиц для подтверждения операций свыше установленной суммы, особенно для уязвимых категорий граждан, таких как пожилые люди и дети. Предлагается установить порог в 10 тысяч рублей для таких операций, что обеспечит дополнительный уровень защиты от несанкционированных списаний и мошенничества.
5. Изменения в регулировании микрозаймов и потребительских кредитов: Законопроект, содержащий предложения по увеличению предельной суммы основного долга компании или индивидуального предпринимателя по микрозаймам перед одной МФО до 15 миллионов рублей (ранее 5 миллионов рублей) и установлению максимальной суммы начислений по потребительским кредитам или займам со сроком возврата до года в 100% от суммы кредита (вместо 130%), прошёл первое чтение в Государственной Думе РФ в сентябре 2025 года. Эти изменения направлены на улучшение условий для заёмщиков и снижение долговой нагрузки, что косвенно может снизить риски, связанные с мошенническими схемами, нацеленными на людей в трудном финансовом положении.

Комплексное применение этих рекомендаций – от уточнения уголовно-правовых норм до внедрения инновационных банковских сервисов и регуляторных мер – позволит значительно повысить эффективность борьбы с мошенничеством в сфере кредитования и обеспечить более надёжную защиту интересов как финансовых организаций, так и граждан.

Международный опыт и сотрудничество в борьбе с мошенничеством

Трансграничный характер современного мошенничества в финансовой сфере делает международное сотрудничество не просто желательным, а жизненно необходимым. Мошенники не знают государственных границ, активно используя глобальную инфраструктуру для своих преступных схем. Масштабы мошенничества с кредитными и дебетовыми банковскими картами, а также другие виды финансовых хищений, красноречиво свидетельствуют о необходимости объединения усилий правоохранительных органов разных стран.

В 2024 году количество мошеннических операций с использованием платёжных карт в России достигло 821,87 тысячи, что является самым распространённым видом операций, совершённых без добровольного согласия клиентов. Общий объём таких операций, включая те, что инициированы из-за рубежа, составил 27,5 миллиарда рублей. Эти данные подтверждают, что значительная часть финансовых преступлений имеет трансграничный характер, и их эффективное расследование и пресечение невозможны без активного международного взаимодействия.

Анализ мирового опыта законодательной борьбы с финансовым мошенничеством является ключевым элементом для разработки комплексных предложений по пресечению этого вида преступности в России. Каждая страна имеет свои уникальные особенности правовой системы, но общие принципы и успешные практики могут быть адаптированы и применены в российской действительности. Изучение национальных особенностей борьбы с мошенничеством в разных странах позволяет выявлять наиболее эффективные подходы к регулированию, пресечению и предупреждению финансовых преступлений.

Особенно актуальным становится вопрос международного сотрудничества в свете того, что инфраструктура некоторых мошеннических колл-центров, активно нацеленных на российскую аудиторию, сосредоточена за рубежом. Например, установлено, что ряд таких центров функционирует на территории Нидерландов и Германии. В таких условиях российские правоохранительные органы активно сотрудничают с международными организациями, такими как Интерпол и Европол. Это сотрудничество осуществляется в рамках обмена оперативной информацией, координации действий по выявлению и задержанию преступников, а также проведения совместных операций по пресечению деятельности трансграничных мошеннических колл-центров и других организованных преступных групп. Кроме того, ведётся прямое взаимодействие с национальными полицейскими службами ряда стран, включая Германию и Нидерланды, что позволяет оперативно реагировать на угрозы и эффективно бороться с киберпреступностью, имеющей международный след.

Примеры успешного международного сотрудничества включают:

• Обмен данными о мошеннических схемах: Регулярный обмен информацией о новых методах мошенничества, используемых инструментах и тактиках позволяет странам оперативно адаптировать свои системы защиты.
• Совместные расследования: Создание международных следственных групп для расследования сложных трансграничных дел, требующих координации действий в нескольких юрисдикциях.
• Гармонизация законодательства: Стремление к унификации или гармонизации национальных законодательств в сфере борьбы с финансовым мошенничеством облегчает экстрадицию преступников и взаимное признание судебных решений.
• Обучение и повышение квалификации: Проведение совместных тренингов и семинаров для сотрудников правоохранительных органов по вопросам расследования киберпреступлений и финансовых махинаций.

Такой комплексный подход, основанный на активном международном сотрудничестве, является залогом успешной борьбы с мошенничеством в условиях глобализации и цифровой трансформации финансовой системы.

Выводы и перспективы

Мошенничество в сфере кредитования в Российской Федерации представляет собой многогранную и постоянно эволюционирующую проблему, требующую комплексного подхода и постоянной адаптации как законодательства, так и правоприменительной практики. Проведённый анализ уголовно-правовой характеристики статьи 159¹ УК РФ, её квалифицирующих признаков и тонкостей разграничения со смежными составами преступлений позволил глубоко осмыслить сущность этого деяния. Мы увидели, что ключевым элементом является установление прямого умысла на хищение, возникшего до получения кредита, что отличает преступление от обычного неисполнения договорных обязательств и требует тщательного доказывания совокупности обстоятельств.

Актуальная правоприменительная практика, опирающаяся на разъяснения Верховного Суда РФ, демонстрирует стремление к единообразию, но по-прежнему сталкивается с вызовами, особенно в вопросах доказательства умысла и разграничения мошенничества от гражданско-правовых отношений. Судебные решения показывают, что формального предоставления ложных сведений недостаточно для обвинения, если не доказано изначальное отсутствие намерения возвращать средства.

Особое внимание в работе было уделено вызовам, которые ставит перед обществом и государством цифровая трансформация. Стремительный рост кибермошенничества, использование социальной инженерии, фишинга и других высокотехнологичных методов требуют от законодателя и правоохранительных органов быстрой реакции. Статистика 2024-2025 годов свидетельствует о беспрецедентном росте ущерба от таких преступлений, что подчёркивает необходимость внедрения инновационных мер противодействия. Финтех-сектор активно разрабатывает и внедряет системы KYC/AML, поведенческую биометрию, сотрудничает с антифрод-платформами, а государство ужесточает требования к кибербезопасности.

Перспективы дальнейшего совершенствования борьбы с мошенничеством в сфере кредитования в Российской Федерации лежат в нескольких плоскостях:

1. Законодательные изменения: Продолжение работы по уточнению критериев разграничения уголовно наказуемого мошенничества и гражданско-правовых отношений, а также усиление ответственности за кибермошенничество, особенно с использованием искусственного интеллекта.
2. Регуляторные инициативы: Дальнейшее развитие и внедрение мер, предложенных Банком России, таких как новые правила возврата средств клиентам (с 1 октября 2025 года), «периоды охлаждения» для кредитов и сервис «второй руки». Эти меры позволят повысить ответственность банков и защищённость потребителей.
3. Технологическое развитие: Постоянное совершенствование систем информационной безопасности, внедрение искусственного интеллекта для выявления аномалий и автоматизированного анализа мошеннических схем в банковском секторе.
4. Повышение правовой грамотности населения: Проведение широкомасштабных информационных кампаний для повышения осведомлённости граждан о новых видах мошенничества и методах защиты.
5. Международное сотрудничество: Учитывая трансграничный характер киберпреступности, необходимо углублять сотрудничество с международными правоохранительными организациями (Интерпол, Европол) и национальными службами других государств для эффективного пресечения деятельности мошеннических колл-центров и организованных преступных групп, базирующихся за рубежом.

Только комплексный подход, объединяющий усилия законодателя, регулятора, финансового сектора и правоохранительных органов, а также активное международное взаимодействие, позволит эффективно противодействовать мошенничеству в сфере кредитования и обеспечить стабильность и безопасность финансовой системы Российской Федерации в условиях постоянно меняющихся вызовов цифровой эпохи.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I).

   Ст. 4921.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1).

   Ст. 1.

6. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
7. Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т) // Бизнес и банки. 1998. № 43.
8. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284140/
10. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.1-159.6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // Саратовский областной суд. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22
11. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
12. Александрова, И. А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 1. Новейшая практика применения ст. 159, ст. ст. 159.1 — 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 4. С. 32—35.
13. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. Москва, 1971. С. 6.
14. Бриллиантов, А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; Под ред. А.В. Бриллиантова. Москва: Проспект, 2010.
15. Гаухман, Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. № 3. С. 25—27.
16. Дедиков, С. Страховая стоимость имущества // ЭЖ-Юрист. 2011. № 25. С. 1, 3.
17. Ильин, И. В. Историческое развитие уголовно–правового понятия мошенничества в Российском законодательстве / История государства и права. 2007. № 3. С. 12.
18. Кленова, Т. В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25–30.
19. Колоколов, Н. Кредиты получают мошенники, а сроки — козлы отпущения // ЭЖ-Юрист. 2013. № 14. С. 14.
20. Колоколов, Н. А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. С. 6—15.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. / Под ред. Г. А. Есакова. Москва: Проспект, 2012. 544 с.
22. Константинов, В. Рейдерство — не мошенничество! // Законность. 2008. № 11.
23. Красикова, А. А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
24. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Москва, 2001.
25. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность: Монография. Москва: Норма; Инфра-М, 2012.
26. Нудель, С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18—21.
27. Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: ИНФРА-М, 2007. С. 212.
28. Семенчук, В. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве / В. В. Семенчук, А. В. Швец // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17–20.
29. Скобликов, П. А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики // zakon.ru. URL: http://zakon.ru/Discussions/.
30. Таганцев, Н. С. Курс уголовного права. СПб., 1902 // crimpravo.ru. URL: http://crimpravo.ru/ru/blog/nauka/645.html.
31. Тимина, Т. Н. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России // История государства и права. 2006. № 9. С. 21.
32. Тимошин, Н. В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. № 1.
33. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
34. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. Москва: Статут, 2012.
35. Урда, М. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ / М. Урда, С. Шевелева // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70—73.
36. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Москва: Изд-во СГУ, 2006. 292 c.
37. Шахкелдов, Ф. Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК // Юрист. 1998. № 5. С. 4.
38. Шеслер, А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67–71.
39. Яни, П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3.
40. Мошенничество с использованием информационных технологий: современные вызовы и ответы // Научный лидер. 2025. 2 ноября. URL: https://nauchniy-lider.ru/2025/11/02/moshennichestvo-s-ispolzovaniem-informacionnyh-tehnologij-sovremennye-vyzovy-i-otvety/
41. Финтех в России 2025: ключевые тренды, вызовы и направления роста // Состав.ру. URL: https://www.sostav.ru/publication/fintekh-v-rossii-2025-klyuchevye-trendy-vyzovy-i-napravleniya-rosta-66004.html
42. Тенденции финансового мошенничества в эпоху цифровизации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsii-finansovogo-moshennichestva-v-epohu-tsifrovizatsii
43. Аннотация к диссертации по теме «Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования» // Dissercat.com. URL: https://www.dissercat.com/content/ugolovnaya-otvetstvennost-za-moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya
44. Не соответствует реальности: в МФО посчитали избыточной инициативу о запрете онлайн-выдачи займов // Рынок взыскания. URL: https://rynokvzyskania.ru/news/ne-sootvetstvuet-realnosti-v-mfo-poschitali-izbytochnoy-initsiativu-o-zaprete-onlayn-vydachi-zaymov/
45. Проблема правовой регламентации мошенничества в сфере кредитования // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-pravovoy-reglamentatsii-moshennichestva-v-sfere-kreditovaniya
46. Как защититься от мошенничества с использованием цифровых технологий // Верховный суд Хабаровского края. URL: https://vs.khabkray.ru/press-tsentr/Novosti/38472
47. Мошенничество в сфере кредитования – ст.159.1 УК РФ // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/ugolovnye-dela/moshennichestvo/moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya-st-159-1-uk-rf/
48. Мошенничество в кредитно-финансовой сфере: зарубежный опыт // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-v-kreditno-finansovoy-sfere-zarubezhnyy-opyt
49. Мировой опыт законодательной борьбы с финансовым мошенничеством // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mirovoy-opyt-zakonodatelnoy-borby-s-finansovym-moshennichestvom
50. Микрозаймы и потребительские кредиты: проект об улучшении условий для заемщиков прошел первое чтение // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/law/hotdocs/88636.html
51. Бросить клик: крупные банки вводят новые меры для борьбы с мошенниками // ICT-Online. 2025. URL: https://www.ict-online.ru/news/n221971/
52. Мошенничество в банковской сфере в условиях кризиса и особенности // World Science. URL: https://world-science.ru/article/19543
53. Спецкнопка и новые правила для банков: как изменится защита клиентов с 1 октября // Финансы Mail.ru. 2025. 1 октября. URL: https://finans.mail.ru/2025-10-01/spetsknopka-i-novye-pravila-dlya-bankov-kak-izmenitsya-zaschita-klientov-s-1-oktyabrya-50588661/
54. Опрос: «период охлаждения» защитит россиян от мошенников // Финансы Mail.ru. 2025. 8 октября. URL: https://finans.mail.ru/2025-10-08/opros-period-ohlazhdeniya-zaschitit-rossiyan-ot-moshennikov-50588829/
55. Изменения в статью 159 УК в 2024 году // Адвокат Данила Олешко. URL: https://advokatoleshko.ru/izmeneniya-v-statyu-159-uk-rf-v-2024-godu/
56. Мошенничество в сфере кредитования: как суды устанавливают умысел на хищение? // Закон.ру. 2023. 3 мая. URL: https://zakon.ru/blog/2023/5/3/moshennichestvo_v_sfere_kreditovaniya_kak_sudy_ustanavlivayut_umysel_na_hischenie
57. О судебной практике по делам о мошенничестве. Прокуратура разъясняет // Администрация города Мурманска. URL: https://www.citymurmansk.ru/press/prokuror/188683/
58. Пленум Верховного Суда России дал разъяснения по делам о мошенничестве // Администрация города Нефтеюганска. URL: https://admnug.ru/about/info/news/17359/
59. Судебная практика по ст. 159.1 УК РФ: как суды принимают решения по делам о мошенничестве в сфере кредитования // Юридическая компания Яланжи и партнеры. URL: https://yalanji.ru/praktika-po-st-159-1-uk-rf-moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya
60. Статья 159.1 УК РФ с Комментариями. Мошенничество в сфере кредитования // Уголовный кодекс РФ. URL: https://ukodeksrf.ru/st-159-1-uk-rf-moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya