Неправомерный оборот средств платежей (ст. 187 УК РФ): Уголовно-правовая характеристика и судебная практика в контексте законодательной реформы 2025 года

метки: Средство, Карта, Электронный, Состав, Например, Предмет, Документ, Поддельный

Введение: Актуальность, цели и структура исследования

В условиях тотальной цифровизации финансовых операций и экспоненциального роста безналичных расчетов, преступления, связанные с неправомерным оборотом средств платежей, приобретают статус одного из наиболее опасных вызовов экономической безопасности государства. Согласно статистическим данным, объемы ущерба от незаконных операций с использованием электронных средств платежа ежегодно возрастают, что обуславливает необходимость постоянной адаптации уголовного законодательства к новым видам криминальной активности. Исключительная актуальность темы данного исследования обусловлена не только криминологической статистикой, но и недавним, кардинальным обновлением правовой базы.

В частности, вступление в силу Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ внесло существенные изменения в диспозицию статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), криминализировав новые формы деяний, напрямую связанных с оборотом электронных средств платежа, и, что особенно важно, заполнив правовой пробел в отношении так называемых «дропперов». Таким образом, законодатель признал, что без контроля над оборотом легальных, но незаконно используемых средств платежа, эффективно бороться с киберхищениями невозможно.

Цель работы состоит в проведении системного, исчерпывающего анализа обновленной нормы статьи 187 УК РФ, определении ее уголовно-правовой характеристики и разрешении ключевых проблем квалификации, возникающих при разграничении данного состава со смежными имущественными преступлениями (хищениями).

Особое внимание уделяется практическому значению новых дефиниций, введенных в закон, и криминалистическим особенностям доказывания.

Структура исследования последовательно раскрывает состав преступления, эволюцию предмета посягательства, проблемы толкования и отграничения, завершаясь анализом специфики криминалистического обеспечения расследования.

Эволюция уголовно-правовой нормы и объективные признаки состава преступления по ст. 187 УК РФ

Классический состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 187 УК РФ, традиционно рассматривается как посягательство на установленный государством порядок обращения платежных документов и средств. Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование финансовой системы и безопасность безналичных расчетов.

Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: ...

... средств. Это существенно расширяет сферу уголовного преследования за недобросовестное банкротство. Сравнительная уголовно-правовая характеристика преднамеренного (ст. 196) и фиктивного (ст. 197) банкротства Статьи ... специфику имеет непосредственный объект данных преступлений. Им признается установленный Федеральным ... обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства ...

Раскрытие классического состава преступления (ч. 1 ст. 187 УК РФ), его формальность и субъективная сторона

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ (до реформы 2025 года), выражалась в пяти альтернативных формах действий: изготовление, приобретение, хранение, транспортировка (в целях использования или сбыта), а равно сбыт поддельных платежных средств.

Состав преступления является формальным. Это означает, что преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных действий, независимо от того, был ли причинен материальный ущерб или удалось ли преступнику фактически использовать или сбыть поддельный документ. Например, изготовление поддельных карт или иных платежных документов с целью последующего сбыта признается оконченным преступлением с момента изготовления хотя бы одного такого документа.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При этом для таких действий, как изготовление, приобретение, хранение и транспортировка, требуется наличие специальной цели — цели использования или сбыта поддельных средств платежей. Если лицо изготовило предмет, но не имело указанной цели (например, сделало это ради научного интереса или для личного коллекционирования), уголовная ответственность по ст. 187 УК РФ исключается. Следует осознавать, что именно наличие этой специальной цели позволяет отграничить преступное деяние от законного оборота или исследовательской деятельности.

Историко-правовой анализ и предпосылки реформы 2025 года

Изначально статья 187 УК РФ была направлена против подделки традиционных (физических) платежных средств: кредитных и расчетных карт. Однако стремительное развитие информационно-коммуникационных технологий и появление нефизических, цифровых средств платежа (электронные кошельки, токены, системы мгновенных переводов) поставили перед правоприменителем острые вопросы о квалификации.

До 2025 года правоохранительные органы сталкивались с серьезными трудностями в квалификации действий лиц, которые не подделывали физические карты, а лишь незаконно получали и передавали данные доступа к чужим счетам (так называемые «дропперы» или «дропы»).

Зачастую такие действия пытались квалифицировать как пособничество в краже (ст. 33, ст. 158 УК РФ) или мошенничестве (ст. 159 УК РФ), что было методологически сложно и не всегда соответствовало степени общественной опасности. Разве не логично, что для эффективной борьбы с организованной киберпреступностью необходимо было создать специальный инструмент, направленный на пресечение оборота незаконно используемых средств?

Федеральный закон от 24.06.2025 № 176-ФЗ стал ответом на эти вызовы. Он существенно расширил предмет преступления, включив в него не только поддельные физические средства, но и электронные средства, электронные носители информации, технические устройства и компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления платежей.

Уголовно-правовая характеристика новых форм деяния (чч. 3-6 ст. 187 УК РФ)

Реформа 2025 года ввела в статью 187 УК РФ части 3, 4, 5 и 6, которые создают отдельный, самостоятельный состав преступления, нацеленный на борьбу с теневым оборотом легальных, но незаконно используемых электронных средств платежа, устраняя упомянутый выше правовой вакуум.

Новая часть ст. 187 УК РФ	Форма объективной стороны	Субъективная сторона и цель	Максимальное наказание (ч. 3)
Часть 3	Передача клиентом оператора электронного средства платежа (ЭСП) другому лицу	Корыстная цель, осознание неправомерного использования (для неправомерной операции).	До 5 лет лишения свободы
Часть 4	Приобретение, получение, использование ЭСП	Корыстная цель, осознание того, что ЭСП передано в нарушение закона для неправомерной операции.	До 6 лет лишения свободы

Новые части 3 и 4 статьи 187 УК РФ четко криминализируют действия, совершаемые «дропперами» — лицами, которые за вознаграждение передают свои банковские карты, данные для доступа или электронные средства платежа третьим лицам для совершения незаконных операций. Состав является также формальным и оконченным с момента передачи или приобретения ЭСП при наличии корыстной цели, то есть до начала самой неправомерной операции по хищению. Таким образом, законодатель перенес центр тяжести с доказывания соучастия в хищении на доказывание самого факта неправомерного оборота средства платежа.

Предмет преступления: Проблема толкования «Иных платежных документов» и новеллы закона № 176-ФЗ

Одним из самых сложных и дискуссионных аспектов статьи 187 УК РФ является определение предмета преступления, который включает не только очевидные поддельные кредитные или расчетные карты, но и расплывчатую категорию «иные платежные документы». Введение в 2025 году новых дефиниций призвано упорядочить этот понятийный аппарат, что является критически важным для правоприменительной практики.

Анализ сложный понятийный аппарат ст. 187 УК РФ

Предмет преступления по ст. 187 УК РФ включает:

1. Поддельные кредитные или расчетные карты.
2. Иные поддельные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ).
3. Электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Толкование «кредитных и расчетных карт» и «иных платежных документов»

Кредитные и расчетные карты определяются Федеральным законом «О национальной платежной системе» как электронные средства платежа. Поддельность карты означает как полную фальсификацию, так и внесение изменений в подлинный документ (например, изменение магнитной полосы или чипа).

Что касается «иных платежных документов», то судебная практика и доктрина относят к ним документы, на основании которых осуществляются безналичные платежи в рамках банковской системы. К ним относятся:

• Платежные поручения;
• Инкассовые поручения;
• Аккредитив;
• Платежное требование;
• Предоплаченные карты (которые, хотя и не упомянуты прямо, должны относиться к иным платежным документам, поскольку выполняют функцию платежа).

Следовательно, подделка любого из перечисленных банковских документов, совершенная с целью сбыта или использования, образует состав преступления по ст. 187 УК РФ.

Дефиниции «Электронного средства» и «Неправомерной операции» (Анализ примечаний к ст. 187 УК РФ)

Федеральный закон от 24.06.2025 № 176-ФЗ ввел в Примечания к статье 187 УК РФ конкретные определения, которые являются критически важными для квалификации деяний по новым частям (3-6), а также для толкования предмета преступления в части 1.

Термин	Определение (согласно Примечаниям к ст. 187 УК РФ)	Юридическое значение
Электронное средство (в ч. 1 ст. 187 УК РФ)	Средство и/или способ, позволяющие поручить оператору по переводу денежных средств осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств, не предусмотренные законодательством РФ, либо средство, эмитированное (предоставленное) с использованием недостоверных сведений.	Уточняет предмет преступления в цифровой среде, акцентируя внимание на незаконном происхождении или фиктивном получении средства платежа.
Неправомерная операция (в чч. 3-6 ст. 187 УК РФ)	Совершенные с использованием электронного средства платежа перевод, выдача и (или) получение со счета наличных денежных средств, которые зачислены на банковский счет клиента без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.	Определяет цель, с которой «дроппер» передает ЭСП, и является обязательным признаком объективной стороны для квалификации по новым частям.
Технические устройства (в ч. 1 ст. 187 УК РФ)	Устройства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи или перевода денежных средств, к которым правоприменительная практика прямо относит скиммеры (устройства для незаконного считывания информации с магнитных полос банковских карт).	Устраняет дискуссии о квалификации создания и оборота оборудования, используемого для подделки карт (например, энкодеров или скиммеров), относившихся ранее к области компьютерных преступлений.

Введенные дефиниции обеспечивают методологическую корректность квалификации, позволяя четко отделить собственно подделку (ч. 1 ст. 187 УК РФ) от незаконного оборота легально выпущенных, но предназначенных для неправомерных операций электронных средств (чч. 3-6 ст. 187 УК РФ).

Квалификация и разграничение со смежными составами преступлений (Хищения)

Проблема разграничения ст. 187 УК РФ с имущественными преступлениями (глава 21 УК РФ) является центральной в судебной практике. Ключевые разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — ППВС № 48).

Основной принцип разграничения состоит в установлении, являются ли поддельные средства платежа пригодными к использованию, и какой способ завладения имуществом был применен.

Систематизация разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 48 и роль новых частей ст. 187 УК РФ

Разграничение с мошенничеством (ст. 159, 159³, 159⁶ УК РФ)

ППВС № 48 четко устанавливает, что сбыт заведомо непригодных к использованию поддельных платежных карт или иных средств платежа не образует состава ст. 187 УК РФ. Поскольку сбыт такого документа представляет собой обман относительно его подлинности и платежеспособности, направленный на завладение имуществом приобретателя, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а в случае использования электронных средств платежа — как мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159³ УК РФ) или компьютерное мошенничество (ст. 159⁶ УК РФ).

Если лицо изготовило, приобрело или хранило такие заведомо непригодные средства с целью сбыта, но не успело их сбыть, это квалифицируется как приготовление к мошенничеству (часть 1 статьи 30 УК РФ и соответствующая часть статьи 159 УК РФ).

Следовательно, ст. 187 УК РФ применяется только тогда, когда поддельное средство платежа является потенциально пригодным для совершения безналичных расчетов.

Отграничение от кражи (ст. 158 УК РФ) и роль «дропперов» в новой редакции ст. 187 УК РФ

Существенным прорывом в судебной практике стало признание того, что хищение безналичных денежных средств, совершенное путем использования конфиденциальной информации платежной карты, в том числе путем тайного вмешательства в процесс перевода (без физического изъятия карты или обмана представителя банка), квалифицируется как кража (п. 17 ППВС РФ № 48, а также ст. 158¹ УК РФ — кража с банковского счета).

Однако острой проблемой оставалась квалификация действий «дропперов». До реформы 2025 года, если клиент банка (дроппер) передавал свою легальную карту и ПИН-код мошеннику, а тот совершал хищение, действия дроппера часто рассматривались как пособничество в краже.

Новая роль ст. 187 УК РФ (ч. 3 и ч. 4): Введенные части 3 и 4 статьи 187 УК РФ криминализируют сам факт неправомерной передачи или приобретения электронного средства платежа в корыстных целях для совершения «неправомерной операции». Это устраняет зависимость квалификации действий «дроппера» от дальнейшего успешного или неуспешного совершения хищения.

1. Действия «Дроппера» (передача): Квалифицируются по ч. 3 ст. 187 УК РФ (передача ЭСП для неправомерной операции).
2. Действия основного преступника (приобретение): Квалифицируются по ч. 4 ст. 187 УК РФ (приобретение ЭСП для неправомерной операции).
3. Последующее хищение: Если хищение было совершено, то оно квалифицируется дополнительно по соответствующей статье о хищении (например, ст. 158¹ УК РФ).

Таким образом, новый состав в ст. 187 УК РФ является самостоятельным, формальным преступлением, предшествующим хищению, и не требует квалификации по правилам соучастия, что значительно облегчает доказывание и закрывает правовой пробел, существовавший при квалификации хищений, совершенных с согласия держателя карты (дроппера), но с обманным мотивом.

Проблемы идеальной совокупности: Соотношение ст. 187 УК РФ и приготовления к хищениям

Практика признает, что в некоторых случаях действия лица могут образовывать идеальную совокупность преступлений.

Пункт 18 ППВС РФ от 30.11.2017 г. прямо указывает: если лицо совершило оконченное преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ (например, изготовление с целью сбыта), а затем использовало этот поддельный документ для совершения покушения на хищение (мошенничество, кража), то содеянное следует квалифицировать как совокупность оконченного преступления по ст. 187 УК РФ и приготовления (или покушения) к соответствующему хищению.

Пример: Изготовление поддельной карты (оконченная ст. 187 УК РФ) и попытка снять по ней деньги в банкомате, которая не удалась из-за технической неисправности (покушение на кражу по ст. 30, ст. 158¹ УК РФ).

Содеянное квалифицируется по совокупности.

Криминалистические особенности расследования и роль специализированных экспертиз

Расследование преступлений, предусмотренных статьей 187 УК РФ, требует высокой технической компетенции следователя и активного привлечения специализированных криминалистических средств. С учетом расширения предмета преступления (включение электронных носителей, программ и устройств), криминалистическая методика ��осредоточена на доказывании признаков поддельности и установлении функционального назначения изъятых технических средств. Проблематика расследования ст. 187 УК РФ лежит в двух плоскостях:

1. Установление факта поддельности (для ч. 1 ст. 187 УК РФ).
2. Установление специальной цели (использования или сбыта) для ч. 1, а также корыстной цели и осведомленности о неправомерном характере операции для чч. 3-6 ст. 187 УК РФ.

Для установления поддельности традиционных платежных документов и карт применяются технико-криминалистические экспертизы документов, которые определяют способ изготовления, наличие признаков монтажа, фальсификации магнитных полос или чипов.

Предметы и задачи компьютерно-технической экспертизы (КТЭ)

В современном расследовании ключевую роль играет компьютерно-техническая экспертиза (КТЭ).

Предметы КТЭ по делам ст. 187 УК РФ включают:

1. Технические устройства:
   • Скиммеры — устройства для незаконного считывания информации с магнитных полос карт.
   • Энкодеры — устройства для записи информации на магнитные полосы.
   • Персональные компьютеры, ноутбуки, мобильные телефоны, планшеты, используемые для изготовления или хранения данных.
2. Электронные носители информации: Жесткие диски, флеш-накопители, карты памяти, содержащие дампы магнитных полос (считанные данные) или специализированное программное обеспечение.
3. Специализированное программное обеспечение: Программы, предназначенные для генерации ПИН-кодов, клонирования карт, удаленного управления скиммерами или осуществления неправомерных переводов.

Типовые вопросы, ставящиеся перед экспертом-криминалистом (КТЭ):

1. Каково функциональное предназначение представленного технического устройства (например, является ли оно скиммером или энкодером)?
2. Содержится ли на представленных электронных носителях информация (текстовая, графическая, программная), относящаяся к изготовлению, хранению или сбыту поддельных платежных средств?
3. Имеются ли на носителе следы использования специализированного программного обеспечения, предназначенного для неправомерного осуществления приема/перевода денежных средств?
4. Какова была дата и время последнего использования программы или устройства, предназначенного для записи информации на магнитные полосы?
5. Содержатся ли в памяти устройства или программы данные банковских карт (номера, сроки действия, коды), которые были получены неправомерным путем?

Таким образом, КТЭ позволяет установить как факт изготовления поддельного средства (техническое оснащение), так и наличие специальной цели (хранение инструкций, данных для сбыта).

Особенности доказывания специальной цели (использования или сбыта)

Поскольку состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ требует доказывания прямого умысла и специальной цели, следователь должен опираться на совокупность косвенных доказательств:

• Изъятие серийного оборудования: Наличие множества заготовок для карт, оборудования для записи (энкодеры), большого количества дампов карт или скиммеров однозначно свидетельствует о цели сбыта или массового использования.
• Электронная переписка: Обнаружение в изъятых компьютерах или телефонах переписки с потенциальными покупателями поддельных карт или посредниками («дропперами»).
• Свидетельские показания: Показания лиц, которым преступник предлагал сбыть поддельные средства.
• Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ): Использование данных, полученных в ходе ОРМ (например, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение), которые подтверждают намерение лица использовать или сбыть поддельные средства.

Доказывание специальной цели является краеугольным камнем в квалификации по статье 187 УК РФ, так как ее отсутствие переводит деяние в сферу административной или гражданско-правовой ответственности.

Заключение: Основные выводы и предложения *de lege ferenda*

Проведенный анализ подтверждает, что статья 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей» является динамично развивающейся нормой, которая оперативно реагирует на вызовы цифровой экономики. Введение Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ стало крупнейшей законодательной реформой в этой области, позволившей существенно расширить предмет преступления и криминализировать новые формы деяний, связанные с незаконным оборотом электронных средств платежа.

Основные выводы:

1. Расширение предмета преступления: Современная редакция ст. 187 УК РФ охватывает не только поддельные физические карты и документы, но и широкий спектр электронных средств, носителей, программ и технических устройств (скиммеры), что значительно упрощает квалификацию изготовления и оборота инструментария киберпреступлений.
2. Криминализация действий «Дропперов»: Введение частей 3 и 4 ст. 187 УК РФ создало самостоятельный, формальный состав преступления для лиц, передающих или приобретающих электронные средства платежа в корыстных целях. Это позволяет правоприменителю привлекать «дропперов» к ответственности независимо от факта и успеха последующего хищения, устраняя методологические сложности квалификации по правилам соучастия в краже или мошенничестве.
3. Совершенствование понятийного аппарата: Введенные в Примечания дефиниции «Электронного средства» и «Неправомерной операции» обеспечивают необходимую точность в разграничении ст. 187 УК РФ со смежными составами, особенно с компьютерным мошенничеством (ст. 159⁶ УК РФ) и кражей с банковского счета (ст. 158¹ УК РФ).
4. Криминалистическое обеспечение: Доказывание по ст. 187 УК РФ неразрывно связано с проведением специализированных компьютерно-технических экспертиз, которые являются основным способом установления поддельности предмета и наличия специальной цели.

Предложения *de lege ferenda* (по совершенствованию законодательства)

Несмотря на прогрессивность реформы 2025 года, остаются дискуссионные аспекты, требующие дальнейшего уточнения:

1. Унификация терминологии: В целях повышения единообразия судебной практики целесообразно рассмотреть возможность включения в Примечания к ст. 187 УК РФ или в соответствующее Постановление Пленума ВС РФ прямого определения понятия «заведомо непригодное» средство платежа, чтобы еще более четко отграничить его от предмета мошенничества.
2. Совершенствование законодательства о компьютерных преступлениях: Учитывая включение в ст. 187 УК РФ компьютерных программ и устройств, необходимо провести более тонкое разграничение между ст. 187 УК РФ и статьями главы 28 УК РФ (Преступления в сфере компьютерной информации), особенно ст. 272 (Неправомерный доступ к компьютерной информации) и ст. 273 (Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ), чтобы избежать излишней конкуренции норм, когда действия по получению конфиденциальной информации одновременно являются и приготовлением к неправомерному обороту.

Успешное противодействие неправомерному обороту средств платежей требует не только совершенствования норм уголовного права, но и дальнейшего развития криминалистических методик, включая повышение квалификации правоприменителей в области цифровой криминалистики.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 33 (Часть I).

   Ст. 3431.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 24. Ст. 1.
4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (Часть I).

   Ст. 1.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // КонсультантПлюс.
7. Кальман О.Г. Економiчна злочиннiсть i сумiжнi з нею поняття // Проблеми законностi. 2002. Вып. 55.
8. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М.: Московский юридический институт, 2009.
9. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2008 году. М.: Центральный банк Российской Федерации, 2009.
10. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога, А. В. Бриллиантова, Н. И. Ветрова. Изд. доп. М., 2009.
11. Архив Невского районного суда Санкт-Петербурга. Дело N 1−241/2000.
12. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 187 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // cyberleninka.ru.
13. ИССЛЕДОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕПРАВОМЕРНОГО ОБОРОТА СРЕДСТВ ПЛАТЕЖЕЙ // cyberleninka.ru.
14. Преступление, предусмотренное ст. 187 УК РФ: проблемы расследования и предъявления обвинения // lawinfo.ru.
15. Статья 187 УК РФ (действующая редакция).

    Неправомерный оборот средств платежей // stykrf.ru.