Эволюция института несостоятельности (банкротства) юридических лиц в РФ: законодательные новеллы и актуальная судебная практика 2024–2025 гг.

метки: Процесс, Ответственность, Требование, Сделка, Банкротство, Должник, Вопрос, Размер

Методологические основы и актуальность исследования института банкротства

Институт несостоятельности, или банкротства, юридических лиц в Российской Федерации претерпел за последнее десятилетие кардинальные изменения, превратившись из преимущественно ликвидационного механизма в мощный правовой инструмент, направленный на перераспределение рисков, выявление скрытых активов и привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих должника. Если в начале 2010-х годов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ-127) фокусировался в основном на процедурных аспектах реализации имущества, то последующие законодательные реформы, особенно после 2015 года, сместили акцент на компенсаторную функцию и борьбу со злоупотреблениями.

Актуальность настоящего исследования обусловлена не только динамичностью законодательного процесса, но и беспрецедентной активностью высшей судебной инстанции. Правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в вопросах, касающихся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) и оспаривания сделок, фактически сформировали новую отрасль конкурсного права. Современная модель конкурсного права в РФ является результатом сложного синтеза ужесточения компенсаторных механизмов, процессуальной оптимизации и попыток повышения реабилитационного потенциала, которые, однако, пока не находят широкого применения на практике. Цель данной работы — провести академический анализ динамики развития конкурсного права, опираясь на новейшую редакцию ФЗ-127 и правовые позиции ВС РФ 2024–2025 годов, что соответствует требованиям, предъявляемым к актуальной и юридически точной главе выпускной квалификационной работы.

Законодательная трансформация и процессуальные новеллы института банкротства (2011–2024 гг.)

С момента принятия ФЗ-127 в 2002 году, его структура и содержание претерпели многочисленные изменения, но наиболее кардинальные концептуальные сдвиги произошли после 2011 года. Эти изменения были направлены на устранение пробелов, которые позволяли недобросовестным должникам использовать процедуру банкротства как инструмент для списания долгов или вывода активов. Введение Главы III.1 «Оспаривание сделок должника» и Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» стало поворотным моментом, сформировавшим современную модель конкурсного процесса, ориентированную на пополнение конкурсной массы за счет виновных лиц.

Собрание кредиторов в процедурах банкротства предприятий: актуальное ...

... образом, собрание кредиторов выступает в качестве высшего органа управления должником на стадии банкротства, обеспечивая реализацию права кредиторов на коллективную защиту их имущественных интересов. И что ... в РТК. Решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Исключение составляют особо ...

Новейшие законодательные изменения в порядке возбуждения дела и процессуальной специфике

Новейшие изменения в процессуальном регулировании, закрепленные, в частности, в Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ, демонстрируют двойную тенденцию: ужесточение требований к инициаторам и оптимизация арбитражно-процессуальных процедур.

Во-первых, был повышен минимальный размер задолженности, необходимый для инициирования банкротства юридического лица. Для большинства коммерческих организаций этот порог был поднят до 2 млн руб., а для стратегических предприятий, субъектов естественной монополии и сельскохозяйственных организаций — до 3 млн руб. (п. 2 ст. 6 ФЗ-127).

Это изменение призвано отсечь незначительные споры, минимизировать риски давления на добросовестный бизнес через угрозу банкротства и сосредоточить процессуальные ресурсы арбитражных судов на более крупных и экономически значимых делах, что приводит к повышению качества рассматриваемых дел.

Во-вторых, введено упрощение рассмотрения ряда обособленных споров. Принцип процессуальной экономии теперь позволяет арбитражному суду рассматривать ряд обособленных споров, не требующих исследования сложных фактических обстоятельств, без проведения судебного заседания и вызова сторон. К таким спорам относятся:

• Включение требований кредиторов в реестр (если нет возражений).
• Взыскание вознаграждения арбитражного управляющего.
• Распределение судебных расходов.
• Продление сроков процедур банкротства (конкурсного производства или внешнего управления).

Согласно ФЗ № 107-ФЗ, по результатам такого упрощенного рассмотрения может быть составлена только резолютивная часть определения, что ускоряет процесс.

В-третьих, унифицированы сроки обжалования. Установлен единый месячный срок для обжалования определений первой инстанции в апелляционный суд и постановлений апелляции в кассационную инстанцию в делах о банкротстве. Это обеспечивает единообразие и предсказуемость процессуальных сроков, что критически важно для оперативности конкурсного процесса.

Эволюция правового регулирования оспаривания сделок должника

Глава III.1 ФЗ-127 (ст. 61.1—61.9) является одним из наиболее эффективных инструментов по формированию конкурсной массы. Она позволяет оспорить сделки, совершенные должником в так называемый «период подозрительности» (обычно до трех лет до принятия заявления о банкротстве), если эти сделки привели к уменьшению конкурсной массы или нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ключевые категории оспариваемых сделок:

1. Подозрительные сделки (ст. 61.2): Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, или сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
2. Сделки с предпочтением (ст. 61.3): Сделки, совершенные в течение шести месяцев до или после возбуждения дела о банкротстве, если они привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Эволюция правоприменения в этой сфере (включая многочисленные разъяснения ВАС РФ, а затем и ВС РФ) была направлена на разработку критериев доказывания недобросовестности, включая знание контрагента о неплатежеспособности должника, и установление объективных показателей неравноценности.

Преступления против интересов кредиторов: анализ составов по ...

... процедур или статуса отдельных участников. Суть процедуры банкротства заключается в том, что должник, неспособный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность ... неправомерных действий при банкротстве (статья 195 УК РФ). Механизм выявления и доказывания преднамеренного банкротства (статья 196 УК РФ). Сущность фиктивного банкротства (статья 197 УК ...

Актуальная правовая позиция ВС РФ по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) по обязательствам неплатежеспособной компании, закрепленный в Главе III.2 ФЗ-127 (ст. 61.10–61.21), стал наиболее обсуждаемой и динамично развивающейся областью конкурсного права после 2017 года.

КДЛ — это лицо, имеющее или имевшее возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять его действия, включая директора, участника с долей более 50%, а также лиц, фактически влиявших на решения должника (теневые бенефициары).

Презумпции доведения до банкротства и особенности доказывания вины КДЛ

Законодательство ввело систему презумпций вины, призванную упростить доказывание причинно-следственной связи между действиями (бездействием) КДЛ и неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов. Это стало ответом на неэффективность классической гражданско-правовой модели доказывания вины. Неужели система презумпций действительно является самым эффективным способом борьбы с недобросовестным управлением?

Наиболее значимая презумпция — презумпция «сокрытия следов» (п. 2 ст. 61.11 ФЗ-127).

Она устанавливает: если к моменту начала процедуры банкротства отсутствует или существенно искажена необходимая бухгалтерская, финансовая или иная документация, то вина КДЛ в доведении должника до банкротства считается установленной.

Алгоритм применения презумпции:

1. Кредитор или арбитражный управляющий доказывает статус лица как КДЛ.
2. Доказывается обязанность КДЛ по хранению и передаче документации (например, как руководителя).
3. Устанавливается факт отсутствия или искажения документации, что делает невозможным проведение полноценного анализа финансового состояния должника.

В этом случае бремя опровержения (доказывания отсутствия причинно-следственной связи) перекладывается на КДЛ. Фактически, ВС РФ рассматривает отсутствие документации как попытку сокрытия реальных причин банкротства и умышленного создания условий, препятствующих формированию конкурсной массы, что, в свою очередь, облегчает процесс доказывания для конкурсной массы.

Проблема «двойной ответственности» и расширение прав КДЛ

Верховный Суд РФ активно развивает концепцию недопустимости «двойной» ответственности КДЛ, направленной на удовлетворение одного и того же экономического интереса. Это означает, что если лицо уже отвечает перед кредитором по другим основаниям (например, как поручитель, или в рамках иной ответственности), то привлечение его к субсидиарной ответственности должно учитывать уже исполненные обязательства.

ВС РФ в Определении от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 (2) и Конституционный Суд РФ (Определение от 27.02.2020 № 414-О) подтвердили принцип, согласно которому при конкуренции оснований для ответственности окончательный размер взыскания определяется путем поглощения меньшей суммы большей. Цель состоит в том, чтобы кредитор получил удовлетворение своего требования в полном объеме, но не более того, а КДЛ не подвергался избыточному карательному взысканию за одно и то же нарушение, что защищает принцип соразмерности.

Кроме того, Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 расширило процессуальные права КДЛ. КДЛ получило право требовать пересмотра судебных актов, на которых основано требование кредитора, если исполнение этих актов негативно влияет на конкурсную массу и, как следствие, увеличивает размер субсидиарной ответственности, возлагаемой на КДЛ. Это позволяет КДЛ эффективно защищаться от недобросовестных или завышенных требований, включенных в реестр.

Механизмы распоряжения требованием о субсидиарной ответственности

Федеральный закон от 22.07.2024 № 208-ФЗ внес существенные изменения в механизмы распоряжения удовлетворённым требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 ФЗ-127).

После того как требование к КДЛ было установлено судом, кредиторы могут выбрать один из следующих вариантов распоряжения этим требованием:

1. Уступка требования (цессия): Передача права требования одному или нескольким кредиторам, которые обязуются предпринять меры по его взысканию.
2. Продажа на торгах: Реализация права требования на открытых торгах.
3. Получение требования в самостоятельное управление: Кредитор, наиболее заинтересованный во взыскании, может взять его в управление.

Ключевая новелла ФЗ № 208-ФЗ состоит в том, что кредиторам предоставлена возможность изменить свой выбор, если продажа требования на торгах не состоялась. Это повышает гибкость конкурсного процесса и шансы на реальное взыскание средств с КДЛ.

Правовой статус и механизмы контроля за деятельностью Арбитражного управляющего (АУ)

Арбитражный управляющий (АУ) занимает центральное место в системе конкурсного права. Он является не просто техническим исполнителем, а субъектом профессиональной деятельности, на которого возложена публично-правовая функция по восстановлению платежеспособности или ликвидации должника, и обязан действовать в интересах как должника, так и кредиторов и общества в целом.

Требования к АУ и роль саморегулируемых организаций (СРО)

Высокие требования к АУ обусловлены объемом полномочий и степенью ответственности. Согласно ст. 20 ФЗ-127, АУ должен:

• Иметь высшее образование.
• Иметь стаж работы на руководящих должностях не менее одного года.
• Пройти стажировку в качестве помощника АУ не менее двух лет.
• Сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.
• Быть членом одной из саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих.

СРО выполняет функцию профессионального надзора и финансового обеспечения. Одним из ключевых условий членства является финансовое обеспечение ответственности АУ:

1. Обязательное страхование ответственности: Договор страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
2. Взнос в компенсационный фонд СРО (ст. 25.1 ФЗ-127): Каждый АУ обязан внести в компенсационный фонд СРО не менее 200 000 рублей. Минимальный размер самого компенсационного фонда СРО установлен на уровне 50 млн рублей. Компенсационный фонд служит коллективной гарантией возмещения убытков, если суммы обязательного страхования окажется недостаточно.

Необходимо подчеркнуть, что минимальный размер самого компенсационного фонда СРО установлен на уровне 50 млн рублей, что обеспечивает высокий уровень финансовой устойчивости системы в целом.

Механизм обеспечения	Правовое основание	Минимальный размер/Требование	Функция
Членство в СРО	Ст. 20 ФЗ-127	Обязательно	Профессиональный надзор, аттестация
Страхование ответственности	Ст. 24.1 ФЗ-127	Устанавливается законом/договором	Индивидуальная гарантия возмещения
Взнос в Компенсационный фонд	Ст. 25.1 ФЗ-127	Не менее 200 000 руб. от АУ	Коллективная гарантия возмещения убытков

Полномочия, обязанности и ответственность АУ

Ключевая обязанность АУ закреплена в п. 4 ст. 20.3 ФЗ-127: АУ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Этот принцип является краеугольным камнем деятельности управляющего.

В рамках последних изменений расширены полномочия АУ по самостоятельному запросу информации. АУ получил право запрашивать информацию в отношении должника, его КДЛ, заинтересованных лиц, а также супруга и родственников должника-гражданина. Это включает информацию, составляющую банковскую или коммерческую тайну, что существенно повышает эффективность розыска имущества и выявления сделок.

Контроль за деятельностью АУ осуществляется по трем основным направлениям:

1. СРО: Проводит проверки деятельности своих членов и применяет меры дисциплинарного воздействия.
2. Арбитражный суд: Рассматривает жалобы на действия АУ, принимает решения об отстранении или освобождении АУ от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих функций.
3. Государственные органы: Росреестр осуществляет надзор за деятельностью СРО.

Ответственность АУ может быть как дисциплинарной (со стороны СРО), так и гражданско-правовой (возмещение убытков) и административной (штрафы, дисквалификация).

Проблемы реализации реабилитационного потенциала и баланс интересов в конкурсном процессе

Несмотря на наличие в ФЗ-127 процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление и внешнее управление), институт банкротства в Российской Федерации на практике имеет выраженный ликвидационный характер.

Ликвидационный характер банкротства и причины низкой результативности реабилитационных процедур

Статистические данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ, «Федресурс») за 2024 год подтверждают этот тезис.

Показатель	2024 год	Комментарий
Количество конкурсных производств ЮЛ	8570	Рост по сравнению с 2023 г. (7395), что демонстрирует отложенный эффект моратория 2022 г.
Доля реабилитационных процедур (Внешнее управление + Финансовое оздоровление)	0,9%	Введено: 69 внешних управлений, 12 финансовых оздоровлений. Крайне низкий показатель.
Удовлетворение требований кредиторов (в % от заявленного объема)	7,9%	Низкий уровень фактического возврата долгов.

Ключевые причины низкой эффективности реабилитационных процедур носят системный характер:

1. Запоздалое обращение: В подавляющем большинстве случаев (более 90%) банкротство инициируется, когда у должника уже отсутствуют ликвидные активы, а финансовое состояние является безнадежным. Должник, как правило, сам инициирует банкротство лишь в 8,1–9,5% случаев, предпочитая дождаться, пока это сделают кредиторы (66,1–66,2%) или ФНС (24,3–25,5%).
2. Вывод активов: В преддверии процедуры, часто в течение «периода подозрительности», КДЛ предпринимают меры по выводу наиболее ценного имущества, что делает восстановление деятельности невозможным.
3. Недоверие кредиторов: Кредиторы, обладающие решающим голосом на собраниях, чаще всего голосуют за введение конкурсного производства, предпочитая быструю ликвидацию с надеждой на возврат хоть какой-то части долга, нежели рискованную и длительную процедуру оздоровления.

Перспективы реформы и унификация процедур

Низкий реабилитационный потенциал требует системного реформирования. В настоящее время обсуждается Законопроект № 1172553-7, внесенный Правительством РФ, который предполагает кардинальные изменения в час��и реабилитации.

Основная идея реформы: замена существующих процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления одной унифицированной реабилитационной процедурой, получившей название «Реструктуризация долгов».

Цель унификации — упростить доступ к механизмам спасения бизнеса, сделать процедуру более гибкой и понятной, а также заставить должника обращаться в суд на ранней стадии финансового кризиса. Ожидается, что единый механизм реструктуризации, включающий элементы как внешнего управления, так и финансового оздоровления, позволит повысить долю успешных выходов из банкротства.

Баланс интересов должника, кредиторов и общества: академический взгляд

Институт несостоятельности является полем перманентного конфликта интересов между тремя основными группами:

1. Должник (и КДЛ): Стремится минимизировать личные потери, сохранить контроль над активами или максимально отсрочить ликвидацию.
2. Кредиторы: Стремятся к максимально полному и быстрому удовлетворению своих требований.
3. Общество (государство): Представлено интересами работников (сохранение рабочих мест, выплата пособий) и фискальными интересами (ФНС, уплата налогов).

Нарушение баланса интересов — объективная необходимость конкурсного процесса. Система приоритетов, закрепленная в ст. 134 ФЗ-127, демонстрирует «крен» в сторону защиты интересов работников и фискальных интересов государства, а также интересов конкурсных кредиторов. Именно поэтому введение жестких компенсаторных механизмов, таких как субсидиарная ответственность, является неизбежным.

Очередность удовлетворения требований (ст. 134 ФЗ-127):

Сначала удовлетворяются внеочередные и текущие платежи (судебные расходы, вознаграждение АУ, эксплуатационные расходы).

Далее следуют требования, включенные в реестр, в строгой очередности:

• 1-я очередь: Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
• 2-я очередь: Требования о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
• 3-я очередь: Требования остальных кредиторов (включая не обеспеченные залогом кредиты, займы, налоговые обязательства).

Объективная сложность заключается в том, что введение жестких компенсаторных механизмов (субсидиарная ответственность) и упрощение процедур для кредиторов, хоть и повышают эффективность возврата долгов, могут подрывать реабилитационный потенциал, поскольку мотивируют КДЛ к более агрессивному выводу активов до наступления процедуры, что, в свою очередь, усугубляет конфликт интересов.

Заключение

Институт несостоятельности юридических лиц в Российской Федерации пережил этап глубокой реформации после 2011 года, результатом которой стало формирование принципиально нового правового ландшафта. Ключевым достижением является внедрение и активное развитие компенсаторных механизмов: Главы III.1 (оспаривание сделок) и Главы III.2 (субсидиарная ответственность КДЛ).

Верховный Суд РФ, выступая в роли главного арбитра, сформировал эффективную судебную практику, основанную на принципах добросовестности и разумности, активно применяя презумпции вины КДЛ (например, презумпцию «сокрытия следов») и одновременно уточняя пределы ответственности, не допуская «двойного» взыскания. Новейшие процессуальные изменения 2024 года, такие как повышение порога задолженности и упрощение рассмотрения обособленных споров, свидетельствуют о стремлении законодателя к оптимизации арбитражного процесса.

Несмотря на успехи в сфере компенсации и ответственности, ключевой нерешенной проблемой остается преимущественно ликвидационный характер банкротства, что подтверждается крайне низкой долей реабилитационных процедур (менее 1% в 2024 году).

Эта проблема проистекает из запоздалого обращения должников и системного конфликта интересов, который зачастую разрешается в пользу кредиторов и фискальных интересов государства. Предлагаемая реформа с унификацией реабилитационных процедур в виде «Реструктуризации долгов» представляет собой перспективное направление для повышения эффективности института несостоятельности, ведь только своевременное вмешательство может спасти жизнеспособный бизнес.

Дальнейшее совершенствование законодательства должно быть направлено на повышение прозрачности процедур, усиление контроля за деятельностью Арбитражного управляющего через СРО и, возможно, на более детальное правовое регулирование специфических видов банкротства (например, трансграничного банкротства).

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (последняя редакция).
4. Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 г. № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве».
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 г. № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве».
9. Письмо Минэкономразвития РФ от 03.02.2011 г. № д06-565 «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве».
10. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).

    Москва, 2003. 238 с. (Автор: Ярков В.В.).

11. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Москва: Юридич. Лит, 2003. 415 с. (Автор: Телюкина М.В.).
12. Васильев В.Е. Развитие российского права и права стран АТР в условиях конституционного реформирования. Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. С. 8.
13. Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право. М.: Изд-во Норма, 2009. 230 с.
14. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Изд-во Статут, 2000. 777 с.
15. Свириденко О. М. Российское законодательство о банкротстве: к истории становления. М.: Изд-во Норма, 2005. 64 с.
16. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Изд-во Статут, 2000. 299 с.
17. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2004. 400 с.
18. Треушникова М.К. Арбитражный процесс. М.: Изд-во Городец, 2007. 340 с.
19. Указ Президента РФ от 14.06.1992 г. № 623 // Российская газета. 1992. № 18.
20. Филатов М.В. Рассмотрение обоснованности заявления должника о признании банкротом // Арбитражная практика. 2010. № 6.
21. Химичев В.А. Логика конкурсного процесса // Арбитражная практика. 2011. № 4.
22. Химичев В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2004. № 12.
23. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Конкурсный процесс. Торговый процесс. М.: Изд-во Статут, 2003. 550 с.
24. Ярков В.В. Арбитражный процесс. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2006. 187 с.
25. ВС вновь пояснил особенности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве.
26. Кардинальные изменения Закона о банкротстве.
27. Закон о значительных изменениях в сфере банкротства действует с 29 мая 2024 года.
28. Статистика по банкротствам в 2024 год.
29. Количество корпоративных банкротств в России за три квартала 2024 года возросло на 26%.
30. РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ.
31. Когда банкротство спасает бизнес: реабилитационные процедуры на практике.
32. БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА, ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРА: МИССИЯ ВЫПОЛНИМА?
33. НАРУШЕНИЕ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ КАК ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ КОНКУРСНОГО ПРОЦЕССА.
34. Субсидиарная ответственность в банкротстве (зима 2024-2025).
35. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/.
36. Статья 20. Арбитражные управляющие [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/0d688001710972e3a1f94d9360569ff493c4e10b/.
37. Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/3217d84a3c63d596637b77f248234394602f0f8c/.
38. Статья 45. Порядок утверждения арбитражного управляющего [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/c00c7776d66e77864c243f6511a512c140c83d1c/.