Несостоятельность (Банкротство) как Инструмент Недружественного Приобретения Контроля в РФ: Легально-Экономическая Модель и Стратегии Защиты (2020–2025 гг.)

метки: Банкротство, Сделка, Право, Процедура, Собственник, Практик, Анализ, Недружественный

С 2023 по 2024 год количество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (СО) в делах о банкротстве в Российской Федерации, увеличилось на 28%, достигнув 5331 человека, при этом средний размер требований составил беспрецедентные 81 миллион рублей. Этот факт не просто констатирует ужесточение правоприменительной практики; он демонстрирует, что процедура несостоятельности окончательно трансформировалась из механизма санации или простого погашения долгов в мощнейший инструмент персонального экономического давления и, как следствие, недружественного приобретения контроля над активами. Именно угроза персонального банкротства, стоящая за этими цифрами, является главным рычагом в руках рейдера.

Актуальность, Проблема и Методология Исследования

Актуальность настоящего исследования обусловлена радикальной трансформацией российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), в первую очередь Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ-127), и формированием новых правовых позиций Верховного Суда РФ (ВС РФ).

Если в ранних редакциях закона (до 2008–2009 гг.) банкротство преимущественно рассматривалось через призму защиты кредиторов и предотвращения массового закрытия предприятий, то в современной практике (после 2015 года) оно стало комплексным, многоуровневым процессом, идеально подходящим для реализации стратегий недружественного поглощения (рейдерства).

Проблема исследования заключается в том, что юридическая доктрина часто рассматривает субсидиарную ответственность (СО) и оспаривание сделок как изолированные правовые институты, упуская их синтетическую, инструментальную роль в Легально-Экономической Модели Банкротно-Инициированного Недружественного Поглощения (ЛЭМ-БИНП).

Цель работы — разработать и обосновать эту модель, анализируя актуальные судебные кейсы и статистику, и предложить комплексные стратегии защиты собственника.

Правовой институт оспаривания сделок должника в банкротстве: ...

... 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: В первоначальной редакции этого закона, в ... защите прав работников в условиях банкротства работодателя и проблемам применения последствий недействительности. В ... исследованиях конкурентов, но наша работа призвана это исправить. В истории российского права институт оспаривания сделок должника прошел долгий путь становления: Закон о банкротстве ...

Методология исследования опирается на сравнительно-правовой метод (анализ эволюции ФЗ-127), инструментальный подход (рассмотрение правовых норм как рычагов корпоративного контроля), а также экономико-правовой анализ (оценка финансового воздействия правовых рисков, таких как СО).

Основными источниками являются действующая редакция ФЗ-127, постановления Пленума и Обзоры ВС РФ, а также актуальная статистика Федресурса и ФНС за 2020–2025 гг. В результате применения данной методологии нам удалось не только описать, но и формализовать алгоритм недружественного поглощения, сделав его предсказуемым для защищающейся стороны.

Теоретико-Правовые Основы и Эволюция Института «Банкротного» Рейдерства

Юридическая сущность рейдерства через банкротство заключается в использовании процедур, изначально направленных на восстановление платежеспособности или справедливое распределение активов, для принудительного изменения корпоративного контроля. Экономическая сущность состоит в приобретении активов компании по цене, значительно ниже рыночной (дисконт, вызванный состоянием неплатежеспособности), часто с использованием механизмов, нацеленных на вывод или обесценивание активов собственника. При этом, несмотря на явную недобросовестность, законное оформление процедуры делает результат атаки легитимным.

Правовой статус Контролирующего Должника Лица (КДЛ) в актуальной практике

Ключевым элементом, который сделал банкротство идеальным инструментом давления, стало ужесточение правил привлечения к персональной ответственности. Согласно статье 61.10 ФЗ-127, Контролирующим должника лицом (КДЛ) признается физическое или юридическое лицо, которое имело право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия должника в течение менее чем трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Практика ВС РФ значительно расширила это понятие, отказавшись от формального подхода. Сегодня КДЛ — это не только генеральный директор или мажоритарный акционер. Суды активно применяют концепцию «теневого директора» или фактического бенефициара, который, не занимая официальных должностей, реально управлял компанией, что подтверждается перепиской, доверенностями или показаниями свидетелей. Такая гибкость судебного толкования позволяет рейдерам нацеливаться напрямую на реальных собственников и инвесторов, минуя номинальных руководителей, что многократно усиливает деморализующий эффект процедуры.

Что это означает на практике? Любой, кто принимал ключевые решения, даже не имея официальной подписи, теперь находится под прицелом СО.

Экономические и правовые критерии разграничения добросовестного и преднамеренного банкротства

Разграничение между добросовестным финансовым кризисом и недобросовестным доведением до банкротства имеет критическое значение, поскольку именно последнее является основанием для СО и, зачастую, для уголовного преследования по статье 196 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

Под преднамеренным банкротством понимаются действия (или бездействие) КДЛ, совершенные с целью доведения компании до неплатежеспособности, приведшие к крупному ущербу (свыше 2,25 млн рублей).

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) — это заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности при фактической способности удовлетворить требования кредиторов.

Практика ВС РФ (например, по Кейсу № А03-9272/2023) формирует четкий критерий добросовестности, который является ключевым для освобождения от долгов (в случае банкротства физического лица) или исключения СО (для юридических лиц).

Недобросовестным поведением, как правило, признается:

• Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, особенно в краткосрочном периоде.
• Нарушение принципа «одного окна» для кредиторов (сокрытие фактов неплатежеспособности).
• Формальное соблюдение процедуры, скрывающее фактический вывод активов.

ВС РФ подчеркивает, что добросовестный руководитель, действуя разумно, не должен нести ответственность, если не мог предотвратить убытки вследствие недостатка финансирования или если его действия не выходили за пределы обычного делового риска. Однако доказать этот «обычный деловой риск» крайне сложно, что делает СО мощным инструментом давления. Разве можно считать обычным деловым риском ситуацию, когда единственный неверный шаг может стоить собственнику персонального имущества?

Субсидиарная Ответственность КДЛ (СО) как Центральный Инструмент Перехвата Контроля

Субсидиарная ответственность в контексте рейдерства — это не просто правовая мера, а катализатор переговорного процесса, направленный на устранение или принуждение собственника к заключению невыгодной для него сделки по отчуждению активов.

Анализ динамики и экономического воздействия СО

Статистика Федресурса подтверждает, что СО превратилась в норму, а не в исключение. Как было отмечено во вступлении, количество привлеченных к СО лиц выросло на 28% с 2023 по 2024 год, а средний размер требований достиг 81 млн рублей.

Показатель	2023 год	2024 год	Динамика
Количество привлеченных к СО лиц	~4165	5331	+28%
Удовлетворенные заявления о СО	43%	52%	+9%
Средний размер требований по СО	н/д	81 млн руб.	Высокий

Экономическое воздействие: Угроза персонального долга в размере 81 млн рублей и более кардинально меняет переговорную позицию собственника. Рейдер, инициирующий банкротство, использует угрозу СО не для того, чтобы реально взыскать долг (что часто проблематично), а для того, чтобы:

1. Создать «токсичный» актив: Ликвидировать остаточную стоимость компании для собственника, сделав продолжение борьбы экономически нецелесообразным.
2. Форсировать сделку: Принудить собственника к продаже жизнеспособных активов или доли контроля в других, связанных компаниях, по минимальной цене, в обмен на отзыв заявления о СО или мировое соглашение.

Таким образом, СО функционирует как мощный рычаг капитализации риска, где риск персональной ответственности конвертируется в экономическую выгоду для атакующей стороны.

Правовые основания для привлечения и пределы делового риска

Основания для привлечения к СО четко определены в главе III.2 ФЗ-127 и включают:

• Неподачу (или несвоевременную подачу) заявления о банкротстве.
• Непередачу или фальсификацию документации арбитражному управляющему.
• Совершение действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов (преднамеренное банкротство).

ВС РФ в Обзоре судебной практики уточнил, что руководитель может быть освобожден от СО, если его действия, которые привели к убыткам, находятся в пределах обычного делового риска и не являются неразумными или недобросовестными. Например, если руководитель принял на себя крупное обязательство, которое не сработало из-за внешних рыночных факторов или санкций, а не из-за личной корысти или вывода средств. Однако бремя доказывания разумности лежит на КДЛ, что является еще одним преимуществом для атакующей стороны.

Инструментальное использование цессии права требования о СО

В 2024 году законодательно изменен порядок распоряжения правом требования о привлечении к СО. Кредиторы получили возможность менять способ его распоряжения с продажи на уступку (цессию).

С точки зрения рейдерства, это критически важный механизм:

• Консолидация давления: Рейдер, контролирующий большинство голосов, может не просто продать право требования СО (которое может купить третье, нейтральное лицо), а передать его по цессии аффилированной структуре.
• Цель — Не Взыскание, а Контроль: Аффилированный цессионарий получает полный контроль над судебным процессом по СО, что позволяет ему использовать этот процесс для максимального деморализующего эффекта, не тратя времени на торги. Это усиливает ЛЭМ-БИНП, делая персональное преследование КДЛ более контролируемым и предсказуемым для рейдера.

Актуальные Схемы Недружественного Поглощения: Механизмы и Практика

Современное «банкротное» рейдерство представляет собой четко выстроенный юридический алгоритм — ЛЭМ-БИНП, где перехват контроля осуществляется через поэтапную консолидацию правовых рычагов.

Формирование контролируемого портфеля долгов и роль кредиторов

Первый и решающий шаг в ЛЭМ-БИНП — скупка долгов. Рейдер приобретает мелкие и средние требования у кредиторов жертвы. Согласно ФЗ-127, для получения возможности инициировать процедуру и голосовать на собраниях кредиторов, рейдер должен владеть долгами, составляющими не менее 1% от общей суммы требований, внесенных в реестр.

Ключевые механизмы скупки:

1. Цессия (уступка требования): Наиболее распространенный способ.
2. Принудительный выкуп (ст. 313 ГК РФ): Рейдер может использовать институт исполнения обязательства третьим лицом. Это позволяет третьему лицу совершить платеж кредитору должника помимо его воли, если кредитор просрочил принятие исполнения или если существует опасность утраты должником права на возврат исполнения. Рейдер де-факто принудительно выкупает требование, чтобы получить контроль над голосами кредиторов, даже если кредитор не желал продавать.

Скупка долгов осуществляется не с целью взыскания, а для получения большинства голосов на собрании кредиторов, что позволяет:

• Назначить аффилированного арбитражного управляющего.
• Принять решение о внешнем управлении или конкурсном производстве, выгодном рейдеру.
• Утвердить план торгов по продаже активов.

Использование административного ресурса и оспаривание сделок

Роль ФНС: Важным изменением в ЛЭМ-БИНП стало усиление роли Федеральной налоговой службы. Доля ФНС как инициатора дел о банкротстве компаний выросла до 24,3% в 2024 году (с 14,3% в 2023 году).

Рейдеры могут использовать административный ресурс для инициирования процедуры через налоговый орган (например, лоббируя необоснованное начисление крупных налоговых недоимок и штрафов), что является быстрым и труднооспоримым способом запуска банкротства.

Оспаривание сделок (Глава III.1 ФЗ-127): Это не просто механизм пополнения конкурсной массы, а стратегический шаг для создания основы для СО. Оспариваются две основные категории сделок:

• Подозрительные сделки (ст. 61.2): Заключенные при неравноценном встречном исполнении (в течение года до банкротства) или с целью причинения вреда кредиторам (в течение трех лет).
• Сделки с предпочтением (ст. 61.3): Сделки, совершенные в течение месяца до подачи заявления о банкротстве, которые привели к удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Успешное оспаривание сделок устанавливает факт вывода активов, что в судебной практике является почти прямым основанием для последующего привлечения КДЛ к СО. Таким образом, оспаривание сделок — это не конец, а начало второго этапа рейдерства.

Влияние цифровизации (ЕФРСБ) и трансграничного банкротства

Цифровизация и ЕФРСБ: Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) призван обеспечить прозрачность. Однако рейдеры используют его не для прозрачности, а для мониторинга уязвимостей. Публикация сведений о неплатежеспособности, отчетах управляющих и предстоящих торгах позволяет им оперативно корректировать стратегию скупки долгов и подготовки к торгам. Более того, при использовании аффилированного управляющего, публикация в ЕФРСБ может быть формально соблюдена, но фактически сопровождаться минимальным информационным наполнением для затруднения контроля со стороны независимых кредиторов.

Трансграничное банкротство: В условиях глобализации и наличия у российских компаний иностранных активов, практика ВС РФ по трансграничному банкротству (например, Определение № 305-ЭС23-15177 от 08.02.2024 по делу «Вествок») стала новым полем для рейдерства.

• Расширение юрисдикции: Российские суды получили право возбуждать дела о банкротстве в отношении иностранных компаний, если они имеют «тесную связь» с РФ (центр основных интересов КДЛ, наличие постоянной деятельности).
• Инструмент захвата иностранных активов: Трансграничное банкротство позволяет крупному рейдеру, получившему контроль над процедурой в РФ, использовать этот статус для оспаривания сделок и получения контроля над активами, находящимися в зарубежных юрисдикциях, что является мощным рычагом в переговорах с собственником.

Комплексные Стратегии Правовой и Корпоративной Защиты Собственника

Эффективная защита от «банкротного» рейдерства должна быть многоуровневой и начинаться задолго до возникновения признаков неплатежеспособности. Превентивные меры на уровне устава и корпоративной структуры часто оказываются решающими.

Превентивные корпоративные меры

Корпоративное право предоставляет инструменты, позволяющие усложнить недружественное поглощение:

1. Защита долей ООО: В Уставе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) необходимо предусмотреть требование о получении единогласного согласия всех участников на отчуждение доли третьим лицам. Это предотвращает скупку миноритарных долей, которая может стать стартовой площадкой для рейдерства.
2. Нотариальное удостоверение: В соответствии с ФЗ-14, сделки по отчуждению или залогу доли в ООО подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Это создает дополнительный барьер и обеспечивает юридическую чистоту сделок, затрудняя их последующее оспаривание.
3. Порог крупной сделки: Установить максимально высокий размер крупной сделки, требующей корпоративного одобрения. Это предотвратит попытки аффилированного управляющего (в случае его назначения) быстро вывести ключевые активы без надлежащего одобрения.
4. «Ядовитые пилюли» (Poison Pills): Включение в устав положений, которые делают компанию менее привлекательной при захвате, например, путем активации требований о выкупе акций при смене контроля.

Активная защита в процедуре банкротства и правовой риск-менеджмент

Если процедура банкротства уже инициирована, защита переходит в активную фазу:

1. Контроль над управляющим: Ключевая задача — предотвратить утверждение аффилированного арбитражного управляющего. Это достигается путем привлечения других, независимых кредиторов и консолидации голосов на собрании. Собственник должен оперативно искать и привлекать кредиторов, чьи интересы совпадают с его целью — сохранить компанию или максимизировать стоимость активов.
2. Оспаривание выводов о преднамеренном банкротстве: Если арбитражный управляющий заключил, что банкротство является преднамеренным, собственник должен немедленно организовать независимую финансовую экспертизу для оспаривания его выводов. Эта экспертиза должна доказать, что убытки были следствием объективных экономических причин, а не недобросовестных действий КДЛ.
3. Управление документацией: Непередача финансовой документации управляющему является почти автоматическим основанием для СО. Собственник обязан обеспечить полный, своевременный учет и, при необходимости, нотариальное заверение факта передачи всех необходимых документов, чтобы исключить этот риск.

Критический анализ правоприменительной практики и пути совершенствования законодательства

Несмотря на позитивные тенденции в судебной практике ВС РФ, направленные на борьбу с недобросовестными КДЛ, ФЗ-127 все еще содержит «лазейки», которые активно используются в ЛЭМ-БИНП.

Основной проблемой является недостаточная защита добросовестного меньшинства кредиторов и собственника на этапе назначения арбитражного управляющего. Предложения по совершенствованию законодательства включают:

• Введение более жестких критериев независимости арбитражных управляющих.
• Увеличение минимального порога требований для инициации процедуры банкротства, чтобы исключить использование мелких долгов для рейдерских целей.
• Четкое законодательное закрепление критериев экономической целесообразности для оспаривания сделок (например, исключение оспаривания сделок, которые были выгодны для должника на момент их совершения, даже если впоследствии привели к убыткам).

Заключение

Проведенный анализ подтверждает, что институт несостоятельности (банкротства) в РФ окончательно трансформировался в комплексный инструмент корпоративного контроля. Легально-Экономическая Модель Банкротно-Инициированного Недружественного Поглощения (ЛЭМ-БИНП) опирается на три ключевых рычага:

1. Консолидация долгов и контроль над собранием кредиторов.
2. Субсидиарная ответственность КДЛ (СО) как инструмент персонального экономического принуждения (средний размер требований 81 млн руб.).
3. Оспаривание сделок как механизм создания доказательной базы для СО и формирования привлекательной конкурсной массы.

Актуализация работы до уровня современной выпускной квалификационной работы требует обязательного включения анализа статистических данных 2023–2024 гг. и последних позиций ВС РФ по трансграничному банкротству и пределам делового риска. Практическая значимость исследования заключается в разработке превентивных и активных стратегий защиты, основанных на интеграции корпоративного права и риск-менеджмента в процедуре банкротства.

Критически важно осознать, что успешная защита начинается не в суде, а на этапе превентивного структурирования активов.

Дальнейшие научные изыскания должны быть сосредоточены на влиянии искусственного интеллекта и Big Data на повышение эффективности выявления признаков преднамеренного банкротства, а также на разработке унифицированных правил трансграничного банкротства в рамках ЕАЭС.

Список использованной литературы

1. Андреев С. Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2004.
2. Банкротство как способ выхода из финансового кризиса // Финансовый директор. 2004. № 2.
3. Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства).

   М., 2001.

4. Васильев Е. А. Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебник. 3-е изд. М., 1993.
5. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 1998. N 3.
6. Генкин Д. М. К реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. N 18/III.
7. Гизатуллин М. И. Как избежать банкротства. М., 2004.
8. Голубев В. В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.
10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.
11. Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. Лекс-Книга, 2003.
12. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001.
13. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 26.
14. Как защитить свой бизнес от недружественного поглощения. URL: https://genesis-law.ru (дата обращения: 07.10.2025).
15. Как защититься от недружественного поглощения // Финансовый директор. 2007. № 5.
16. Колиниченко Е. А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России: (сравнительный анализ).

    М., 2003.

17. Комаров А. В., Рожков Н. С. Защита интересов собственников общества-должника при его банкротстве. URL: [информация взята с сайта].
18. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. М., 2000.
19. КРИТЕРИЙ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriteriy-dobrosovestnosti-v-ramkah-dela-o-bankrotstve-fizicheskih-lits (дата обращения: 07.10.2025).
20. Кусукина И. Г., Астраханцева И. А. Учет и анализ банкротств. М., 2004.
21. Макарьева В. И., Хозяева С. Г. Как не допустить банкротства // Спец. выпуск журнала «Горячая линия бухгалтера». М., 2005.
22. Мухачев И. Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
23. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 N 146-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
24. Определение Верховного суда РФ от 12.10.2005 № 50-Д05-22.
25. Опыт успешной защиты от рейдеров // Финансовый директор. 2007. № 10.
26. Оспаривание сделок должника вне рамок дела о банкротстве. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=116499 (дата обращения: 07.10.2025).
27. Оспаривание сделок должника по законодательству о несостоятельности (банкротстве).

    URL: https://apni.ru/article/1179-osparivanie-sdelok-doljnika-po-zakonodatelstvu (дата обращения: 07.10.2025).

28. Оспаривание сделок при банкротстве. URL: https://novatorlaw.com/osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve (дата обращения: 07.10.2025).
29. Особенности рейдерских захватов, совершенных с использованием банкротства организации. URL: https://moluch.ru/archive/129/35824/ (дата обращения: 07.10.2025).
30. Панченков А. Банкротство: шаг назад или два вперед? // Эж-Юрист. 2009. 3 апр.
31. Перечень нормативных актов: Постановление Правительства РФ от 22.09.2006 № 586 «О реструктуризации задолженности открытого акционерного общества «Завод имени Лихачева» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 40. Ст. 4183.
32. Письмо Высшего арбитражного суда РФ № С1-7/УП-61 от 20 января 1999 года «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)».
33. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 23. Ст. 2310.
34. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2002 № А82-Б/84-2001.
35. Преднамеренное (фиктивное) банкротство физического лица судебная практика. URL: https://biletiz.online/prednamerennoe-fiktivnoe-bankrotstvo-fizicheskogo-lica-sudebnaya-praktika/ (дата обращения: 07.10.2025).
36. Преднамеренное банкротство: признаки, ответственность, как избежать. URL: https://akrasnov.ru/prednamerennoe-bankrotstvo-priznaki-otvetstvennost-kak-izbezhat/ (дата обращения: 07.10.2025).
37. Ребгун Э. К. Системная несостоятельность в промышленности. М., 2004.
38. Российское законодательство X – XX вв. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1984.
39. РОСПО отвечает: Банкротство как способ рейдерского захвата. URL: https://rospo.ru/posts/bankrotstvo-kak-sposob-reyjderskogo-zaxvata/ (дата обращения: 07.10.2025).
40. Состояние преступности в России за январь – декабрь 2004 года. М., 2005.
41. Статистика по банкротству физ. лиц в 2025 | БК — Банкрот Консалт. URL: https://bankrotconsult.ru/blog/statistika-po-bankrotstvu-fiz-lic/ (дата обращения: 07.10.2025).
42. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
43. Субсидиарная ответственность 2025-2026: судебная практика и советы по рискам. URL: https://harant.ru/subsidarnaya-otvetstvennost-2024-2025-sudebnaya-praktika-i-sovety-po-riskam/ (дата обращения: 07.10.2025).
44. Субсидиарная ответственность в банкротстве (весна 2025).

    URL: https://birchlegal.ru/insights/subsidarnaya-otvetstvennost-v-bankrotstve-vesna-2025/ (дата обращения: 07.10.2025).

45. Субсидиарная ответственность в банкротстве (лето 2025).

    URL: https://birchlegal.ru/insights/subsidarnaya-otvetstvennost-v-bankrotstve-leto-2025/ (дата обращения: 07.10.2025).

46. Субсидиарная ответственность: как избежать в 2025 году. URL: https://efsol.ru/blog/sudebnaya-praktika-subsidarnoy-otvetstvennosti.html (дата обращения: 07.10.2025).
47. Телюкина М. В. Конкурсное право. М., 2002.
48. Телюкина М. В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003.
49. Телюкина М. В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. N 9 – 10.
50. Терентьев А. В. Рыночный инструмент оздоровления экономики // Арбитражный управляющий. 2006. N 4(23).
51. Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
52. Трансграничное банкротство: ВС РФ разъяснил компетенцию судов и нюансы производства по делу. URL: https://www.consultant.ru/legalnews/20888/ (дата обращения: 07.10.2025).
53. Трансграничное банкротство: как развивается практика и какие есть альтернативы. URL: https://pravo.ru/story/252902/ (дата обращения: 07.10.2025).
54. Трансграничное банкротство – зачем оно нам в России? URL: https://pgplaw.ru/publications/transgranichnoe-bankrotstvo-zachem-ono-nam-v-rossii/ (дата обращения: 07.10.2025).
55. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
56. Федресурс опубликовал информацию о банкротстве и «субсидиарке» за 2024 год. URL: https://pravovest-audit.ru/news/fedresurs-opublikoval-informatsiyu-o-bankrotstve-i-subsidiarke-za-2024-god/ (дата обращения: 07.10.2025).
57. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2.
58. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
59. Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. N 18 (1 ч.).

    Ст. 2153.

60. Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 19.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 4.
61. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
62. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
63. Фиктивное, преднамеренное и контролируемое банкротство: что нового? URL: https://probankrotstvo.ru/articles/fiktivnoe-prednamerennoe-i-kontroliruemoe-bankrotstvo-chto-novogo-12821/ (дата обращения: 07.10.2025).
64. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. Волтерс Клувер, 2005.
65. Черновалов А. В. Несостоятельность (банкротство) в институционной экономике: белорусская модель. Минск, 2004.
66. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. СПб., 1898.
67. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. СПб., 1898.
68. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс. 4-е изд. Т. IV. М., 1912.
69. Юшкевич П. П. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 4 (апр.).
70. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) — обеспечение прозрачности и законности ведения процедуры банкротства. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49463972 (дата обращения: 07.10.2025).
71. Было ваше, стало наше: как работают современные рейдеры в банкротстве. URL: https://pravo.ru/story/251341/ (дата обращения: 07.10.2025).
72. Выкупи долг и встань у руля банкротства. URL: https://lextorium.com/ru/articles/vykupi-dolg-i-vstan-u-rulya-bankrotstva (дата обращения: 07.10.2025).
73. ВС РФ уточнит пределы добросовестности гражданина-банкрота. URL: https://obplaw.ru/news/vs-rf-utochnit-predely-dobrosovestnosti-grazhdanina-bankrota/ (дата обращения: 07.10.2025).