Уголовно-правовая ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство (ст. 196, 197 УК РФ): Доктрина, проблемы квалификации и пути совершенствования законодательства

метки: Банкротство, Преступление, Преднамеренный, Требовать, Фиктивный, Арбитражный, Экономический, Https

Введение: Актуальность и предмет исследования

Если рассмотреть общую статистику осужденных за преступления в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ), то доля так называемых "банкротных" составов (ст. 195, 196, 197 УК РФ) ежегодно составляет не более 1%. Эта ничтожно малая цифра парадоксально контрастирует с колоссальным объемом убытков, причиняемых ежегодно экономике России через механизмы контролируемого вывода активов и злоупотребления процедурой несостоятельности.

Предметом настоящего исследования является комплексный анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преднамеренное (ст. 196 УК РФ) и фиктивное (ст. 197 УК РФ) банкротство. Признание юридического лица или гражданина несостоятельным должно быть инструментом восстановления экономической справедливости, однако на практике оно часто превращается в механизм легализации хищений и ухода от долгов. Высокая общественная опасность "криминального банкротства" требует не только адекватных правовых норм, но и эффективной правоприменительной практики.

Цель работы — провести глубокое теоретическое и практическое исследование составов преступлений, выявить ключевые проблемы, возникающие при доказывании субъективной стороны и причинно-следственной связи, а также сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного и процессуального законодательства. Исследование адресовано специалистам, сталкивающимся со сложным правовым ландшафтом на стыке уголовного, арбитражного и экономического права.

Теоретико-правовые основы составов преднамеренного и фиктивного банкротства

Детальный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 196 и 197 УК РФ, демонстрирует, что законодатель стремился создать специальные нормы для борьбы с злонамеренными действиями, направленными на нарушение установленного порядка экономической деятельности и ущемление имущественных прав кредиторов.

Объект, предмет и субъект преступлений

В науке уголовного права вопрос об объекте данных преступлений имеет решающее значение.
Прямым объектом преступлений, предусмотренных ст. 196 и 197 УК РФ, единогласно признаются имущественные интересы кредиторов. Государство, вводя данные нормы, защищает права тех, кто предоставил должнику денежные средства или иное имущество, рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств.

Методология безопасного составления рецензии на ВКР (Бизнес-план/Экономическое ...

... данном разделе рецензент обосновывает, почему выбранная тема является своевременной и значимой. Для экономических исследований и бизнес-планов актуальность часто связана с необходимостью решения острых проблем ... заявленной цели и задачам. Для ВКР в формате Бизнес-плана или Экономического исследования рецензент обязан отметить наличие и качество обязательного минимума разделов: Теоретическая глава: ...

Дополнительным объектом выступает установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок проведения процедур банкротства, обеспечивающий равное и справедливое удовлетворение требований кредиторов.
Предметом преступлений являются денежные обязательства и обязательные платежи (налоги, сборы), по которым должник не способен рассчитаться.

Субъект преступлений является специальным. Им может быть:

1. Руководитель юридического лица.
2. Учредитель (участник) юридического лица.
3. Гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель.

Критически важно отметить, что арбитражный управляющий не может выступать субъектом преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку эти преступления предполагают совершение действий, приведших к неплатежеспособности или ложному объявлению о ней. Арбитражный управляющий назначается уже после того, как признаки несостоятельности выявлены, что должно учитываться при квалификации (см. Отграничение).

Объективная сторона: Критический анализ признака "Крупный ущерб" (Новая редакция)

Объективная сторона преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) выражается в совершении действий или бездействия, которые заведомо влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов. Это могут быть сделки по отчуждению активов по заниженной цене, выдача невозвратных займов аффилированным структурам или принятие заведомо невыгодных финансовых решений.

Объективная сторона фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ) — это заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности, то есть о неспособности рассчитаться по обязательствам, притом что фактическая платежеспособность сохраняется.

Оба состава преступления являются материальными. Это означает, что преступление считается оконченным не с момента совершения действий (или ложного объявления), а лишь с момента наступления общественно опасного последствия — причинения крупного ущерба.

Проблема квалификации и правоприменения по данным статьям неразрывно связана с динамикой определения размера ущерба. Согласно Федеральному закону от 06.04.2024 N 79-ФЗ, который внес изменения в Главу 22 УК РФ, пороговое значение крупного ущерба было значительно скорректировано:

Признак ущерба	Старая редакция (до 2024 г.)	Актуальная редакция (с 2024 г.)	Нормативное основание
Крупный ущерб	Более 2 250 000 руб.	Более 3 500 000 руб.	Примечание к ст. 1702 УК РФ
Особо крупный ущерб	Более 9 000 000 руб.	Более 13 500 000 руб.	Примечание к ст. 1702 УК РФ

Это изменение имеет фундаментальное значение для академического анализа, поскольку актуальный порог в 3 500 000 рублей значительно сужает круг деяний, подлежащих уголовному преследованию, что, с одной стороны, направлено на декриминализацию незначительных нарушений, а с другой — усложняет защиту прав кредиторов в менее масштабных, но все же криминальных, случаях.

Субъективная сторона и критерии отграничения от смежных составов (Проблемы квалификации)

Центральная сложность применения ст. 196 и 197 УК РФ заключается в доказывании субъективной стороны, которая требует установления прямого или косвенного умысла.

Проблема доказывания умысла и причинно-следственной связи

Субъективная сторона преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) характеризуется умышленной виной (прямым или косвенным умыслом).

Для квалификации необходимо доказать, что виновный, совершая действия, заведомо осознавал их неблагоприятный финансовый эффект и желал либо сознательно допускал наступление неплатежеспособности, которая повлечет крупный ущерб для кредиторов.

Субъективная сторона фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ) требует прямого умысла: виновный осознает ложность своего объявления о неплатежеспособности и желает наступления крупного ущерба, вызванного этим ложным объявлением.

Ключевая проблема правоприменения: Установление умысла требует не просто фиксации убыточных сделок, а анализа всей хозяйственной деятельности должника (как правило, за три года до банкротства) с целью выявления мотивов. Следователи и суды должны установить, что виновный действовал не просто неэффективно или рискованно, а именно с целью причинения ущерба кредиторам. Почему так важно точно определить мотив? Потому что неэффективное управление, не являющееся преступлением, легко маскирует умышленное доведение до банкротства.

Методы доказывания умысла включают:

1. Заключение сделок без очевидной экономической целесообразности.
2. Отчуждение высоколиквидного имущества по заниженной стоимости.
3. Перевод активов на аффилированные лица, контролируемые самим должником или его родственниками, с последующим продолжением фактического пользования этим имуществом.

Важно подчеркнуть методологическую корректность: в уголовном процессе неприменимы презумпции, установленные гражданским законодательством (например, презумпция доведения до банкротства, предусмотренная п. 2 ст. 61¹¹ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В уголовном праве причинно-следственная связь между действием и крупным ущербом должна быть доказана, а не презюмирована, что существенно усложняет процесс.

Отграничение от мошенничества (ст. 159 УК РФ) и неправомерных действий (ст. 195 УК РФ)

Разграничение "банкротных" составов от смежных преступлений является критически важным элементом квалификации. Разве не является мошенничество более простым путем для обвинения?

Критерий отграничения	Преднамеренное/Фиктивное банкротство (ст. 196, 197 УК РФ)	Мошенничество (ст. 159 УК РФ)	Неправомерные действия (ст. 195 УК РФ)
Объект посягательства	Имущественные интересы кредиторов и установленный порядок банкротства.	Право собственности (хищение).	Установленный порядок осуществления процедур банкротства.
Предмет	Денежные обязательства и обязательные платежи.	Чужое имущество.	Имущество, имущественные права, сведения.
Субъект	Специальный (Руководитель, учредитель, ИП).	Общий (любое вменяемое лицо от 16 лет).	Специальный (Арбитражный управляющий, руководитель, ИП).
Цель	Доведение до несостоятельности (ст. 196) или ложное объявление о ней (ст. 197).	Хищение чужого имущества (корыстная цель).	Скрытие имущества, информации (цель уклонения от ответственности).

На практике часто возникает проблема конкуренции норм: следователи, сталкиваясь со сложностью доказывания специального умысла и причинно-следственной связи по ст. 196 УК РФ, склонны переквалифицировать деяния на мошенничество (ст. 159 УК РФ) или присвоение/растрату (ст. 160 УК РФ).

Мотивацией для такой переквалификации является не только более наработанная методика расследования по общим составам, но и зачастую более высокая санкция, что позволяет обеспечить необходимую тяжесть преступления.

Критика такой практики основана на доктринальном принципе: ст. 196 и 197 УК РФ являются специальными нормами по отношению к общим имущественным преступлениям. Если действия виновного полностью охватываются признаками специального состава, должна применяться именно специальная норма. И что из этого следует? Применение общей нормы (ст. 159 УК РФ) вместо специальной (ст. 196 УК РФ) дезориентирует судебную практику и не позволяет точно фиксировать специфические риски, связанные именно с институтом несостоятельности.

Отграничение от ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве): Различие заключается в субъективной стороне и моменте совершения. Ст. 195 УК РФ применяется, когда признаки банкротства уже существовали или было подано заявление, а виновный скрывает имущество или информацию. Если же виновный создал эту неплатежеспособность с целью причинения ущерба, речь идет о преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ).

Соотношение уголовной и административной ответственности

Полное представление о правовом ландшафте требует сравнения уголовной ответственности с административной, предусмотренной КоАП РФ.

Правонарушение	Основание ответственности	Форма вины	Ключевой признак
Уголовная (ст. 196, 197 УК РФ)	Преднамеренное или фиктивное доведение до банкротства.	Умысел (прямой или косвенный).	Причинение крупного ущерба (более 3,5 млн руб.).
Административная (ст. 14.12 КоАП РФ)	Фиктивное или преднамеренное банкротство.	Умысел или неосторожность.	Признаки преднамеренности или фиктивности установлены, но не причинен крупный ущерб.
Административная (ст. 14.13 КоАП РФ)	Неправомерные действия при банкротстве (неисполнение обязанностей, сокрытие информации).	Умысел или неосторожность.	Нарушение процедурных требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если действия руководителя содержат признаки преднамеренного банкротства, но размер ущерба не превышает 3 500 000 рублей, наступает административная ответственность по ст. 14.12 КоАП РФ. Административная ответственность, в отличие от уголовной, не требует установления крупного ущерба и может наступать даже при неосторожной форме вины, связанной с неисполнением обязанностей.

Процессуальные и криминалистические аспекты расследования криминального банкротства

Сложность доказывания субъективной стороны и причинно-следственной связи требует привлечения специализированных субъектов и проведения сложных экономических экспертиз, что выводит расследование криминального банкротства за рамки стандартных уголовных процедур.

Роль арбитражного управляющего как субъекта первичного выявления признаков преступления

Арбитражный управляющий (АУ) выступает ключевым звеном на этапе выявления криминальных злоупотреблений. Его обязанности прямо установлены статьей 20³ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанности АУ:

1. Проводить финансовый анализ деятельности должника.
2. Выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.
3. Устанавливать сделки, совершенные с неадекватным встречным исполнением (по заниженной/завышенной цене) или совершенные в пользу аффилированных лиц.
4. Сообщать о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений (включая ст. 196, 197 УК РФ) в компетентные органы (СК РФ, МВД, ФНС).

Именно заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, основанное на анализе финансовой документации, зачастую служит основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, АУ фактически выполняет функцию первичного экономического детектива, содействуя уголовному преследованию.

Финансово-экономическая судебная экспертиза (ФЭСЭ): Методология установления причинно-следственной связи

Финансово-экономическая судебная экспертиза (ФЭСЭ) является решающим доказательством в делах о криминальном банкротстве. Без экспертного заключения, устанавливающего причинно-следственную связь между действиями виновного и неплатежеспособностью, доказать состав преступления практически невозможно.

Методологические задачи ФЭСЭ в уголовном процессе:

1. Определение даты объективного банкротства: Эксперт устанавливает точную дату, когда должник фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов в полном объеме. Это критически важно, поскольку действия, совершенные после этой даты, могут квалифицироваться по ст. 195 УК РФ, а действия, приведшие к этой дате — по ст. 196 УК РФ.
2. Анализ экономической целесообразности сделок: Эксперт оценивает, были ли сделки, заключенные должником, рыночными и обоснованными с точки зрения хозяйственной деятельности. Установление нерыночного характера сделок (например, продажа за 10% от стоимости) формирует доказательственную базу для установления умысла.
3. Установление причинно-следственной связи: Главная задача — доказать, что именно конкретные, противоправные действия субъекта (ст. 196, 197 УК РФ), а не внешние экономические факторы (кризис, падение спроса), привели к невозможности погашения долгов и, как следствие, к причинению крупного ущерба. Для этого может использоваться метод цепных подстановок или иные стандартизированные методы факторного анализа, позволяющие выделить влияние каждого фактора на финансовый результат.

Например, для определения влияния убыточной сделки (С) на общую неплатежеспособность (Н), эксперт может применить формулу:

Нобщ = Нисх + ΔС

где Н_общ — конечный уровень неплатежеспособности, Н_исх — уровень неплатежеспособности без учета сделки С, а ΔС — негативное влияние сделки С. Если ΔС превышает пороговое значение крупного ущерба, причинно-следственная связь считается установленной.

Проблемы правоприменительной практики, статистика и предложения по совершенствованию

Крайне низкая статистика осужденных по статьям 196 и 197 УК РФ является ярчайшим свидетельством неэффективности действующих норм, требующей незамедлительного анализа и реформирования.

Анализ статистики и причин низкой эффективности норм (ст. 196, 197 УК РФ)

Актуальные статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ подтверждают глубокий кризис правоприменения по "банкротным" статьям:

Статья УК РФ	2021 год (Осуждено)	2022 год (Осуждено)	1 полугодие 2024 года (Осуждено)
Ст. 196 (Преднамеренное банкротство)	22 человека	33 человека	15 человек
Ст. 197 (Фиктивное банкротство)	0 человек	0 человек	1 человек
Общее число осужденных (Глава 22 УК РФ, 2023 г.)			11 071 человек

Указанные цифры говорят о том, что "банкротные" преступления составляют менее 0.3% от общего числа осужденных за экономические преступления, что является критически низким показателем для стран с рыночной экономикой.

Причины низкой эффективности:

1. Сложность доказывания умысла и причинно-следственной связи: Это требует высочайшей квалификации следователей и экспертов-экономистов, а также доступа к полной документации должника, которая часто сокрыта или уничтожена.
2. Отсутствие специализированного Постановления Пленума ВС РФ: Несмотря на попытки в 2013–2016 годах, Верховный Суд РФ так и не принял исчерпывающих разъяснений по вопросам квалификации и отграничения ст. 195–197 УК РФ, что порождает противоречивость и непредсказуемость судебной практики.
3. Переквалификация: Как уже отмечалось, правоприменители предпочитают квалифицировать деяния по более "наработанным" статьям 159 и 160 УК РФ.

Доктринальный спор: Критический анализ предложений о декриминализации (Позиция МВД)

Низкая эффективность привела к радикальным предложениям. Представители Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России неоднократно выдвигали инициативу об исключении статей 196 и 197 УК РФ из Уголовного кодекса, мотивируя это их низкой практической применимостью и дублированием составов мошенничества и растраты.

Критический контраргумент (Доктринальная позиция):

1. Специальный объект: Декриминализация лишит уголовный закон инструмента защиты специального объекта — установленного порядка осуществления процедур банкротства и специфических имущественных прав кредиторов в рамках конкурсного производства.
2. Специальный субъект: Составы 196 и 197 УК РФ имеют специального субъекта (руководитель, учредитель, ИП).

   Уголовный закон должен устанавливать повышенную ответственность для лиц, обладающих специальными полномочиями и злоупотребляющих ими.

3. Цель и способ: Преднамеренное банкротство отличается от мошенничества целью. Цель мошенничества — непосредственное хищение имущества. Цель преднамеренного банкротства — создание неплатежеспособности, которая позволяет избежать исполнения обязательств в будущем.

Таким образом, научное сообщество в подавляющем большинстве выступает за сохранение специальных составов, требуя не их исключения, а совершенствования диспозиций и методик расследования.

Конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства

Для повышения эффективности борьбы с криминальным банкротством необходимо устранить существующие законодательные пробелы:

1. Принятие специализированного Постановления Пленума ВС РФ: Это первоочередная мера, которая должна унифицировать судебную практику, дать четкие разъяснения по доказыванию умысла, причинно-следственной связи и критериям отграничения от ст. 159, 160 и 195 УК РФ.
2. Расширение элемента ущерба в ст. 196 УК РФ: В диспозицию ст. 196 УК РФ необходимо внести дополнение, прямо указывающее, что крупный ущерб включает не только неудовлетворенные требования кредиторов, но и невыплату выходных пособий и оплаты труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору. Это усилит социальную направленность статьи, учитывая, что невыплата заработной платы является одним из наиболее очевидных последствий криминального банкротства.
3. Усиление процессуального статуса АУ: Необходимо закрепить в УПК РФ механизм использования заключения арбитражного управляющего в качестве повода или основания для возбуждения уголовного дела, предоставив АУ, как специалисту, право на дачу показаний в уголовном процессе с особым статусом защиты.

Заключение

Проведенное исследование подтвердило, что уголовно-правовая ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство (ст. 196 и 197 УК РФ) является критически важным, но крайне неэффективным инструментом защиты экономических интересов.

Ключевые выводы:

1. Составы преступлений являются материальными, требующими обязательного наступления крупного ущерба, который в актуальной редакции УК РФ составляет более 3 500 000 рублей.
2. Главная проблема квалификации заключается в доказывании умышленной вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и неплатежеспособностью. В уголовном процессе недопустимо использование гражданско-правовых презумпций.
3. Недостаточная квалификация и сложность расследования приводят к массовой переквалификации деяний на общие составы (мошенничество, ст. 159 УК РФ), что искажает уголовно-правовую статистику и нивелирует значение специальных норм.
4. Роль финансово-экономической судебной экспертизы и арбитражного управляющего является решающей. Экспертиза обязана методологически точно устанавливать дату объективного банкротства и причинно-следственную связь, а управляющий — выступать первичным детектором криминальных признаков.

Для повышения эффективности борьбы с криминальным банкротством требуется не декриминализация, а институциональное укрепление норм, включая принятие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и внесение поправок в диспозицию ст. 196 УК РФ, расширяющих понятие ущерба до включения невыплаты заработной платы. Только комплексный подход, сочетающий академическую точность и практическую методологию, позволит превратить статьи о криминальном банкротстве из "спящих" норм в действенный механизм защиты правопорядка.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.08.2024).
2. Федеральный закон Российской Федерации «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 67 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
5. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9.
6. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 12.
7. Акимов В.А. Оценка и прогноз стратегических рисков России: теория и практика // Право и безопасность. 2009. № 1. С. 17.
8. Амплеев С.В. Расследование неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном банкротстве или фиктивном банкротстве. М.: Спарк, 2013. С. 128.
9. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. 2012. № 12. С. 35.
10. Бажин Д.А. К вопросу о понимании публичности в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 44.
11. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: ТВН, 2012. С. 167.
12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр, 2012. С. 287.
13. Винокуров В.Н. Три аспекта понимания объекта преступления // Известие ВУЗов. Правоведение. 2010. № 3. С. 17.
14. В МВД просят убрать из УК статьи о преднамеренном и фиктивном банкротстве // Право.ru. URL: https://pravo.ru/ (Дата обращения: 07.10.2025).
15. Данные о назначенном наказании по статьям УК // xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai. URL: https://xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/ (Дата обращения: 07.10.2025).
16. К вопросу о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 Уголовного кодекса Российской Федерации // procuror.spb.ru. URL: https://procuror.spb.ru/ (Дата обращения: 07.10.2025).
17. О проблемах квалификации и о применении статей 196 и 197 Уголовного кодекса РФ // siblu.ru. URL: https://siblu.ru/ (Дата обращения: 07.10.2025).
18. Проблема отграничения преступлений, предусмотренных статьями 196 и 197 Уголовного кодекса РФ, от иных преступлений в сфере экономики // moluch.ru. URL: https://moluch.ru/ (Дата обращения: 07.10.2025).
19. Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве // advgazeta.ru. URL: https://advgazeta.ru/ (Дата обращения: 07.10.2025).
20. Статья 196 УК РФ с Комментарием 2025: последние изменения и поправки, судебная практика // ugolkod.ru. URL: https://ugolkod.ru/ (Дата обращения: 07.10.2025).