Афинская демократия V–IV вв. до н.э.: Радикальный эксперимент и его уроки для современной представительной системы

метки: Демократия, Экклесия, Афинский, Право, Контроль, Политический, Население, Cyberleninka

Введение: От Политии к Конституционному Государству

Если обратиться к истокам западной политической мысли, обнаружится, что сама идея народовластия — *dēmokratia* — неразрывно связана с историей Афин. В классический период (V–IV вв. до н.э.) афинский полис создал беспрецедентную модель политического устройства, где Дэмос (*Dēmos*), то есть полноправное гражданское население, являлся не просто источником, но и непосредственным носителем суверенитета.

Актуальность исследования афинской демократии не ослабевает, поскольку она выступает в двух ипостасях: с одной стороны, как идеализированный «золотой век» коллективного самоопределения; с другой — как шокирующий пример «власти толпы» (*охлократии*), построенной на фундаменте рабства и исключения.

Данная работа ставит своей целью не просто историческое описание, но глубокое, структурированное исследование ключевых институциональных и функциональных черт классической афинской демократии. Мы проведем критериальный сравнительный анализ этой прямой, ограниченной модели с принципами современной представительной, конституционной демократии. Структура исследования последовательно раскрывает механизмы власти (Экклесия, Буле, Гелиэя), принципы равенства (Исономия, Клеротерия, Мистофория), границы гражданства, внутреннюю критику (Платон, Аристотель) и, наконец, ее философское влияние на современную политическую мысль, включая концепцию агонистической демократии.

Институциональный Фундамент Суверенитета Демоса

Афинская демократия принципиально отличалась от современных политических систем отсутствием современного принципа разделения властей. Вся полнота власти — законодательной, исполнительной и судебной — была сосредоточена в руках Демоса, который реализовывал ее через три ключевых органа. Эта концентрация власти обеспечивала беспрецедентный уровень гражданского контроля, но и несла в себе риски принятия решений под влиянием сиюминутных эмоций.

Экклесия (Народное собрание): Верховная власть

Верховным органом власти и истинным сувереном полиса являлось Народное собрание (Экклесия). В нем имели право участвовать все полноправные афинские граждане мужского пола, достигшие 20-летнего возраста, независимо от имущественного ценза.

Собрание кредиторов в процедурах банкротства предприятий: актуальное ...

... и очередности удовлетворения требований кредиторов. Правовой статус и исключительная компетенция собрания кредиторов Собрание кредиторов является центральным коллегиальным органом, учреждаемым в рамках процедур ... компенсации сверх возмещения вреда). Уполномоченные органы – федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных ...

Компетенция Экклесии была исчерпывающей и охватывала все стороны жизни полиса:

1. Внешняя политика: Решение вопросов войны и мира, заключение союзов и договоров.
2. Экономика и финансы: Утверждение бюджета, контроль за расходами и доходами.
3. Кадровые вопросы: Избрание высших должностных лиц, прежде всего стратегов.
4. Верховный контроль: Проведение эйсангелий (судебных процессов по государственным преступлениям) и контроля над магистратами.

Критически важным является разграничение между двумя формами правовых актов, особенно после реформ 403 г. до н.э. Псефисма (*ψήφισμα*) являлась декретом или постановлением Экклесии по конкретному вопросу (например, о выделении средств на военную кампанию), носила временный характер и могла быть отменена. В то время как Номос (*νόμος* — закон) носил постоянный, фундаментальный характер и мог быть принят только специальными законодательными комиссиями — Номофетами (*νομοθέται*).

Таким образом, Демос делегировал принятие постоянных законов специализированному, хотя и назначаемому из числа граждан, органу, чтобы избежать поспешных и противоречивых решений. Этот механизм служил своего рода протоконституционным фильтром, защищающим правопорядок от сиюминутных настроений толпы.

Буле (Совет пятисот): Контроль и подготовка

Рабочим, контролирующим и, по сути, исполнительным органом Экклесии был Совет пятисот (Буле). Он выступал как связующее звено между волей Демоса и реальным управлением.

Буле состоял из 500 булевтов, которые избирались по жребию, по 50 человек от каждой из 10 территориальных фил (*φυλή*).

Жеребьевка обеспечивала ротацию и равное представительство всех частей Аттики, а также предотвращала захват власти аристократическими кланами.

Основные функции Буле:

• Подготовка повестки: Буле предварительно рассматривал все дела, которые должны были быть вынесены на обсуждение Экклесии, готовя проболевмы (предварительные законопроекты).

  Без проболевмы Экклесия не могла принимать решения.

• Контроль: Ежедневный надзор за исполнением постановлений Народного собрания и деятельностью всех должностных лиц.
• Исполнительное ядро: Совет был разделен на 10 пританий, каждая из которых дежурила в течение одной десятой части года. Из состава дежурной притании ежедневно по жребию избирался Эпистат — председатель Совета и Народного собрания. Эпистат был верховным должностным лицом полиса всего на один день, что символизировало радикальность принципа ротации власти, а также гарантировало невозможность узурпации даже временной исполнительной власти.

Гелиэя (Народный суд): Судебная власть Демоса

Народный суд (Гелиэя или Дикастерий) являлся краеугольным камнем афинской *политии* наряду с Экклесией. Этот институт обеспечивал суверенитет Демоса в сфере правосудия, делая его решения безапелляционными.

Общее число дикастов (судей), ежегодно избираемых из всего афинского гражданства по жребию, составляло 6000 человек (5000 действительных судей и 1000 запасных).

Гелиэя была, по сути, разделена на множество дикастериев (судебных коллегий).

Составы судов формировались также по жребию, что исключало возможность подкупа или давления на конкретного судью.

Число судей, участвовавших в процессе, зависело от важности дела и всегда было нечетным для обеспечения большинства:

Важность Дела	Число Дикастов
Небольшие гражданские дела	201
Государственные дела средней важности	501, 1001
Наиболее важные государственные процессы	До 6000

Таким образом, тысячи граждан, объединенные в судебные коллегии, действовали как верховный арбитр, что гарантировало, что правосудие осуществлялось непосредственно Демосом.

Механизмы Радикального Равенства и Гражданского Контроля

Ключевой особенностью афинской демократии было стремление к максимальному устранению имущественных и социальных барьеров на пути к власти. Это достигалось за счет двух пар принципов: Исономии/Исегории (равенство в праве) и Клеротерии/Мистофории (равенство в доступе).

Принципы Исономии и Исегории

Политическое равенство в Афинах было формально закреплено двумя столпами:

1. Исономия (др.-греч. ἰσονομία — равный закон): Означала равное подчинение всех граждан закону и, что более важно, равный доступ к государственным должностям. Этот принцип лег в основу конституционных идей Просвещения.
2. Исегория (др.-греч. ἰσηγορία — равное право слова/голоса): Гарантировала каждому гражданину право выступать в Народном собрании и высказывать свое мнение. Наряду с Парресией (свободой слова), Исегория обеспечивала политическое равенство всех полноправных членов Демоса.

Клеротерия и Мистофория: Против профессионализма

Афинская система активно боролась с профессионализацией власти, считая, что управление — это обязанность и право каждого гражданина.

Клеротерия (др.-греч. κληρωτήριον — машина для жеребьевки) — это был механизм назначения большинства должностных лиц по жребию из числа граждан. Исключение составляли лишь те магистратуры, которые требовали специальных навыков (например, стратеги, архонты, казначеи).

Жеребьевка обеспечивала быструю ротацию власти, предотвращала концентрацию полномочий и исключала возможность создания замкнутой, профессиональной элиты, поскольку любой гражданин мог оказаться на высшей должности.

Мистофория (др.-греч. μισθοφορία — плата за службу) была введена при Перикле в середине V в. до н.э. Ее экономическая функция была политически мотивирована: она должна была обеспечить возможность участия в политической жизни бедным гражданам (*фетам*), которые иначе не могли позволить себе оторваться от работы.

Мистофория распространялась на присяжных судей (*дикастов*), членов Совета пятисот и другие магистратуры. Размер оплаты (диета) был рассчитан так, чтобы обеспечить минимальный прожиточный минимум.

Должность	Размер Мистоса (Оплата в день)	Исторический период
Дикаст (судья)	3 обола (половина драхмы)	С Клеона (ок. 425 г. до н.э.)
Булевт (член Совета 500)	5 оболов	Классический период
Притан (ежедневный председатель)	1 драхма (6 оболов)	Классический период

Как писал Аристотель в «Афинской политии», такая система была характерна для демократии:

«…считать справедливым, чтобы все участвовали в управлении, и чтобы все должности замещались по жребию, за исключением тех, которые требуют специальных знаний».

Остракизм и Литургии: Контроль элиты и финансирование

Для контроля над амбициями и капиталами наиболее влиятельных граждан Афины использовали специфические механизмы.

Остракизм (др.-греч. ὀστρακισμός — суд черепков) — это была превентивная политическая мера, введенная Клисфеном. Она предназначалась для защиты демократии от установления тирании со стороны чрезмерно влиятельных граждан.

Процедура была уникальна: раз в год Народное собрание голосовало о необходимости проведения остракизма. Если необходимость подтверждалась, проводилось тайное голосование глиняными черепками (*остраконами*), на которых граждане писали имя того, кого считали опасным.

Для того чтобы процедура остракофории считалась состоявшейся, требовался кворум в 6000 граждан, опустивших свои *остраконы*. Если кворум был достигнут, то изгнанию на 10 лет подлежал тот, кто набрал наибольшее количество голосов. При этом изгнанный гражданин не терял своего статуса и его имущество не конфисковалось. Это был не суд над преступником, а политическая гигиена, исключающая концентрацию личной власти.

Литургии (др.-греч. λειτουργία — общественная работа) — представляли собой непрямую форму налогообложения, возлагаемую на богатых граждан (и богатых метеков) с высоким имущественным цензом. Вместо того чтобы платить деньги в казну, эти граждане были обязаны финансировать общественные нужды за свой счет.

Литургии были публичной обязанностью и формой конкуренции элит за общественное признание. Примеры литургий:

• Триерархия: Оснащение, содержание и командование военным кораблем (триерой).

  Стоимость могла достигать 4–6 тыс. драхм в год.

• Хорегия: Организация и финансирование хора для театральных постановок на религиозных праздниках.

Литургии позволяли Демосу финансировать крупные государственные проекты, не обременяя казну, при этом являясь эффективным инструментом контроля над богатством элиты.

Границы Афинской Демократии: Критический Взгляд на Исключение

Для афинян V века до н.э. демократия была синонимом правления Демоса, но это правление было глубоко эксклюзивным. Полнота прав афинского гражданина была построена на фундаменте исключения абсолютного большинства населения из политического и правового поля.

Ограниченное Гражданство

Полноправными гражданами считались только мужчины, рожденные в законном браке от отца-гражданина и матери-гражданки. Этот принцип был закреплен знаменитым законом Перикла (451/450 гг. до н.э.), который сузил круг гражданства и сделал его исключительным статусом.

По оценкам историков, население Аттики в V в. до н.э. составляло около 300–350 тыс. человек. Из них полноправными гражданами были от 30 до 60 тыс. мужчин. Это означает, что не более 15–20% от общей численности населения имели политические права. Таким образом, афинская демократия была рабовладельческой демократией — привилегией меньшинства, что резко контрастирует с современными представлениями о народовластии.

Статус Метеков, Рабов и Женщин

Три основные группы были исключены из политического процесса:

1. Метеки (др.-греч. μέτοικος — переселенец): Лично свободные чужеземцы, постоянно проживающие в Аттике. Метеки не имели политических прав, не могли владеть недвижимостью и заключать браки с афинскими гражданами. Они обязаны были платить особый годовой налог метойкион (12 драхм для мужчин и 6 драхм для женщин) и нести военную службу. Их численность к началу Пелопоннесской войны могла достигать 25 000 мужчин. Метеки обеспечивали значительную часть экономической активности, но оставались политически бесправными.
2. Рабы: Как частные, так и государственные, они были полностью лишены юридических и политических прав, составляя значительную часть рабочей силы.
3. Женщины: Даже будучи дочерьми и женами граждан, афинские женщины были исключены из политической жизни, не имели права голосовать, выступать в суде или быть собственниками в полном смысле слова.

Это исключение большинства населения является самой острой критической точкой при сравнении афинской и современной демократии.

Внутренняя Критика: Тирания Большинства и Непрофессионализм

Уже современники афинской демократии, представители философской и олигархической мысли, указывали на структурные слабости, порожденные ее радикальной формой.

Критика Платона: Метафора «Корабля Государства»

Платон в своем фундаментальном труде «Государство» подверг демократию жесткой критике. Он утверждал, что чрезмерная свобода, которую дает демократия, неизбежно ведет к анархии, беспорядку и, в конечном счете, к установлению тирании — худшей формы правления.

Ключевой момент его критики — некомпетентность управляющих. Платон считал, что при демократии к власти приходят не лучшие и наиболее компетентные люди (аристократы духа), а демагоги, умеющие льстить и манипулировать толпой.

Эта идея находит яркое выражение в метафоре «Корабля Государства» (Книга VI):
Платон уподобляет:

• Демос — могучему, но глухому, близорукому и легко внушаемому Судовладельцу.
• Демагогов — некомпетентным, эгоистичным Матросам, которые ссорятся за право управлять рулем.
• Истинного Философа/Правителя — компетентному Кормчему, который знает законы навигации («времена года, небо, звезды»), но считается матросами «бесполезным мечтателем».

Платон заключает, что власть должна принадлежать знающим, а не большинству. Именно поэтому он настаивал, что управление полисом требует строжайшей профессиональной подготовки.

Взгляд «Старого Олигарха» (Псевдо-Ксенофонт)

Более циничную, но социально точную критику афинской демократии представил неизвестный автор, известный как Псевдо-Ксенофонт (около 425 г. до н.э.), в своей «Афинской политии». Этот анонимный олигарх не скрывал своего презрения к Демосу, но признавал, что демократический строй логически эффективен, поскольку он выгоден бедным, а не благородным.

Он открыто заявлял, что афинская демократия сохраняется благодаря тому, что она выгодна тем, кто служит на флоте (*фетам*).

Цитата, отражающая его точку зрения, подчеркивает социальный базис власти:

«справедливо бедным и простому народу пользоваться преимуществом перед благородными и богатыми по той причине, что народ-то как раз и приводит в движение корабли и дает силу государству» (I, 2).

Таким образом, критик признавал, что демократия — это не идеальное правление, а система, точно соответствующая интересам доминирующего большинства, которое физически и экономически поддерживает полис.

Главными структурными слабостями, отмеченными всеми критиками, были: тирания большинства (когда интересы Демоса ставились выше интересов справедливости или отдельных граждан), непрофессионализм должностных лиц, выбранных по жребию, и отсутствие конституционных гарантий для защиты меньшинства.

Критериальный Сравнительный Анализ: Античная Прямая vs. Современная Представительная Демократия

Сравнительный анализ афинской и современной демократии показывает, что эти системы, имея общее название, кардинально различаются по структуре и принципам функционирования.

Принцип Разделения Властей и Профессионализм

Критерий	Афинская Прямая Демократия (V–IV вв. до н.э.)	Современная Представительная Демократия
Принцип суверенитет��	Непосредственное, прямое управление Демосом (Народное собрание).	Опосредованное управление через избранных представителей (Парламент, Президент).
Разделение властей	Отсутствует. Экклесия, Буле и Гелиэя сосредоточивают законодательные, исполнительные и судебные функции.	Является ключевым элементом (Монтескье). Система сдержек и противовесов.
Бюрократия и управление	Дилетантизм. Большинство должностей замещалось по жребию (Клеротерия) на короткий срок (1 год), что исключало накопление опыта.	Профессионализм. Управление опирается на профессиональный, постоянный государственный аппарат (бюрократию).
Механизм принятия решений	Обязательное личное участие граждан в работе Экклесии.	Делегирование полномочий и принятие решений представителями.

Избирательное Право и Защита Меньшинств

Ключевое различие лежит в охвате гражданства и отношении к правам личности.

1. Избирательное право (Гражданство): Афинская демократия основывалась на ограниченном (социально-классовом) избирательном праве. Граждане составляли меньшинство (около 15–20% населения), а рабы, метеки и женщины были исключены. Современная демократия основана на всеобщем избирательном праве и равенстве политических прав для всех совершеннолетних жителей страны, независимо от пола, расы или имущественного положения.
2. Защита меньшинств: В Афинах интересы государства (*полиса*) и большинства (*Демоса*) ставились выше частной жизни. Не существовало механизмов защиты прав меньшинств и индивидуальных свобод в современном понимании. Институты, такие как остракизм, являются ярким примером «тирании большинства» — законного изгнания политического лидера, не совершившего преступления, но ставшего слишком влиятельным. Современная конституционная демократия, напротив, базируется на принципах либерализма, где права личности и защита меньшинств гарантированы конституцией и судебной системой.

Философское Наследие: От Демоса к Современной Политике

Несмотря на институциональные различия и структурные ограничения, философские и институциональные принципы афинской демократии продолжают влиять на современную политическую мысль.

Фундаментальные принципы Афин — суверенитет народа, исегория (равное право слова) и гласность — легли в основу западной политической философии и оказали значительное влияние на идеологов Просвещения, таких как Руссо, чья концепция «общей воли» во многом перекликается с принципом прямого народовластия.

Современные представительные демократии, которые Аристотель, вероятно, назвал бы смешанной олигархией, тем не менее, используют отдельные институты прямой демократии (референдумы, народные инициативы, отзывы депутатов) в качестве встроенного элемента для повышения легитимности и гражданского участия.

Афинский Опыт и Концепция Агонистической Демократии

Опыт афинской *радикальной* демократии является теоретической основой для современных критических концепций, в частности, для теории Агонистической демократии, разработанной политологами Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф.

Муфф критикует современные модели *делиберативной демократии* (принцип консенсуса), утверждая, что в политике конфликт и конкуренция неизбежны. Она использует афинскую модель, чтобы показать, как можно преобразовать политический антагонизм (отношение враг-друг, где цель — уничтожение противника) в агонизм (отношение противник-соперник).

В агонистической модели соперники признают легитимность друг друга, даже яростно споря по вопросам политики, что является прямым наследием афинской культуры открытых и публичных политических баталий в Экклесии. Афинский полис, таким образом, служит историческим примером того, как политические страсти и противоборство могут быть институционализированы и использованы как двигатель развития, а не разрушения.

Заключение

Афинская демократия V–IV вв. до н.э. была уникальным, радикальным экспериментом. Она обеспечила беспрецедентный уровень гражданского участия и контроля над властью, используя новаторские механизмы, такие как *Клеротерия* и *Мистофория*, для преодоления имущественных барьеров.

Однако эта система была фундаментально ограничена. Ее полнота прав *Демоса* зиждилась на исключении большинства населения (рабов, метеков, женщин) и на концентрации власти, которая, как отмечали Платон и Аристотель, таила в себе опасность тирании большинства и дилетантизма.

Главные уроки Афинской *Политии* для современности заключаются не в копировании ее институтов (поскольку прямое правление 30–60 тысяч граждан невозможно перенести на современные многомиллионные государства), а в принципах, которые должны быть интегрированы в представительские системы: активное, информированное гражданство и необходимость постоянного контроля над элитами. При этом опыт Афин служит историческим предостережением: суверенитет народа должен быть уравновешен конституционными гарантиями, защищающими права личности и меньшинств, чего радикальная афинская модель, основанная на власти закона, но не на его верховенстве над Демосом, обеспечить не могла.

Список использованной литературы

1. URL: https://ddmfo.ru/referat/zakonyi-zalojivshie-osnovyi-demokratii-in-afinah-ustanovil/ [Электронный ресурс].
2. Античная демократия в свидетельствах современников / Л. П. Маринович, Г. А. Кошеленко. – Москва : Ладомир, 1996.
3. Рождение Афин. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла. – Санкт-Петербург : Гуманитарная академия, 2002.
4. Ковлер, А. И. Исторические формы демократии. – Москва : Наука, 1990.
5. «Афинская полития» Аристотеля о наилучшей форме правления [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru.
6. Античная демократия в Афинах V в. до н.э.: причины достижений и упадка [Электронный ресурс] // Studfile.net.
7. Метеки [Электронный ресурс] // Booksite.ru.
8. Остракизм в афинской демократии [Электронный ресурс] // Ru-sled.ru.
9. Афинская демократия [Электронный ресурс] // Wikipedia.org.
10. Литургия [Электронный ресурс] // СимпоZий Συμπόσιον.
11. Государственное устройство Афин [Электронный ресурс] // Radnuk.info.
12. «Афинская полития» Псевдо-Ксенофонта [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru.
13. РОЛЬ ГЕЛИЭИ В ДРЕВНЕАФИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru.
14. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ АФИН. Древняя Греция [Электронный ресурс] // Wikireading.ru.
15. Дикастерий [Электронный ресурс] // Wikipedia.org.
16. Клеротерион в системе афинской модели демократии и его современное значение [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru.
17. Литургия [Электронный ресурс] // Academic.ru.
18. Остракизм как средство политической борьбы в Афинах в V в. до н.э. [Электронный ресурс] // Cheloveknauka.com.
19. Бузескул, В. П. История афинской демократии. Метеки и рабы [Электронный ресурс] // Niv.ru.
20. Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития [Электронный ресурс] // Ancientrome.ru.
21. Критика демократии у Платона (онтологический аспект) [Электронный ресурс] // Nevmenandr.net.
22. Прямая и представительная демократия: основные формы народовластия [Электронный ресурс] // Work5.ru.
23. Демократия, её основные ценности и признаки [Электронный ресурс] // Foxford.ru.
24. К вопросу о видах демократии [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru.
25. Прямая и представительная формы демократии [Электронный ресурс] // Studfile.net.
26. К вопросу об «антагонизма» к «агонизму»: к теории демократии Э. Лаклау и Ш. Муфф [Электронный ресурс] // Sfedu.ru.
27. Маринович, Л. П. Античная и современная демократия [Электронный ресурс] // Niv.ru.
28. НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИЗУЧЕНИИ АФИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ [Электронный ресурс] // Inion.ru.