Системный анализ института несостоятельности (банкротства) юридических лиц в РФ: Правовая доктрина и судебная политика (2020–2025 гг.)

метки: Банкротство, Конкурсный, Закон, Процедура, Несостоятельность, Регулирование, Дольщик, Законодательство

Методологические основы и актуальность правового исследования

Институт несостоятельности (банкротства) выступает краеугольным камнем рыночной экономики, обеспечивая не только цивилизованный выход неэффективных субъектов с рынка, но и защиту имущественных интересов добросовестных кредиторов. В Российской Федерации правовое регулирование этой сферы базируется на Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Актуальность настоящего исследования обусловлена непрерывной и глубокой трансформацией конкурсного права за последние годы, особенно в период с 2020 по 2025 годы. Эти изменения продиктованы как необходимостью адаптации к новым экономическим реалиям, так и стремлением судебной власти устранить пробелы и противодействовать злоупотреблениям, которые, к сожалению, стали неотъемлемой частью банкротных процедур. Важно осознать, что без системного анализа этих изменений невозможно обеспечить законность и справедливость взыскания.

Обоснование актуальности темы в контексте реформирования ФЗ № 127-ФЗ (2020–2025 гг.)

Ключевым драйвером актуальности является смещение судебной политики от формализованного ликвидационного процесса к гибкой, реабилитационной модели, а также усиление персональной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).

Введение таких кардинальных мер, как повышение порога задолженности до 2 миллионов рублей (ФЗ № 107-ФЗ от мая 2024 г.) и доктринальный сдвиг в бремени доказывания по субсидиарной ответственности (Постановление КС РФ № 6-П от 2023 г.), требуют систематизации и глубокого доктринального анализа. Старые учебные материалы не отражают текущей правовой реальности, что делает критически важным изучение новейших обзоров судебной практики Верховного Суда РФ (например, Обзор за 2024 год и Постановление Пленума № 40 от 2024 г.).

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих несостоятельность юридических лиц. Предметом исследования являются нормы Федерального закона № 127-ФЗ, постановления и определения высших судебных инстанций (КС РФ, ВС РФ), а также доктринальные концепции конкурсного права.

Институт несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: ...

... неизбежно смещают фокус на быстрое формирование конкурсной массы. Субсидиарная ответственность КДЛ: Революция в судебной практике 2025 года Институт субсидиарной ответственности (СО) контролирующих должника лиц (КДЛ) является наиболее динамично ...

В работе использовались следующие методы исследования:

• Доктринальный анализ: Изучение научных концепций и правовых позиций ведущих российских правоведов.
• Сравнительно-правовой анализ: Сопоставление российского регулирования с международными стандартами (например, Типовой закон ЮНСИТРАЛ).
• Формально-юридический метод: Толкование норм ФЗ № 127-ФЗ, Обзоров и Постановлений Пленума ВС РФ.
• Статистический анализ: Оценка динамики корпоративных банкротств и роли ключевых кредиторов (ФНС).

Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрыть правовую основу, рассмотреть ключевые процедуры и, наконец, проанализировать наиболее проблемные и актуальные аспекты судебной практики и доктрины (субсидиарная ответственность, трансграничность, специализированное банкротство).

Трансформация правовой основы и актуальные признаки несостоятельности

Эволюция российского законодательства о банкротстве — это история поиска баланса между интересами кредиторов, должника и публичными интересами. Современный ФЗ № 127-ФЗ, введенный в 2002 году, сменил менее совершенные законы, но сам пережил множество кардинальных изменений, которые полностью трансформировали институт несостоятельности.

Ключевые этапы реформирования Закона о банкротстве (2005–2025)

Одним из наиболее значимых этапов стало введение в 2009 году Главы III.1 (ФЗ № 73-ФЗ), посвященной оспариванию сделок должника, которая наделила арбитражных управляющих мощным инструментарием для пополнения конкурсной массы. Однако настоящая революция произошла в 2017 году с принятием Федерального закона № 266-ФЗ, который ввел Главу III.2 — институт привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Этот шаг ознаменовал сдвиг от ответственности юридического лица к ответственности физических лиц, стоящих за ним, что стало ключевым элементом борьбы со злоупотреблениями.

Актуальные признаки несостоятельности юридического лица (п. 2 ст. 3 ФЗ № 127-ФЗ)

Согласно действующей редакции ФЗ № 127-ФЗ, юридическое лицо может быть признано неспособным удовлетворить требования кредиторов при наличии двух обязательных признаков:

1. Неплатежеспособность по времени: Обязательства по денежным требованиям, выплате выходных пособий, оплате труда и обязательным платежам не исполнены в течение трех месяцев с даты их наступления.
2. Неплатежеспособность по сумме (минимальный порог): Сумма требований кредиторов превышает установленный законом минимальный размер.

Важно отметить, что для возбуждения дела о банкротстве учитываются только требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, при этом штрафы, пени и иные финансовые санкции (неустойки) в минимальный порог задолженности не включаются (ст. 4 ФЗ № 127-ФЗ).

Влияние Федерального закона № 107-ФЗ (май 2024 г.) на практику возбуждения дел

Анализ правовых и экономических последствий повышения минимального порога задолженности до 2 миллионов рублей

Ключевым событием 2024 года, радикально изменившим практику возбуждения дел, стало принятие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ, который значительно повысил минимальный размер задолженности, необходимый для инициирования банкротства юридического лица, с 300 тысяч рублей до 2 миллионов рублей.

Критерий	До мая 2024 г. (общий)	После мая 2024 г. (общий)
Минимальный порог задолженности	300 000 рублей	2 000 000 рублей
Цель изменения	Предотвращение «технических» банкротств
Эффект		Снижение числа мелких банкротных споров, снижение нагрузки на суды

Экономические последствия. Данная мера направлена на защиту малого и среднего бизнеса от недобросовестных кредиторов, которые могли использовать угрозу банкротства как инструмент давления для взыскания относительно небольших сумм. Повышение порога фактически «отсекает» мелкие и средние долги от процедуры, позволяя предприятиям сосредоточиться на операционной деятельности, а не на судебных тяжбах.

Статистический эффект. Анализ статистики I квартала 2024 года (до вступления в силу ФЗ № 107-ФЗ) уже показывал снижение числа «намерений» кредиторов обратиться в суд (6968 шт., сокращение на 8,2% к Q1 2023).

Ожидается, что после полного освоения судами и кредиторами нового порога, количество инициированных дел, особенно по заявлениям частных кредиторов, продолжит снижаться, что позволит арбитражным судам сосредоточиться на крупных, экономически значимых банкротствах. А разве не это является главной задачей судебной системы — фокусироваться на спорах, имеющих наибольшее общественное и экономическое значение?

Усиление роли ФНС как ключевого заявителя по делам о корпоративном банкротстве

Параллельно со снижением числа частных заявлений, наблюдается усиление роли государства. По данным I квартала 2024 года, доля Федеральной налоговой службы (ФНС) как заявителя по делам о корпоративном банкротстве достигла 26% (рост с 9% в Q1 2023).

Учитывая, что для государственных органов (в том числе ФНС) часто действуют иные, более высокие пороги задолженности, повышение общего порога до 2 млн рублей не оказывает на них столь значительного сдерживающего влияния. Это означает, что в дальнейшем ФНС, обладающая крупнейшим портфелем требований по обязательным платежам, может стать доминирующим кредитором-заявителем в корпоративных банкротствах, что, в свою очередь, усиливает публично-правовой контроль над процедурами.

Судебная политика Верховного Суда РФ как источник конкурсного права (2024-2025 гг.)

В условиях часто меняющегося законодательства именно высшая судебная инстанция — Верховный Суд РФ (ВС РФ) — выступает ключевым источником конкурсного права, формируя правовые позиции, которые обеспечивают единообразие и справедливость применения норм ФЗ № 127-ФЗ.

Ключевой тезис: Анализ положений Обзора судебной практики ВС РФ за 2024 год и Постановления Пленума ВС РФ № 40

Практика 2024–2025 годов была в значительной степени сформирована Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025) и Постановлением Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 40. Эти документы отражают стратегический курс на повышение эффективности процедур и борьбу с их имитацией.

Приоритет реабилитационных процедур

Современный тренд судебной политики однозначно направлен на приоритет реабилитационных процедур над ликвидационными, подчеркивая цель сохранения работающего бизнеса при возможности восстановления платежеспособности. Это является отголоском международной тенденции, где банкротство рассматривается не как приговор, а как шанс на финансовое оздоровление (rescue culture).

Постановление Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024, в частности, закрепило, что мировое соглашение должно рассматриваться как полноценная реабилитационная процедура (п. 41).

Суды обязаны активно исследовать возможности финансового оздоровления и внешнего управления, прежде чем переходить к конкурсному производству. Этот подход требует от арбитражных управляющих и кредиторов не просто констатации факта неплатежеспособности, но и разработки экономически обоснованных планов выхода из кризиса.

Актуальные вопросы формирования конкурсной массы и очередности удовлетворения требований

Судебная практика 2024 года продолжает уточнять сложные вопросы, связанные с формированием и распределением конкурсной массы. Одним из таких вопросов стало определение очередности требований по уплате НДС.

Пример (п. 5 Обзора ВС РФ за 2024 г.): Требование об уплате НДС, восстановленного в результате реализации конкурсной массы на торгах, относится к третьей очереди реестра, если налог был принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве.

Этот подход важен, поскольку он не позволяет государственным требованиям (в данном случае, по НДС) автоматически получать статус текущих платежей, которые удовлетворяются вне очереди. Налоговые требования, связанные с обычной деятельностью до банкротства, должны быть поставлены в общую очередь с другими кредиторами, что обеспечивает принцип равенства кредиторов, а не привилегированное положение государства.

Механизмы противодействия злоупотреблениям: Доктринальный анализ ответственности КДЛ

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) является наиболее динамично развивающимся и самым острым аспектом российского конкурсного права. Он направлен на пробитие «корпоративной вуали» и привлечение к личной имущественной ответственности тех, кто фактически управлял компанией и довел ее до банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности: Сдвиг бремени доказывания

Субсидиарная ответственность наступает при наличии определенных оснований, установленных в ФЗ № 127-ФЗ, таких как неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве или совершение действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Последние годы ознаменованы серьезным доктринальным сдвигом в области доказывания вины КДЛ, который был закреплен Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2023 года № 6-П.

Анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П

Традиционно, бремя доказывания вины КДЛ лежит на заявителе (кредиторе, АУ).

Однако на практике кредитор часто не имеет доступа к финансовой документации должника, особенно если компания была намеренно ликвидирована или исключена из ЕГРЮЛ из-за отсутствия средств на процедуру.

Позиция КС РФ (№ 6-П) установила критически важное исключение: если дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств на процедуры, и компания исключена из ЕГРЮЛ, бремя доказывания отсутствия вины КДЛ переносится на них.

Критерий	Традиционный подход	Подход КС РФ (Постановление № 6-П)
Бремя доказывания вины	На заявителе (кредиторе/АУ)	На КДЛ (при выполнении условий)
Условие сдвига бремени	Отсутствует	Прекращение дела о банкротстве из-за недостатка средств и исключение должника из ЕГРЮЛ
Обоснование	Кредитор лишен возможности собрать доказательства в рамках процедуры банкротства

Этот доктринальный сдвиг является мощным антизлоупотребительным механизмом, который стимулирует КДЛ к добросовестному сотрудничеству и предоставлению документации, даже после прекращения формальной процедуры банкротства. Более того, Обзор ВС РФ за 2024 год уточнил, что КДЛ и должник отвечают перед кредитором солидарно до полного погашения требований, что подтверждает крайнюю жесткость и бескомпромиссность современного института СО (п. 13 Обзора ВС РФ за 2024 г.).

Оспаривание подозрительных сделок

Оспаривание сделок должника (Глава III.1 ФЗ № 127-ФЗ) направлено на возврат имущества, неправомерно выведенного из конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве. Закон устанавливает две основные категории оспариваемых сделок: подозрительные (совершенные при неравноценном встречном исполнении) и сделки с предпочтением (приведшие к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов).

Особенности оспаривания сделок, совершенных с заинтересованными лицами и работниками

Практика ВС РФ 2024 года фокусируется на сделках, совершенных с заинтересованными лицами, в том числе работниками, где требуется детальный анализ равноценности встречных обязательств.

Если сделка совершена с работником, при установлении равноценности встречных обязательств учитывается не только формальная цена сделки (например, выплата премии), но и реальный вклад работника в хозяйственную деятельность предприятия. Если выплата была произведена работнику, который является также заинтересованным лицом (например, родственником КДЛ), и не соответствует его реальной трудовой функции, такая сделка может быть оспорена как подозрительная (п. 7 Обзора ВС РФ за 2024 г.).

Также ВС РФ расширил права КДЛ: они вправе требовать пересмотра судебных актов, принятых в других процессах, если их исполнение негативно повлияет на конкурсную массу и тем самым увеличит размер субсидиарной ответственности, которую им придется нести (п. 47-48 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024).

Правовой статус и ответственность арбитражного управляющего (АУ)

Арбитражный управляющий (АУ) является центральной фигурой в процедуре банкротства. Его правовой статус уникален: он действует как независимое лицо (частная практика, не являющаяся предпринимательской), обеспечивая баланс интересов должника, кредиторов, государства и трудового коллектива. АУ обязан быть членом саморегулируемой организации (СРО), которая выступает одновременно его профессиональной поддержкой и органом контроля.

Меры ответственности АУ: Штрафы и обязательная дисквалификация

Высокая ответственность АУ коррелирует с жесткими мерами наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленными ст. 20.4 ФЗ № 127-ФЗ и Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Нормативно-правовой акт	Нарушение	Санкция
Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ	Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (первое нарушение)	Административный штраф до 50 000 рублей
Ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ	Повторное совершение аналогичного административного правонарушения	Обязательная дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет

Дисквалификация, согласно ФЗ № 127-ФЗ, автоматически является основанием для отстранения АУ от всех текущих процедур банкротства. Эта жесткая мера призвана обеспечить высокий профессиональный стандарт и нетерпимость к нарушениям в этой сфере. Неужели можно допустить, чтобы лицо, повторно нарушившее закон, продолжало распоряжаться многомиллионными активами?

Вознаграждение АУ: Позиция ВС РФ о стимулирующем вознаграждении

Вопрос вознаграждения АУ является предметом постоянного судебного спора, поскольку оно складывается из фиксированной части и стимулирующей части (процентов), зависящей от эффективности работы.

Позиция ВС РФ (п. 19 Обзора ВС РФ за 2024 г.) ограничивает возможность получения стимулирующего вознаграждения в максимальном размере, если будет установлено, что:

1. Часть обязанностей управляющего им не выполнялась.
2. Обязанности фактически были выполнены иными лицами (например, привлеченными специалистами или работниками должника).

Таким образом, суд подчеркивает, что стимулирующее вознаграждение должно быть прямо пропорционально личному, эффективному и добросовестному вкладу арбитражного управляющего в пополнение конкурсной массы и завершение процедуры. АУ вправе передать относящийся к его компетенции вопрос на разрешение суда только при наличии спора с заинтересованным лицом (п. 1 Обзора ВС РФ за 2024 г.), что ограничивает его возможности перекладывать свою работу на судебную систему.

Особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий юридических лиц

Законодательство о банкротстве предусматривает специальные правила для социально значимых и стратегически важных категорий должников. Эти правила направлены либо на защиту публичных интересов, либо на защиту интересов наиболее уязвимых групп кредиторов.

Банкротство застройщиков: Приоритет прав дольщиков

Банкротство застройщиков регулируется Параграфом 7 Главы IX ФЗ № 127-ФЗ. Законодатель стремится максимально защитить права участников строительства (дольщиков), чьи требования часто имеют социальный характер.

Анализ роли Фонда развития территорий (ФРТ)

Ключевым инструментом защиты является Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ФРТ). С 2025 года роль ФРТ усилилась: он участвует в процедурах банкротства, осуществляя мониторинг и имея право превентивного вмешательства при финансовой нестабильности застройщика.

ФРТ может ходатайствовать о передаче объекта незавершенного строительства для последующей достройки или о выплате компенсаций дольщикам.

Приоритет требований участников строительства

Актуальная практика и законодательство (в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года № 34-П) подтверждают приоритетное удовлетворение требований участников строительства перед другими кредиторами, включая залоговых кредиторов, в отношении объекта незавершенного строительства.

В случае передачи объекта ФРТ, залоговые кредиторы, чей залог был обременен правами дольщиков, получают компенсацию, но именно интересы дольщиков (получение жилья или возврат денег) ставятся во главу угла. Этот механизм, закрепленный в ст. 201.10 ФЗ № 127-ФЗ, является ярким примером социального приоритета в конкурсном праве.

Банкротство стратегических предприятий и субъектов естественных монополий

Банкротство стратегических предприятий, организаций оборонно-промышленного комплекса и субъектов естественных монополий регулируется Параграфом 5 Главы IX ФЗ № 127-ФЗ (статьи 190–196). Цель этого регулирования — предотвратить нанесение ущерба обороноспособности, безопасности государства и функционированию критически важной инфраструктуры.

Для возбуждения дела о банкротстве в отношении стратегического предприятия установлены специальные критерии:

• Требования к должнику должны составлять в совокупности не менее 3 миллионов рублей.
• Просрочка исполнения обязательств должна превышать шесть месяцев (ст. 190 ФЗ № 127-ФЗ).

Эти критерии значительно выше, чем для обычных юридических лиц (2 млн рублей и 3 месяца), что обеспечивает дополнительную защиту стратегически важных компаний от поспешного инициирования банкротства. В процедурах банкротства таких предприятий обязательное участие принимают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, которые обеспечивают государственный контроль.

Трансграничный аспект: Соотношение российского законодательства с международными стандартами

Глобализация экономических отношений требует адекватного правового регулирования трансграничной несостоятельности, то есть ситуаций, когда должник имеет активы, кредиторов или филиалы в нескольких юрисдикциях.

Анализ проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности в РФ

Российское законодательство в этой сфере является фрагментарным и несистематизированным. ФЗ № 127-ФЗ содержит лишь общие ссылки на приоритет международных договоров (п. 4 ст. 1) и применение законодательства к отношениям с участием иностранных кредиторов (п. 5 ст. 1).

Это оставляет множество сложных коллизионных вопросов на разрешение арбитражных судов.

Неимплементация Типового закона ЮНСИТРАЛ

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (1997 г.) является международно признанным стандартом, который принят и инкорпорирован в законодательство многих развитых стран (США, Великобритания, Германия, Япония и др.).

Он устанавливает принципы сотрудничества судов разных государств, признания иностранных процедур и доступа иностранных управляющих.

Российская Федерация, несмотря на многолетние обсуждения, не инкорпорировала Типовой закон ЮНСИТРАЛ в свое национальное законодательство в виде отдельного акта.

Критический анализ последствий: Отсутствие имплементации создает значительные сложности для российских арбитражных управляющих, действующих за рубежом, и для иностранных кредиторов в России. Это приводит к:

1. Правовой неопределенности: Отсутствие четких правил признания иностранных процедур.
2. Усилению протекционизма: Защита национальных кредиторов может превалировать над интересами иностранной конкурсной массы.
3. Снижению международного доверия: Российская юрисдикция воспринимается как менее предсказуемая в вопросах трансграничного банкротства.

Применение коллизионного подхода

В условиях отсутствия специального регулирования, российские суды вынуждены применять коллизионный подход, основанный на общих нормах международного частного права. Ключевым принципом, закрепленным в практике (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 10508/13), является принцип lex fori concursus (закон места проведения конкурса).

Согласно этому принципу, к трансграничной несостоятельности применяется право той страны, где возбуждена основная процедура банкротства. В России этот подход означает, что если основная процедура ведется в РФ, то к российским активам и кредиторам применяется исключительно ФЗ № 127-ФЗ, даже если существуют параллельные процедуры за рубежом.

Заключение и перспективы развития конкурсного права

Институт несостоятельности в Российской Федерации находится в состоянии перманентного развития, стремясь адаптироваться к изменяющейся экономической конъюнктуре и вызовам, связанным со злоупотреблением правом. Период 2020–2025 годов показал четкое смещение вектора правовой политики в сторону ужесточения персональной ответственности и повышения эффективности судебного контроля, что находит отражение в приоритете реабилитационных процедур.

Ключевые тенденции, определяющие развитие конкурсного права:

1. Повышение порога входа: Увеличение минимального долга до 2 миллионов рублей свидетельствует о смещении фокуса на крупные, экономически значимые банкротства и стремлении сократить число мелких, неэффективных процедур.
2. Доктринальный сдвиг в ответственности: Позиции КС РФ и ВС РФ по субсидиарной ответственности (переложение бремени доказывания) радикально усилили защиту интересов кредиторов, сделав невозможным безнаказанное доведение компаний до банкротства.
3. Приоритет реабилитации: Судебная политика активно поддерживает реабилитационные процедуры (мировое соглашение, финансовое оздоровление), что соответствует современным международным стандартам.
4. Специализация и социальная защита: Регулирование банкротства застройщиков через ФРТ и приоритет дольщиков демонстрирует усиление социальной функции конкурсного права.

Перспективы развития. Актуализация ФЗ № 127-ФЗ, безусловно, повысила качество правового регулирования. Однако острой проблемой остается отсутствие систематизированного регулирования трансграничной несостоятельности и неимплементация Типового закона ЮНСИТРАЛ. Дальнейшее доктринальное осмысление и законодательное закрепление механизмов международного сотрудничества должны стать следующим этапом реформирования российского конкурсного права для обеспечения его конкурентоспособности на международной арене.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года).
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (последняя редакция).
3. Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
4. Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
5. Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (УТРАТИЛ СИЛУ).
6. Постановление Правительства РФ от 01.06.1998 N 537 «О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению».
7. Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
8. Субсидиарка КДЛ за налоговые долги: новые тренды судебной практики 2025 года // rusbankrot.ru.
9. Банкротство застройщика в 2025 году – защита прав дольщиков, алгоритм действий и судебная практика // advokat-digin.ru.
10. Ключевые изменения в законодательстве о банкротстве юридических лиц в 2025 году // sport-weekend.com.
11. Банкротства в России: январь-сентябрь 2024 года. Статистический релиз // fedresurs.ru.
12. Трансграничная несостоятельность (банкротство): понятие и основные модели правового регулирования // consultant.ru.
13. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3.
14. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10.
15. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. N 1.
16. Коммерческое право: учебник. Ч. 1 / Под ред. Проф. В.Ф. Попондопуло. СПб. 1998 г.
17. Арбитражное процессуальное право России. Учебник для вузов. М.: Владос. 1999 г.
18. Правовое регулирование несостоятельности юридических лиц [Электронный ресурс] // URL: https://ddmfo.ru/referat/pravovoe-regulirovanie-nesostoyatelnosti-yuridicheskih-lits/