Суд и Процесс в Древней Руси (IX–XII вв.): Критико-Правовой Анализ «Русской Правды» и Княжеских Уставов

метки: Устав, Обращение, Власть, Норма, Штраф, Послух, Система, Процесс

История государства и права Древней Руси, охватывающая период от IX до XII века, представляет собой критически важный этап в становлении отечественной юриспруденции. Судебная система этого периода, будучи отражением сложного перехода от родоплеменных обычаев к раннефеодальной государственности, отличается дуализмом и архаичностью форм. Актуальность ее изучения для современной юридической науки продиктована необходимостью понимания генезиса правовых институтов, многие из которых заложили фундамент для последующего развития русского права.

Ключевыми источниками для исследования суда и процесса IX–XII веков выступают три редакции свода законов – «Русская Правда» (Краткая, Пространная и Сокращенная), а также ранние акты церковного права – Уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича. Эти документы не просто фиксируют нормы материального и процессуального права, но и позволяют проследить эволюцию правосознания, структуры государственной власти и социальной дифференциации в древнерусском обществе.

Данная работа ставит целью комплексное и глубокое исследование эволюции судебной системы, акцентируя внимание на критическом анализе процессуальных особенностей (состязательность, «Суды Божии») и институциональных конфликтов (княжеский vs. общинный суд, светский vs. церковный суд), опираясь на академические стандарты и первичный правовой материал.

Материально-Правовые Основы Судебной Системы: Терминология и Эволюция Ответственности

Древнерусское право, закрепленное в «Русской Правде», являлось мостом между обычаем и законом, что наиболее ярко проявилось в системе наказаний. Центральным моментом этой системы стало вытеснение кровной мести и замена ее системой денежных штрафов, что символизировало укрепление княжеской власти и фискального начала в судопроизводстве. Именно этот переход от частной расправы к государственному штрафу обозначил рождение публичного права на Руси.

Институт Виры и Продажи: Эволюция Наказания и Классовая Дифференциация

Эволюция ответственности в Древней Руси напрямую связана с институтами Виры и Продажи.

Страховое право в системе российского права: теоретические основы, ...

... курсовая работа ставит своей целью систематизацию теоретических основ страхового права, определение его места в системе права России с учетом различных научных подходов и актуальных правовых проблем. Для ... историческое развитие, предмет и метод правового регулирования, место в системе российского права, соотношение публично-правовых и частноправовых элементов, а также выявлены ключевые проблемы и ...

Вира – это крупнейший штраф, взимаемый в пользу князя за совершение тяжких преступлений, прежде всего за убийство свободного человека, и являвшийся прямым заменителем кровной мести. Ее появление в законодательстве стало одним из наиболее ярких свидетельств перехода от родового строя к государственному регулированию конфликтов. Стандартный размер Виры, установленный для большинства свободных граждан (русина, гридина, купчины, словенина, мечника), составлял 40 гривен. Эта сумма была значительной, отражая не только фискальный интерес князя, но и высокую ценность жизни свободного члена общины.

Однако правовая система «Русской Правды» была глубоко классовой. Социальный статус жертвы напрямую влиял на размер штрафа, что зафиксировано в норме о Двойной Вире:

Двойная Вира, составлявшая 80 гривен, устанавливалась за убийство привилегированных княжеских мужей (огнищан, конюхов, тиунов огнищных и конюших).

Такая дифференциация подчеркивала укрепление феодальной элиты и княжеской администрации, демонстрируя, что жизнь слуги князя оценивалась ровно вдвое выше жизни обычного свободного общинника.

В отличие от Виры, Продажа представляла собой денежный штраф, поступавший в казну князя за менее тяжкие преступления (побои, увечья, мелкие кражи) или гражданские правонарушения. Если Вира была инструментом борьбы с наиболее опасными посягательствами на жизнь и порядок, то Продажа служила фискальным рычагом для регулирования повседневных конфликтов.

Особым явлением в контексте Виры была Дикая Вира. Она представляла собой коллективную ответственность:
Дикая Вира – это солидарная выплата штрафа всей общиной (вервью) в случае, если на ее территории был обнаружен убийца, но община не смогла или отказалась его выдать. Этот механизм закреплял принцип круговой поруки, требуя от общины активного участия в розыске и правосудии, и служил для князя гарантией получения штрафа, даже если преступник оставался неопознанным или недоступным. Очевидно, что институт Дикой Виры был одним из самых мощных инструментов княжеской власти для превращения общины в полноценный административный и фискальный субъект.

Частно-Правовое Возмещение: Головничество и Процессуальная Роль Ябедника

Древнерусское право строго разграничивало публичный штраф, идущий в казну князя (Вира), и частное возмещение, предназначенное потерпевшей стороне.

Головничество – это денежное возмещение, которое убийца выплачивал непосредственно родственникам убитого в качестве компенсации за потерю и моральный ущерб. Согласно Пространной Правде, размер Головничества был зафиксирован в 3 гривны. Этот институт подчеркивал, что даже после замены кровной мести, частный интерес потерпевшей стороны продолжал играть значимую роль в процессе. Головничество, будучи частным возмещением, не включалось в сумму Дикой Виры, что ясно отделяло личную компенсацию от коллективной ответственности перед государством.

Ябедник — это термин, претерпевший существенную эволюцию. Первоначально, в Краткой редакции «Русской Правды», Ябедник упоминается как свободный человек, за убийство которого полагалась стандартная Вира в 40 гривен. Он мог быть княжеским слугой, участвующим в судебном и административном процессе. Его функция была связана с надзором за сбором даней и осуществлением суда от имени князя.

Однако с укреплением феодальных отношений и развитием княжеской администрации его статус менялся. В Пространной Правде (ст. 1) в списке привилегированных лиц Ябедник уже заменен боярским тиуном. Постепенно термин приобрел негативную коннотацию, трансформировавшись в значение «клеветник» или «ложный обвинитель», что, вероятно, отражало общественное недовольство произволом княжеских судебных чиновников, злоупотреблявших своими полномочиями. Почему же именно чиновник, представляющий князя, стал синонимом клеветника?

Структура Судебных Органов и Влияние Административных Механизмов

Судебная система Древней Руси не была централизованной и монолитной, а представляла собой сложный конгломерат княжеского, общинного и, позже, церковного судов, что отражало неполную консолидацию государственной власти. Дуализм юрисдикций, особенно после введения церковного права, наглядно демонстрировал борьбу за административный контроль над населением.

Княжеский Суд и Суд Общины (Верви): Разграничение Компетенций

Высшая судебная власть принадлежала Великому князю. Он осуществлял правосудие по наиболее важным, политически значимым делам, спорам феодальной знати и межкняжеским конфликтам. Его суд был подсуден для наиболее тяжких преступлений и дел, затрагивающих княжеское имущество или статус. Например, Пространная Правда прямо указывала, что дела о кражах, совершенных холопами, рассматривались исключительно княжеским судом: «Аже будуть холопи татье, судъ княжь» (ст. 46).

На местах судебные функции исполняли представители княжеской администрации:

Должностное лицо	Сфера деятельности	Функции в суде и управлении
Посадник	Крупные города	Наместник князя, осуществляющий высшее управление и суд на территории города.
Волостель	Волости, сельские районы	Административное и судебное управление на подчиненной территории.
Тиун	Княжеские/боярские вотчины	Управляющий, помощник посадника или боярина, часто исполняющий судебные функции по мелким делам и сбору штрафов.
Вирник	Местные общины	Специализированный чиновник, занимавшийся исключительно сбором Виры.

В противовес княжескому суду существовал Суд Верви (Общины). Компетенция общинного суда была ограничена мелкими внутриобщинными спорами. Однако его главная функция, как уже было отмечено, заключалась в реализации принципа круговой поруки, требуя от общины коллективного розыска преступника и, при неудаче, коллективной выплаты Дикой Виры. Этот механизм демонстрировал, что государство делегировало часть своих карательных функций общине, используя ее социальную структуру для поддержания порядка и фискальных сборов.

Принцип «Кормления» и Попытки Ограничения Злоупотреблений

Критическим элементом, влиявшим на объективность древнерусского суда, был Принцип «Кормления».

«Кормление» представляло собой систему содержания должностных лиц (наместников, волостелей, вирников) за счет местного населения, которое было обязано предоставлять им натуральное довольствие и денежные сборы на время их службы.

Поскольку должностные лица, такие как Вирники, получали свое содержание и прибыль непосредственно из судебных штрафов (Вир и Продаж), они были кровно заинтересованы в ведении как можно большего числа дел и взимании максимальных штрафов.

Эта финансовая заинтересованность неизбежно порождала злоупотребления, произвол и предвзятость, превращая судебное разбирательство из акта правосудия в фискальную операцию. Следовательно, древнерусское правосудие, будучи состязательным по форме, по сути часто сводилось к состязанию не правды, а платежеспособности.

Однако Пространная редакция «Русской Правды» демонстрирует попытки центральной власти ограничить этот произвол, что свидетельствует о развитии государственного контроля. Детальное регулирование содержания вирников было закреплено в Поконе Вирном (ст. 42). Этот акт устанавливал точные нормы довольствия, которые община была обязана предоставить вирнику и его отроку: например, «7 ведер солода на неделю, баран или полтуши говядины, 2 курицы в день».

Более того, законодатель ввел временные ограничения, прямо направленные на снижение чрезмерного обременения населения: вирник мог находиться на территории общины для сбора штрафов не более одной недели. Эти нормы, хотя и не искоренили злоупотреблений полностью, являются важным индикатором эволюции государства от пассивного наблюдателя к регулятору административно-судебных процессов.

Процессуальные Формы Древнерусского Состязательного Процесса

Судопроизводство в Древней Руси носило ярко выраженный состязательный (аккузационный) характер. Это означало, что стороны – истец и ответчик – были равноправны, сами инициировали процесс, собирали и представляли доказательства. Суд, в свою очередь, занимал пассивную, арбитражную позицию, лишь наблюдая за ходом состязания и вынося решение на основе представленных материалов.

Досудебный Розыск: Заклич, Гонение Следа и Свод

Древнерусский процесс не знал жесткого разделения на уголовный и гражданский, однако стадии досудебного расследования были строго регламентированы:

1. Заклич: Первая и обязательная стадия, особенно при поиске украденного имущества. Это публичное объявление о пропаже вещи или совершении преступления, которое должно было быть произведено «на торгу» (в людном месте) в течение трех дней. Цель Заклича — придать делу публичную огласку и легитимировать дальнейший розыск.

2. Гонение следа (Слѣдъ гнати): Физический розыск преступника или украденного имущества по оставленным следам. Поскольку специализированных государственных розыскных органов не существовало, этот процесс осуществлялся потерпевшим, его близкими или общиной. Правовая значимость «Гонения следа» заключалась в том, что оно могло переложить ответственность с потерпевшего на общину, на территории которой след терялся.

   Согласно ст. 77 Пространной редакции «Русской Правды», если след приводил к селу или верви, и его жители не могли отвести от себя подозрения или отказывались от дальнейшего розыска, они несли коллективную ответственность: были обязаны возместить украденное и уплатить Продажу князю.

3. Свод: Процессуальная форма розыска украденного, следующая за Закличем, применяемая, когда украденная вещь обнаруживалась у третьего лица. Свод заключался в последовательном прослеживании цепочки владельцев/продавцов вещи. Каждый, у кого находили предмет, должен был назвать того, кто ему его продал или передал. Цепочка продолжалась до тех пор, пока не находился тот, кто не мог назвать своего продавца — именно он и признавался виновным в воровстве. Если «Свод» приводил к иногороднему, истец должен был, по сути, купить украденное обратно, а затем идти с иском против иногороднего продавца. Свод выступал как эффективный механизм защиты добросовестного приобретателя.

Система Доказательств: Роль Видоков, Послухов и Соприсяжников

В состязательном процессе доказательства играли центральную роль. Они делились на две основные категории:

1. Видоки (Свидетели-очевидцы): Лица, которые видели происшествие собственными глазами. Их показания считались наиболее весомыми, особенно в делах о нанесении увечий или краже.
2. Послухи (Свидетели «по слуху» / Свидетели доброй славы): Это не обязательно очевидцы. Изначально Послухи — это люди, знавшие о случившемся не по прямому наблюдению или подтверждавшие добрую репутацию одной из сторон. С течением времени Послухи приобрели функцию соприсяжников (поручителей под клятвой).

В делах, где отсутствовали прямые улики или Видоки, для очищения ответчика от обвинения применялась Присяга (Рота).

Послухи выступали в качестве гарантов правдивости клятвы ответчика. В гражданских делах Пространная Правда (ст. 52) регламентировала: при исках до 3 гривен кун при отсутствии послухов истец был обязан идти на присягу сам, а при бо́льших суммах суд мог отклонить иск из-за отсутствия свидетелей, что подчеркивает формализм и примат свидетельских показаний в древнерусском праве. При всей своей архаичности, система послухов обеспечивала социальный контроль над честностью сторон, поскольку клятва в кругу поручителей имела чрезвычайно высокую цену.

«Суды Божии» (Ордалии) как Архаичный Институт Доказывания: Правовая Природа и Критика

Суды Божии (Ордалии, от лат. ordalium – приговор) представляли собой один из наиболее архаичных и драматичных институтов доказывания в древнерусском процессе. Они применялись, когда исчерпывались все рациональные средства доказывания (отсутствие улик, видоков, послухов) и стороны не могли очиститься присягой.

Правовая природа Ордалий заключалась в апелляции к высшей, божественной силе. Считалось, что исход испытания (огонь, вода) будет определен Богом, который защитит невиновного. Это демонстрировало синкретизм раннего права, где юридические нормы были тесно переплетены с религиозными верованиями.

«Русская Правда» предусматривала применение двух основных видов ордалий:

1. Испытание водой (погружением): Применялось при исках средней тяжести.
   Согласно ст. 22 Пространной Правды, испытание водой применялось при исках от двух гривен серебра до полгривны золотом (что эквивалентно примерно 5 гривнам серебра или 20 гривнам кун).

2. Испытание раскаленным железом: Применялось при наиболее тяжких делах, прежде всего при «поклепных» тяжбах об убийстве (то есть при обвинении в убийстве, где отсутствовали прямые улики – лица – и послухи), а также при исках ценою более полгривны золота.

Особый интерес представляет научная концепция правовой природы испытания водой. В западноевропейской традиции невиновным считался тот, кто выплывал. Однако в Древней Руси, согласно историографическим данным, невиновным признавался утонувший. Это основано на древнерусском веровании, что водная стихия, как чистая субстанция, «не принимает в себя ничего нечистого» (грешного), а значит, виновного человека вода вытолкнет обратно.

Несмотря на свое «божественное» происхождение, Ордалии имели ярко выраженный классовый характер. Возможность «откупиться» от испытания или заменить его денежным залогом делала этот способ доказывания, по сути, прерогативой бедноты или лиц с низким социальным статусом, тогда как богатые могли избежать риска физического увечья, заменив его денежной выплатой. В свете принципа «кормления», разве не очевидно, что сами «Суды Божии» были лишь еще одним способом принуждения к выплате штрафа в княжескую казну?

Формирование Юрисдикции Церковного Суда по Уставам X–XII вв.

Принятие христианства в 988 году оказало колоссальное влияние на правовую систему, приведя к формированию института церковного суда, который существовал параллельно со светским. Этот дуализм был юридически оформлен в Церковном Уставе князя Владимира Святославича и, позднее, в Уставе князя Ярослава Владимировича.

Компетенция Церковного Суда: Круг Лиц и Круг Дел

Уставы устанавливали юрисдикцию Церкви по двум основным критериям:

1. По кругу лиц: Суду Церкви подлежали все «церковные люди» (духовенство, монахи, клирики, а также вдовицы, нищие, странники) по всем делам, как уголовным, так и гражданским.
2. По кругу дел: Юрисдикция распространялась на все христианское население Руси по делам, связанным с религиозной моралью, брачно-семейными отношениями и церковными преступлениями.

В отличие от византийских канонических норм, Уставы русских князей значительно расширили компетенцию церковного суда, включив в нее дела, которые в Византии рассматривались светским правом. Ключевые дела, подсудные Церкви, включали:

• Брачно-семейные отношения (развод, многоженство, споры о наследстве, духовные завещания).
• Преступления против нравственности, включая: похищение девиц («умычка»), изнасилование («толока» — групповое изнасилование), прелюбодеяние.
• Тяжбы о ростовщичестве.

Устав Ярослава прямо закреплял это разграничение, изымая указанные дела из светской компетенции:

Цитата (Устав Ярослава): «А се аз, князь великыи Ярослав… сложихом греческыи номоканон; еже не подобаеть сих тяж судити князю, ни бояром его, ни судиям его, дал есмь митрополиту и епископом: роспусты по…» (ст. 1 Пространной редакции Устава Ярослава).

Присвоение Церковью юрисдикции над такими преступлениями, как «толока» или «умычка», демонстрирует стремление Церкви к моральному контролю над обществом и ее способность конкурировать со светской властью в сфере правоприменения.

Наказания и Совместный Суд

Церковный суд, как правило, применял более строгие наказания, особенно в финансовом отношении, по сравнению с «Русской Правдой». За наиболее тяжкие нравственные преступления Устав Ярослава устанавливал значительные денежные пени (штрафы) в пользу церкви, которые могли достигать от 1 гривны серебра до 5 гривен золота. Кроме того, предусматривалось частное возмещение потерпевшей стороне «за сором» (бесчестие) — не менее 5 гривен серебра. Эти суммы, особенно в золотом эквиваленте, могли превышать стандартную Виру, что свидетельствовало о высокой оценке Церковью морального вреда.

Помимо денежных взысканий, Церковный суд активно использовал меры морально-исправительного характера, такие как арест при церковном доме и Епитимью (временное отлучение от церковных таинств).

В случае споров между церковным и светским человеком Уставы предусматривали институт Обчего (совместного) суда, где представители князя и митрополита или епископа вели разбирательство вместе. Этот механизм был призван предотвратить конфликты юрисдикций и обеспечить баланс между светской и духовной властью; на деле же он закрепил независимость церковной власти от княжеского управления.

Заключение

Анализ судебной системы Древней Руси (IX–XII вв.) демонстрирует сложный и противоречивый процесс становления государственного правосудия. Нормы «Русской Правды» отражают эволюцию от родового строя к раннефеодальному государству, проявляющуюся в замене кровной мести на систему денежных штрафов (Вира, Продажа) и в классовой дифференциации ответственности (Двойная Вира).

Ключевые отличия в процедуре судопроизводства между княжеским судом и судом общины (верви) заключались в их компетенции (князь — тяжкие дела и дела знати; вервь — мелкие споры) и, главное, в различии ответственности: Суд Верви реализовывал принцип круговой поруки через Дикую Виру, в то время как княжеский суд был фискально ориентирован.

Правовая природа «судов Божиих» (ордалий) заключалась в архаичной апелляции к божественной силе, применяемой при отсутствии рациональных доказательств и ограниченной строгими ценовыми порогами (более полгривны золота).

Их существование, наряду с формальными доказательствами (Рота, послухи), подчеркивает переходный характер правовой системы.

Процессуальные институты «гонение следа» и «свод» служили основными формами досудебного розыска в состязательном процессе. «Гонение следа» перекладывало ответственность на общину, на территории которой след терялся, а «Свод» служил механизмом защиты добросовестного приобретателя, прослеживая цепочку владения украденным.

Принцип «кормления» изначально влиял на объективность и пассивность княжеского суда, создавая прямую финансовую заинтересованность судейских чиновников (Вирников) в исходе дела. Однако Покон Вирный (ст. 42 Пространной Правды) демонстрирует попытки центральной власти ограничить этот произвол, устанавливая четкие нормы довольствия и временные лимиты пребывания вирника.

Наконец, формирование юрисдикции церковного суда по Уставам Владимира и Ярослава создало дуализм юрисдикций. Церковь не только получила монополию на дела «церковных людей», но и расширила свою компетенцию на дела морали (брачно-семейные, «толока»), устанавливая высокие денежные пени, что значительно повлияло на светское право и морально-нравственную сферу древнерусского общества. Судебная система Древней Руси, таким образом, представляла собой сложный, но динамично развивающийся институт, отражающий борьбу за власть и правовую унификацию в условиях раннего феодализма.

Список использованной литературы

1. Устав Великого князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» 986-1015 гг. // Российское законодательство 10-20 веков. Том 1. Москва: Юридическая литература, 1986.
2. «Русская Правда» Ярослава Мудрого 1016 г. // Российское законодательство 10-20 веков. Том 1. Москва: Юридическая литература, 1986.
3. Амплеева Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (9-19 века): средневековая Русь: Учебное пособие. М.: Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2005. 301 с.
4. Власов В.И. История судебной власти в России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2008. 241 с.
5. Дрожжин В.А. Суд в Древней Руси // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. № 2. С. 33-40.
6. Колоколов Н.А. Суд в России: Учебное пособие. М: Юристъ, 2007. 224 с.
7. Морхат П.М. Суд в Древней Руси: историко-правовой аспект // Академический юридический журнал. 2007. № 4 (30).

   С. 14-20.

8. Петров И.В. Государство и право Древней Руси (750-980 гг.) // Уголовный и гражданский процесс Древней Руси. 2003. № 5. 298 с.
9. Пиджаков А.Ю., Шевчук В.Б. Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты): Монография. Санкт-Петербург, 2003. 136 с.
10. Рубаник В.Е., Рубаник С.А. Суд и правосудие в Древней Руси и Московском государстве в историко-правовой науке и юридической доктрине: Монография. Москва, 2013. 216 с.
11. Чебаненко С.Б. Княжеский и народный суд в Древней Руси: Дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007. 308 с.
12. Становление и развитие судебных органов в Древней Руси (IX–XII вв.).

    URL: https://studfile.net/ (дата обращения: 08.10.2025).

13. Княжеские церковные уставы Владимира и Ярослава. URL: https://studfile.net/ (дата обращения: 08.10.2025).
14. Княжеский суд — суд, осуществляемый князем или его представителями. URL: https://ru.wikipedia.org/ (дата обращения: 08.10.2025).
15. Церковный устав Ярослава — церковный нормативно-правовой акт. URL: https://ru.wikipedia.org/ (дата обращения: 08.10.2025).
16. История государства и права. Электронный учебно-методический комплекс. URL: https://rpa-mu.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
17. Княжеские уставы 10–12 вв. // Большая российская энциклопедия — электронная версия. URL: https://bigenc.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
18. Ордалии или суд Божий. URL: https://homsk.com/ (дата обращения: 08.10.2025).
19. Устав князя Ярослава Владимировича о церковных судах XI-XIII вв. URL: https://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/ (дата обращения: 08.10.2025).
20. Гонение следа. URL: https://ru.wikipedia.org/ (дата обращения: 08.10.2025).
21. Кормление — первоначально означало способ содержания должностных лиц. URL: https://ru.wikipedia.org/ (дата обращения: 08.10.2025).
22. Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде. URL: https://kpfu.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
23. СУД И ПРОЦЕСС В КИЕВСКОЙ РУСИ В IX–XII вв. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
24. Лекция 15. ЦЕРКОВНЫЕ УСТАВЫ ПЕРВЫХ ХРИСТИАНСКИХ КНЯЗЕЙ РУСИ. URL: https://runivers.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
25. Правосудие в Киевской Руси IX-XII вв. URL: https://spravochnick.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
26. Свод, присяга, соприсяжные и ордалии в славянских источниках права. URL: https://ni.ac.rs/ (дата обращения: 08.10.2025).
27. Божий суд: испытание огнём и железом. URL: https://histrf.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
28. Организация и характер судопроизводства Древней Руси. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
29. СИСТЕМА КОРМЛЕНИЯ В ДРЕВНЕЙ РУСИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
30. ЯБЕДНИК — в Древней Руси княжеский слуга. URL: https://academic.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
31. Исторические термины из Русской Правды. URL: https://xn--80a2ac.xn--p1ai/ (дата обращения: 08.10.2025).
32. Памятники русского права. Вып 1. URL: https://studfile.net/ (дата обращения: 08.10.2025).