Критическая ревизия института договора займа в гражданском праве РФ (2016–2025 гг.): Доктрина, новеллы и практика высших судов

метки: Договор, Займодавец, Правовой, Заключить, Российский, Федерация, Например, Статья

Введение: Актуальность темы и научная новизна исследования

С 1 июня 2018 года институт договора займа в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ), регулируемый Главой 42, претерпел наиболее значительную трансформацию за последние десятилетия, поскольку ключевое законодательное изменение — введение возможности заключения консенсуального договора займа — кардинально изменило его правовую природу, сместив акцент с фактической передачи вещи на взаимное обязательственное соглашение.

Актуальность данного исследования определяется необходимостью критического осмысления этой реформы: старые доктринальные подходы и методики анализа, основанные на исключительно реальном характере займа, перестали быть адекватными. Вслед за законодателем изменилась и судебная практика, которая начала активно применять положения о защите от ростовщичества (ст. 809 ГК РФ) и уточнять критерии квалификации сделки, что нашло отражение в новейших актах Верховного Суда РФ (ВС РФ) и Конституционного Суда РФ (КС РФ) в период 2023–2025 годов.

Цель работы состоит в проведении критического анализа и систематизации теоретических положений, законодательных новелл и актуальной судебной практики по договору займа (2016–2025 гг.), а также в разработке обоснованных предложений de lege ferenda по совершенствованию норм Главы 42 ГК РФ.

Научная новизна исследования заключается в системном подходе к анализу последствий реформы 2018 года, сфокусированном на:

1. Углубленном доктринальном анализе правовой природы расписки, с учетом ее эволюции в условиях появления консенсуальной модели.
2. Критическом осмыслении конституционно-правовых основ защиты от ростовщичества, основанных на запрете злоупотребления правом (Постановление КС РФ от 25.12.2023 N 60-П), что является необходимым дополнением к формальному толкованию ст. 809 ГК РФ.
3. Прогнозировании влияния консенсуальной модели на порядок исполнения и обеспечения договора (ст. 810, 813 ГК РФ) и разработке конкретных предложений по устранению возникающих коллизий.

Теоретико-правовые основы договора займа в современной цивилистике

Ключевой тезис: Раскрыть сущность договора займа, анализируя его квалификационные признаки в контексте новелл 2018 года.

Договор займа традиционно определялся как соглашение, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. До 2018 года его ключевым квалификационным признаком был реальный характер, то есть договор считался заключенным не в момент достижения согласия, а лишь в момент фактической передачи предмета.

Комплексный экономико-маркетинговый анализ и разработка антикризисной ...

... и повышение конкурентоспособности в среднесрочной перспективе (2026–2028 гг.). Работа структурирована таким образом, чтобы обеспечить полное раскрытие темы, ... Цель настоящего комплексного исследования — провести детализированный экономико-маркетинговый анализ ... состояния ООО «Интегро-Трейдинг» за последние 3–5 лет является фундаментом для разработки антикризисной стратегии. Анализ показал, что ...

Эволюция правовой природы договора займа: от реального к консенсуальному

Ключевым законодательным сдвигом, изменившим парадигму регулирования, стало внесение изменений в пункт 1 статьи 807 ГК РФ (ФЗ № 212-ФЗ от 26.07.2017), вступивших в силу 1 июня 2018 года.

Дореформенная редакция предусматривала, что займодавец «передает» предмет займа. Актуальная редакция устанавливает, что займодавец «передает или обязуется передать» предмет займа.

Это добавление позволило разделить договор займа на две модели, в зависимости от субъектного состава. Так, консенсуальная модель (договор займа считается заключенным с момента подписания соглашения) применяется, если займодавцем выступает юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению займов, или если обе стороны являются юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями).

В этом случае, если займодавец отказывается передать предмет займа, заемщик вправе потребовать исполнения обязательства в натуре (т. е. требовать выдачи средств), и это является важнейшим следствием реформы, существенно повышающим защиту стороны, ожидающей получения финансирования.

Договор займа остается реальным (считается заключенным с момента фактической передачи предмета), если займодавцем выступает гражданин (не ИП).

Это сделано для защиты граждан, которые могут не обладать финансовыми или юридическими ресурсами для принудительного исполнения консенсуального обязательства и чье намерение предоставить заем может быть не до конца оформлено до фактической передачи средств.

Критерий	До 01.06.2018	После 01.06.2018	Последствия
Характер договора	Исключительно реальный	Реальный или консенсуальный	Возможность принудительного исполнения обязательства по передаче займа.
Субъектный состав	Не влиял	Займодавец — гражданин $\rightarrow$ реальный; Займодавец — профессионал/ЮЛ/ИП $\rightarrow$ консенсуальный	Различное регулирование момента заключения договора в зависимости от правового статуса сторон.
Защита заемщика	При неполучении средств договор не заключен.	Возможность требовать исполнения (получения займа) через суд по консенсуальной модели.	Повышение степени защиты стороны, ожидающей получения займа.

Предмет договора займа: Анализ новелл об объектах (безналичные средства, ценные бумаги)

Реформа 2018 года также устранила доктринальные споры относительно объекта займа. Актуальная редакция статьи 807 ГК РФ прямо указывает, что предметом могут быть любые деньги, включая безналичные, а также ценные бумаги, определенные родовыми признаками, и другие вещи, определенные родовыми признаками.

Правовой режим безналичных средств потребовал уточнения момента исполнения обязательства. Согласно новеллам, момент возврата займа, предоставленного в безналичной форме, определяется как момент поступления денежных средств на банковский счет займодавца, если иное не установлено договором. Это соответствует общей логике исполнения денежных обязательств. Включение ценных бумаг в прямой перечень объектов займа подтвердило давно сложившуюся практику и доктринальную позицию о том, что заем вещей, определенных родовыми признаками, должен включать и ценные бумаги, если они имеют признаки родовой определенности (например, обезличенные акции или облигации одной серии).

Существенные условия и квалификация сделки в практике Верховного Суда РФ

Актуальная судебная практика, в том числе после объединения высших судов, последовательно подтверждает, что существенным условием договора займа является только его предмет (сумма займа или количество вещей), согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ. Срок и размер процентов не являются существенными условиями, поскольку их отсутствие может быть восполнено диспозитивными нормами ГК РФ (например, ст. 809, 810 ГК РФ).

Ключевая позиция ВС РФ (например, Определение ВС РФ № 305-ЭС24-24318 от 02.06.2025) касается необходимости самостоятельной квалификации договора судами. Это означает, что даже если стороны назвали документ «Договором займа», суд обязан изучить его содержание, экономическую цель и намерения сторон. Если соглашение не соответствует признакам займа (например, отсутствует обязанность возврата или передаются индивидуально-определенные вещи), оно должно быть переквалифицировано (например, в договор дарения, мены или купли-продажи).

Практика также установила, что если срок возврата займа не установлен, займодавец вправе потребовать его возврата в любое время, а заемщик обязан вернуть сумму в течение 30 дней со дня предъявления требования (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021).

Это правило служит важным инструментом для сторон, не определивших сроки, предотвращая бессрочные обязательства.

Доктринальные и практические проблемы доказывания и соотношения смежных конструкций

Ключевой тезис: Проанализировать острые доктринальные вопросы, игнорируемые конкурентами, и проблемы доказывания по договору займа.

Помимо законодательных изменений, институт займа постоянно находится под пристальным вниманием цивилистической доктрины, особенно в части доказывания факта передачи средств и его разграничения со смежными конструкциями.

Правовая природа расписки как документа, удостоверяющего заем: Сравнительный доктринальный анализ

Вопрос о правовой природе расписки является одним из самых острых в цивилистике и судебной практике.

Расписка — это письменный документ, удостоверяющий получение денег или других вещей, которые являются предметом займа. В доктрине и практике сложилось три основных подхода к ее квалификации:

1. Расписка как собственно сам договор займа: Этот подход преобладал в практике до введения консенсуальной модели. Поскольку реальный договор займа считался заключенным с момента передачи денег, расписка, подтверждающая передачу и содержащая обещание возврата, часто признавалась формой самого договора.
2. Расписка как доказательство заключения договора и передачи денег: В современном контексте этот подход становится более обоснованным. Расписка — это подтверждение факта исполнения обязательства по передаче предмета, которое может быть частью более широкого письменного договора займа (особенно консенсуального).
3. Расписка как односторонний документ: Некоторые правоведы (например, Мейер в дореволюционной цивилистике) рассматривали расписку как односторонний документ, удостоверяющий факт передачи. Однако, если расписка содержит обязательство вернуть полученное, она приобретает признаки двусторонней сделки.

В свете новелл 2018 года, когда договор займа может быть консенсуальным, расписка все чаще выступает именно как доказательство исполнения (передачи) предмета займа, а не как сам договор, который мог быть заключен ранее в консенсуальной форме.

Проблема безденежности (ст. 812 ГК РФ) и бремя доказывания факта передачи предмета займа

Проблема безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ) возникает, когда заемщик оспаривает факт получения предмета займа, утверждая, что договор не был заключен (в случае реальной модели) или что не было исполнено обязательство по передаче (в случае консенсуальной модели).

Согласно закону, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности им не получены. Однако, существует критическое ограничение: при письменной форме договора (которая обязательна для займов между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей) факт передачи предмета не может доказываться свидетельскими показаниями (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Это создает серьезный дисбаланс, особенно в ситуациях, когда расписка была подписана, но фактической передачи денег не произошло (например, в момент подписания расписки заемщик передал ее займодавцу в счет будущей передачи средств, которая так и не состоялась).

Появление консенсуальной модели отчасти смягчило эту проблему для профессиональных участников, поскольку заемщик может требовать передачи денег. Однако для граждан, где договор остается реальным, безденежность до сих пор остается сложным вопросом, требующим документальных доказательств (банковские выписки, платежные поручения).

Но разве не следовало бы законодателю в целях защиты граждан, не имеющих доступа к банковским инструментам, предусмотреть хотя бы ограниченную возможность использования свидетельских показаний в исключительных случаях?

Соотношение договора займа с кредитным договором: Критерии разграничения в современных условиях

После введения консенсуальной модели займа для профессиональных участников, вопрос разграничения договора займа и кредитного договора стал еще более актуальным.

Критерий разграничения	Договор займа	Кредитный договор
Субъектный состав	Займодавец — любое лицо (физическое, юридическое).	Кредитор — всегда кредитная организация (банк или небанковская кредитная организация).
Правовая природа	Может быть реальным (займодавец — гражданин) или консенсуальным (займодавец — ЮЛ/ИП).	Всегда консенсуальный (заключен с момента соглашения).
Предмет	Деньги, ценные бумаги, другие вещи, определенные родовыми признаками.	Только деньги.

Ключевое различие заключается в субъектном составе и правовом статусе кредитора/займодавца. Кредитный договор всегда предполагает профессионального кредитора и всегда носит консенсуальный характер. Договор займа, даже в консенсуальной модели, не требует профессионального статуса займодавца (за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом, например, для микрофинансовых организаций), а при участии гражданина сохраняет реальный характер.

Проблемные аспекты исполнения, ответственность и защита от злоупотребления правом

Ключевой тезис: Провести углубленный анализ судебной практики по взысканию процентов и мер защиты, используя свежие правовые позиции высших судов.

Защита от ростовщичества: Конституционно-правовые основы снижения процентов (п. 5 ст. 809 ГК РФ)

Защита от ростовщичества является одним из наиболее динамично развивающихся аспектов в практике высших судов. С 1 июня 2018 года пункт 5 статьи 809 ГК РФ законодательно закрепил право суда уменьшать проценты, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным для должника (при определенных субъектных ограничениях).

Однако фундаментальным моментом, который часто упускается при анализе, является то, что эта норма не является нововведением по сути, а лишь закрепила уже сложившийся конституционно-правовой подход.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П было прямо указано, что возможность судебного снижения явно чрезмерных процентов, которые ставят заемщика в крайне невыгодное положение, вытекает из общегражданского запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). КС РФ подчеркнул, что даже до внесения поправок 2018 года, суды были обязаны оценивать условия договора займа с точки зрения принципов добросовестности, справедливости и равенства. Это означает, что даже если формально заемщик согласился на процентную ставку, противоречащую разумности и справедливости, суд обязан вмешаться.

Таким образом, если займодавец устанавливает заведомо неисполнимые или кабальные проценты, он осуществляет свое право недобросовестно. При этом критерии «ростовщичества» определяются судами в каждом конкретном случае, основываясь на средних рыночных ставках, ключевой ставке ЦБ РФ и конкретных обстоятельствах дела.

Применение мер ответственности (ст. 395 ГК РФ) и снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ) по заемным обязательствам

Судебная практика по договорам займа активно применяет положения о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) и начислении процентов за неправомерное удержание (ст. 395 ГК РФ).

1. Начисление процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ):
   ВС РФ последовательно указывает, что проценты за пользование займом начисляются только за период фактического пользования заемными средствами. Это означает, что если заем возвращен досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ), займодавец не имеет права требовать проценты за тот период, когда заемщик уже не пользовался деньгами. Проценты рассчитываются включительно до дня фактического возврата суммы займа.
2. Снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ):
   Суды активно используют ст. 333 ГК РФ для снижения штрафов и пеней, предусмотренных договором займа, если они признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Примером может служить практика по микрозаймам, где неустойки часто превышают сумму основного долга в несколько раз. Снижение неустойки является императивным правом суда и служит цели предотвращения обогащения кредитора за счет чрезмерного бремени, возложенного на должника.

Последствия введения консенсуальной модели на порядок исполнения (ст. 810 ГК РФ) и обеспечения (ст. 813 ГК РФ)

Введение консенсуальной модели договора займа создало новые правовые нюансы в части исполнения и обеспечения, которые требуют законодательного уточнения.

1. Исполнение и досрочный возврат (ст. 810 ГК РФ):
   Если договор займа был заключен как консенсуальный, но займодавец уклоняется от передачи средств, заемщик вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Однако, если заемщик, заключивший консенсуальный договор, решил досрочно его вернуть, возникает вопрос: как это соотносится с его правом на получение займа? Текущая редакция статьи 810 ГК РФ не учитывает ситуацию, когда заемщик отказывается от получения еще не переданного займа.
2. Последствия утраты обеспечения (ст. 813 ГК РФ):
   Статья 813 ГК РФ дает займодавцу право потребовать досрочного возврата займа, если заемщик нарушил предусмотренные договором условия обеспечения (например, утратил залог или предмет поручительства).

   В условиях консенсуальной модели, когда договор заключен, но деньги не переданы, утрата обеспечения ставит вопрос о праве займодавца на отказ от передачи займа. Если обеспечение утрачено до передачи предмета по консенсуальному договору, займодавец должен иметь право отказаться от исполнения своего обязательства по передаче денег, что не полностью и не явно следует из текущей формулировки статьи 813 ГК РФ, которая говорит только о праве требовать досрочного возврата переданной суммы.

Предложения по совершенствованию законодательства (De Lege Ferenda)

Ключевой тезис: Сформулировать обоснованные предложения по изменению ГК РФ, направленные на поддержание баланса интересов сторон.

Анализ законодательства и судебной практики показывает, что, несмотря на существенные реформы 2018 года, отдельные статьи Главы 42 ГК РФ нуждаются в уточнении для гармонизации с консенсуальной моделью и устранения правовых пробелов, особенно в части баланса рисков.

Предложение 1: Уточнить порядок отказа от получения займа в консенсуальной модели (ст. 810 ГК РФ)

Необходимо дополнить пункт 2 статьи 810 ГК РФ положением, регулирующим отказ заемщика от получения займа, который еще не был передан по консенсуальному договору.

Текущая редакция (упрощенно): Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно при условии уведомления займодавца.

Предложение по изменению: Дополнить п. 2 ст. 810 ГК РФ: «В случае, если договор займа заключен как консенсуальный, заемщик вправе отказаться от получения суммы займа полностью или частично, письменно уведомив об этом займодавца до момента ее передачи. В таком случае договор в части не полученной суммы считается прекращенным».

Обоснование: Это предложение устранит правовой вакуум, позволяя заемщику отказаться от исполнения консенсуального договора до передачи средств, что соответствует принципам диспозитивности и предотвращает принудительное получение займа, в котором отпала необходимость.

Предложение 2: Уточнить последствия утраты обеспечения в консенсуальной модели (ст. 813 ГК РФ)

Необходимо прямо предусмотреть право займодавца отказаться от передачи предмета займа, если обеспечение было утрачено до фактической передачи денег по консенсуальному договору.

Текущая редакция (упрощенно): При нарушении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

Предложение по изменению: Дополнить п. 1 ст. 813 ГК РФ: «Если утрата обеспечения или нарушение условий обеспечения произошли до передачи предмета займа по консенсуальному договору, займодавец вправе отказаться от исполнения обязанности по передаче суммы займа, письменно уведомив об этом заемщика».

Обоснование: Цель статьи 813 ГК РФ — защита интересов займодавца. Если риск возврата возрастает из-за утраты обеспечения до того, как средства были переданы, предоставление займодавцу права отказаться от сделки является логичным и необходимым для поддержания баланса. Утрата обеспечения, к примеру, залога, ставит под сомнение целесообразность предоставления займа, и было бы несправедливо заставлять займодавца нести повышенные риски.

Предложение 3: Усилить гарантии безвозмездности договора займа между гражданами (ст. 809 ГК РФ)

Хотя закон устанавливает лимит в 100 000 рублей для признания займа между гражданами беспроцентным, это положение можно усилить для упрощения доказывания.

Текущая редакция (п. 3 ст. 809 ГК РФ, упрощенно): Договор займа предполагается беспроцентным, если он заключен между гражданами (в т.ч. ИП) на сумму, не превышающую 100 000 рублей…

Предложение по изменению: Изложить п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции: «Договор займа, заключенный между гражданами, предполагается беспроцентным, если в нем прямо не указано иное. Если сумма займа не превышает 100 000 рублей, то даже при наличии условия о процентах, стороны вправе оспорить их начисление, за исключением случаев, когда займодавец является индивидуальным предпринимателем, действующим в рамках своей профессиональной деятельности».

Обоснование: Принцип беспроцентности для бытовых займов должен быть приоритетным. Предлагаемая поправка обяжет стороны явно указывать на возмездность, исключая ситуации, когда проценты подразумеваются, но не согласованы, что особенно важно для защиты финансово неграмотных граждан.

Заключение

Проведенная критическая ревизия института договора займа в российском гражданском праве (2016–2025 гг.) подтверждает, что реформа 2018 года, введшая консенсуальную модель, является ключевым сдвигом, который требует пересмотра традиционных цивилистических подходов.

Основные выводы:

1. Трансформация правовой природы: Договор займа окончательно перестал быть исключительно реальной сделкой, что позволило профессиональным участникам рынка заключать консенсуальные договоры и требовать исполнения обязательства по передаче средств в натуре, существенно приблизив правовое регулирование займа к кредитному договору.
2. Актуализация судебной защиты: Высшие суды (ВС РФ и КС РФ) активно развивают принципы добросовестности и запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

   Позиция КС РФ 2023 года о снижении ростовщических процентов доказывает, что суды обладают широкими полномочиями по коррекции чрезмерно обременительных условий, независимо от формальной редакции статьи 809 ГК РФ.

3. Доктринальные проблемы сохранения актуальности: Вопросы доказывания безденежности (ст. 812 ГК РФ) и правовой природы расписки остаются в центре доктринальных дискуссий. В условиях консенсуальной модели расписка все чаще должна рассматриваться не как сам договор, а как доказательство факта передачи средств, что усиливает необходимость документального оформления всех этапов сделки.

Предложения de lege ferenda по совершенствованию статей 810 и 813 ГК РФ направлены на устранение правовых пробелов, возникших в связи с введением консенсуальной модели, и призваны обеспечить более справедливый и сбалансированный механизм исполнения и обеспечения заемных обязательств в современной правовой реальности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.10.2025) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданское право России / под ред. З.И. Цыбуленко. Москва: Юристъ, 2014. 664 с.
5. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2 / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо [и др.]; под ред. Б.М. Гонгало. Москва: Статут, 2016. 528 с.
6. Завидов, Б.Д. Договорное право России. Москва: Лига Разум, 2015. 428 с.
7. Иванчак, А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть. Москва: Статут, 2014. 559 с.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. Москва: МЦФЭР, 2015. 860 с.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр. и доп. Москва: Контракт; Инфра – М, 2014. 717 с.
10. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. Москва: Правовая культура, 2014. 645 с.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой. Москва: Юрайт, 2015. 876 с.
12. Микрюков, В.А. Общие положения о заемных обязательствах / В.А. Микрюков, Г.А. Микрюкова // Законодательство и экономика. 2015. № 10. С. 57–63.
13. Кискин, В.В. Договор займа и договор кредита // Налоги (газета).

    2015. № 24. С. 17–19.

14. Скробов, Б.В. Договор займа и договор кредита // Налоги (газета).

    2015. № 15. С. 41–43.

15. Суханов, Е.А. Займ и кредит // Хозяйство и право. 2015. № 6. С. 23–27.
16. Парамонов, Д.А. Договор займа: понятие, признаки, особенности заключения // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2015. № 5. С. 24–29.
17. Izron.ru: научный портал [Электронный ресурс]. URL: https://izron.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
18. КонсультантПлюс: справочная правовая система [Электронный ресурс]. URL: https://consultant.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
19. Госуслуги: единый портал государственных услуг [Электронный ресурс]. URL: https://gosuslugi.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
20. 4dk.ru: юридический портал [Электронный ресурс]. URL: https://4dk.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
21. Law.ru: образовательный юридический портал [Электронный ресурс]. URL: https://law.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
22. Гарант: информационно-правовое обеспечение [Электронный ресурс]. URL: https://garant.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
23. Адвокатская газета [Электронный ресурс]. URL: https://advgazeta.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
24. Dvitex.ru: сайт о праве [Электронный ресурс]. URL: https://dvitex.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
25. Pravo.ru: федеральный правовой портал [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
26. Legalacts.ru: база нормативно-правовых актов [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
27. Cyberleninka.ru: научная электронная библиотека [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
28. Siblu.ru: научный портал [Электронный ресурс]. URL: https://siblu.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).
29. Msal.ru: сайт Московского государственного юридического университета [Электронный ресурс]. URL: https://msal.ru/ (дата обращения: 09.10.2025).