Рынок региональных и муниципальных заимствований РФ (2020-2025): Структурный анализ, политика замещения долга и перспективы развития

метки: Облигация, Рынок, Бюджетный, Электронный, Ресурс, Https, Государственный, Рубль

Введение: Актуальность, цели и задачи исследования

На 1 июля 2025 года общий объем государственного долга субъектов Российской Федерации достиг 3,27 трлн рублей, при этом 80% этой суммы формируют бюджетные кредиты. Эта цифра не просто демонстрирует масштаб долговых обязательств, но и сигнализирует о глубочайшей трансформации механизмов функционирования рынка субфедеральных заимствований в России.

В условиях геополитической напряженности, санкционного давления и необходимости форсированного инвестирования в инфраструктурные проекты, финансовая устойчивость регионов становится критическим элементом макроэкономической стабильности. Федеральный центр взял курс на радикальное изменение структуры регионального долга, активно замещая коммерческие (дорогие) обязательства льготными бюджетными кредитами. Это обусловило резкий сдвиг от рыночных инструментов к прямому государственному финансированию.

Актуальность данного исследования определяется необходимостью глубокого анализа последствий этой политики замещения, оценки ее влияния на финансовую самостоятельность и долговую устойчивость субъектов РФ, а также изучения потенциала рыночных инструментов (облигаций) в новой экономической реальности. И что из этого следует? Переход к прямому финансированию привел к снижению прямых затрат регионов на обслуживание долга, но одновременно поставил под вопрос их способность самостоятельно привлекать средства на открытом рынке и управлять финансовыми потоками без прямого участия федерального центра.

Цель работы — провести исчерпывающий анализ нормативно-правовых основ, динамики и современной структуры государственного долга субъектов РФ и муниципального долга в период 2020–2025 гг., выявить ключевые проблемы рынка субфедеральных облигаций и определить перспективы использования новых целевых финансовых инструментов.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Раскрыть нормативно-правовые рамки регулирования субфедеральных заимствований согласно действующему Бюджетному кодексу РФ.
2. Проанализировать современную динамику и структуру государственного долга регионов, акцентируя внимание на доминировании бюджетных кредитов.
3. Оценить влияние федеральной политики замещения коммерческого долга, включая механизм списания бюджетных кредитов 2025 года.
4. Провести критический анализ методологических проблем оценки долговой устойчивости регионов.
5. Изучить специфику рынка субфедеральных облигаций, его риски и потенциал новых инструментов, таких как ESG- и «народные» облигации.

Структура работы соответствует поставленным задачам, обеспечивая последовательное изложение материала от теоретических основ до практического анализа и формулирования выводов.

Вексель как инструмент финансового рынка Российской Федерации ...

... бумаг, ужесточением требований регулятора и развитием альтернативных, более ликвидных инструментов (облигации). Современный объем и структура рынка. Несмотря на общее сокращение, вексель не исчез из финансовой ... публичным размещением облигаций или депозитов для юридических лиц. Таким образом, на современном этапе вексель в России функционирует преимущественно как финансовый инструмент для управления ...

Глава 1. Теоретико-правовые основы функционирования рынка субфедеральных заимствований

Понятие и классификация долговых обязательств субъектов РФ и муниципальных образований

Фундамент функционирования рынка субфедеральных заимствований заложен в Бюджетном кодексе Российской Федерации (БК РФ). Этот нормативно-правовой акт не только определяет правомочия регионов и муниципалитетов в сфере заимствований, но и устанавливает строгие рамки их долговой политики.

Государственный долг субъекта Российской Федерации определяется как совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации (Статья 99 БК РФ).

Эти обязательства могут принимать различные формы, возникающие в результате:

1. Выпуска государственных ценных бумаг субъекта Российской Федерации (облигации).
2. Привлечения кредитов от кредитных организаций.
3. Привлечения бюджетных кредитов из федерального бюджета или бюджетов других субъектов РФ.
4. Предоставления государственных гарантий субъекта Российской Федерации.

Аналогичным образом формируется и муниципальный долг, который представляет собой совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (муниципальных ценных бумаг), кредитов от кредитных организаций, бюджетных кредитов, а также муниципальных гарантий.

Ключевым инструментом, активно используемым федеральным центром для регулирования региональных финансов, является бюджетный кредит. Согласно определению, это денежные средства, предоставляемые бюджетом бюджетной системы Российской Федерации (как правило, федеральным) на возвратной и возмездной основах другому бюджету или юридическому лицу. Важность этого инструмента заключается в его льготном характере и целенаправленности. Какой важный нюанс здесь упускается? В отличие от коммерческих кредитов, бюджетные кредиты часто сопровождаются не только льготной ставкой, но и жесткими условиями по целевому использованию, что фактически ограничивает финансовую автономию региона, превращая его в исполнителя федеральных инвестиционных задач.

Классификация долговых обязательств по срочности, установленная пунктом 6 статьи 99 БК РФ, имеет решающее значение для управления ликвидностью регионального бюджета:

• Краткосрочные: менее 1 года.
• Среднесрочные: от 1 года до 5 лет.
• Долгосрочные: от 5 до 30 лет включительно.

Законодательное ограничение предельного объема долга и его экономическое значение

Для обеспечения финансовой дисциплины и предотвращения чрезмерной долговой нагрузки, законодательство устанавливает жесткие ограничения на объем заимствований. Эти ограничения напрямую влияют на кредитный рейтинг и инвестиционную привлекательность субъектов РФ.

Основное ограничение закреплено в пункте 4 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

Предельный объем государственного долга субъекта РФ не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений.

Иными словами, регион может иметь долг, не превышающий его собственные налоговые и неналоговые доходы за год. Это ограничение привязано именно к собственным доходам, поскольку безвозмездные поступления (дотации, субсидии, субвенции) являются переменным и зависящим от федерального центра источником, и их включение в расчет предельного долга могло бы увеличить риски дефолта.

Экономическое значение этого норматива тройственно:

1. Сдерживание долговой зависимости: Норматив стимулирует регионы к развитию собственной доходной базы, поскольку именно она определяет их заемный потенциал.
2. Обеспечение платежеспособности: Привязка долга к годовому доходу гарантирует, что даже в случае финансовых затруднений регион теоретически способен погасить всю сумму обязательств за один финансовый год за счет собственных средств.
3. Сигнал для рынка: Для кредиторов и инвесторов соблюдение этого лимита является ключевым индикатором финансовой устойчивости и надежности эмитента.

Тем не менее, в последние годы практика показала, что даже при соблюдении данного лимита, структура долга (например, высокая доля дорогих коммерческих кредитов) может ставить регионы в затруднительное положение, что и стало причиной активного вмешательства федерального центра.

Глава 2. Динамика и критический анализ современной структуры госдолга (2020-2025 гг.)

Основные показатели и динамика госдолга субъектов РФ и муниципального долга

Период 2020–2025 годов ознаменовался качественным изменением долгового ландшафта регионов. Главный тренд — резкое увеличение доли бюджетных кредитов и соответствующее вытеснение рыночных инструментов.

На начало 2022 года общий объем государственного долга субъектов РФ составлял 2,5 трлн рублей. К 1 января 2025 года эта сумма достигла 3 трлн 147,6 млрд рублей, что означает рост более чем на 647,6 млрд рублей, или приблизительно в 1,26 раза, за два года. По итогам первого полугодия 2025 года суммарный объем госдолга продолжил рост, составив 3,27 трлн рублей.

Наиболее яркая трансформация произошла в структуре долга. Если в 2022 году доля бюджетных кредитов составляла 55,4%, а рыночных инструментов (облигаций и коммерческих кредитов) — 42,7%, то к середине 2025 года картина стала доминирующей в пользу федерального центра. Разве не стоит задуматься, как такое быстрое и радикальное изменение влияет на долгосрочную самостоятельность региональных финансовых систем?

Структура Государственного Долга Субъектов РФ (на 1 июля 2025 года)

Вид обязательства	Доля в общем объеме долга	Объем (прим., исходя из 3,27 трлн руб.)	Динамика 2022–2025 гг.
Бюджетные кредиты	80%	≈ 2,61 трлн руб.	Рост (с 55,4% до 80%)
Государственные ценные бумаги (облигации)	11%	≈ 359,7 млрд руб.	Сокращение (с 42,7% до 19,4% совокупно)
Коммерческие кредиты (банковские)	7%	≈ 228,9 млрд руб.	Сокращение
Государственные гарантии	2%	≈ 65,4 млрд руб.	Стабильно низкая доля

Источник: Анализ данных Минфина РФ и ФК за 2022–2025 гг.

Таким образом, рынок субфедеральных заимствований фактически превратился из относительно рыночного (где регионы активно привлекали банки и инвесторов) в преимущественно административно регулируемый, с преобладанием прямого финансирования из федерального бюджета.

Важно отметить, что суммарный объем муниципального долга на 1 июля 2025 года составил относительно скромные 374,5 млрд рублей, что подчеркивает гораздо меньшую роль муниципалитетов на общем долговом рынке.

Политика замещения коммерческого долга бюджетными кредитами: Механизмы и краткосрочный эффект

Стратегическая цель федеральной долговой политики, сформулированная в период 2020–2025 гг., заключается в снижении долговой нагрузки регионов путем планового замещения коммерческих (высокозатратных) кредитов льготными бюджетными кредитами.

Ключевой механизм замещения заключается в использовании сверхльготного уровня ставки по бюджетным кредитам. В то время как коммерческие кредиты привязаны к ключевой ставке ЦБ РФ и требуют значительных расходов на обслуживание, бюджетные кредиты предоставляются по минимальной, часто символической ставке (например, 0,1% годовых для инфраструктурных кредитов), что является ключевым фактором сокращения расходов регионов на обслуживание государственного долга. (Сравнение инструментов заимствования можно найти в Главе 3).

Это привело к прямому экономическому эффекту: общие расходы регионов на обслуживание госдолга в 2022–2024 годах составили 212 млрд рублей. При этом, благодаря замещению, доля этих расходов, приходящаяся на обслуживание коммерческой задолженности, снизилась с 93,3% в 2022 году до 67,3% в 2024 году. Таким образом, политика замещения сохранила краткосрочную долговую устойчивость региональных бюджетов в условиях высокой инфляции и рыночных шоков.

Списание долгов по бюджетным кредитам (Постановление № 79 от 2025 г.)

Пиком политики замещения стало решение Правительства РФ о списании значительной части задолженности регионов по бюджетным кредитам, что должно обеспечить долгосрочный эффект снижения нагрузки.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 79 от 1 февраля 2025 года, предусмотрено списание двух третей объема долгов регионов по бюджетным кредитам, сложившихся на 1 марта 2024 года.

Условие списания строго регламентировано и нацелено на стимулирование инвестиционной активности:

• Регионы обязаны направить не менее половины высвобождаемых средств на реализацию инфраструктурных проектов в сфере ЖКХ.
• Оставшаяся часть должна быть направлена на другие инвестиционные проекты, такие как переселение из аварийного жилья или обновление общественного транспорта.

По оценкам, эта мера позволит сохранить региональным бюджетам порядка 250 млрд рублей ежегодно в период с 2025 по 2028 годы. Таким образом, федеральный центр использует долговую политику не только как инструмент стабилизации, но и как механизм принудительного стимулирования инвестиций в приоритетные секторы экономики.

Критическая оценка долговой устойчивости: Проблема учета инфраструктурных кредитов

Хотя политика замещения принесла несомненное краткосрочное облегчение региональным бюджетам, она породила серьезные методологические вопросы в оценке их долговой устойчивости.

Суть проблемы: Значительный объем предоставленных в последние годы инфраструктурных бюджетных кредитов (ИБК), направленных на крупные проекты (дороги, ЖКХ), выведен из стандартных расчетов.

При расчете показателей долговой устойчивости субъектов РФ (например, соотношение долга к доходам) не учитывается объем государственного долга и суммы платежей по погашению и обслуживанию инфраструктурных бюджетных кредитов.

Критический анализ:

По мнению Счетной палаты и независимых экспертов, исключение ИБК из расчета искажает реальную оценку долговой устойчивости регионов. ИБК, несмотря на льготность, по-прежнему являются долгом, который регион обязан погасить. Если этот долг растет, а в официальной статистике он «невидим» для расчета критических показателей, то возникает эффект «скрытой» долговой нагрузки.

• Искажение рейтингов: Регион, активно использующий ИБК, может формально демонстрировать низкую долговую нагрузку (соответствуя лимиту, установленному ст. 107 БК РФ), тогда как фактический объем обязательств значительно выше. Это может ввести в заблуждение как федеральный центр при распределении дотаций, так и частных инвесторов при оценке кредитного риска.
• Снижение стимулов к эффективности: Если инфраструктурные кредиты не оказывают давления на показатели долговой устойчивости, у региона может снижаться стимул к эффективному управлению этими средствами и своевременному погашению.

Таким образом, хотя ИБК являются мощным инструментом развития, их исключение из официальной методологии оценки долговой устойчивости создает риски для прозрачности и объективности финансового контроля.

Глава 3. Проблемы, риски и новые инструменты развития рынка субфедеральных облигаций

Сравнительный анализ инструментов заимствования с точки зрения эмитента и инвестора

Для субъекта РФ и муниципального образования выбор инструмента заимствования — это компромисс между стоимостью, гибкостью, сроком и риском. Ниже представлен сравнительный анализ трех основных инструментов.

Параметр	Бюджетный кредит	Банковский кредит	Субфедеральные облигации
Стоимость (для эмитента)	Сверхнизкая (часто 0,1%–3%)	Высокая (привязана к ключевой ставке)	Средняя (ставка выше ОФЗ, но ниже коммерческого кредита)
Срок	Долгосрочный (до 15 лет и более, включая ИБК)	Кратко- и среднесрочный (до 5–7 лет)	Средне- и долгосрочный (до 10 лет)
Риск рефинансирования	Низкий (федеральный центр часто пролонгирует/списывает)	Высокий (зависимость от кредитного рынка)	Средний (зависимость от рыночной конъюнктуры)
Гибкость/Целевое назначение	Строго целевое (определено федеральным центром)	Высокая гибкость	Высокая гибкость (за исключением целевых выпусков)
Инвестор (для инвестора)	Отсутствует (только федеральный бюджет)	Кредитные организации	Институциональные инвесторы (банки, УК), частные инвесторы
Ликвидность (для инвестора)	—	—	Низкая (ключевой риск)

Специфика инвесторов. На рынке субфедеральных облигаций инвесторов можно разделить на две группы: институциональные инвесторы, для которых региональные облигации служат инструментом диверсификации портфеля, и частные инвесторы, для которых эти бумаги выступают альтернативой ОФЗ. Частные инвесторы готовы покупать субфедеральные бумаги, поскольку те предлагают более высокую доходность. Эта премия (от 0,4% до 1,6% к сопоставимым ОФЗ) является компенсацией за два основных риска: чуть более высокий кредитный риск эмитента и, что важнее, риск низкой ликвидности.

Проблемы и риски рынка субфедеральных облигаций

На фоне политики замещения, доля рыночных инструментов резко сократилась, и сам рынок субфедеральных облигаций столкнулся с рядом системных проблем.

1. Низкая ликвидность и малый объем рынка.

Рынок субфедеральных облигаций остается наименьшим сегментом рублевого облигационного рынка, а его доля снизилась до 0,667% к 1 июля 2025 года. Низкая ликвидность является основным риском для инвесторов: из-за малого объема выпусков и редких сделок может быть крайне сложно быстро продать или купить крупный пакет бумаг по адекватной рыночной цене. Это сдерживает приток институциональных инвесторов.

2. Высокая концентрация эмитентов.

Рынок высоко концентрирован. На долю первой десятки регионов-эмитентов (традиционно включая Москву, Санкт-Петербург, Московскую и Новосибирскую области) приходится порядка 84,9% объема рынка субфедеральных облигаций. Остальные регионы либо не имеют достаточного кредитного рейтинга, либо предпочитают более дешевые и менее бюрократически сложные бюджетные кредиты. Такая концентрация делает рынок уязвимым к проблемам отдельных крупных эмитентов.

3. Специфика муниципальных облигаций: Риск реинвестирования.

Муниципальные облигации, выпускаемые городами и районными центрами, часто имеют специфическую особенность — амортизацию долга, то есть выплата номинала происходит частями в течение срока обращения. Для эмитента это удобно, так как снижает пиковую нагрузку на бюджет. Однако для инвестора это несет риск реинвестирования: получая части номинала, инвестор вынужден искать новые инструменты для вложения этих средств. Если в это время рыночные ставки снижаются, инвестор реинвестирует по менее выгодной ставке, что снижает общую доходность его вложений. В свете такой проблемы, как можно оживить рынок облигаций и привлечь новых инвесторов?

Потенциал целевых финансовых инструментов: «Зеленые» и «Народные» облигации

Несмотря на общее снижение активности на рынке рыночных заимствований, субъекты РФ предпринимают попытки использовать новые, целевые инструменты, которые могут привлечь специфические категории инвесторов и финансировать конкретные инвестиционные задачи.

«Зеленые» и Социальные облигации (ESG)

Облигации сектора устойчивого развития (ESG-облигации) предназначены для финансирования проектов с экологической или социальной направленностью. Российский рынок ESG-облигаций, однако, продемонстрировал значительное сокращение: общий объем новых размещений в 2024 году (52,8 млрд рублей) оказался в 2,7 раза меньше, чем в 2023 году (142,8 млрд рублей).

В 2024 году наибольшая доля пришлась на социальные облигации (76%), тогда как на «зеленые» облигации, направленные на экологические цели, пришлось только 5,3% (2,8 млрд рублей).

Впервые также был выпущен новый инструмент — облигации климатического перехода.

Барьеры для эмитентов: Низкий интерес региональных эмитентов к ESG-облигациям обусловлен несколькими факторами:

1. Отсутствие «гриниума»: На российском рынке пока отсутствует ценовая премия («гриниум») за выпуск зеленых или социальных бумаг. Инвесторы не готовы платить больше за «зеленый» статус.
2. Бюрократическая нагрузка: Эмитент обязан брать на себя дополнительную нагрузку по верификации проекта, подготовке отчетности и подтверждению целевого использования средств, что требует дополнительных временных и финансовых ресурсов.

Кейс-стади: «Зеленые» облигации Москвы для населения.

Важным прецедентом стало использование целевых облигаций для привлечения средств населения. Правительство Москвы в 2023 году осуществило выпуск «зеленых» облигаций специально для розничных инвесторов.

• Объем и цель: Объем выпуска составил 2 млрд рублей на двухлетний срок. Привлеченные средства были направлены на финансирование проекта по закупке 51 электробуса в рамках программы замены дизельных автобусов, что обеспечивает сокращение выбросов загрязняющих веществ.
• Значение: Этот кейс показал, что целевые выпуски могут успешно использоваться для реализации конкретных, понятных населению проектов, одновременно повышая финансовую грамотность и доверие к региональным займам.

«Народные» облигации

«Народные» облигации (облигации для населения) — это специфический инструмент, который не обращается на вторичном рынке. Это исключает риск колебания цены и делает их привлекательными для консервативных частных инвесторов. Они используются для финансирования значимых местных проектов и повышения вовлеченности населения в бюджетный процесс. Для региона это скорее имиджевая история, укрепляющая связь между властью и обществом, но также источник относительно дешевого финансирования.

Заключение: Выводы и рекомендации

Проведенный анализ механизмов функционирования рынка региональных и муниципальных заимствований в РФ в период 2020–2025 гг. позволяет сформулировать следующие ключевые выводы:

1. Радикальная трансформация структуры долга: Главной особенностью современного рынка является доминирование бюджетных кредитов. На 1 июля 2025 года их доля в структуре госдолга субъектов РФ достигла 80%, что стало следствием целенаправленной федеральной политики замещения коммерческого долга.
2. Положительный краткосрочный эффект политики замещения: Использование сверхльготных бюджетных кредитов позволило регионам значительно снизить расходы на обслуживание долга (доля обслуживания коммерческого долга упала с 93,3% до 67,3% за период 2022–2024 гг.), что укрепило их краткосрочную финансовую устойчивость в условиях внешних шоков.
3. Критическая роль списания долга: Решение Правительства РФ о списании двух третей задолженности по бюджетным кредитам (Постановление № 79 от 2025 года) является беспрецедентной мерой, нацеленной на долгосрочную стабилизацию и высвобождение ресурсов для инфраструктурного развития (обязательное направление средств на ЖКХ и инвестиционные проекты).
4. Методологические риски долговой устойчивости: Политика активного предоставления инфраструктурных бюджетных кредитов, которые не включаются в расчет предельной долговой нагрузки, создает риск искажения реальной оценки финансового состояния регионов, снижая прозрачность и объективность статистических показателей.
5. Системные проблемы рынка облигаций: Рынок субфедеральных облигаций остается узким, низколиквидным и высококонцентрированным. Низкая ликвидность является основным риском для инвесторов, а отсутствие ценовой премии («гриниума») и избыточная бюрократия препятствуют широкому внедрению целевых ESG-инструментов.

На основе проведенного анализа, для повышения финансовой самостоятельности регионов и развития рынка субфедеральных заимствований, можно сформулировать следующие рекомендации:

1. Повышение прозрачности методологии оценки: Необходимо пересмотреть методику оценки долговой устойчивости субъектов РФ, чтобы более объективно отражать фактический объем обязательств, включая ИБК. Это может быть реализовано путем введения дополнительных, публичных индикаторов, учитывающих весь объем долга, или через более жесткое регулирование допустимой доли ИБК в общем объеме заимствований.
2. Стимулирование рыночных заимствований для сильных регионов: Для регионов с высоким кредитным рейтингом необходимо разработать механизмы стимулирования выпуска облигаций (например, частичное субсидирование затрат на эмиссию, упрощение процедуры верификации ESG-облигаций).

   Это позволит сильным эмитентам снизить зависимость от федеральных бюджетных кредитов и развить рыночную дисциплину.

3. Развитие целевых облигаций: Активно внедрять успешный опыт Москвы по выпуску «зеленых» и «народных» облигаций, особенно для финансирования проектов, напрямую влияющих на качество жизни населения (общественный транспорт, ЖКХ).

   Федеральный центр может субсидировать процедуру верификации ESG-облигаций, чтобы компенсировать эмитентам отсутствие «гриниума».

4. Усиление ликвидности: Для повышения ликвидности субфедеральных облигаций рассмотреть возможность создания механизмов маркетмейкинга (поддержания котировок) или унификации стандартов эмиссии для облегчения доступа к бумагам для широкого круга инвесторов.

В целом, современная политика замещения долга является успешной антикризисной мерой, однако для обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости и повышения финансовой самостоятельности регионов необходимо смещать акцент с административного финансирования обратно к развитию эффективных и прозрачных рыночных инструментов.

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Статья 107. Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Министерство финансов РФ [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru (дата обращения: 08.10.2025).
3. Галкина Л., Медников Е. Областные облигации: средство развития региональных фондовых рынков // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4.
4. Городские облигации в дореволюционной России // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского гос. ун-та. Волгоград, 2000.
5. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ РЕГИОНОВ РОССИИ: БЮДЖЕТНЫЕ КРЕДИТЫ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОСТИ [Электронный ресурс]. URL: https://ecfor.ru (дата обращения: 08.10.2025).
6. Государственный заем как инструмент перераспределения общественных доходов // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета: в 2 ч. Волгоград, 2000. Ч. 1.
7. ДОЛГОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ РЕГИОНОВ: ФАКТОРЫ И МЕТОДИКА ОЦЕНКИ [Электронный ресурс]. URL: https://udsu.ru (дата обращения: 08.10.2025).
8. ДОЛГОВОЙ РЫНОК [Электронный ресурс]. URL: https://rusbonds.ru (дата обращения: 08.10.2025).
9. Запас прочности истощается: обзор долгового рынка 2024–2025. Эксперт РА [Электронный ресурс]. URL: https://raexpert.ru (дата обращения: 08.10.2025).
10. Информационная обеспеченность муниципального займа как составляющая его инвестиционной привлекательности // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета: в 2 ч. Волгоград, 2000. Ч. 1.
11. Карпиков Е. И., Тарачев В. А. Ценные бумаги субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. М.: ИЦ Рейтинг. С. 304.
12. Кравченко В., Кременчугская Т. Как регионам добыть деньги // Рынок ценных бумаг. 1997. № 22. С. 8-10.
13. Муниципальные облигации России: виды и доходность [Электронный ресурс]. URL: https://penenza.ru (дата обращения: 08.10.2025).
14. «Народные» облигации регионов: долговой инструмент или имиджевая история? [Электронный ресурс]. URL: https://raexpert.ru (дата обращения: 08.10.2025).
15. ОБЗОР РЫНКА ОБЛИГАЦИЙ ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2025 г. ГК «Регион» [Электронный ресурс]. URL: https://region.ru (дата обращения: 08.10.2025).
16. Рейтинг субъектов РФ по уровню долговой нагрузки – итоги 2024 года. Аналитика. АРБ [Электронный ресурс]. URL: https://arb.ru (дата обращения: 08.10.2025).
17. Роль межбюджетных отношений в формировании национального рынка муниципальных бумаг // Сборник трудов молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета. Волгоград, 2000.
18. Синицкая Ю. П. Эволюция теорий долговых финансовых инструментов / Ю. П. Синицкая // Философия права. РЮИ МВД РФ. 2007. №1.
19. ТОП-5 муниципальных облигаций с высокой номинальной доходностью [Электронный ресурс]. URL: https://tbank.ru (дата обращения: 08.10.2025).
20. Шадрин А. Е. Использование механизмов муниципальных облигационных займов за рубежом и в Российской Федерации. Москва, 2004.
21. Что такое муниципальные облигации [Электронный ресурс]. URL: https://bcs-express.ru (дата обращения: 08.10.2025).
22. Эпштейн Е. В чьих руках судьба рынка // Финансовая Россия. 1998. № 20. С. 16.