Неплатежеспособность, кризис экономики и легального бизнеса, существование предприятий-невидимок, числящихся в реестре, но давно уже не имеющих ни руководства, ни работников, задолженность по зарплате, пробелы в законодательстве — породили теневое решение проблемы «освобождения от непомерных долгов» и ситуацию банкротства практически всех предприятий-производителей [27, с.2].
Новый закон «О несостоятельности (банкротстве)», вобравший в себя лучшее из западных аналогов и подведенный к современной российской действительности, принят с расчетом на десятилетия и призван способствовать стимулированию платежеспособности и оздоровлению нашей экономики [27, с.3].
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введен в действие на территории Российской Федерации с 1 марта 1998 года. Он значительно отличается от действовавшего ранее Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства.
Прежде всего, необходимо отметить кардинальное изменение подхода к определению критериев несостоятельности (банкротства) должников — юридических лиц.
Понятие и признаки банкротства, содержащиеся в ранее действовавшем законе, перестали отвечать современным представлениям об обороте недвижимого имущества и требованиям, предъявляемым к его участникам. В нем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона) [4, с.38].
В этой статье мы рассмотрим процедуры банкротства и сравним законы о банкротстве 1992 года и недавно изданные законы.
1. Основные недостатки «Закона о несостоятельности» от 19 ноября 1992 года.
Прежний Закон Российской Федерации «О несостоятельности и банкротстве предприятий» был принят Верховным Советом Российской Федерации и вступил в силу 1 марта 1993 года.
Остановимся на существующих недостатках этого закона.
Во-первых, российское законодательство разрешало использовать системы «прокредитор», «прокредитор» и «прокредитор» и ограничивалось этим, не заботясь о детальном регулировании механизма их реализации. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику [13, с.81].
Несостоятельность (банкротство) предприятий
... использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации. Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе применения процедур несостоятельности на предприятиях АПК, методы, практика применения процедур банкротства и пути повышения ...
Во-вторых, само понятие и признаки банкротства, которые использовались в предыдущем законе, не соответствуют современным представлениям об обороте недвижимого имущества и требованиям к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).
В-третьих, принципиально неправильным кажется абсолютно идентичный и одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур несостоятельности, как это было в предыдущем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различными будут последствия их применения [13, с.82].
В-четвертых, при регулировании процедуры применения процедур несостоятельности предыдущее законодательство не учитывало разнообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам зачастую приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Во всех этих случаях арбитражный суд должен был, как того требует закон, объявить банкротство должника, открыть производство по делу о несостоятельности и назначить доверительного управляющего для его исполнения. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса).
Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц [13, с.82].
Отсутствие Закона о банкротстве 1992 года привело к принятию множества законодательных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов. [13, с.22].
2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства).
Банкротство в ст. 2 нового Закона определяется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Закон 1992 г. в ст. 1 содержал более развернутое определение банкротства. Оно содержало в себе два признака несостоятельности:
Уголовно-правовая ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство
... Думается, что главным отличием преднамеренного банкротства от фиктивного банкротства является то, что при фиктивной несостоятельности виновное лицо-должник, реально имеющее возможность удовлетворить заявленные ... неплатежеспособности. Цель фиктивного банкротства – добиться заблуждения своих кредиторов для получения отсрочки, рассрочки, дополнительного времени для сокрытия имущества и т.п. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...
- первый (внешний) — приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;
- второй — неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.
Судебная практика также подтвердила, что одного внешнего признака недостаточно для объявления банкротства должника. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в ч. 1 Обзора «Из практики работы арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 01.02.1994 установил, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более 3 месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).
Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.
Закон в определении банкротства (ст. 2) оставляет лишь внешний признак банкротства.
Однако следует отметить, что в ст. 3 нового Закона указаны некоторые различия в признаках банкротства юридических лиц и граждан.
Что касается юридических лиц, то остается только внешний признак банкротства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом.
Что касается граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, то сохраняется второе условие банкротства: размер обязательств гражданина должен превышать стоимость его имущества.
Вероятно, это означает стоимость имущества гражданина, которое может быть изъято. В соответствии со ст. 369 ГПК РСФСР и Перечнем видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не на все имущество, принадлежащее гражданину, может быть обращено взыскание. Следовательно, удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет всего имущества гражданина [18, с.2].
Следует также отметить, что в ст. 155 нового Закона определено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
В любом случае — если законодатель имел в виду стоимость каких-либо активов или активов, в отношении которых может быть заявлено требование, — нечеткое отражение этой проблемы в законе приведет к затруднениям при рассмотрении дел о банкротстве в судах.
В Законе 1992 г. разграничение юридических лиц и граждан по признакам банкротства отсутствовало. Кроме того, Закон 1992 г. распространялся только на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Особенности банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц
... последствия, содержатся в гл. IV Закона о банкротстве. В частности, в ст.70 Закона предусмотрено проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника в целях определения степени ... от природно-климатических условий. Кроме того, должна также учитываться возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией ...
Закон расширяет сферу действия законодательства о банкротстве: он распространяется на физических лиц, не являющихся предпринимателями, и на все юридические лица.
Что касается сохранения в новом законе единого внешнего признака банкротства в отношении юридических лиц, то неизвестно, изменится ли позиция третейских судов по этому вопросу. Возможны два варианта — либо обязательность второго признака банкротства останется, что называется, «за кадром», но он будет учитываться при рассмотрении дел в судах и получит закрепление в материалах судебной практики; либо уйдет из судебной практики, что повлечет за собой увеличение дел о несостоятельности (банкротстве) и упрощение процедуры их рассмотрения. [18, с.2].
Законом введена статья о составе и размере денежных обязательств и обязательных платежей (ст. 4).
В Законе 1992 года подобная регламентация отсутствовала.
Ранее законом не было четко определено, включает ли сумма долга штрафные санкции. Этот вопрос решался арбитражными судами отрицательно лишь на основе толкования ст. 1 Закона 1992 года, которая определяла несостоятельность (банкротство) как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По смыслу этой нормы, как отмечается в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237 «Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом [18, с.2].
Закон в ч. 2 ст. 4 устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.
Кроме того, согласно ч 3 ст. 4 нового Закона размер обязательных платежей также принимается во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 нового Закона в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия.
Досудебное оздоровление должника
... предусмотренных законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), должник обращается в хозяйственный суд с заявлением о своей экономической несостоятельности (банкротстве). Следует принимать во внимание, ... и индивидуальным предпринимателям бюджетных средств для погашения задолженности перед кредиторами, заключению договоров займа либо кредитных договоров, погашению кредиторской ...
Таким образом, с введением этих правил в законодательство о банкротстве устранен источник многих спорных вопросов при рассмотрении дел данной категории в суде.
Минимальный размер денежных обязательств должника для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) должен составлять по Закону 1992 г. (ч. 3 ст. 3) 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
важно отметить, что сумма была одинаковой для юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Закон оставляет прежний размер денежных обязательств и обязательных платежей для юридических лиц и снижает его для граждан. Так, в ст. 5 и 29 предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее 500 МРОТ, а к должнику — гражданину — не менее 100 МРОТ, если иное не предусмотрено законом.
Есть возможность выступления кредиторов вместе, то есть объединения требований, в Законе 1992 г. указывала только оговорка п. 3 ст. о том, что размер требований к должнику «в совокупности» должен составлять определенную сумму. Порядок подачи заявления несколькими кредиторами не прописан.
В связи с недостаточно ясной формулировкой возможности объединения требований всех или нескольких кредиторов вновь потребовалось разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25.04.1995 отмечено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы (500 МРОТ).
Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство по делу о несостоятельности. Все кредиторы, чьи требования были включены в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют те же процессуальные права, которые закон признает за запрашивающим кредитором.
Закон исправляет указанный недостаток Закона 1992 года и в ст. 36 четко определяет, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам, и кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Аналогичное заявление подписывают кредиторы, объединившие свои требования.
В связи с более четким определением возможности объединения требований кредиторов следует ожидать, что в судебной практике не придется больше уделять этому вопросу особое внимание [18, с.2].
Размер долгов, при наличии которых может быть возбуждено дело о банкротстве, остается прежним. Необходимо отметить, что установленная сумма, составляющая на сегодня около 42 тыс. деноминированных рублей, слишком мала для средних и крупных предприятий. На наш взгляд, указанная сумма должна быть зафиксирована по шкале предприятий-должников в пределах 1000–3000 минимальных размеров оплаты труда.
Важно отметить, что по смыслу ст. 3 Закона неплатежеспособность предприятия является единственным и достаточным признаком банкротства, то есть неплатежеспособность является основанием для признания предприятия банкротом.
В российских условиях нередки случаи, когда фирма не может выплатить долг своим кредиторам из-за того, что должники не выплатили свои долги. При определении признаков банкротства законом не предусмотрено наличие дебиторской задолженности у компании.
Банкротство по федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»
... Глава 1. Понятие банкротства. 1.1. Определение несостоятельности (банкротства). В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под банкротством понимают признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным ...
Однако принятие мер по взысканию дебиторской задолженности “вдруг” появляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 74 нового Закона).
А в плане внешнего управления, называемом внешним управляющим, в качестве мер по восстановлению платежеспособности рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступка прав требований должника (ст. 85 нового Закона).
Также предусмотрено при проведении конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий вправе выставить на торги права требования должника (п. 1 ст. 113 нового Закона) [20, с.4].
Банкротство и уголовная ответственность.
Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) посвящена неправомерным действиям при банкротстве. Таковыми являются:
- сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб (ч.1 ст.195 УК РФ);
- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб (ч.2 ст.195 УК РФ).
Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе может выражаться в снятии имущества с учета, перемещении из мест обычного нахождения, передаче другому лицу на хранение и т. п. Передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества является неправомерным уменьшением имущества должника (например, сдача в аренду, продажа, поставка в кредит).
Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, квалифицируется в рамках данного состава лишь в том случае, если они могли служить доказательством банкротства или его предвидения [29, с.2].
Удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов будет неправомерным при наличии запрета либо отсутствии правового основания (внешнее управление имуществом должника, конкурсное производство).
Принятие этого удовлетворения кредитором, осознающим предпочтение, оказываемое ему несостоятельным должником, выражается в совершении действий, которые позволяют должнику выполнить обязательство.
Обязательным условием применения двух последних положений является заведомое знание о причинении ущерба другим кредиторам [29, с.2].
Проблема розыска должников и их имущества судебными приставами
... неисполнения судебного решения. Здесь методы совершенно разные: сокрытие должника и имущества, перевод имущества на другое лицо, фиктивное банкротство и т.д. В силу этого большое количество ... также новый гражданский и арбитражный процессуальные кодексы Российской Федерации. Которые внесли существенные изменения в порядок розыска должников и их имущества. Постоянно принимаются новые нормативные ...
Преднамеренное банкротство преследуется по статье 196 УК РФ. Согласно ей преднамеренным банкротством являются умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
Возникновение или рост неплатежеспособности может происходить в результате заключения заведомо невыгодных сделок, принятия чужих долгов в качестве обеспечения и других действий, которые делают невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Фиктивное банкротство также может быть уголовно наказуе-мо. Согласно статье 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.
Для применения статьи о фиктивном банкротстве необходимо, чтобы действиями субъекта было обеспечено объявление должника банкротом в порядке, установленном законом, но на основе заведомо ложной информации [29, с.2].
Эта статья близка к статье 195 УК РФ, которая предусматривает наступление ответственности за сокрытие или фальсификацию определенной информации. Однако ст. 197 УК РФ применяется при реальной возможности у должника удовлетворить требования кредиторов, в то время как ст. 195 говорит об отсутствии такой возможности или ее предвидении.
Для всех трех композиций, обозначенных этими статьями, характерно наличие общих элементов.
Во-первых, все они предусматривают ответственность только для особого лица: лицо должно быть руководителем или владельцем организации или индивидуальным предпринимателем. Исключение составляет ч. 2 ст.195 УК РФ, предусматривающая возможность ответственности еще и для кредитора, знающего об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам. Следует иметь в виду, что понятие кредитора или собственника в уголовном аспекте уже, чем в гражданском, поскольку только физические лица подпадают под действие УК РФ.
Во-вторых, все указанные преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит в связи с реализацией этих действий наступление опасных последствий и желает совершения этих действий.
В-третьих, уголовная ответственность наступает за совершение только тех действий, которыми причинен крупный ущерб, или (согласно ст. 196 УК РФ) иные тяжкие последствия. Однако следует иметь в виду, что критерии, применимые к указанным терминам, в законодательстве отсутствуют и соответственно определяются судом в каждом конкретном случае [29, с.2].
В-четвертых, применение этих статей реально только при возбуждении дела о банкротстве в арбитражном суде. Доказать на более раннем этапе наличие в действиях физического лица деяний, предусмотренных статьями 195–197 Уголовного кодекса Российской Федерации, практически невозможно.
К сожалению, о судебной практике применения статей 195–197 УК РФ говорить не приходится в связи с тем, что она еще не сложилась.
Банкротство как инструмент приобретения контроля над предприятием
... арбитражным судам рекомендовано, среди прочих мер, «иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности». В 1993 году, с введением в действие закона «О несостоятельности (банкротстве) ... После принятия законопроекта развитие института несостоятельности происходило за счет появления прецедентов. Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе ...
Возбуждение производства по делу о несостоятельности.
Закон о банкротстве расширил по сравнению с Законом о банкротстве 1992 года круг органов и лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве [97, с.7].
Как и ранее, право на обращение в арбитражный суд в связи с неисполнением денежных обязательств имеют должник, кредитор и прокурор (п. 1 ст. 6).
При этом кредиторами по денежным обязательствам являются российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (п. 1 ст. 11).
При этом, правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают лица, признаваемые конкурсными кредиторами: кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2).
Право на обращение в арбитражный суд в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей предоставлено должнику, прокурору, налоговым и иным уполномоченным в соответствии с Законом органам (п. 2 ст. 6).
К другим уполномоченным органам относятся, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим.
К налоговым и иным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 3 ст. 11).
Заявление о признании должника банкротом может быть внесено в арбитражный суд и другим субъектам, но только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Иными законами круг этих лиц не может быть установлен.
К другим лицам, в частности, относятся ликвидационная комиссия (ликвидатор), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов из имущества должника (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 174), а до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) — собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредитель (участник) должника (п. 3 ст. 174); государственный орган, уполномоченный в соответствии с федеральным законом действовать в защиту государственных и общественных интересов — о признании банкротом организации, осуществляющей незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан (п. 2 ст. 188).
В практике применения Закона «О несостоятельности…» возникла проблема, связанная с тем, может ли работник (группа работников) предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным.
Особенности банкротства физических лиц
... об уплате алиментов; Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в целях проведения анализа ... несостоятельности (банкротстве)» и другие законодательные акты, которые регулируют реабилитационные процедуры, применяемые по отношению к гражданам-должникам, ... кредиторов. принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных ...
Позиция Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), ФУДН, состоит в том, что работник такого права не имеет, поскольку задолженность по заработной плате не является внешней задолженностью организации и не может рассматриваться как кредиторская задолженность в рамках законодательства о несостоятельности, а, следовательно, и как основание для производства по делу о несостоятельности [8].
Представленная точка зрения кажется ошибочной, поскольку такой вывод нельзя сделать из анализа этого закона. Следует согласиться с мнением Ю.П. Орловского, в соответствии с которым задолженность по заработной плате, то есть неспособность удовлетворить требования по оплате работ относится к обязательным признакам несостоятельности, поэтому работник вполне может обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд [28, с.7].
Так же считает и В.И. Власов [16, с.24].
Эта точка зрения также подтверждается тем фактом, что этот закон не делает исключений в отношении требований по заработной плате, говоря о внешних признаках несостоятельности, таких как приостановка текущих выплат.
Отсюда следует, что работник компании-должника, как и любой кредитор, может инициировать производство по делу о несостоятельности.
Ст. 6 Закона «О несостоятельности…» (1992) устанавливает обязательность доарбитражного урегулирования спора, которое состоит в направлении должнику извещения с требованием о выполнении обязательств в недельный срок со дня его получения и с предупреждением об обращении в случае неисполнения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности. Очевидно, эта норма преследует цель обеспечить исполнение обязательств должником, предотвратив тем самым обращение кредитора в суд. Но эффективность этого правила весьма сомнительна, так как вообще не рассматривается роль ответа должника. Это порождало как минимум две проблемы: во-первых, должник может сослаться на временные финансовые трудности и отсутствие признаков несостоятельности, во-вторых, должник может удовлетворить требования кредитора частично, в результате чего сумма оставшихся требований станет меньше предусмотренной законом минимальной [30, с.26].
Арбитражная практика показала, что это положение успешно применялось некоторыми должниками.
Примером может послужить рассмотренное в декабре 1993 г. Дело Арбитражного суда Архангельска по заявлению ОАО «Трест Морстрой» открытого типа о признании неплатежеспособным ОАО «Лесные ресурсы» ОАО». Помимо Морстроя, были и другие кредиторы с признанными и не признанными должником кредитами. После открытия арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должник уплатил «Морстрой», уплатил задолженность по налогам в бюджет, а также штрафы, примененные налоговой инспекцией за нарушение налогового законодательства. В результате сумма долга стала меньше 500 минимальных заработных плат, суд пришел к выводу, что должник здоров, и, хотя фирма действительно может оказаться неплатежеспособной, требования некоторых должников остались неудовлетворенными.
Другой пример. Арбитражный суд Мурманской области 8 июля 1993 г. рассмотрел дело по заявлению Алексинского предприятия торговли и снабжения флота по признанию несостоятельности Мурманского брокерского дома. Должник поступил очень просто: после открытия дела он удовлетворил часть требований так, чтобы остаточная сумма была меньше 500 минимальных размеров оплаты труда. Суд заявление отклонил [30, с.29].
Однако Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» предусматривает не менее спорный способ для возбуждения производства по делу о несостоятельности — по заявлению прокурора. В этом вопросе наше законодательство расходится с мировой практикой.
Существованием нормы о возможности начала конкурсного процесса по инициативе прокурора современный закон обязан советским законам периода нэпа. В гл. 37 ГПК РСФСР впервые появилось указанное положение. При этом ученые считали это вполне позитивным явлением: «Предоставление органам государства права возбуждения дела о несостоятельности есть закономерный результат общего проникновения в ГПК публичных начал» [30, с.27].
К словам П. Баренбойм, «прокурорская слежка» в экономической сфере не оправдана и нет оснований ожидать какой-либо выгоды от участия прокурора в делах о банкротстве. Следовало бы оставить кредиторам и должнику возможность разобраться в своих отношениях при посредстве арбитражного суда» [12, с.48].
С этим мнением нельзя не согласиться, хотя очевидно, что в нашей практике возможны ситуации, когда вмешательство прокурора (к которому может обратиться заинтересованное лицо, не являющееся должником или кредитором) необходимо и единственно возможно. Поэтому, на мой взгляд, существование данной нормы имеет смысл, однако возможность для прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоя тельности должна быть ограничена случаями обнаружения им признаков умышленного или фиктивного банкротства.
Иная точка зрения на проблему возможности возбуждения дела о несостоятельности прокурором. Так, В. Лукьянов считает эту норму вполне обоснованной, более того, недостаток законодательства видит в том. что она не обеспечена в полной мере административным и уголовным законами [22, с.14].
Закон определяет круг лиц, которые могут обращаться с указанным приложением. Так, устанавливается, что право на подачу заявления кредитора в арбитражный суд о признании должника несостоятельным от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований обладают налоговые и иные, уполномоченные на то в соответствии с законом государственные и муниципальные органы.
Обращает на себя внимание тот факт, что основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности является именно заявление, а не иск как средство защиты субъективного права лица [19, с.21].
На основании заявления судья начинает процедуру неплатежеспособности. На мой взгляд, на этом этапе речь должна идти исключительно о несостоятельности, даже при наличии признаков банкротства (то есть возбуждается дело о несостоятельности, а не о банкротстве).
Вопрос о банкротстве как уголовном преступлении не может решать арбитражный суд. Арбитражный суд на основе Закона «О несостоятельности…» решает вопрос о предполагаемом наличии или отсутствии признаков состава преступления. В ст. 195 УК РФ под неправомерными действиями понимаются нарушения, связанные с умышленными, некомпетентными или небрежными действиями должника или собственника предприятия, или кредиторов, или иных лиц до открытия конкурсного производства либо в его процессе, наносящее ущерб должнику или кредиторам [17, с.149].
Таким образом, по субъективному составу неправомерные действия разделены на три группы:
