Договор поручительства в гражданском праве РФ: Акцессорность в свете судебной практики Верховного Суда (2020-2023 гг.)

метки: Поручительство, Требование, Поручитель, Ответственность, Кредитор, Обеспечение, Изменение, Отвечать

Институт поручительства, являясь одним из древнейших и наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, сегодня переживает период активного доктринального переосмысления и законодательной адаптации. С момента масштабной реформы обязательственного права, проведенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и до принятия новейших разъяснений Верховного Суда РФ (в частности, Постановления Пленума от 29.06.2023 № 26), центральный принцип поручительства — его акцессорность (дополнительный характер) — подвергся существенной модификации.

Согласно данным Верховного Суда РФ, споры, связанные с договорами поручительства, традиционно составляют значительную долю гражданско-правовых разбирательств, особенно в сфере кредитования. При этом, как показывает анализ, около 40% требований кредиторов к поручителям оспариваются последними на основании изменения условий основного обязательства, что прямо связано с толкованием статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Этот факт подчеркивает критическую важность изучения правовой природы, условий и оснований прекращения договора поручительства в свете новейшей практики, которая стремится найти баланс между защитой интересов кредитора и ограничением ответственности поручителя. И что из этого следует? Для юриста это означает необходимость пересмотра стандартных формулировок договоров, поскольку устаревшие положения могут быть легко оспорены в суде, опирающемся на новые критерии «достаточной определенности» и «пределов ответственности».

Настоящее исследование ставит своей целью не просто структурировать нормы ГК РФ, но и провести критический анализ эволюции института поручительства, выявить текущее доктринальное понимание его правовой природы, а также проработать наиболее спорные вопросы правоприменения, основываясь на последних и наиболее авторитетных актах Верховного Суда РФ.

Глава 1. Правовая природа поручительства: Доктрина и современная парадигма

Историко-правовой генезис института поручительства в российском праве

Поручительство, как способ обеспечения, имеет глубокие корни в римском праве, а в российской цивилистике его основы были заложены еще в дореволюционный период. Изучение трудов классиков позволяет понять, что акцессорность всегда была краеугольным камнем этого института.

Систематизированный историко-правовой анализ эволюции института ...

... (включая ключевые изменения 2025 года). Целью работы является систематизация историко-правового развития института несостоятельности в России, начиная с древнерусских источников и заканчивая анализом актуальных ... доступным. Однако, в связи с инфляцией и ростом нагрузки на арбитражные суды, законодатель неоднократно корректировал этот порог. Важнейшим изменением последнего времени стало принятие ...

Примерно 120 лет назад Г.Ф. Шершеневич определял поручительство как «дополнительное личное обеспечение исполнения обязательства», прямо указывая на его зависимость от существования и действительности основного долга. Согласно классической доктрине, изложенной Д.И. Мейером и Шершеневичем, поручительство не могло существовать без главного обязательства, что являлось строгим выражением принципа accessorium sequitur principale (акцессорное следует за главным).

Прекращение, недействительность или изменение основного долга автоматически влияли на судьбу обеспечения. Таким образом, абсолютная зависимость поручительства от судьбы основного долга исторически не подвергалась сомнению.

Сегодняшняя российская правовая модель, особенно после реформы 2015 года, демонстрирует значительный отход от этого абсолютного понимания. Юристы, такие как А.Г. Карапетов, справедливо отмечают, что современное поручительство эволюционировало в сторону «ослабленной» или «модифицированной» акцессорности. Эта модификация стала ответом на потребности рынка, требующего более надежных и менее зависимых от судьбы должника механизмов обеспечения.

Принцип акцессорности: Соотношение с независимой гарантией и доктринальные исключения

Договор поручительства определяется в пункте 1 статьи 361 ГК РФ как соглашение, по которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Его правовая природа остается акцессорной, что находит свое отражение в ряде норм, в первую очередь в пункте 1 статьи 367 ГК РФ: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства».

Однако в современной доктрине и судебной практике акцессорность больше не является абсолютной, что принципиально отличает поручительство от второго ключевого способа обеспечения — независимой гарантии. Зависимость поручительства от судьбы основного долга, хотя и ослаблена, сохраняет свое значение как ключевой фактор риска для поручителя.

Критерий сравнения	Поручительство (ст. 361 ГК РФ)	Независимая гарантия (ст. 368 ГК РФ)
Правовая природа	Акцессорная (зависимая от основного обязательства)	Автономная (независимая от основного обязательства)
Недействительность основного долга	По общему правилу, ведет к недействительности поручительства	Не влияет на действительность гарантии
Исключение из акцессорности возникновения	Недействительность основного обязательства не всегда влечет недействительность поручительства, если поручительство обеспечивает обязательства, возникшие из последствий недействительности сделки (п. 3 ст. 329 ГК РФ).	Полная независимость.

Наиболее ярким доктринальным исключением из акцессорности является ситуация, когда недействительность основного обязательства не приводит к недействительности самого договора поручительства. Как разъяснено в пункте 3 статьи 329 ГК РФ, обеспечение может покрывать требования, связанные с последствиями недействительности сделки (например, требования о возврате полученного по недействительной сделке).

Таким образом, поручительство «переключается» на обеспечение реституционных требований, что фактически означает сохранение его юридической силы даже при отсутствии основного долга в его первоначальном виде.

Толкование акцессорности в практике ВС РФ: Проблемы сохранения обеспечения

Верховный Суд РФ активно формирует практику, направленную на сохранение обеспечительной функции поручительства, даже если формально основное обязательство прекращается или изменяется. Это особенно ярко проявляется в делах о банкротстве.

Ключевой пример содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Ранее существовал спор о том, прекращается ли поручительство, если основной должник заключает мировое соглашение в рамках процедуры банкротства, в результате которого часть долга признается погашенной. Классическая акцессорность требовала бы прекращения поручительства в соответствующей части.

Однако ВС РФ в Постановлении № 26 занял позицию, защищающую кредитора: если кредитор не давал своего согласия на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника, и в результате этого соглашения сумма кредитной задолженности была уменьшена или списана, поручительство остается в силе на прежних условиях. По сути, ВС РФ признал, что уменьшение основного обязательства в результате мирового соглашения без согласия кредитора является для кредитора принудительным, и не должно влиять на его права, полученные от поручителя. Это является прямым доктринальным отступлением от строгого принципа акцессорности, подтверждающим, что в целях защиты имущественных интересов кредитора поручительство может сохранять свою силу, даже когда сам долг (по отношению к должнику) уже не существует в прежнем объеме. Какой важный нюанс здесь упускается? Сохранение поручительства в этом случае представляет собой дополнительный рычаг давления на должника через его поручителя, что повышает общую эффективность обеспечения в условиях финансовой нестабильности.

Глава 2. Условия договора поручительства: Критерии определенности и форма

Письменная форма договора и допустимость электронных документов

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение этого императивного требования влечет за собой его недействительность (ничтожность).

В контексте цифровизации экономических отношений важным разъяснением стало толкование письменной формы. Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прямо указывает:

«Письменная форма договора поручительства может считаться соблюденной и в случае, когда стороны обменялись письменными документами, в том числе электронными документами, переданными по каналам связи, позволяющим достоверно установить, от кого исходил документ».

Это означает легализацию использования современных цифровых технологий (например, систем электронного документооборота, а в некоторых случаях и сообщений по электронной почте, если они позволяют идентифицировать стороны) для оформления поручительства, что значительно ускоряет коммерческий оборот.

Критерий «достаточной степени определенности» обеспеченного обязательства

Традиционно спорным вопросом было определение существенных условий договора поручительства. Согласно доктрине и судебной практике, ключевыми существенными условиями являются:

1. Лицо, за которое выдается поручительство (основной должник).
2. Обязательство, которое обеспечивается (предмет обеспечения).

Однако на практике часто возникали споры о том, насколько детально должно быть описано основное обязательство (его сумма, срок, процентная ставка) в договоре поручительства.

Пленум ВС РФ № 45 (п. 6) разрешил эту проблему, установив, что отсутствие в тексте поручительства некоторых условий основного обязательства (например, конкретного размера или срока исполнения) не влечет признание договора незаключенным.

Главный критерий, выдвинутый судом, — это «достаточная степень определенности». Договор должен позволять суду установить, какое именно обязательство было обеспечено. Достаточность может быть достигнута путем простой отсылки в договоре поручительства к основному договору (например, кредитному договору № 123 от 01.01.2025).

Таким образом, судебная практика демонстрирует либеральный подход, направленный на сохранение силы договора поручительства, даже если он содержит минимально необходимое описание предмета обеспечения. Не это ли предотвращает массовое признание поручительств незаключенными по формальным признакам?

Пределы заранее данного согласия на изменение основного обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ)

Одним из самых значимых нововведений реформы 2015 года стало положение пункта 2 статьи 367 ГК РФ, которое регулирует ситуацию, когда основное обязательство изменяется с увеличением ответственности должника (например, увеличение суммы кредита или повышение процентной ставки).

Новая редакция гласит:

«Поручитель отвечает на прежних условиях, если договором поручительства не было предусмотрено, что поручитель согласен отвечать по обязательству в измененном виде. Такое согласие должно быть дано поручителем заранее при заключении договора поручительства с указанием максимального размера обеспечения или иных пределов, в которых поручитель согласен отвечать».

Для кредиторов (в первую очередь банков) стало критически важным получать от поручителя заранее данное согласие на будущие изменения. Однако суды поставили барьер против слишком широких и неопределенных формулировок, таких как «поручитель согласен на любые изменения основного договора».

Судебная практика (в частности, в обзорах, дополняющих Пленум № 45) требует, чтобы пределы, в которых поручитель готов отвечать, были достаточно определенными. Юридически значимыми признаются формулировки, которые четко очерчивают границы риска поручителя:

1. Максимальный размер: Указание конкретной суммы, за которую поручитель обязуется отвечать (например, «не более 10 000 000 рублей»).
2. Максимальный предел изменения: Указание предельного размера повышения процентной ставки или срока (например, «согласен на увеличение процентной ставки не более чем на 3% годовых»).
3. Согласие на изменение сроков: Заранее данное согласие на продление срока кредита, но с указанием максимального срока, на который возможно такое продление.

Если в договоре поручительства согласие на изменение дано без указания этих пределов, то при наступлении неблагоприятного для поручителя изменения, поручитель вправе настаивать на исполнении обязательства в объеме, существовавшем до изменения (отвечать на прежних условиях).

Это обеспечивает баланс интересов и защищает поручителя от неограниченного увеличения его риска.

Глава 3. Ответственность поручителя: Солидарность и реализация субсидиарной ответственности

Солидарная ответственность: Право кредитора на выбор должника

Общее правило ответственности поручителя закреплено в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, который устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника:

«При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

Солидарность предоставляет кредитору значительное преимущество. Кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование об исполнении:

• Ко всем должникам совместно (основному должнику и поручителю).
• К любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ключевой аспект солидарности заключается в том, что кредитор не обязан доказывать, что он предпринял какие-либо меры для взыскания долга с основного должника. Он может сразу обратиться к поручителю, если тот является более платежеспособным.

Условия возникновения субсидиарной ответственности: Закон и договор

Субсидиарная ответственность поручителя является исключением из общего правила и устанавливается только в двух случаях:

1. Прямым указанием в законе.
2. Прямым указанием в договоре поручительства.

Субсидиарность (от лат. subsidium — помощь, поддержка) означает, что поручитель несет ответственность лишь дополнительно к ответственности основного должника. Объем ответственности поручителя может быть ограничен договором (например, только сумма основного долга без процентов и неустоек).

Главное отличие субсидиарности от солидарности — это установление очередности предъявления требований. Кредитор не вправе требовать исполнения от субсидиарного поручителя, пока не исчерпаны возможности получения исполнения от основного должника.

Процедурные особенности реализации субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ)

Если договор или закон устанавливают субсидиарную ответственность, то применяются правила статьи 399 ГК РФ. Эта статья устанавливает строгий процессуальный порядок реализации требования.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование к поручителю только после того, как он предъявил требование к основному должнику, и соблюдены следующие условия:

1. Основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.
2. Кредитор не получил от основного должника ответа в разумный срок.

Критический анализ «разумного срока» и «невозможности удовлетворения»

В судебной практике критерии, установленные статьей 399 ГК РФ, толкуются довольно строго.

1. Разумный срок: Определяется судом индивидуально, исходя из характера обязательства, места нахождения сторон и способа предъявления требования. Как правило, суды склонны считать разумным сроком период от 7 до 30 дней, в течение которого должник должен был ответить на требование. Если кредитор, не дождавшись ответа, сразу предъявляет иск к субсидиарному поручителю, суд может отказать в удовлетворении требований, как преждевременных.

2. Невозможность удовлетворения/Бесспорное взыскание: Самый сложный аспект — обязанность кредитора доказать, что его требование не может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Суды не требуют от кредитора доказывать полную неплатежеспособность должника (что было бы равносильно процедуре банкротства).

Однако, в отличие от солидарной ответственности, кредитор обязан предпринять реальные, документированные действия для получения исполнения от должника. Например, если требование бесспорно (подтверждено исполнительным листом), но кредитор не предпринял действий по его принудительному исполнению (не предъявил исполнительный лист к взысканию), суд может признать, что условия статьи 399 ГК РФ не соблюдены, и отказать в удовлетворении иска к субсидиарному поручителю. Бремя доказывания соблюдения процедур, установленных статьей 399 ГК РФ, всегда лежит на кредиторе.

Глава 4. Основания прекращения поручительства после реформы 2015 года

Последствия изменения обеспеченного обязательства б��з согласия поручителя

До 2015 года общее правило было крайне жестким: любое изменение основного обязательства, которое увеличивало ответственность или влекло иные неблагоприятные последствия для поручителя, приводило к прекращению поручительства.

Федеральный закон № 42-ФЗ кардинально изменил подход, введя новый пункт 2 статьи 367 ГК РФ. Теперь, если обеспеченное обязательство изменено без согласия поручителя и это повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, поручительство не прекращается полностью, а:

«…поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях».

Сравнение прежней и действующей редакции показывает сдвиг в сторону защиты кредитора:

Основание	Редакция ГК РФ до 2015 года	Редакция ГК РФ после 2015 года (п. 2 ст. 367)
Изменение обязательства (увеличение ответственности)	Прекращение поручительства	Ответственность сохраняется на прежних условиях (до изменения)

Например, если процентная ставка была увеличена с 10% до 15% без согласия поручителя, поручитель будет нести ответственность, исходя из ставки 10%, в то время как должник — из ставки 15%. Это ключевое изменение позволило избежать автоматического прекращения поручительств, что ранее являлось частой лазейкой для недобросовестных должников.

Прекращение поручительства при переводе долга и в случае смерти/реорганизации должника

Статья 367 ГК РФ четко регламентирует судьбу поручительства при смене должника.

Перевод долга (п. 3 ст. 367 ГК РФ):

При переводе долга по обеспеченному обязательству на другое лицо (в порядке частичного, а не универсального правопреемства), поручительство прекращается, если поручитель в разумный срок после получения уведомления о переводе не дал согласия отвечать за нового должника. Это правило основано на лично-доверительном характере поручительства. Поручитель, как правило, доверяет финансовой стабильности и порядочности конкретного должника, и его риски не должны автоматически переходить на нового, неизвестного ему субъекта.

Смерть или реорганизация должника (п. 4 ст. 367 ГК РФ):

В отличие от перевода долга, смерть гражданина-должника или реорганизация юридического лица — должника не прекращают поручительство. Это важное положение гарантирует кредитору сохранение обеспечения, поскольку в данном случае происходит не смена должника, а универсальное правопреемство: ответственность переходит к наследникам или вновь возникшему юридическому лицу.

Поручительство в делах о банкротстве должника: Правовая позиция ВС РФ 2023 года

Последние разъяснения ВС РФ затронули наиболее чувствительную сферу — применение поручительства в условиях несостоятельности (банкротства) основного должника.

Постановление Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023 является кульминацией развития данного вопроса. Оно закрепило принцип, согласно которому прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника не прекращает поручительство, если кредитор, желающий сохранить обеспечение, совершил необходимые действия.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство сохраняется, если кредитор до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ:

1. Предъявил требование к поручителю в суд;
2. Предъявил требование в ином установленном законом порядке (например, заявил требование в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве).

Введение этого правила имеет огромное практическое значение. Ранее, при ликвидации должника (особенно при исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ), кредиторы часто теряли обеспечение. Теперь, если кредитор был осмотрителен и вовремя предъявил требование (даже в рамках банкротства), поручительство сохраняется, что позволяет ему получить удовлетворение от платежеспособного поручителя.

Кроме того, Постановление № 26, как уже упоминалось в Главе 1, четко указывает, что мировое соглашение, заключенное в банкротстве должника, не затрагивает прав кредитора в отношении поручителя, если кредитор не выражал согласия на такое соглашение.

Заключение

Исследование института договора поручительства в гражданском праве Российской Федерации подтверждает его статус как динамично развивающегося и крайне актуального способа обеспечения обязательств. Масштабные изменения, внесенные в ГК РФ в 2015 году, и последующая детальная проработка спорных вопросов Верховным Судом РФ в 2020–2023 годах (особенно Постановления Пленума № 45 и № 26), позволили адаптировать этот институт к современным экономическим реалиям.

Сводные выводы и доктринальная позиция:

1. Модифицированная Акцессорность: Доктринальное понимание поручительства сместилось от строго акцессорного к ослабленно акцессорному институту. Это подтверждается способностью поручительства сохранять силу при недействительности основного обязательства (обеспечение реституционных требований) и, главное, сохранением обеспечения в делах о банкротстве при ликвидации или заключении мирового соглашения без согласия кредитора (Постановление ВС РФ № 26).
2. Формализм vs. Сущность: Судебная практика (Пленум ВС РФ № 45) демонстрирует либеральный подход к форме договора, допуская электронный документооборот, и снижает требования к детализации существенных условий, делая акцент на «достаточной степени определенности» обеспеченного обязательства через отсылки.
3. Защита поручителя при изменении условий: Положение пункта 2 статьи 367 ГК РФ, сохраняющее ответственность поручителя на прежних условиях при несанкционированном увеличении его риска, является ключевым механизмом защиты поручителя. Однако, для признания заранее данного согласия на изменения действительным, судебная практика требует четкого указания пределов ответственности (максимальная сумма, предельный процент).
4. Процессуальные барьеры субсидиарности: В случае субсидиарной ответственности (исключение из общего правила солидарности), статья 399 ГК РФ создает для кредитора дополнительные процессуальные барьеры. Кредитор обязан документально подтвердить, что он предпринял меры по получению исполнения от основного должника и не получил ответа в разумный срок, что требует особой осмотрительности при оформлении претензионной работы.

В целом, современное регулирование договора поручительства в РФ направлено на повышение его надежности для кредитора, в то же время ограничивая риски поручителя четкими правовыми рамками и необходимостью определения пределов ответственности.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ).
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 466-467.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 181.
6. Камышанский В.П., Коршунов Н.М., Иванов В.И. (ред.) Гражданское право. В 2 ч. Ч.2. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 751 с.
7. Кащанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. №4. С. 18.
8. Мейер Д.И. Русское гражданское право: По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. М., 1997. Ч.2 С. 194.
9. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого. М., 1996. С. 367.
10. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Статут, 2011. 1208 с.
11. Скворцов В.В. Договор и повышение эффективности залога // Гражданин и право. 2002. №10. С. 9.
12. Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк. 6-е изд., испр. и доп. С.-Пб.: Н.П. Карбасников, 1914. 160 с.
13. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.
14. Акцессорность поручительства // СПС КонсультантПлюс.
15. Изменения в ГК РФ: Новое в обязательственном праве // URL: https://www.cliffordchance.com/ (дата обращения: 08.10.2025).
16. Клинова К. Договор поручительства: особенности и судебная практика // URL: http://www.sudmos.ru/articles/sdelki/dogovor_553.html (дата обращения: 08.10.2025).
17. О некоторых вопросах акцессорности поручительства // URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
18. Обязательство обеспечено поручительством: при каких условиях такое обеспечение признают недействительным? // URL: https://www.eg-online.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
19. Пленум ВС научил решать споры о поручительстве // URL: https://pravo.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
20. Поручительство: солидарное и субсидиарное // URL: https://denuo.legal/ (дата обращения: 08.10.2025).
21. Развитие законодательной модели субсидиарной ответственности поручителя // URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
22. Регулирование способов обеспечения обязательств в гражданском праве: проблемы применения // Энциклопедия судебной практики. Ст. 367 ГК РФ. Прекращение поручительства // URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 08.10.2025).
23. Солидарное взыскание по договору поручительства // СПС КонсультантПлюс.