Несостоятельность (банкротство) коммерческих организаций в Российской Федерации: критический правовой и экономический анализ судебной практики 2024–2025 гг. и перспективы реформы

Дипломная работа

В 2024 году доля реабилитационных процедур (финансовое оздоровление и внешнее управление) в России сократилась до исторического минимума, составив всего 0,9% от общего числа введенных процедур. Этот статистический факт, отраженный в данных Федресурса, не просто констатирует низкую эффективность восстановительных механизмов, но и служит отправной точкой для критического анализа всего института несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций в Российской Федерации.

Современное банкротное право, закрепленное в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ № 127-ФЗ), переживает период радикальной трансформации. Эта трансформация обусловлена не только необходимостью адаптации к меняющейся экономической среде, но и активным правотворчеством Верховного Суда РФ (ВС РФ), которое направлено на ужесточение ответственности контролирующих лиц и максимизацию наполнения конкурсной массы.

Настоящее исследование ставит своей целью проведение глубокого правового и экономического анализа ключевых институтов банкротства — субсидиарной ответственности (СО) контролирующих должника лиц (КДЛ) и оспаривания сделок, — с акцентом на новейшую судебную практику 2024–2025 гг., а также критическую оценку эффективности реабилитационных процедур и обзор перспективных направлений законодательной реформы.


Теоретико-правовые основы института несостоятельности и субсидиарной ответственности КДЛ

Правовая природа и актуальные нормативные определения КДЛ

Институт несостоятельности (банкротства) призван обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов путем соразмерного удовлетворения требований последних, а также, где это возможно, восстановления платежеспособности должника.

Согласно статье 2 ФЗ № 127-ФЗ, несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

8 стр., 3721 слов

Правовой статус должника в процедурах несостоятельности (банкротства): ...

... № 127-ФЗ). Как только суд вводит первую процедуру банкротства, правосубъектность должника подвергается существенным и прогрессирующим ограничениям. Ключевой тезис: Юридические признаки несостоятельности (трехмесячная просрочка и сумма требований) служат триггером ...

Ключевым субъектом, чья деятельность становится объектом пристального внимания в процедуре банкротства, является контролирующее должника лицо (КДЛ). Юридическое определение КДЛ дано в статье 61.10 ФЗ № 127-ФЗ: это лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или имевшее возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем замещения или назначения органов управления, в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства. К КДЛ относятся, например, руководители, члены органов управления, участники с долей более 50%, а также фактические бенефициары. Реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление) — это процедуры, применяемые к должнику в целях восстановления его платежеспособности для продолжения хозяйственной деятельности.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: распределение бремени доказывания

Субсидиарная ответственность КДЛ (СО КДЛ) является одним из самых мощных инструментов защиты прав кредиторов и имеет, как подтверждено судебной практикой, деликтную природу, основываясь на идее возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

КДЛ привлекается к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, если доказано, что такая невозможность возникла вследствие его действий или бездействия (п. 1 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ).

Российское законодательство о банкротстве значительно сместило бремя доказывания с конкурсного управляющего на самого КДЛ. В частности, пункт 2 статьи 61.11 ФЗ № 127-ФЗ устанавливает ряд презумпций вины, при наличии которых считается, что именно действия КДЛ привели к банкротству, и именно КДЛ должен доказать обратное (презумпция невиновности).

Почему именно КДЛ обязан доказывать свою невиновность, а не кредитор? Потому что только контролирующее лицо имеет доступ к полной информации о реальном финансовом состоянии компании, и, следовательно, непредставление этой информации суду является прямым доказательством недобросовестности.

Ключевые презумпции вины КДЛ:

  1. Отсутствие или искажение документов: Отсутствие или неведение обязательных документов бухгалтерского учета и отчетности или их искажение.
  2. Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ: Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о самом КДЛ или сведений о прекращении должника-юридического лица.
  3. Удовлетворение налоговых требований: Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших из налоговых правонарушений, в размере, превышающем 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Судебная практика, в частности, Верховный Суд РФ, последовательно применяет эти «строгие презумпции». ВС РФ дополнительно указал, что непредставление КДЛ сведений о причинах неисполнения обязательств компании и мотивах принятия ключевых деловых решений является попыткой скрыть незаконное поведение и подпадает под презумпцию искажения документов. Таким образом, суд интерпретирует бездействие КДЛ как активное воспрепятствование работе управляющего (Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

Размер ответственности и включение финансовых санкций

Размер субсидиарной ответственности КДЛ определяется как совокупный размер всех непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований, заявленных после закрытия реестра, и требований по текущим платежам, которые остались неудовлетворенными из-за недостаточности имущества должника.

Особое внимание в правоприменительной практике 2024–2025 гг. уделяется вопросу включения в размер ответственности мораторных процентов и финансовых санкций.

Новейшая позиция Верховного Суда РФ:

Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490 по делу № А74-5486/2020, финансовые санкции, включая мораторные проценты, подлежат включению в состав субсидиарной ответственности. Суд обосновал это тем, что мораторные проценты и штрафные санкции имеют одинаковую правовую природу, связанную с компенсацией имущественных потерь кредиторов, вызванных противоправным поведением КДЛ. Отказ во включении этих сумм в СО стимулировал бы недобросовестных контролирующих лиц к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит самой цели банкротного права. Этот подход значительно увеличивает финансовую нагрузку на КДЛ и усиливает компенсационную функцию банкротного права.

Компонент ответственности Основание (ФЗ № 127-ФЗ) Включение в СО Юридическое обоснование (ВС РФ)
Основной долг Ст. 61.11, п. 1 Обязательно Возмещение прямого вреда кредиторам.
Требования после реестра Ст. 61.11, п. 1 Обязательно Принцип полноты ответственности КДЛ.
Мораторные проценты Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-490 (2025 г.) Обязательно Компенсация имущественных потерь, деликтная природа СО.
Финансовые санкции (штрафы) Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-490 (2025 г.) Обязательно Приравниваются к мораторным процентам как форма компенсации.

Право КДЛ на оспаривание судебных актов

В противовес ужесточению требований к КДЛ, судебная практика предусматривает и механизмы их защиты. Пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 закрепил право КДЛ требовать пересмотра судебных актов, на которых основано требование кредитора к должнику. Это право возникает, если исполнение этих актов негативно повлияло на конкурсную массу и, как следствие, увеличило размер СО. Этот механизм позволяет КДЛ эффективно защищаться от недобросовестных кредиторов, которые могли получить судебные акты в упрощенном порядке или путем сговора с прежним руководством, что является важным элементом реализации принципа состязательности и добросовестности в арбитражном процессе.


Оспаривание сделок должника как инструмент формирования конкурсной массы

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве является ключевым механизмом, направленным на возвращение имущества в конкурсную массу и предотвращение вывода активов недобросовестными контролирующими лицами. ФЗ № 127-ФЗ (Глава III.1) устанавливает специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных в так называемый «период подозрительности» — до трех лет до принятия заявления о банкротстве.

К специальным основаниям относятся:

  1. Подозрительные сделки (ст. 61.2).
  2. Сделки с предпочтением (ст. 61.3).

Подозрительные сделки (неравноценное встречное исполнение и сделки с вредом)

Статья 61.2 ФЗ № 127-ФЗ позволяет оспаривать сделки по двум основным критериям:

  • Неравноценное встречное исполнение: Сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, если встречное предоставление меньше стоимости актива.
  • Сделка с целью причинения вреда: Сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, если она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и вторая сторона знала об этой цели.

При оспаривании сделок с неравноценностью судебная практика требует доказательства существенного отклонения цены сделки от рыночной. Понятие «существенное отклонение» является оценочным, и суды используют отчеты об оценке для определения рыночной стоимости. В правоприменительной практике установился ориентир: отклонение цены от рыночной стоимости менее чем на 20–30% само по себе (без дополнительных факторов, таких как аффилированность) не признается судами достаточным основанием для оспаривания. Например, Верховный Суд РФ признавал несущественной разницу в 15,5% по сделкам с недвижимостью, указывая, что обычный деловой оборот допускает коммерческий дисконт. Иначе говоря, если разница в цене не превышает разумные коммерческие пределы, суд не станет вмешиваться в сделку, что обеспечивает предсказуемость для бизнеса.

Сделки с предпочтением и их исключения в хозяйственной практике

Сделки с предпочтением (ст. 61.3 ФЗ № 127-ФЗ) — это сделки, которые привели к удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим, нарушая очередность и пропорциональность. Такие сделки могут быть оспорены, если они совершены в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве (или одного года для аффилированных лиц).

Критически важным является вопрос об исключениях из оспаривания. Оспаривание сделок не должно парализовать обычную хозяйственную деятельность компании. Как же сохранить баланс между защитой кредиторов и необходимостью ведения нормального бизнеса?

Ключевое разъяснение ВС РФ (2024 год):

Согласно Определению ВС РФ от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020, сделка по полной предоплате поставки, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, не является сделкой с предпочтением. Суд обосновал это тем, что в такой сделке происходит обмен равноценным имуществом (деньги на товар), что не приводит к уменьшению конкурсной массы. Если бы должник получил товар без оплаты, его имущественная масса увеличилась бы, что не соответствует признакам предпочтения. Это разъяснение имеет огромное значение для стабилизации делового оборота, поскольку оно исключает возможность оспаривания стандартных операционных платежей.

Тип сделки Период подозрительности Основание для оспаривания Судебный ориентир
Подозрительная (вред) 3 года Цель — причинение вреда кредиторам; знание второй стороны. Доказательство существенного отклонения (более 20-30%) или аффилированности.
Подозрительная (неравноценность) 1 год Встречное исполнение существенно ниже рыночной стоимости. Отсутствие формальных критериев, использование отчетов об оценке.
Сделка с предпочтением 6 месяцев (1 год) Нарушение очередности удовлетворения требований. Исключение: полная предоплата поставки (Определение ВС РФ 25.09.2024).

Использование общегражданских оснований

Для оспаривания сделок, которые выходят за рамки установленного ФЗ № 127-ФЗ трехлетнего «периода подозрительности», арбитражные суды могут применять общегражданские основания недействительности, в первую очередь, статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Такой подход используется судами как «последний довод» и требует доказывания, что очевидная противоправная цель присутствовала у всех участников сделки, направлена на вывод имущества и причинение вреда кредиторам. Это позволяет правоприменителю бороться с наиболее изощренными схемами вывода активов, совершенными задолго до формального возникновения признаков банкротства, и демонстрирует, что принцип добросовестности в конечном счете приоритетен над формальными сроками.


Арбитражный управляющий и особенности банкротства специальных категорий должников

Проблема вознаграждения арбитражных управляющих и направления реформы

Арбитражный управляющий (АУ) является центральной фигурой в деле о банкротстве. Его правовой статус закреплен в ФЗ № 127-ФЗ и характеризуется наличием широких полномочий (управление имуществом, анализ финансового состояния, оспаривание сделок, привлечение КДЛ к ответственности) при сохранении независимости от должника и кредиторов.

Однако на протяжении многих лет остро стоит проблема несоответствия объема полномочий и ответственности АУ уровню их гарантированного вознаграждения. Текущий размер фиксированной части вознаграждения АУ установлен статьей 20.6 ФЗ № 127-ФЗ и действует с 2008 года без индексации:

Процедура Фиксированное вознаграждение (текущее, руб./мес.)
Наблюдение (Временный управляющий) 30 000
Конкурсное производство 30 000
Внешнее управление 45 000

Учитывая инфляцию и значительное усложнение процедур (особенно в части СО КДЛ и оспаривания сделок), низкий фиксированный размер вознаграждения подрывает независимость АУ, заставляя их чрезмерно полагаться на процентную часть вознаграждения (зависящую от объема удовлетворенных требований) или, что хуже, отвлекаться от выполнения своих прямых обязанностей. Это прямо влияет на общее качество процедур. Какое же вознаграждение должно соответствовать уровню их ответственности?

Перспективное повышение вознаграждения (Законопроект 2025 года):

В мае 2025 года в Государственную Думу внесен законопроект, который кардинально меняет подход к оплате труда АУ. Предлагается повышение фиксированной части с ежегодной индексацией, что является ключевой мерой укрепления независимости и эффективности АУ:

Процедура Предлагаемое вознаграждение (руб./мес.)
Временный управляющий 70 000
Конкурсный управляющий 100 000
Внешний управляющий 150 000

Принятие этого законопроекта призвано сделать профессию АУ более привлекательной, обеспечить их финансовую независимость и, как следствие, повысить качество процедур банкротства.

Особенности правового регулирования несостоятельности стратегических предприятий

ФЗ № 127-ФЗ предусматривает особый правовой режим для банкротства стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса (параграф 5 главы IX, ст. 190–196).

Это обусловлено их особой ролью в обеспечении национальной безопасности и обороноспособности страны.

Ключевые специальные требования:

  1. Порог долга: Для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия необходима совокупность требований в размере не менее трех миллионов рублей (в отличие от обычных коммерческих организаций, для которых порог составляет 300 тыс. руб.).
  2. Срок неисполнения: Предприятие считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев (вместо трех месяцев для обычных должников).
  3. Ограничения в конкурсном производстве:
    • Торги по реализации имущества, необходимого для выполнения оборонного заказа или обеспечения федеральных нужд, проводятся в закрытой форме.
    • Российская Федерация имеет приоритетное право приобретения имущества стратегического предприятия по результатам торгов.

Эти особенности направлены на защиту государственных интересов и предотвращение перехода стратегически важных активов под контроль нежелательных субъектов, хотя и создают дополнительные сложности для кредиторов.


Экономическая эффективность процедур банкротства и перспективы развития законодательства

Анализ баланса интересов кредиторов и должника

С точки зрения экономического анализа права, эффективность института банкротства определяется двумя главными критериями: степенью удовлетворения требований кредиторов и частотой восстановления жизнеспособных предприятий.

Анализ статистики Федресурса по итогам 2024 года демонстрирует критический дисбаланс в пользу ликвидационной логики:

  • На долю ликвидационных процедур (конкурсное производство) приходится 99,1% всех введенных процедур банкротства юридических лиц.
  • Доля реабилитационных процедур (финансовое оздоровление и внешнее управление) сократилась до 0,9%.

Такая статистика свидетельствует о том, что реабилитационные процедуры в их текущем виде практически не работают. Российская система банкротства остается преимущественно карательной и ликвидационной, не выполняя своей восстановительной функции. Именно поэтому так необходимы реформы, направленные на поворот к восстановительной модели.

Инициаторы банкротств:

Необходимо отметить, что основными инициаторами банкротств компаний в 2024 году остаются:

  • Кредиторы: 66,1%
  • Федеральная налоговая служба (ФНС): 24,3%
  • Должники (самостоятельно): 9,5%

Преобладание кредиторов и ФНС как инициаторов подтверждает, что банкротство используется преимущественно как инструмент взыскания задолженности, а не как способ спасения бизнеса.

Эффективность досудебного урегулирования:

Вместе с тем, наблюдается положительная тенденция в досудебном урегулировании. ФНС, осознавая неэффективность судебного банкротства, реализует проект «Площадка реструктуризации долга». Благодаря этому проекту, с 2022 года была оказана поддержка 8,3 тыс. предприятий, что позволило 99,6% из них избежать банкротства путем реструктуризации долга, заключения мировых соглашений или предоставления рассрочек. Этот опыт доказывает, что при наличии административного ресурса и гибких механизмов восстановительная логика может быть реализована на досудебной стадии.

Перспективные направления реформы

Низкая эффективность реабилитационных процедур стала главным стимулом для комплексной реформы законодательства о банкротстве. Ключевым направлением является поворот от ликвидационной логики к восстановительной (санации).

Комплексная реформа (Законопроект № 1172553-7):

Основной законопроект предполагает кардинальную смену процедур:

  1. Замена процедур: Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление будут заменены единой процедурой «Реструктуризация долгов». Эта процедура будет применяться ко всем коммерческим организациям.
  2. Упрощение и гибкость: Новая процедура «Реструктуризация долгов» нацелена на максимальное упрощение достижения мирового соглашения и создание гибких планов восстановления платежеспособности.
  3. Досудебная санация: Обсуждается внедрение института досудебной санации, который позволит должнику и кредиторам договориться о реструктуризации до официального введения судебных процедур, минимизируя негативное влияние банкротства на репутацию и операционную деятельность.

Внедрение этих мер должно повысить долю успешных реорганизаций и приблизить российское банкротное право к стандартам развитых стран.

Сравнительно-правовой анализ института несостоятельности (США/Германия/Великобритания)

Сравнительно-правовой анализ показывает, что развитые юрисдикции давно сделали ставку на восстановительную модель банкротства.

Критерий Российская Федерация (ФЗ № 127-ФЗ) США (Глава 11 Кодекса о банкротстве) Германия (Insolvenzordnung)
Основная цель Ликвидация (99,1% процедур). Восстановление (преобладание Главы 11). Попытка восстановления (план санации).
Реабилитация Низкоэффективные (ФО, ВУ). Высокоэффективный институт. Эффективное использование.
Оспаривание сделок Строгие сроки (1-3 года); фокус на возврате активов. Более гибкие сроки; фокус на доказывании мошеннического намерения. Акцент на недобросовестности сделки и знании контрагента.
Досудебные меры Только начинаются (инициатива ФНС). Широко развиты (pre-packaged bankruptcy). Распространены.

Доктринальные позиции российских правоведов (В.В. Витрянский, С.А. Карелина) подчеркивают, что ключевой проблемой российской системы остается ее судебная и административная перегруженность, а также отсутствие экономической мотивации у кредиторов и управляющих к проведению сложных и длительных реабилитационных процедур. Внедрение процедур, аналогичных американской «Главе 11» (реорганизация) или института досудебной санации, могло бы переломить текущую ликвидационную тенденцию.


Заключение

Институт несостоятельности коммерческих организаций в Российской Федерации находится в состоянии активного развития. Новейшая судебная практика 2024–2025 гг. демонстрирует устойчивую тенденцию к ужесточению ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) и расширению механизмов наполнения конкурсной массы, что подтверждается введением строгих презумпций вины и включением финансовых санкций, включая мораторные проценты (Определение СКЭС ВС РФ от 04.08.2025), в состав субсидиарной ответственности.

В то же время, законодательство об оспаривании сделок, оставаясь мощным инструментом, уточняется Верховным Судом РФ в пользу стабильности хозяйственного оборота (Определение ВС РФ от 25.09.2024 об исключении предоплаты из сделок с предпочтением).

Критический экономический анализ выявил главную системную проблему: низкую фактическую эффективность реабилитационных процедур (доля 0,9% в 2024 году), что подтверждает преобладание ликвидационной модели банкротства. Этот дисбаланс требует немедленного устранения через законодательные реформы.

Обозначенные перспективные направления, такие как повышение вознаграждения арбитражных управляющих (законопроект мая 2025 года) и переход к единой процедуре «Реструктуризация долгов» вместо устаревших процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, являются необходимыми шагами к построению эффективной, восстановительной системы несостоятельности, соответствующей лучшим мировым практикам.

Список использованной литературы

  1. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2006) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Принят ГД ФС РФ 18.09.1998.
  2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.07.2006, с изм. от 18.12.2006) «О несостоятельности (банкротстве)». Принят ГД ФС РФ 27.09.2002.
  3. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.
  4. Научно-практический комментарий постатейный к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
  5. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный / под ред. Ю.П. Орловского. Информационно-издательский дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 1998.
  6. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.
  7. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве).

    М.: Волтерс Клувер, 2006.

  8. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005.
  9. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству РФ: методология и механизмы реализации // Законодательство и экономика. 2006. № 9.
  10. Константинова Л.А. К вопросу о недействительности сделок должника при банкротстве юридического лица // Юрист. 2006. № 10.
  11. Хайрюзов В.В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) // Право и политика. 2006. № 7.
  12. Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7.
  13. Ануфриева Ю. Проблемы правового регулирования процедур банкротства несостоятельного ФГУП // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.
  14. Алиева К.М. Сделки с участием заинтересованных лиц по акционерному законодательству и законодательству о банкротстве // Юрист. 2006. № 8.
  15. Заболоцкая И.В. Проблемы участия в делах о банкротстве арбитражных управляющих // Налоги. 2006. № 22.
  16. Павлисов А. Виды преднамеренных банкротств // Законность. 2006. № 7.
  17. Говорин В. «Круглый стол» по проблемам несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2006. № 3.
  18. Добронравов Ю. Упрощенное банкротство: не все так просто // Бизнес-адвокат. 2006. № 10.
  19. Лемягов А.Н. Ответственность за банкротство в законодательстве зарубежных стран // Российский следователь. 2006. № 6.
  20. Порохов М.Г., Хазиев Ш.Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве // Адвокат. 2006. № 5.
  21. Ларин В.А. Проблемы исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) // Практика исполнительного производства. 2006. № 1.
  22. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. 2006. № 5.
  23. Емелькина Н. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законность. 2006. № 5.
  24. Сидорова В.Н. Особенности правозащ��тной деятельности профсоюзов в процедурах банкротства // Юрист. 2006. № 5.
  25. Воропаев С. Сдача документов в архив при банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2006. № 13.
  26. Андреев А. Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 5.
  27. Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. 2006. № 2.
  28. Тихончук М.В. Специфика прав и обязанностей кредитора и должника при производстве процедур банкротства // Налоги. 2006. № 9.
  29. Сидорова В. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство должника // Налоги. 2006. № 9.
  30. Стародубцева Н.С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1.
  31. Петрова Е.А. Особенности банкротства ликвидируемой кредитной организации // Банковское право. 2006. № 1.
  32. Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1.
  33. Фролов П.В. Субсидиарная ответственность как один из видов ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации // Банковское право. 2006. № 1.
  34. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. 2006. № 2.
  35. Шатохина К.А. Банкротство предприятий // Безопасность бизнеса. 2006. № 1.
  36. Чуплашкин А.С. Банкротство предприятий оборонного комплекса // Безопасность бизнеса. 2006. № 1.
  37. Завидов Б.Д., Селезнев А.М. Новая редакция криминального банкротства и некоторые аспекты Постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П. Комментарий новой редакции статей 195 — 197 УК РФ в свете нового законодательства. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.
  38. Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. № 1 (Приложение).
  39. Беркович Н. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство // Законность. 2006. № 1.
  40. Порохов М.Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы // Адвокат. 2005. № 12.
  41. Пулова Л.В. К вопросу о банкротстве кредитных организаций: процедура рассмотрения дел в арбитражном суде. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.
  42. Дудиков М.В. Проблемы приобретения субъектом предпринимательской деятельности права пользования участками недр при банкротстве предприятия — пользователя недр // Экологическое право. 2005. № 6.
  43. Каменков В.С. Процессуальные действия судьи при подготовке дела о банкротстве к рассмотрению и их правовые последствия // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11, 12; Юридический мир. 2005. № 11.
  44. Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. 2005. № 5.
  45. Безруков А. Преюдиция в делах о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2005. № 37.
  46. Плешанова О. Хорошо контролируемое банкротство // ЭЖ-Юрист. 2005. № 36.
  47. Анохин В.С. Антикризисное управление и предупреждение банкротства // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей / Санкт-Петербургский государственный университет; Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
  48. Борисенкова Т.В. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника: сочетание частных и публичных интересов // Юрист. 2005. № 9.
  49. Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9; Безопасность бизнеса. 2005. № 4.
  50. Архипов В. Невыплата зарплаты — путь к банкротству // Бизнес-адвокат. 2005. № 14.
  51. Волков В.Г. Расследование преднамеренного банкротства // Российский следователь. 2005. № 9.
  52. Гулый А.А. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства // Юрист. 2005. № 6.
  53. Черных Л.С. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства // Гражданское право. 2005. № 2.
  54. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: общие вопросы // Банковское право. 2005. № 3.
  55. Кириллов А.В. Особенности банкротства организаций, имеющих важное социально-экономическое значение // Банковское право. 2005. № 3.
  56. Ткачев В.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика. 2005. № 4.
  57. Волков В.Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства // Безопасность бизнеса. 2005. № 3.
  58. Пулова Л.В. Банкротство кредитных организаций: новые изменения в Федеральном законе // Право и экономика. 2005. № 4.
  59. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. 2005. № 1.
  60. Гулый А.А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне // Российский следователь. 2005. № 1.
  61. Дракина М.Н. Новые положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Юрист. 2004. № 12.
  62. Куртис Б. Мастер, Эдвин В. Паксон. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации // Бизнес-ревью. 1993.

Оставьте комментарий

Капча загружается...