Процессуальные и материально-правовые коллизии разрешения пенсионных споров в судах Российской Федерации: Теоретический анализ и предложения de lege ferenda

метки: Право, Гражданин, Пенсионный, Пенсия, Практик, Орган, Процессуальный, Порядок

Введение: Актуальность, цели и предмет исследования

В сфере социального обеспечения пенсионные споры занимают особое место, выступая лакмусовой бумажкой эффективности и справедливости всей системы. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество исков, поданных застрахованными лицами к Социальному Фонду России (СФР, правопреемник ПФР), измеряется тысячами ежегодно. При этом высокая доля удовлетворенных требований (в 2024 году, по неполным данным, — 81%) красноречиво свидетельствует о системных проблемах, возникающих на этапе применения пенсионного законодательства. Таким образом, судебное вмешательство становится не исключением, а необходимой нормой для восстановления нарушенных прав.

Актуальность данного исследования обусловлена не только социальной значимостью пенсионных прав, гарантированных статьями 7 и 39 Конституции РФ, но и наличием глубоких теоретико-правовых коллизий на стыке материального права социального обеспечения и процессуального права (Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проблема заключается в том, что публично-правовые отношения, в которых гражданин противостоит властному органу (СФР), часто рассматриваются в порядке, предназначенном для разрешения частноправовых (исковых) споров, что искажает распределение бремени доказывания и существенно снижает гарантии защиты прав граждан.

Цель настоящей работы — провести исчерпывающий теоретико-правовой и практический анализ процессуальных и материально-правовых аспектов разрешения споров, связанных с пенсионным обеспечением в судебной системе РФ.

Задачи исследования:

1. Определить правовую природу пенсионных споров и их доктринальную классификацию.
2. Критически проанализировать действующий процессуальный порядок (подведомственность, подсудность, вид производства) и выявить его несоответствие публично-правовой природе отношений.
3. Оценить процессуальные особенности доказывания по наиболее сложной категории дел — о досрочном назначении пенсии.
4. На основе новейшей судебной практики Верховного Суда РФ (Обзор от 26 июня 2024 г.) сформулировать научно обоснованные предложения de lege ferenda по совершенствованию законодательства в части повышения процессуальных гарантий и имущественной ответственности СФР.

Предмет исследования составляют нормы права социального обеспечения, пенсионного законодательства, Гражданского процессуального кодекса РФ, а также практика Конституционного и Верховного Судов РФ. Работа представляет собой критический академический анализ, предназначенный для специалистов в области юриспруденции.

Страховой стаж в праве социального обеспечения РФ: критический ...

... пенсионных споров. Разработать конкретные предложения по изменению законодательства, направленные на устранение выявленных коллизий и обеспечение конституционного права граждан на достойное социальное обеспечение. Глава ... исследования состоит в проведении глубокого академического анализа института страхового стажа, выявлении наиболее острых проблем и коллизий в действующем законодательстве ...

Глава I. Правовая природа пенсионных споров и доктринальные основы их классификации

Понятие и сущность пенсионного спора в юридической доктрине

В отличие от многих других категорий споров, в законодательстве Российской Федерации отсутствует единое легальное определение понятия «пенсионный спор». В доктрине права социального обеспечения под ним понимается разногласие между субъектом пенсионного правоотношения (гражданином, работодателем) и уполномоченным органом (СФР, НПФ) относительно реализации, назначения, перерасчета или выплаты пенсии, которое требует разрешения в установленном законом порядке, чаще всего — в судебном.

Пенсионные правоотношения, являющиеся основой для большинства таких споров, традиционно носят публично-правовой характер. Они относятся к распределительным и государственно-алиментарным обязательствам, поскольку основаны на принципе обязательного государственного социального страхования, гарантированного Конституцией РФ. Следовательно, споры, связанные с назначением и выплатой страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, возникают из публичных правоотношений на недоговорной основе. И что из этого следует? Это означает, что в таких спорах государство должно не просто выступать как равноправный участник, а нести повышенную обязанность по защите и обеспечению прав гражданина.

Юридическая доктрина предлагает несколько оснований для классификации пенсионных споров. Например, в работах Д.Р. Казанбековой выделяются следующие критерии:

Основание классификации	Виды споров	Пример требований
По субъектному составу	Гражданин vs. СФР, Работодатель vs. СФР, Гражданин vs. Работодатель	О включении периодов в стаж, о взыскании недоимки по страховым взносам.
По виду обеспечения	Страховая пенсия, Государственная пенсия, Накопительная пенсия	О досрочном назначении пенсии, о выплате средств пенсионных накоплений.
По характеру требований	Об оспаривании решения, О признании права, О взыскании денежных средств	Признание незаконным решения СФР об отказе в назначении пенсии.

Такая классификация важна, поскольку она напрямую влияет на определение подведомственности и процессуального порядка рассмотрения.

Коллизия публично-правового и частноправового регулирования в пенсионной системе

Фундаментальный конфликт в российской пенсионной системе заключается в сосуществовании двух правовых режимов, что особенно ярко проявляется при рассмотрении споров.

Основной (распределительный) компонент системы, связанный со страховыми и государственными пенсиями, жестко регулируется нормами права социального обеспечения и имеет публично-правовую природу. Здесь присутствует элемент властного подчинения: орган (СФР) принимает решение, которое гражданин вынужден оспаривать.

Однако реформирование пенсионной системы и появление накопительного компонента, включая деятельность негосударственных пенсионных фондов (НПФ), внесло элемент гражданско-правового регулирования. Правовая природа правоотношений, связанных с накопительным компонентом пенсионной системы (например, договоры с НПФ об обязательном или негосударственном пенсионном обеспечении), является по своей сути гражданско-правовой. Это договоры, основанные на свободе воли и имущественной ответственности сторон.

Ученые-юристы, например Е.В. Кравченко (2020 г.), предлагают рассматривать негосударственное пенсионное обеспечение (НПО) в качестве самостоятельного, преимущественно корпоративного, звена пенсионной системы. Такой подход поддерживает идею о необходимости регулирования споров с НПФ нормами Гражданского кодекса РФ и специализированным законодательством, отличным от публично-правовых споров с СФР.

Этот внутренний конфликт между публичным и частным правом создает процессуальные трудности, особенно при определении подведомственности споров и применении процедур досудебного урегулирования.

Глава II. Процессуальный порядок и проблемы подведомственности пенсионных дел

Подведомственность и подсудность споров, возникающих из обязательного пенсионного страхования

По общему правилу, дела, связанные с реализацией прав граждан на страховые пенсии (бывшие трудовые), рассматриваются судами общей юрисдикции (СОЮ).

Этот принцип закреплен в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и подробно разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

СОЮ рассматривают все споры, где оспаривается решение или действие (бездействие) территориального органа СФР относительно:

• Права на пенсию (назначение, отказ).
• Размера пенсии (перерасчет, конвертация).
• Включения периодов работы (стажа) в расчет.

Судебная статистика подтверждает высокую загруженность СОЮ по данной категории дел. По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2024 году (неполный год) было рассмотрено значительное количество исков застрахованных лиц к СФР, при этом доля удовлетворенных требований, как упоминалось, превысила 80%. Этот показатель указывает на необходимость усиления внутреннего контроля и правоприменительной работы в самом Фонде. Не является ли столь высокий процент удовлетворенных исков убедительным доказательством изначальной неправомерности решений, выносимых СФР?

Что касается подсудности, иски по пенсионным спорам подаются в районные суды. Согласно статье 28 ГПК РФ, применяется общая территориальная подсудность — по месту нахождения ответчика (территориального органа СФР).

Однако на практике, если спор возник в отношении обособленного подразделения СФР, истец может выбрать подсудность по месту нахождения этого подразделения, что облегчает доступ к правосудию.

Процессуальный статус СФР и коллизия порядка производства (Исковое vs. Публичное)

Центральная и наиболее острая процессуальная коллизия заключается в определении надлежащего вида производства для оспаривания решений СФР.

По своей природе, решение СФР об отказе в назначении пенсии является ненормативным актом властного органа, что, логически, должно было бы отнести его оспаривание к сфере действия Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), в частности, к Главе 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

Однако сложившаяся позиция Верховного Суда РФ, зафиксированная в Постановлении Пленума № 30, заключается в том, что большинство пенсионных споров рассматривается в порядке искового производства по ГПК РФ.

Причина этой коллизии кроется в характере судебного решения:

1. Если бы спор рассматривался по КАС РФ, суд мог бы лишь признать решение СФР незаконным и обязать орган устранить допущенное нарушение (например, повторно рассмотреть заявление).
2. При рассмотрении спора в порядке искового производства по ГПК РФ суд имеет право не просто отменить решение, но установить право на пенсию или обязать СФР назначить пенсию с определенной даты. Фактически, суд подменяет собой орган власти в вопросах установления права, что выходит за рамки простого оспаривания акта.

Таким образом, СФР, обладая всей полнотой властных полномочий, в суде процессуально приравнивается к «соседу» — частноправовому ответчику.

Критическая оценка: Такая практика, хотя и обеспечивает более эффективный результат для гражданина (получение готового права на пенсию), но юридически несовершенна. Использование искового производства для публично-правового спора искажает распределение бремени доказывания, не активирует принцип активной роли суда, характерный для административного процесса, и не обеспечивает все гарантии, предусмотренные КАС РФ (например, по компенсации судебных издержек, которые в административном процессе более благоприятны для заявителя).

Специфика споров, связанных с негосударственным пенсионным обеспечением (НПО)

Как было отмечено, отношения с НПФ носят преимущественно гражданско-правовой характер, что кардинально меняет процессуальные правила их разрешения.

1. Досудебное урегулирование (Финансовый уполномоченный):

Споры имущественного характера с НПФ (например, о незаконном переводе накоплений, о взыскании выкупной суммы), относятся к компетенции финансового уполномоченного. Обращение к нему является обязательным досудебным порядком, и только после получения решения финансового уполномоченного или истечения срока для его принятия гражданин вправе обратиться в суд (статья 16.1 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

2. Подведомственность и подсудность:

Имущественные споры с НПФ, как правило, подсудны судам общей юрисдикции. Однако возникает вопрос о разграничении с арбитражными судами, если стороной спора является работодатель (как вкладчик) или иные юридические лица.

• Если спор касается индивидуальных пенсионных прав гражданина (например, незаконный перевод средств ОПС), он рассматривается СОЮ.
• Если спор касается отношений между юридическими лицами (например, между НПФ и предприятием, которое несет обязательства по корпоративному пенсионному плану), применяется подведомственность Арбитражных судов (согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ).

Статистика показывает, что эффективность судебной защиты по накопительным пенсиям также высока: в 2024 году по искам застрахованных лиц к НПФ было рассмотрено 4 373 дела, из которых 95% требований было удовлетворено. Высокий процент удовлетворенных требований, вероятно, объясняется тем, что после обязательного прохождения процедуры у финансового уполномоченного в суд попадают наиболее обоснованные требования.

Глава III. Проблемы процессуального доказывания и системные коллизии законодательства

Особенности доказывания по делам о досрочном назначении страховой пенсии

В спорах, связанных с пенсионным обеспечением, особенно остро стоит вопрос о бремени доказывания, поскольку гражданин противостоит государственному органу, обладающему всей полнотой информации (документы, архивы, сведения о страховых взносах).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако в публично-правовых спорах этот принцип должен применяться с учетом принципа «неравенства сторон» и обязанности государственного органа содействовать установлению истины.

Проблемы доказывания специального стажа:

Наибольшее количество споров возникает по делам о досрочном назначении страховой пенсии по старости (например, за работу на Крайнем Севере, на вредных производствах, педагогическим и медицинским работникам).

1. Требования к доказательствам: Характер работы, включаемой в специальный стаж, должен подтверждаться прежде всего документами, выданными работодателями или государственными органами (трудовые книжки, архивные справки, табели).
2. Ограничение свидетельских показаний: Судебная практика, как правило, не принимает свидетельские показания для подтверждения характера работы в специальном стаже, поскольку это может создать широкое поле для злоупотреблений. Свидетельские показания могут быть использованы лишь для подтверждения факта работы при утрате документов (при наличии косвенных письменных доказательств), но не для подтверждения специфики работы, дающей право на льготу.
3. Включение спорных периодов: Новейшая практика Верховного Суда РФ (Обзор от 26 июня 2024 года) разрешила давние коллизии. Например, закреплена позиция о том, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, включается период междувахтового отдыха, поскольку он является частью вахты (Определение ВС РФ по делу № 85-КГ23-3-К1).

   Аналогично, включаются периоды учебного отпуска с сохранением заработной платы.

4. Сохранение ранее приобретенных прав: Суды неукоснительно соблюдают принцип сохранения ранее приобретенных пенсионных прав, установленный статьями 7 и 39 Конституции РФ. Граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют их в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права (решение по делу № 81-В10-4).

Для педагогических работников Верховный Суд РФ подтвердил, что право на досрочную пенсию не зависит от организационно-правовой формы учебного заведения (государственная, муниципальная, частная), что снимает лишние барьеры, но требует строгого соответствия должности и учреждения критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2002 года № 781.

Гарантии прав граждан и имущественная ответственность СФР в судебной практике

Судебная практика последних лет значительно усилила гарантии защиты прав граждан, возлагая на СФР более строгую ответственность.

Обязанность СФР по разъяснению прав:

Пенсионный орган обязан не только принять заявление, но и разъяснить гражданину его права и сообщить, какие документы следует представить дополнительно при обращении за страховой пенсией. Эта обязанность закреплена в Обзоре практики ВС РФ от 26 июня 2024 г. Невыполнение этой обязанности или ненадлежащее оформление документов по вине СФР имеет серьезные имущественные последствия.

Выплата пенсии без ограничения срока:

Критически важная позиция Верховного Суда РФ: в случае невыполнения СФР обязанности по регистрации обращения или разъяснению, приведшего к несвоевременному назначению пенсии, суд вправе обязать выплатить недополученные суммы пенсии за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Это правило, подтвержденное Определением ВС РФ от 10 июля 2023 г. № 39-КГ23-7-К1, служит мощной гарантией против нед��бросовестности или небрежности чиновников.

Взыскание компенсации морального вреда:

Исторически взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав было проблематичным. Однако Верховный Суд РФ установил, что нарушение права на пенсию опосредованно затрагивает личные неимущественные права гражданина (право на социальное обеспечение и поддержание достойного уровня жизни), что позволяет применять статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ. Судебная практика все чаще включает взыскание с СФР компенсации морального вреда в пользу граждан за незаконный отказ в назначении или выплату пенсии в меньшем размере.

Разработка предложений de lege ferenda по процессуальному совершенствованию

Для устранения выявленных системных коллизий и повышения эффективности защиты пенсионных прав граждан необходимо принять следующие меры нормотворческого характера (de lege ferenda):

1. Пересмотр порядка производства (Переход к КАС РФ):

Необходимо пересмотреть позицию Верховного Суда РФ о порядке производства, применив процедуру, соответствующую публично-правовой природе спора. Должны ли публично-правовые споры с властным органом по-прежнему рассматриваться по правилам, предназначенным для обычных гражданских споров?

• Обоснование: Переход к рассмотрению споров об оспаривании решений СФР по правилам КАС РФ (Глава 22) обеспечит:
  • Принцип активной роли суда: Суд будет обязан содействовать гражданину в истребовании доказательств.
  • Принцип презумпции нарушения прав: При оспаривании решения орган (СФР) будет нести бремя доказывания законности своего акта, а не гражданин — доказывать незаконность отказа, что соответствует европейским стандартам административного судопроизводства.

2. Введение прямого механизма имущественной ответственности за процессуальные нарушения:

Хотя практика взыскания недополученных сумм пенсии уже существует, отсутствует четкий механизм ответственности СФР именно за нарушение установленных законом процессуальных сроков (например, сроков рассмотрения заявления, сроков перерасчета или сроков исполнения судебного решения).

• Предложение: Внести изменения в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» или принять отдельный акт, предусматривающий взыскание штрафа (финансовой санкции) с СФР в пользу гражданина за каждый день просрочки, возникшей по вине органа, сверх уже взысканных сумм пенсии. Это обеспечит дисциплину властного органа и станет дополнительной гарантией защиты прав граждан.

Заключение: Основные выводы и перспективы развития законодательства

Проведенный анализ подтверждает, что разрешение пенсионных споров в судебной системе РФ сопряжено с серьезными теоретико-правовыми и процессуальными коллизиями. Эти проблемы требуют немедленного внимания законодателя, который должен устранить разрыв между публично-правовой сущностью отношений и частноправовым механизмом их разрешения.

Ключевые выводы:

1. Правовая природа: Основная часть пенсионных споров имеет ярко выраженный публично-правовой характер, в то время как споры, связанные с накопительным компонентом (НПО/НПФ), тяготеют к гражданско-правовому регулированию, что требует дифференцированного процессуального подхода, включая обязательный досудебный порядок через финансового уполномоченного.
2. Системная коллизия производства: Наиболее значимой проблемой остается практика рассмотрения публично-правовых споров с СФР в порядке искового производства по ГПК РФ. Это создает юридическую коллизию, при которой властный орган процессуально лишается своего публичного статуса, что потенциально ослабляет процессуальные гарантии гражданина, связанные с распределением бремени доказывания.
3. Усиление гарантий через практику: Новейшая судебная практика Верховного Суда РФ (2023–2024 гг.) значительно усилила гарантии защиты прав граждан, обязав СФР к выплате недополученных сумм пенсии без ограничения срока при наличии вины органа и разрешив взыскание компенсации морального вреда.

Перспективы развития законодательства:

Для устранения выявленного разрыва между публично-правовой природой пенсионных отношений и частноправовым процессуальным статусом СФР необходимо предпринять законодательные шаги. Рекомендован переход к рассмотрению дел об оспаривании решений СФР по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, что обеспечит презумпцию нарушения прав гражданина и активную роль суда. Кроме того, критически необходима разработка и внедрение прямого механизма имущественной ответственности государства (СФР) за нарушение установленных процессуальных сроков, что послужит эффективным инструментом повышения дисциплины и исполнительской ответственности.

Только комплексное реформирование процессуальных норм, основанное на принципах справедливости и равенства сторон в публичных отношениях, позволит обеспечить полную и эффективную судебную защиту конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Список использованной литературы

1. КАС РФ. Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. ГПК РФ. Глава 22. Заочное производство. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. ГПК РФ. Статья 56. Обязанность доказывания. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О негосударственных пенсионных фондах».
5. Казанбекова Д.Р. К вопросу о порядке рассмотрения судами споров, связанных с назначением и выплатой трудовых пенсий // Сборник тезисов XI Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права». М.: МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2012.
6. Казанбекова Д.Р. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в делах по спорам о праве на досрочную трудовую пенсию по старости // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4.
7. Казанбекова Д.Р. Подведомственность суду споров, связанных с негосударственным пенсионным обеспечением // Цивилист. 2012. № 2.
8. Казанбекова Д.Р. Соблюдение требования законности в решениях суда о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений // Сборник работ участников IV международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». М., 2012.
9. Гриненко А.В., Костанов Ю.А., Невский С.А., Подшибякин А.С. Учебник / Под ред. А.В. Гриненко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. 224 с.
10. Андриашин Х.А., Свинухов В.Г., Балакин В.В. Учебник. М.: Магистр, 2008. 367 с.
11. Балашов А.И., Рудаков Г.П. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2008. 464 с.
12. Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 г.).

    Доступ из СПС «Гарант».

13. Верховный Суд выпустил обзор практики по пенсионным спорам // Право.ру. URL: https://pravo.ru/news/258384/ (дата обращения: 09.10.2025).
14. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с пенсионным обеспечением. URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1602&Itemid=56 (дата обращения: 09.10.2025).
15. Как подать в суд на Социальный фонд: новые правила // СберБанк. URL: https://www.sberbank.com/ru/person/blog/post/kak-podat-v-sud-na-socialnyj-fond-novye-pravila (дата обращения: 09.10.2025).
16. Судебная статистика РФ: Показатели по отдельным категориям дел. URL: https://xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/index.php?id=38&sid=20&msid=1411 (дата обращения: 09.10.2025).
17. Судебная защита пенсионных прав: проблемы теории и практики. Текст научной статьи // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-zaschita-pensionnyh-prav-problemy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 09.10.2025).
18. Спор с негосударственным пенсионным фондом (НПФ) // Финансовый уполномоченный. URL: https://finombudsman.ru/complaint/npf/ (дата обращения: 09.10.2025).
19. Споры о подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/spory-o-podvedomstvennosti-del-mezhdu-arbitrazhnymi-sudami-i-sudami-obshchey-yurisdiktsii/ (дата обращения: 09.10.2025).
20. Частное в публичном, или некоторые размышления о методологии научных исследований накопительного компонента пенсионной системы Российской Федерации в праве социального обеспечения // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/chastnoe-v-publichnom-ili-nekotorye-razmyshleniya-o-metodologii-nauchnyh-issledovaniy-nakopitelnogo-komponenta-pensionnoy (дата обращения: 09.10.2025).
21. О праве частной собственности на пенсионные накопления: современное состояние законодательства и тенденции его развития // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-prave-chastnoy-sobstvennosti-na-pensionnye-nakopleniya-sovremennoe-sostoyanie-zakonodatelstva-i-tendentsii-ego-razvitiya (дата обращения: 09.10.2025).
22. Пенсионные правоотношения: преемственность и развитие научных взглядов А.Д. Зайкина // Lawinfo.ru. URL: https://lawinfo.ru/article/uchebnoe-posobie/pens-pravo-otnosheniya-preemstvennost-i-razvitie-nauch-vzglyadov-a-d-zaikina/ (дата обращения: 09.10.2025).
23. Сроки обращения в суд по спорам с органами пенсионного фонда // Urkontora.com.ua. URL: https://urkontora.com.ua/sroki-obrashcheniya-v-sud-po-sporam-s-organami-pensionnogo-fonda/ (дата обращения: 09.10.2025).