В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) способам прекращения обязательств посвящена глава 26. Прощению долга, как одному из способов прекращения обязательств, посвящена ст. 415 ГК РФ: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».
На сегодняшний день существует несколько противоречивых теоретических вопросов, которые возникают среди местного гражданского населения в отношении практического применения института облегчения долгового бремени.
В связи с этим целью нашей работы является детальное изучение проблем, существующих в теории прощения долга, а именно, нам предстоит определить наиболее важные спорные моменты о прощении долга, изучить основные точки зрения отечественных цивилистов по поводу возникающих вопросов, рассмотреть основные элементы данного института права, выявить основные тенденции развития этой нормы права, а также сделать определённые выводы по изученному материалу.
Для достижения поставленной цели нам необходимо выполнить ряд задач.
Во-первых, мы должны проследить историю появления института облегчения долгового бремени в современном гражданском обороте. Мы рассмотрим эту проблему с двух позиций: развитие этого института права в иностранном праве и во внутреннем праве. При рассмотрении прощения долга в иностранном праве мы обратим своё внимание на понятие этого института ещё в римском праве и перенесём свой взгляд на понимание этой нормы в ныне действующих источниках западноевропейского гражданского права (Французский гражданский кодекс, Германское гражданское уложение).
Далее мы изучим путь развития института прощения долга в отечественном законодательстве и сделаем общий вывод о том, с какими характерными признаками данный институт подходил к моменту принятия действующего ГК РФ.
Во-вторых, мы перейдем к рассмотрению одного из спорных вопросов теории прощения долгов, а именно вопроса о его правовой природе. Многие отечественные цивилисты (Е.А. Крашенинников, О.Ю. Шилохвост, А.А. Павлов и др.) высказывают своё мнение относительно правовой природы прощения долга: одни считают его односторонней сделкой, другие – договором. Следовательно, мы должны изучить и проанализировать аргументы обеих сторон в пользу их точки зрения и выбрать из них только те, которые соответствуют действительности и не противоречат правовой природе вещей. Также в этой главе мы рассмотрим вопросы о предмете, форме и действии списания долгов.
Государственный долг и проблемы его погашения
... России. 1. Сущность государственного долга как экономической категории 1.1. Экономическая сущность и нормативно-правовое регулирование государственного долга России. В целях бесперебойного ... образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, иными субъектами международного права, иностранными физическими и юридическими лицами, возникшие в результате государственных ...
В-третьих, мы обратимся ко второму важному вопросу теоретической дискуссии о прощении долгов. Эта проблема касается взаимосвязи между прощением долга и соглашением о дарении. В этом вопросе одни учёные рассматривают прощение долга как разновидность договора дарения, а другие – нет. Поэтому и здесь нам нужно это понимать и делать собственные выводы по этому поводу. Кроме того, в этой главе мы рассмотрим вопрос о связи между прощением долга и другими аналогичными операциями.
Наконец, мы рассмотрим вопрос о классификации списания долгов как операции по наиболее сложным причинам и постараемся обосновать свой выбор, а также прояснить практические проблемы, возникающие в связи с этой типологией.
В заключение представим основные тезисы и выводы, полученные в результате проделанной работы.
§ 1. ПОНЯТИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
О способах прекращения обязательств говорится в главе 26 ГК РФ. Списание долга в этой главе посвящено статье 415: «Обязательство погашается с освобождением должника кредитором от возложенных на него обязательств, если это не нарушает права других лиц в отношении активов кредитор».
Некоторые цивилисты считают, что прощение долга является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), то есть не требует для своего совершения согласия другой стороны – должника . Однако, на наш взгляд, подобная трактовка основана на не совсем корректном толковании ст. 415 ГК РФ и не учитывает ряда моментов российского гражданского законодательства.
Во-первых, для обоснования прощения долга как односторонней сделки используется лишь часть ст. 415 ГК РФ: «обязательство прекращается освобождением кредитора от должника» . сделанная таким образом интерпретация вряд ли приведет к надежному результату. Следуя такой логике, мы должны были бы и уступку требования трактовать в качестве односторонней сделки, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ говорит о том, что принадлежащее кредитору требование может быть передано им другому лицу [3] , хотя договорный характер уступки закреплён в п. 1 ст.1216 ГК РФ и не вызывает никаких сомнений по этому поводу.
Во-вторых, отношения в гражданском обороте строятся на принципе равенства их участников (п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ), а потому кредитор не может навязать должнику прощение долга; оно предполагает соглашение сторон и, следовательно, согласие должника .
Кроме того, п. 2 ст. 407 ГК РФ закрепляет: «Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором». Это означает, что в отсутствие указания закона об одностороннем характере списания долга оно может быть осуществлено только по соглашению между сторонами, если соглашение между ними не вытекает из иного.
Как правило, облегчение долгового бремени приводит к увеличению собственности соответствующего лица. Однако если можно было приумножить имущество лица путем одностороннего волеизъявления, то договор дарения также следует признать односторонней операцией. Но законодатель, исходя из идеи невозможности навязывания кому-либо имущественной выгоды, закрепляет дарение как двустороннюю сделку (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Арест имущества должника
... обращается в последнюю очередь, при отсутствии у должника другого имущества или при его недостаточности для полного погашения долга. Если должник в соответствии с предоставленным ему правом указать ... присутствовать взыскатель или его представитель. Взыскание может быть обращено на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо. Статья 56 ГК РФ установила, что юридические лица, ...
Следовательно, следуя этой логике, необходимо признать прощение долга соглашением .
Однако облегчение долгового бремени не всегда приводит к приросту собственности для заинтересованного лица. Например, заказчик с трудовым договором, полностью оплатив стоимость работ по строительству жилого дома, освободит подрядчика от обязанности передать результат работ заказчику. Но вряд ли исполнитель согласится с таким выражением воли заказчика, так как оплата проделанной работы не исчерпывает всех дополнительных проблем, которые в таком случае ляжут на исполнителя . Кроме того, прощение долга может негативно повлиять на должника в будущем, поскольку другие организации могут воспринимать его как неплатежеспособного должника, с которым они вряд ли захотят иметь дело. Таким образом, в таких ситуациях облегчение долгового бремени должно стать выгодной сделкой.
Важным, на наш взгляд, является и то, что (как уже отмечалось в первой главе) на протяжении многих столетий как в европейском, так и в отечественном гражданском обороте прощение долга воспринималось как двусторонняя сделка. Поэтому закрепление этого института как одностороннего урегулирования в Гражданском кодексе РФ казалось бы как минимум нелогичным.
И, наконец, следует отметить, что разработанная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России устанавливает следующее: «… обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей путём отправки должнику уведомления. В случае, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться» (п. 3.10. Раздела VI), что в очередной раз подтверждает договорный характер прощения долга.
Следовательно, всех вышеперечисленных обстоятельств достаточно для признания характера списания договорного долга.
§ 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА ОТ СМЕЖНЫХ ПРАВОВЫХ ЯВЛЕНИЙ
Не менее спорным, чем вопрос о правовой природе списания долга, является вопрос о его разграничении от дарения. И здесь мнения отечественных цивилистов расходятся. Одни считают, в частности Е.А. Суханов считает, что списание долга следует рассматривать как своего рода пожертвование, другие же считают, что прощение и пожертвование — это разные операции. Существует также точка зрения, предполагающая, что прощение долга является разновидностью дарения только в случае, когда в нём положительно решён вопрос о безвозмездности и при явном намерении кредитора одарить должника без всякого встречного предоставления [8] .
Сторонники односторонней природы прощения долга очень легко обосновывают отличие прощения долга от дарения: поскольку дарение является двусторонней сделкой (абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ), прощение долга не может быть его разновидностью хотя бы в силу того, что является актом односторонним.
Однако, как упоминалось ранее, облегчение долгового бремени носит договорный характер, и поэтому необходимы дополнительные доказательства, чтобы различать соглашение о прощении и подарок.
Внешний долг Российской Федерации: проблемы управления
... долговую проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование государственного долга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней и ... использует ряд базовых концепций бюджетирования, которые являются основополагающими при рассмотрении государственного долга. Дефицит бюджета - это превышение расходов государственного бюджета над его ...
Во-первых, как отмечает О.Ю. Шилохвост, институт списания долгов закреплен в «общей части обязательственного закона», а если это какой-то договор дарения, получается, что правила об учреждении закреплены в «общей части закона» обязательств »содержатся в« специальном разделе». Это контрастирует с системой кодификации pandekta гражданского кодекса, принятой законодателем. Кроме того, все правила о других способах урегулирования обязательств также представлены в «общей части закона об обязательствах». Следовательно, если законодатель признал прощение формой пожертвования, этот институт должен был быть создан для «общей части» или, наоборот, правила о пожертвовании должны были быть закреплены в статье о списании долгов .
Во-вторых, как отмечалось выше, некоторые мирные жители считают прощение подарком, когда положительно решен вопрос о его безвозмездности. Однако прощение долга часто подлежит взаимной уступке и поэтому не может считаться бесплатным . Выплата прощения долга порождает более сложную проблему разграничения списания долга и нововведений и даже взаимозачетов. Ведь в такой интерпретации сторона, освобождающая контрагента от какой-либо обязанности перед собой, приобретает право на некое встречное удовлетворение, а это – частный случай новации обязательства [11] .
В-третьих, если бы соглашение о списании долга было своего рода соглашением о пожертвовании, то оно не могло бы быть заключено в результате дорогостоящей основной сделки. Между тем, в практике известны договоры о прощении долгов с возвратной правовой основой. Примером может служить договор, по которому арендодатель обязуется простить арендатору остаточную задолженность по арендной плате, а арендатор обязуется вернуть арендованный актив арендодателю в срок, согласованный сторонами .
В-четвертых, отождествление соглашения об облегчении бремени задолженности с подарком порождает множество практических проблем. Если прощение долга является разновидностью дарения, то к нему применимы правила о договоре дарения, в том числе о запрете и ограничении возможностей дарения (ст. 575, 576 ГК РФ) . В соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Этот запрет делает невозможным списание даже самых безнадёжных долгов, ухудшая и без того нелёгкое финансовое положение многих российских предпринимателей [14] .
В-пятых, придерживаясь взгляда Е.А. Суханова, придется признать, что прощение части кредита всегда предполагает наличие у кредитора animus donandi, а кредитор может простить часть долга не с намерением отдать, а для обеспечения исполнения остальной части .
И, наконец, правовая природа двух рассматриваемых институтов также противоположна: договор дарения по взаимному согласию порождает обязательство, а списание долга, наоборот, аннулирует это обязательство .
В дополнение к вышеупомянутым основным характеристикам, которые отличают соглашение об облегчении бремени долга от подарка, существует множество дополнительных обстоятельств, которые дополнительно подтверждают нашу точку зрения. Так, дарение, как правило, совершается в интересах одаряемого, а прощение долга – чаще всего в интересах самого кредитора; кроме того, иногда долг прощается не с целью одарить другое лицо, а с целью избежать гораздо больших потерь, если задолженность безнадёжна .
Заем и ссуда в Римском праве
... он не несет никаких обязанностей, а имеет лишь права требования, для осуществления которых в его распоряжении имеются иски строгого права (actiones stricti uris) - actio certae creditae pecuniae, ... характер, предусматривает некоторые обязательства для ссудодателя. Ссуда - это дело доброй воли и долга ссудодателя, и он сам определяет пределы и условия своего благодеяния. Но с ...
Таким образом, имеется достаточно свидетельств, которые, вопреки мнению некоторых местных жителей, позволяют сделать вывод о том, что списание долгов — это не какой-то подарок.
Помимо признания соглашения о списании долга как своего рода пожертвования, некоторые гражданские лица ошибочно приравнивают списание долга к другим аналогичным институтам гражданского права.
Как отмечалось в предыдущем абзаце, списание долга — это бесплатная операция. Однако некоторые цивилисты, в частности В.В. Витрянский, предполагают его возмездность . Такая возмездность прощения долга порождает сложнейшую проблему отграничения прощения долга от новации (и, как ни парадоксально, от отступного), так как в подобной интерпретации сторона, освобождающая контрагента от какой-либо обязанности перед собой, приобретает право на некоторое встречное удовлетворение, а это – частный случай новации обязательства.
Как вы знаете, прощение долга имеет целью погашение кредита, причитающегося кредитору, и соответствующего обязательства должника. По данному признаку он отграничивается от contrarius consensus, то есть соглашения о прекращении договора (в п. 1 ст. 452 ГК РФ данное соглашение неправильно именуется «соглашением о расторжении договора» ), с помощью которого прекращается обязательственное отношение в целом. Если обязательственное отношение состоит только из одного требования и корреспондирующей ему обязанности, то договор о прощении долга и соглашение о прекращении договора совпадают друг с другом [20] .
Одним из способов избавиться от долгов в Древнем Риме был pactum de non petendo, то есть соглашение об отказе от подачи заявления. Однако его следует отличать от современного понятия прощения долга, так как вследствие заключения такого соглашения должник не освобождается от лежащей на нём обязанности, но получает возражение (exception pacti), посредством которого он может воспрепятствовать осуществлению требования кредитора .
Но много других вопросов возникает в отношении pactum de non petendo, который не ограничен по времени, так как он очень близок к облегчению долгового бремени, но между ними есть некоторые различия. Во-первых, это соглашение не наносит ущерба существованию кредита и не исключает возникновения права взаимозачета в будущем, а списание долга определяет погашение кредита. Во-вторых, в случае pactum de non petendo in perpetuum должник может возражать против иска против него по существу, тогда как в соглашении о прощении долга должник имеет право на возражение в процедурном смысле .
Таким образом, соглашение о прощении долга имеет некоторые отличительные особенности в отношении механизмов урегулирования долговых обязательств, таких как новация и взаимозачет, а также такие соглашения, как Contrarius Connsus, pactum de non petendo и pactum de non petendo in perpetuum.
§ 3. ПРЕДМЕТ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
Предметом прощения долга может выступать практически любое обязательственное право (требование).
При этом не имеет значения основание его возникновения: простить можно как договорное требование (например, Требование об уплате покупной цены – п. 1 ст. 454 ГК РФ), так и требование, возникшее из правонарушения (например, притязание на уплату неустойки – п.1 ст. 330 ГК РФ) .
Управление государственным долгом
... проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование государственного долга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней, ... для нормального развития экономики России. Государственный долг: теоретические аспекты 1 История возникновения государственного долга Государственный долг появился с возникновением и развитием государства. ...
Характер прощаемого требования остаётся безразличным. В частности, нет препятствий к прощению требования, которому противостоит возражение, требования, в отношении которого истёк давностный срок, а также требования, воплощённого в обязательственной ценной бумаге (например, в векселе или облигации).
Кроме того, отмена условного кредита и кредита с установлением срока допустима, но в случае отмены приостановленного кредита разрешающий эффект амнистии зависит от наступления условия. Также не исключается возможность прощения будущего требования .
Нет никаких препятствий для списания долга, являющегося предметом судебного разбирательства. Такое прощение обычно совершается посредством мирового соглашения. Разрешение обязательства путем списания долга также возможно на стадии исполнительного производства .
Если объект обязательства делимый, часть требования может быть прощена. Соглашение о частичном прощении долга обычно заключается при условии, что должник уплатит непрощенную часть .
Сложным в данной теме является вопрос о возможности прощения долга, существующего в рамках обязательства с множественностью лиц. Более того, трудности возникают не при разделенной множественности, а в обязательствах с солидарной множественностью .
Так, И.Б. Новицкий считает, что списание долга перед одним из состязателей, как правило, не распространяется на остальных должников. В то же время, если должник договорился с кредитором о прощении долга, это не означает, что он освобождается от своих обязательств по отношению к со-должникам, поскольку кредитор не может влиять на отношения между со-должниками .
При решении этой проблемы также можно обратиться к зарубежным источникам гражданского права. Таким образом, § 423 Гражданского кодекса Германии предписывает, что соглашение между кредитором и одним из солидарных и нескольких должников об освобождении последнего от исполнения также освобождает остальных должников, если целью соглашения было прекращение всего обязательства. Если целью соглашения было прощение долга только этому конкретному должнику, тогда остальные должники будут нести ответственность перед кредитором за вычетом суммы, которая уже была прощена их со-должнику .
Таким образом, предметом прощения долга может выступать практически любое требование, при делимости предмета возможно прощение лишь его части, а при множественности лиц в обязательстве важным, на наш взгляд, обстоятельством является цель, преследуемая кредитором при прощении долга одному из должников.
4. ФОРМА ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретной формы заключения договора о списании долга. Следовательно, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма, то договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ).
Поскольку этот договор не связан с особой формой, его можно заключить путём конклюдентного поведения (например, посредством возвращения должнику долговой расписки или её уничтожения в присутствии должника) .
Формой договора о погашении долга также может быть расписка от кредитора об отсутствии кредита, переданная должнику .
Реструктуризация долгов предприятия
... привлекать инвестиционный капитал; 3. Необходимость решения вопросов, связанных с долгами и предъявляемыми требованиями; 4. Наличие значительного объема непрофильных активов; 5. Стремление усилить ... лиц. Требования к участнику программы - требования к должнику, разработанные Федеральной комиссией и утвержденные Правительством Российской Федерации, соответствие должника которым дает ему право на ...
В вопросе о форме прощения долга также может возникнуть и такая коллизия: совпадение договора о прощении долга и соглашения о прекращении договора между ст. 415 ГК РФ, не устанавливающей определённой формы прощения долга, и п. 1 ст. 452 ГК РФ, закрепляющим, что «соглашение … о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное». В этом случае предпочтение должно быть отдано ст. 415 ГК РФ как более специальной норме .
Также, в соответствии с п. 3 ст. 158 ГК РФ представляется возможным прощение долга путём молчания «в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон» .
Кроме того, как уже отмечалось выше, разработанная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России устанавливает следующее: «… обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей путём отправки должнику уведомления. В случае, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться» (п. 3.10. Раздела VI), то есть предполагается либо ответ должника кредитору как в письменной, так и в устной форме (в зависимости от формы уведомления), либо заключение договора о прощении долга путём молчания.
Таким образом, законодатель не закрепляет предписания относительно формы для заключения соглашения о прощении долга, а Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России по сути также указывает на различные варианты заключения соглашения о прощении, поэтому данная сделка может быть заключена в любой форме, предусмотренной ГК РФ для заключения договора.
§ 5. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА
В зависимости от типа желаемых юридических последствий все операции делятся на обязательные и административные. Обязательственными называются сделки, посредством которых одно лицо (должник) обязывается к совершению определённого действия в пользу другого лица (кредитора).
Административные операции — это операции, непосредственно направленные на передачу, обременение, изменение или прекращение прав. Распоряжения предполагают наличие у распоряжающегося власти к распоряжению (право распоряжения) .
С учётом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что прощение долга является распорядительной сделкой, так как прощающий обладает правом к распоряжению требованием (правом распорядиться требованием) .
Рассмотрим данное право кредитора и выделим его основные черты.
Во-первых, это право не является неотъемлемой частью самого требования, поскольку это право опосредует распределение требования и, следовательно, соотносится с ним как средство с внешним объектом, от которого нужно избавиться .
Во-вторых, в отличие от требования, являющегося правом на чужое поведение, право распорядиться требованием есть право на чужое поведение, которому корреспондирует регулятивная обязанность, лежащая на должнике. Необходимо также отметить, что право распорядиться требованием и само требование могут принадлежать разным лицам. Так, например, с открытием конкурса в отношении имущества неисправного должника последний лишается права распорядиться своими требованиями; отныне это право причитается конкурсному управляющему (п. 1 ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), который не является представителем должника и действует от собственного имени (п. 2 ст. 182 ГК РФ) .
Виды требований кредиторов
... судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10); — переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. ... обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1). В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесшие должником платы за ...
В-третьих, несмотря на то, что данное право не является составной частью самого требования, оно всё же тесно связано с ним, так как опосредствует действие, которое связано с преобразованием требования и зависит от этого требования с точки зрения своего возникновения .
На практике также встречаются случаи, когда право распорядиться требованием может причитаться законному представителю, а не кредитору по требованию. В данной ситуации (в силу абз. 1 п. 2 ст. 37) договор о прощении долга, заключаемый представителем от имени подопечного или с согласия законного представителя самим подопечным, нуждается в предварительном разрешении органа опеки и попечительства .
Таким образом, прощение долга является распорядительной сделкой, но при отсутствии у прощающего права распорядиться требованием договор о прощении долга является недействительным .
§ 6. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК АБСТРАКТНАЯ СДЕЛКА
В особую группу среди всех сделок выделяются предоставительные сделки. Предоставления, действительность которых зависит от наличия каузы, именуются каузальными; предоставления, которые являются действительными и при отсутствии правового основания, называют абстрактными .
С учётом вышесказанного, можно предположить, что договор о прощении долга является абстрактной сделкой. Это означает, что он является действительным и при отсутствии или недействительности основной сделки .
В связи с этим на практике могут возникать некоторые проблемы. В частности, соглашение о прощении долга влечёт за собой прощение даже тогда, когда должник неосновательно обогащается за счёт кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику о восстановлении прощённого требования, которое происходит через повторное обоснование требования того же содержания и с теми же или равноценными обеспечениями. Это решение, хотя и вытекает из действующего законодательства (из смысла ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ можно говорить о притязании на возвращение прощения), страдает определёнными недостатками (например, оно невозможно в тех случаях, когда обогащение должника состоит в прощении требования, возникшего из правонарушения) .
Поэтому для решения данного спора следует принять точку зрения Е.А. Крашенинникова: «законодателю следовало бы отказаться от конструкции «кондикции прощения» путём введения в ГК РФ специальной нормы, которая бы предоставляла бывшему кредитору по неосновательно прощённому требованию преобразовательное притязание, обязывающее суд восстановить прощённое требование с существовавшими на момент его прекращения обеспечениями» .
Таким образом, соглашение о прощении долга является абстрактной сделкой, которая является действительной при отсутствии или недействительности основной сделки. Однако следует отметить, что договор о прощении долга может быть заключён и под условием действительности основной сделки. Тогда недействительность этой сделки приведёт к недействительности договора о прощении долга .
§ 7. ДЕЙСТВИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
Право удержания: сущность и особенности реализации на практике
... обеспечиваться# удержанием имущества должника". Поэтому, например, не может обеспечивать удержанием свои права требования поставщик по договору поставки, так как до момента отгрузки товара он ... содержание и сохранение имущества, а в обеспечение этого требования - использовать право удержания. В то же время само право удержания всегда возникает "из оснований, предусмотренных законодательством" ( ...
Договор о прощении долга направлен на прекращение обязательства, существующего между сторонами, а именно на прекращение принадлежащего кредитору требования и корреспондирующей этому требованию обязанности должника. По общему правилу, действие этого соглашения начинается с момента его заключения сторонами .
Однако, как уже отмечалось выше, прощение долга допустимо в отношении отлагательно обусловленного требования, с назначением срока, а также будущего требования. В этом случае действие договора о прощении долга наступит не с момента его заключения, а с момента наступления определённого сторонами условия, истечения указанного в договоре между ними срока и возникновения или приобретения этого будущего требования соответственно .
Казалось бы, что такие правила не вызывают никаких сомнений, но в литературе существует мнение, что заранее прощённые требования не возникают вообще. Однако в данной ситуации следует признать верной точку зрения Е.А. Крашенинникова: «Необходимой предпосылкой вступления договора о прощении в силу является принадлежность прощаемого требования кредитору. При прощении будущего требования эта предпосылка выполняется только в момент возникновения требования» . Это означает, что требование не может быть прощено, если оно не возникнет.
Таким образом, действие прощения долга наступает с момента заключения этого соглашения за исключением некоторых обстоятельств (условия, времени), при которых действие прощения наступает с момента их истечения, возникновения или приобретения.
прощение долг сделка гражданский
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, рассмотрев институт прощения долга с различных сторон, с различных позиций отечественных цивилистов мы пришли к следующим выводам.
Во-первых, корни данного института исходят ещё из эпохи римского права, где он был более широким институтом, нежели сегодня и имел несколько разновидностей, однако большинство из них сводилось к соглашению между сторонами. Подобная позиция сложилась и в западноевропейском праве, которое хоть и сузило институт прощения долга, но сохранило самые важные признаки прощения долга, а именно, его договорный характер. Аналогичная ситуация развивалась на протяжении нескольких веков и в отечественном праве, то есть прощение долга признавалось соглашением.
Во-вторых, проанализировав взгляды учёных относительно правовой природы прощения долга, мы пришли к однозначному выводу, что сделка о прощении долга является двусторонней. Это, как уже отмечалось выше, складывалось веками, не противоречит основным принципам современного гражданского законодательства и т. д. Доводов же оппонентов оказалось недостаточно, все они имели под собой малообоснованную базу.
Кроме того, мы установили, что предметом соглашения о прощении долга может быть практически любое требование и что при делимости предмета возможно прощение лишь части требования.
Законодатель не закрепляет предписания относительно формы для заключения договора о прощении долга, поэтому она может быть весьма разной.
Действие прощения долга наступает с момента заключения этого соглашения за исключением некоторых обстоятельств (условия, времени), при которых действие прощения наступает с момента их истечения, возникновения или приобретения.
В-третьих, мы рассмотрели проблему о соотношении соглашения о прощении долга с договором дарения и, как и в предыдущем спорном вопросе, пришли к однозначному выводу, что соглашение о прощении долга не является разновидностью договора дарения. Для обоснования данной точки зрения и опровержения мнения Е.А. Суханова мы нашли достаточное количество доказательств.
Также мы привели отличительные черты соглашения о прощении долга от иных схожих институтов права (новация, отступное и др.).
В-четвёртых, мы классифицировали соглашение о прощении долга как сделку по двум наиболее важным для теории о прощении долга основаниям. И в итоге получили, что прощение долга является распорядительной сделкой, но при отсутствии у прощающего права распорядиться требованием договор о прощении долга является недействительным. Кроме того, мы установили, что право распорядиться требованием не является составной частью самого требования.
Также мы установили, что соглашение о прощении долга является абстрактной сделкой, которая является действительной при отсутствии или недействительности основной сделки. Однако следует отметить, что договор о прощении долга может быть заключён и под условием действительности основной сделки. Тогда недействительность этой сделки приведёт к недействительности договора о прощении долга.
Таким образом, мы достигли поставленных цели и задач при изучении темы «Прощение долга».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
[Электронный ресурс]//URL: https://ddmfo.ru/kursovaya/proschenie-dolga-po-dogovoru-zayma-fizicheskomu-litsu/
Нормативные правовые акты и другие официальные материалы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвёртая. – М., 2009. – 544 с.
2. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам сост. д-р юрид. наук, проф. А.П. Сергеев. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – 1216
Теоретические источники
[Электронный ресурс]//URL: https://ddmfo.ru/kursovaya/proschenie-dolga-po-dogovoru-zayma-fizicheskomu-litsu/
3. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. СПб., 1901. С. 465.
4. Байгушева Ю. В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому пра-ву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 43.
5. Бернгефт Ф., Коле И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 234.
6. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 347.
7. Германское право. Ч. I: Гражданское уложение / Пер. с нем.; Научн. ред. В.В. Залесский. – М., 1996. С. 85.
8. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хох-лова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 353-372.
9. Гражданское право / Под. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: 1999. Т. 2. Полутом 1. С. 146.
10. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: 2009. С. 440-443, 990-993.
11. Елисеев И. В., Кротов М. В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 61-68.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Под. ред. О.Н. Садикова – М., 2005. С. 927-928.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб. -практич. комментарий / Под. ред. А.П. Сергеева. – М., 2010. С. 845-847.
14. Крашенинников Е. А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 40-54.
15. Крашенинников Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 27.
16. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 2000. С. 343.
17. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.213, 216-217, 407.
18. Отечественное законодательство XI – XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI– XIX вв.) Под. ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 1999. С. 152.
19. Павлов А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 108-119.
20. Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М., 2005. С.236-239.
21. Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 г. Пер. И.С. Перетерского. – М.: 1941. С. 284.
22. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 300.
К о м м е н т а р и й к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова – М., 2005. С. 927-928 (автор главы – О.Ю. Шилохвост).
П а в л о в А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашениннико-ва. Ярославль, 2006. С.109.
Б а й г у ш е в а Ю. В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 43.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 41.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Указ. соч. С. 42.
Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 63.
Г р а ж д а н с к о е право / Под. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: 1999. Т. 2. Полу- том 1. С. 146 (автор параграфа – Е.А. Суханов).
Б р а г и н с к и й М. И., В и т р я н с к и й В. В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 347.
Ш и л о х в о с т О. Ю. Указ. соч. С. 367-368.
П а в л о в А. А. Указ. соч. С. 111-112.
Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Указ. соч. С. 66.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Указ. соч. С. 50-51.
Г р а ж д а н с к о е право / Под. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: 1999. Т. 2. Полу-том 1. С. 146 (автор параграфа – Е.А. Суханов).
Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Указ. соч. С. 66.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Указ. соч. С. 51.
Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Указ. соч. С. 67.
Е л и с е е в И. В., К р о т о в М. В. Указ. соч. С. 67-68.
Б р а г и н с к и й М. И., В и т р я н с к и й В. В. Указ. соч. С. 347.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. Ярославль, 1993. С. 27.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга С. 42-43.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 43.
Там же. С. 43-44.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 44.
Там же. С. 45.
П а в л о в А. А. Указ. соч. С. 115-116.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 46.
П а в л о в А. А. Указ. соч. С. 116.
Цит. по: Н о в и ц к и й И. Б., Л у н ц Л. А. Указ. соч. С. 213, 216-217.
Цит. по: Б е р н г е ф т Ф., К о л е р И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 234.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 44.
К о м м е н т а р и й к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: 2010. С. 847 (автор главы – А.А. Павлов).
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 44.
П а в л о в А. А. Указ. соч. С. 119.
Г р а ж д а н с к о е право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: 2009. С. 440 (автор главы – Е.А. Крашенинников).
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 46.
Там же. С. 46-47.
Там же. С. 47-48.
Там же. С. 48.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 48.
Там же. С. 49.
Г р а ж д а н с к о е право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева. – М., 2009. С. 443-444 (автор главы – Е.А. Крашенинников).
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 51.
Там же. С. 52.
Там же. С. 53.
Там же.
К р а ш е н и н н и к о в Е. А. Правовая природа прощения долга. С. 53.
Там же. С. 53.
Там же. С. 54.
