Прощение долга в гражданском праве России: доктринальная полемика, распорядительный и абстрактный характер

метки: Право, Обязательство, Прощение, Гражданский, Сделка, Кредитор, Должник, Односторонний

Введение: Актуальность, цели исследования и правовое поле

Институт прощения долга, закрепленный в статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представляет собой один из ключевых способов прекращения обязательств. На первый взгляд кажущийся простым, этот институт традиционно вызывает ожесточенные доктринальные споры, связанные с его правовой природой. Является ли он актом милости, экономическим инструментом или строго юридической категорией? Ответ на этот вопрос требует не только анализа действующего законодательства, но и глубокого погружения в сравнительное правоведение и цивилистическую доктрину, ведь от точной квалификации зависят налоговые последствия и возможность оспаривания сделки.

Целью настоящего исследования является проведение исчерпывающего доктринального и практического анализа института прощения долга в российском гражданском праве. В рамках работы будут решены следующие задачи:

1. Определить историко-правовые корни института, проанализировав его эволюцию от римского права до современных европейских кодификаций.
2. Разрешить спор о правовой природе прощения долга (договор vs. односторонняя сделка) с учетом новелл ГК РФ 2015 года и преобладающей судебной практики.
3. Обосновать классификацию прощения долга как распорядительной и абстрактной сделки, что является наиболее сложным и наименее разработанным в судебной практике аспектом.
4. Выделить четкие критерии отграничения прощения долга от смежных правовых явлений, прежде всего от дарения, в контексте запрета дарения между коммерческими организациями.

Особый акцент будет сделан на академической полемике вокруг абстрактного характера сделки и возникающей коллизии с кондикционным требованием (неосновательное обогащение), что является центральным методологическим вопросом для цивилистики.

Генезис и сравнительно-правовая основа института прощения долга

Российский институт прощения долга не возник в правовом вакууме. Он является результатом рецепции и адаптации древних принципов континентальной правовой системы. Современная российская конструкция, однако, представляет собой уникальный компромисс между классическими договорными моделями и идеей одностороннего распорядительного акта, отражая сложный путь развития европейского права обязательств.

Залог и Задаток в Гражданском Праве РФ: Глубокий Анализ Правовой ...

... инструментов особое место занимают залог и задаток – два фундаментальных института, каждый из которых обладает уникальной правовой природой и функционалом. Обеспечение обязательств – это краеугольный камень стабильности ... перед другими кредиторами, что делает его особенно привлекательным для обеспечения крупных сделок и кредитных обязательств. Задаток же, хотя и менее масштабный по своей ...

Эволюция в римском частном праве (Remissio Debiti)

Истоки прощения долга кроются в древнеримском праве, где прекращение обязательства подчинялось принципу contrarius actus: обязательство должно быть прекращено тем же формальным способом, которым оно было установлено. Римское право знало две основные формы прекращения обязательств по воле кредитора.

Во-первых, это была акцептиляция (acceptilatio). Данный институт представлял собой формальный вербальный акт (verbis), который прекращал обязательство ipso iure (в силу самого права).

Акцептиляция была сделкой абстрактной: ее юридический эффект (освобождение от долга) не зависел от фактического исполнения или наличия фактического основания. Классический ритуал предполагал вопрос должника: «То, что я тебе должен, принял ли ты (habes ne acceptum)?» и утвердительный ответ кредитора: «Принял (Habeo)». Благодаря своей абстрактности и формализму, акцептиляция могла применяться даже к неформальным долгам, если их предварительно новировали (stipulatio Aquiliana).

Во-вторых, существовало соглашение о непредъявлении требования (pactum de non petendo). Это был неформальный пакт, который, в отличие от акцептиляции, не прекращал обязательство ipso iure, но порождал для должника сильную процессуальную защиту. Если кредитор, несмотря на соглашение, подавал иск, должник имел право на судебное возражение (exceptio pacti conventi), которое парализовало требование кредитора (ope exceptionis).

Таким образом, уже в Римском праве было заложено двойственное понимание прощения: как формального, абстрактного акта (акцептиляция) и как неформального соглашения, дающего лишь процессуальную защиту. Римские юристы, как мастера формулировок, точно разграничили эти два института, что, безусловно, повлияло на дальнейшее развитие цивилистики.

Регулирование в современном континентальном праве

Современные европейские кодификации, наследники римского права, в большинстве своем закрепили договорный характер прощения долга.

В Германском гражданском уложении (ГГУ) прощение долга (Erlass) регулируется параграфом 397 (§ 397).

В нем прямо указано, что обязательственное отношение прекращается, если кредитор прощает долг должнику посредством договора (durch Vertrag die Schuld erlässt).

Эта конструкция не оставляет сомнений: для прекращения обязательства необходимо волеизъявление обеих сторон.

Аналогичный подход характерен и для Французского гражданского кодекса (Code Civil). Согласно статье 1350, remise de dette (прощение долга) определяется как договор (contrat), посредством которого кредитор освобождает должника от его обязанности.

Договор займа в гражданском праве Республики Казахстан: комплексное ...

... не с момента достижения соглашения, а с момента физической передачи предмета займа. Односторонний характер: Обязательство возникало только у одной стороны – заемщика – вернуть ... nexum – формальная сделка, предполагавшая личное порабощение должника за неисполнение обязательства, что ярко иллюстрировало суровость раннего римского права. Позднее появилась stipulatio – устный договор, заключаемый ...

Российский законодатель, введя в 2015 году новеллу в статью 415 ГК РФ, отошел от чистой договорной модели, предложив конструкцию, которую можно назвать «односторонней сделкой с правом вето должника».

Правовая природа прощения долга: Доктринальный спор и позиция ГК РФ

Центральный доктринальный спор в российской цивилистике касался того, является ли прощение долга двусторонней сделкой (договором) или односторонней сделкой.

Аргументация сторон: Договорная концепция vs. Односторонняя сделка

Сторонники договорной концепции (в частности, В.В. Витрянский и ранние работы Е.А. Суханова) исходили из того, что прощение долга, как способ прекращения обязательства, затрагивает не только кредитора, но и должника. Аргументация строилась на следующем:

• Интерес должника: Должник может иметь законный интерес в исполнении обязательства (например, для сохранения деловой репутации, получения встречного удовлетворения в синаллагматическом обязательстве или исключения налоговых последствий).
• Запрет на понуждение к безвозмездности: Никто не может быть принужден к принятию дара или к безвозмездному освобождению от обязанности против своей воли.
• Сравнительное право: Преобладающая модель в континентальном праве (ГГУ, ФГК) — договор.

Сторонники концепции односторонней сделки (наиболее последовательно Е.А. Крашенинников) утверждали, что прощение долга — это акт кредитора, направленный на отказ от своего субъективного права требования. При этом, поскольку данный отказ не создает для должника новых обязанностей, а, напротив, улучшает его положение, согласие должника в принципе не требуется. Важно осознать: освобождение от долга — это прежде всего распоряжение своим правом, а не навязывание блага, что и делает акцент на воле кредитора.

Новелла 2015 года (п. 2 ст. 415 ГК РФ): Одностороннее волеизъявление, блокируемое возражением

Внесение изменений Федеральным законом № 42-ФЗ в 2015 году фактически закрепило компромиссную позицию, склоняющуюся к модели односторонней сделки с возможностью ее аннулирования.

Пункт 2 статьи 415 ГК РФ устанавливает:

«Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.»

Анализ конструкции:

1. Инициатива и момент прекращения: Правовой эффект (прекращение обязательства) наступает по воле кредитора с момента, когда должник получил уведомление. Это является признаком односторонней сделки.
2. Право вето: Однако, должник обладает преобразовательным правом направить возражение, которое полностью блокирует действие прощения долга. Если возражение направлено в «разумный срок», прощение считается несостоявшимся.

Позиция высших судов, выраженная в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, подтверждает эту модель: возражение должника может быть направлено в любой форме (письменной, устной), если кредитор может быть об этом уведомлен.

Понятие «разумный срок» остается оценочным и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, но его наличие четко отражает намерение законодателя учесть потенциальный интерес должника в сохранении обязательства. А что же произойдет, если должник не успеет или не сможет доказать отправку такого возражения? В этом случае, бремя доказательства лежит именно на должнике, и при отсутствии доказательств своевременного возражения обязательство будет считаться прекращенным, что на практике требует от должника высокой степени осмотрительности.

Таблица 1. Сравнение правовой природы прощения долга до и после 2015 года

Критерий	Доктрина до 2015 г.	ГК РФ (ред. 2015 г.)
Природа сделки	Договор (двусторонняя сделка)	Односторонняя сделка
Согласие должника	Обязательно (акцепт)	Презумпция согласия (молчание)
Роль должника	Активный участник	Пассивный получатель, имеющий право вето (возражение)
Момент прекращения	Момент заключения соглашения	Момент получения уведомления кредитора

Квалификация сделки: Распорядительный и Абстрактный характер. Коллизия кондикции

Классификация сделки как распорядительной и абстрактной является ключевой для понимания ее места в системе гражданского права и решения сложнейших практических коллизий, связанных с неосновательным обогащением.

Прощение долга как распорядительная сделка (Verfügungsgeschäfte)

В цивилистике принято делить сделки на обязательственные и распорядительные. Обязательственные сделки (например, договор купли-продажи) лишь порождают обязательства (права и обязанности) по передаче имущества или совершению действий, но сами по себе не влекут перехода права. Распорядительные сделки (Verfügungsgeschäfte) — это сделки, которые непосредственно направлены на изменение, прекращение или установление самого субъективного права (например, передача права собственности, цессия, залог, прощение долга).

Прощение долга относится к распорядительным сделкам, поскольку оно непосредственно прекращает право требования кредитора, минуя стадию исполнения. Как только прощение долга вступило в силу, право требования перестает существовать как объект гражданских прав. Это означает, что кредитор, совершая прощение, не просто берет на себя обязательство, а совершает юридический акт, меняющий правовую реальность должника.

Проблема абстрактности (Causa) и кондикционное притязание

Вопрос об абстрактном характере прощения долга связан с требованием наличия causa — правового основания сделки.

• Каузальная сделка: Ее действительность зависит от действительности ее правового основания (например, договор купли-продажи недействителен, если недействительно встречное обязательство).
• Абстрактная сделка: Ее правовой эффект наступает независимо от юридической судьбы лежащего в ее основании обязательственного отношения.

Ряд ведущих цивилистов (в частности, Е.А. Крашенинников) обосновывает, что прощение долга является абстрактной сделкой. Это означает, что если прощение долга было совершено по недействительному основанию (например, кредитор простил долг, полагая, что должник выполнил условие по другому договору, которое оказалось фиктивным), само прощение долга остается действительным, но кредитор получает право требовать восстановления своего имущественного положения по иным основаниям.

Проблема абстрактного характера прощения долга проявляется в коллизии с правилами о неосновательном обогащении (кондикции), регулируемыми статьей 1102 ГК РФ.

Практическое содержание кондикционного притязания и пути решения

Если прощение долга было безосновательным (например, договор, по которому оно было дано, был признан недействительным), возникает вопрос: может ли бывший кредитор потребовать возврата неосновательного обогащения?

Да, может. Однако неосновательное обогащение должника в данном случае состоит не в полученном имуществе, а в освобождении от обязанности.

Проблема «Кондикции Прощения»: Как можно «вернуть» освобождение от обязанности? Ведь возврат самого права требования невозможен, если оно было прекращено распорядительным актом.

Практическое содержание кондикционного притязания в данной ситуации заключается в восстановлении прощенного обязательства. В случае успешного кондикционного иска, суд должен восстановить право требования кредитора в том объеме, в котором оно существовало до прощения.

Многие юристы критикуют такой подход, так как кондикционное требование (ст. 1102 ГК РФ) не является идеальным инструментом для восстановления in integrum (в прежнем положении), поскольку оно не восстанавливает автоматически все сопутствующие элементы, такие как обеспечения (залог, поручительство).

В доктрине предлагается ввести специальную норму, которая давала бы кредитору преобразовательное притязание о признании прощения долга несостоявшимся и восстановлении прощенного требования вместе со всеми обеспечениями. Почему мы должны использовать общие правила о кондикции, если проще и логичнее было бы предусмотреть специальный способ восстановления прекращенного права?

Отграничение прощения долга от дарения и смежных правовых явлений

Практически самый острый вопрос, связанный с прощением долга, — это его отграничение от договора дарения (ст. 572 ГК РФ), особенно в контексте прямого запрета дарения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Разграничение с дарением (ст. 572 ГК РФ) и запрет дарения между коммерческими организациями

Ключевым правовым критерием разграничения является цель (кауза) совершения сделки и наличие или отсутствие у кредитора намерения одарить должника (animus donandi).

Прощение долга не является дарением, если кредитор совершает его не с целью одарить должника, а для достижения иного легитимного экономического или управленческого интереса.

Судебная практика высших судов играет решающую роль в этом вопросе. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 104 и последующие разъяснения Пленума ВС РФ (п. 31 Постановления № 6) четко определяют, что прощение долга между коммерческими организациями может быть признано ничтожным дарением только при доказанности намерения одарить.

Таблица 2. Критерии разграничения прощения долга и дарения

Критерий	Прощение долга	Дарение
Цель (Кауза)	Достижение кредитором экономического, управленческого или иного интереса (косвенная выгода)	Чистое намерение одарить (animus donandi)
Безвозмездность	Де-юре безвозмездность (нет встречного предоставления)	Де-юре безвозмездность
Применимость (юр. лица)	Допустимо между коммерческими организациями, если есть экономический интерес	Запрещено между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ)

Примеры легитимного экономического интереса (судебная практика):

1. Повышение ликвидности: Кредитор прощает долг дочернему или зависимому обществу с целью увеличения его чистых активов, повышения инвестиционной привлекательности и сохранения его как действующего субъекта рынка.
2. Урегулирование спора: Прощение части долга в обмен на немедленное погашение оставшейся части, позволяющее избежать дорогостоящего и длительного судебного процесса.
3. Взаимный расчет: Прощение долга по одному обязательству в рамках сложной сделки или соглашения, направленного на получение косвенной выгоды по другому обязательству.

Отличия от новации и отступного

Необходимо также четко отграничивать прощение долга от других способов прекращения обязательств.

1. Отличие от Новации (ст. 414 ГК РФ):

Новация прекращает первоначальное обязательство путем его замены новым обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

• Прощение долга: Обязательство прекращается без возникновения нового.
• Новация: Обязательство прекращается с возникновением нового.

2. Отличие от Отступного (ст. 409 ГК РФ):

Отступное — это прекращение обязательства путем предоставления должником взамен исполнения встречного предоставления (имущества, денежной суммы, выполнения работ).

• Прощение долга: Является безвозмездным актом (хотя может быть обусловлено косвенными выгодами).
• Отступное: Всегда предполагает возмездность — фактическое предоставление должником чего-либо взамен.

Особенности применения: форма, момент и обязательства с множественностью лиц

Форма и момент прекращения: Молчание должника и возможность прощения под условием

Прощение долга должно быть совершено в форме, соответствующей требованиям к форме сделок (ст. 158-165 ГК РФ).

Если прощение долга оформляется как односторонняя сделка (уведомление), оно должно быть совершено в простой письменной форме, если основное обязательство было письменным.

Критически важен момент прекращения обязательства (п. 2 ст. 415 ГК РФ): с момента получения должником уведомления. При этом, как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, возражение должника против прощения долга может быть выражено в любой форме, позволяющей определить его волю, что существенно упрощает процедуру для должника.

Прощение долга, как и любая сделка, может быть совершено под условием (ст. 157 ГК РФ).

• Отлагательное условие: Обязательство прощается, если наступит некое обстоятельство (например, прощение долга вступит в силу, если должник в течение месяца погасит долг перед другим кредитором).
• Отменительное условие: Обязательство прощается немедленно, но может восстановиться, если наступит некое обстоятельство (например, прощение долга отменяется, если в отношении должника будет возбуждено дело о банкротстве).

Юридические последствия прощения долга при солидарной обязанности

В обязательствах с множественностью лиц (ст. 321–326 ГК РФ) прощение долга имеет специфические последствия. Наиболее часто на практике встречается вопрос о солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ), когда кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Правило: Прощение долга, предоставленное кредитором одному из солидарных должников, не освобождает остальных солидарных должников от исполнения обязательства, если иное прямо не предусмотрено соглашением между кредитором и прощенным должником.

Это правило было подтверждено высшими судами. Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, остальные солидарные должники продолжают нести солидарную ответственность в полном объеме. Прощение долга одному солидарному должнику не может рассматриваться как одностороннее изменение условий обязательства для остальных. Однако, если соглашение о прощении долга предусматривает, что прощение производится за счет доли участия прощенного должника, то объем требования к остальным может быть уменьшен на размер этой доли. Таким образом, юридическая конструкция солидарного обязательства остается устойчивой, и прощение долга не должно автоматически ухудшать положение других должников.

Заключение

Институт прощения долга (ст. 415 ГК РФ) является сложным, динамично развивающимся элементом российского гражданского права. Его генезис, уходящий корнями в римское право (acceptilatio и pactum de non petendo), показывает историческую двойственность института, которая нашла отражение и в современной российской доктрине.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие ключевые выводы:

1. Правовая природа: Современный ГК РФ закрепил конструкцию, близкую к односторонней распорядительной сделке, которая вступает в силу с момента уведомления должника, но может быть заблокирована его возражением, направленным в разумный срок. Это является прагматичным компромиссом между классическими договорными моделями континентального права и доктриной одностороннего отказа от права.
2. Отграничение от дарения: Ключевым критерием разграничения прощения долга от дарения между коммерческими организациями является наличие у кредитора легитимного экономического интереса, исключающего animus donandi. Судебная практика признает широкий круг таких интересов, что позволяет использовать прощение долга как эффективный инструмент корпоративного и финансового управления.
3. Распорядительный и Абстрактный характер: Прощение долга должно быть классифицировано как распорядительная сделка, поскольку оно непосредственно прекращает субъективное право требования. Признание его абстрактным актом влечет за собой сложную правовую коллизию в случае его безосновательности, когда кондикционное требование о «возврате освобождения от обязанности» трансформируется в требование о восстановлении прощенного обязательства.

Предложения de lege ferenda:

Для устранения методологической некорректности «кондикции прощения» и обеспечения полного восстановления имущественных прав кредитора, целесообразно рассмотреть возможность законодательного закрепления в главе 26 ГК РФ нормы о преобразовательном притязании кредитора. Эта норма должна прямо предусматривать, что в случае недействительности или безосновательности прощения долга, кредитор вправе требовать судебного восстановления прощенного обязательства вместе со всеми существовавшими на момент его прекращения обеспечениями (залогом, поручительством).

Это позволило бы привести практическое применение института в полное соответствие с его доктринальным (абстрактно-распорядительным) характером.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвёртая. – М., 2009. – 544 с.
2. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / сост. д-р юрид. наук, проф. А.П. Сергеев. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. – 1216 с.
3. Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 г. / Пер. И.С. Перетерского. – М., 1941. – 284 с.
4. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950. – 416 с.
5. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. – М., 1995. – 550 с.
6. Германское право. Ч. I: Гражданское уложение / Пер. с нем.; Научн. ред. В.В. Залесский. – М., 1996. – 325 с.
7. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. – М., 1998. – С. 353–372.
8. Гражданское право / Под. ред. Е.А. Суханова. – 2-е изд. – М.: БЕК, 1999. Т. 2. Полутом 1. – 488 с.
9. Отечественное законодательство XI – XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI– XIX вв.) / Под. ред. проф. О.И. Чистякова. – М.: Юрист, 1999. – 352 с.
10. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. – М., 2000. – 800 с.
11. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. – М., 2000. – 456 с.
12. Елисеев И. В., Кротов М. В. Проблемы прощения долга как основания прекращения обязательств // Очерки по торговому праву. – Ярославль, 2001. Вып. 8. – С. 61–68.
13. Крашенинников Е. А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. – Ярославль, 2001. Вып. 8. – С. 40–54.
14. Байгушева Ю. В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому праву. – Ярославль, 2004. Вып. 11. – С. 43.
15. Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М., 2005. – 448 с.
16. Павлов А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. – Ярославль, 2006. – С. 108–119.
17. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2009. – 1008 с.
18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / Под. ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – 912 с.
19. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. – СПб., 1901. – 512 с.
20. Бернгефт Ф., Коле И. Гражданское право Германии. – СПб., 1910. – 400 с.
21. Крашенинников Е. А. Регламентация защиты гражданских прав в проекте Гражданского кодекса РФ. – Ярославль, 1993. – 120 с.
22. ГК РФ Статья 415. Прощение долга. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: consultant.ru.
23. ГК РФ Статья 157. Сделки, совершенные под условием. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: consultant.ru.
24. Прощение долга двусторонняя сделка. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: consultant.ru.
25. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ ДОКТРИНЫ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ (часть I).

    URL: elibrary.ru.

26. Прощение долга в гражданском праве иностранных государств. URL: cyberleninka.ru.
27. Погашение обязательств // Покровский И. А. История римского права. URL: ancientrome.ru.
28. Рецепция института абстрактной распорядительной сделки в российское гражданское право — необходимость или безосновательная идея? URL: privlaw-journal.com.
29. РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: ВЫЙТИ ИЗ СУМРАКА. URL: estatut.ru.
30. Pactum de non petendo. URL: studfile.net.
31. Прощение долга между юридическими лицами: на каких основаниях возможно. URL: pravovest-audit.ru.
32. [Цивилистика] Распорядительные сделки (Александр Егоров).

    URL: skladchina.in.

33. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК АБСТРАКТНАЯ СДЕЛКА. URL: studbooks.net.
34. Abstraction and causality of assignment. URL: yurlov.ru.
35. Прощение долга — Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края. URL: genproc.gov.ru.
36. О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Росс. URL: pravo.ru.
37. Прощение долга по договору займа физическому лицу. URL: ddmfo.ru/kursovaya/proschenie-dolga-po-dogovoru-zayma-fizicheskomu-litsu/.