Гражданско-правовые средства защиты прав потребителей в Российской Федерации: системный анализ актуальной судебной практики и перспективы онлайн-урегулирования (на основе данных 2025 года)

метки: Потребитель, Защита, Российский, Определение, Требовать, Законодательство, Сфера, Например

Теоретико-правовые основы и реализация принципа «слабой стороны»

В условиях стремительной цифровой трансформации рынка, когда доля дистанционной торговли и услуг, предоставляемых через агрегаторов, многократно возросла, проблематика эффективной защиты прав потребителей приобретает критическую актуальность. Традиционные механизмы правосудия сталкиваются с вызовами, связанными с трансграничностью сделок, асимметрией информации и необходимостью обеспечения принципа состязательности между частным лицом и крупным рыночным игроком, что зачастую ставит потребителя в заведомо проигрышное положение. Настоящее исследование направлено на углубленный анализ системы гражданско-правовых средств защиты, их эффективности в актуальной судебной практике (с учетом данных 2025 года) и разработку предложений по совершенствованию законодательства, в частности, через внедрение альтернативных механизмов онлайн-урегулирования споров (ODR).

Научная новизна работы заключается в критическом сопоставлении существующего защитного механизма, основанного на принципе «слабой стороны», с новейшими векторами государственного реформирования, включая Законопроект № 958802-8 (Минпромторг, 2025 г.), направленный на борьбу с потребительским экстремизмом, и инициативы по внедрению ODR на фоне критического международного опыта (прекращение работы EU ODR Platform).

Ввиду этих противоречивых тенденций, именно сейчас определение оптимального баланса между защитой потребителя и интересами бизнеса приобретает первостепенное значение.

Принцип «слабой стороны» и система гражданско-правовых средств защиты

Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (ЗоЗПП) строится на фундаментальном допущении о фактическом неравенстве сторон договора купли-продажи или оказания услуг. Потребитель — согласно легальному определению, закрепленному в ЗоЗПП, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Этот субъект, в силу меньших организационных, материальных и информационных ресурсов, признается «слабой стороной» правоотношения.

Для нивелирования этого неравенства гражданское законодательство модифицирует общие нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливая ряд специальных защитных механизмов:

Двойное страхование в российском праве: правовые последствия, ...

... случая в условиях двойного страхования перед страховщиками встает задача распределения ответственности — механизм, известный как контрибуция (или право регресса). Алгоритм расчета контрибуции (пропорциональная ... если завышение страховой суммы явилось следствием обмана (злого умысла) со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным (оспоримым) в полном ...

1. Специальные презумпции вины и бремени доказывания.

В отличие от общего правила гражданского процесса, согласно которому истец должен доказать основание своих требований, в потребительских спорах о качестве товара или услуги бремя доказывания смещено. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, применяется презумпция вины продавца (изготовителя). Продавец обязан отвечать за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ЗоЗПП).

Это кардинально упрощает реализацию потребителем своих прав, поскольку устраняет необходимость проведения дорогостоящих и сложных экспертиз на начальном этапе спора, тем самым снижая финансовый барьер для доступа к правосудию.

2. Запрет на ущемляющие договорные условия.

Принцип «слабой стороны» получил законодательное усиление с принятием Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ, который дополнил ЗоЗПП конкретным перечнем условий, ущемляющих права потребителя, которые признаются недействительными с момента заключения договора. Ключевые недопустимые условия включают:

• Ограничение права потребителя на свободный выбор вида требований, предусмотренных статьями 18 и 29 ЗоЗПП (например, требование о замене или возврате денег).
• Установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, если такой порядок не предусмотрен федеральным законом.
• Условие, обусловливающее приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других, не связанных с ними.

Этот законодательный барьер направлен на защиту потребителя от навязывания невыгодных условий, созданных профессиональным участником рынка в стандартных формах договоров присоединения.

Специальный правовой режим для участников современного рынка

Развитие дистанционной торговли привело к появлению новых субъектов права, требующих специального регулирования. Одним из таких субъектов является Владелец агрегатора информации о товарах (услугах), который, по сути, выступает посредником между потребителем и непосредственным продавцом.

Законодатель, следуя принципу защиты «слабой стороны», возложил на агрегатора самостоятельную, хотя и ограниченную, ответственность. Владелец агрегатора несет ответственность:

1. За убытки, вызванные недостоверной информацией: Если агрегатор предоставил потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, он обязан возместить причиненные этим убытки.
2. За возврат предварительной оплаты: Агрегатор несет ответственность за возврат суммы предварительной оплаты, если товар не был передан потребителю в установленный срок, а потребитель уведомил об отказе от договора.

Ограничение ответственности: Важно отметить, что агрегатор освобождается от возмещения убытков, если докажет, что не изменял информацию, предоставленную ему продавцом. Однако в части возврата предварительной оплаты, механизм ответственности агрегатора является важной гарантией для потребителя, устраняющей риски, связанные с недобросовестностью или неплатежеспособностью непосредственного продавца, особенно при трансграничных сделках. Стоит ли потребителю полагаться только на добросовестность продавца, если современный правопорядок предлагает более надежные гарантии?

Актуальные проблемы судебной практики в сфере качества товара

Наибольшее количество судебных споров в сфере защиты прав потребителей связано с квалификацией недостатков товара, поскольку от этой квалификации зависит объем и вид требований, которые вправе предъявить потребитель (замена, ремонт, возврат денег).

Ключевыми проблемами остаются определение понятий «технически сложный товар» (ТСТ) и «существенный недостаток».

Правовая квалификация «технически сложного товара»

Правовой режим ТСТ, установленный статьей 18 ЗоЗПП, является серьезным ограничением для потребителя. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (с последующими изменениями).

В отношении ТСТ установлен усеченный срок для реализации наиболее радикальных требований:

• 15-дневный срок: Потребитель вправе потребовать замены ТСТ или полного возврата уплаченной за него суммы в течение 15 дней со дня его передачи, независимо от степени существенности недостатка.
• Срок после 15 дней: По истечении этого срока требования о замене или возврате денег могут быть удовлетворены только при наличии одного из трех строгих условий:
  1. Обнаружение существенного недостатка товара.
  2. Нарушение установленных ЗоЗПП сроков устранения недостатка (превышение 45 дней).
  3. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Актуализация перечня ТСТ отражает развитие технологий. Например, Постановление Правительства РФ от 27.03.2019 N 327 дополнило перечень такими позициями, как кухонные комбайны, сушильные машины и роботы-пылесосы, что означает ужесточение требований к потребителям при возврате этих видов бытовой техники.

Критерии определения «существенного недостатка» в судебной практике

Понятие «существенный недостаток» является оценочным и требует толкования в каждом конкретном случае. Определение этого понятия имеет решающее значение, поскольку только наличие существенного недостатка позволяет потребителю после 15-дневного срока требовать возврата денег за ТСТ или отказаться от исполнения любого договора в случае неустранимого дефекта.

Легальное толкование закреплено в преамбуле ЗоЗПП и детально разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Под существенным недостатком понимается:

Критерий существенности	Описание и правоприменительный аспект
Неустранимость	Недостаток, который не может быть устранен в принципе, либо его устранение экономически нецелесообразно.
Несоразмерность расходов	Недостаток, устранение которого требует несоразмерных расходов, приближенных или превышающих стоимость самого товара.
Несоразмерность затрат времени	Устранение недостатка требует затрат времени, превышающих установленный законом максимальный срок (45 дней).
Неоднократность/Повторность	Недостаток, выявляющийся неоднократно (например, три случая поломки различных узлов) или проявляющийся вновь после его устранения.

Проблема несоразмерности расходов. В судебной практике 2024–2025 годов одним из наиболее сложных вопросов остается определение «несоразмерности расходов» для ТСТ. Верховный Суд РФ последовательно указывает, что несоразмерность должна определяться судом исходя из особенностей товара, его цены и иных свойств. Если стоимость ремонта составляет, например, 80% от цены товара, суд, руководствуясь принципом добросовестности и защиты «слабой стороны», должен признать такой недостаток существенным. Если же дефект легко устраним, но требует длительного времени (более 45 дней), он также квалифицируется как существенный, что позволяет потребителю расторгнуть договор и вернуть деньги. Это демонстрирует, что за формально оценочным понятием скрывается глубокий механизм защиты имущественных интересов потребителя.

Судебная практика Верховного Суда РФ (например, определения СК по гражданским делам 2024–2025 гг.) подчеркивает, что при оценке неоднократности необходимо учитывать не только количество ремонтов, но и общую невозможность использования товара, что отражено в критерии «более 30 дней в году».

Судебная ответственность продавца: анализ эффективности мер и законодательная реакция на «потребительский экстремизм»

Гражданско-правовая ответственность продавца по ЗоЗПП носит повышенный характер и включает не только возмещение убытков, но и специфические санкции: неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Применение судами штрафа и неустойки по ЗоЗПП

Законодательство устанавливает императивную норму: если продавец (изготовитель, исполнитель) не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, суд обязан взыскать с него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП).

Ключевые особенности штрафа:

• Обязательность взыскания: Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлял ли потребитель такое требование. Суды не вправе отказать во взыскании штрафа, если установили факт нарушения прав потребителя, а ответчик не исполнил требования добровольно.
• База для расчета: Штраф рассчитывается от всей суммы, присужденной потребителю, которая включает основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Неустойка (пеня) взыскивается за просрочку исполнения требований потребителя (например, за каждый день просрочки передачи товара или устранения недостатка).

Размер неустойки варьируется от 1% (за просрочку требований, связанных с недостатками товара) до 3% (за просрочку требований, связанных с недостатками услуги) в день. В традиционном виде годовой размер неустойки может достигать 365% от стоимости товара, что является сильным стимулирующим фактором для добросовестного исполнения обязательств.

Проблемы снижения размера неустойки: ст. 333 ГК РФ и позиция Верховного Суда

Несмотря на высокую защитную функцию неустойки и штрафа, на практике регулярно возникает вопрос о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Позиция Верховного Суда РФ: Основные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Верховный Суд подчеркивает, что снижение неустойки является исключительной мерой.

1. Явная несоразмерность: Суд должен установить, что размер неустойки существенно превышает последствия нарушения. При этом последствия нарушения могут включать не только имущественные, но и неимущественные потери потребителя.
2. Инициатива суда: В отличие от споров между предпринимателями, в потребительских спорах, где должник не является предпринимателем, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе (ex officio), если усматривается очевидная несоразмерность. Однако на практике суды чаще всего действуют по заявлению ответчика, сделанному в суде первой или апелляционной инстанции.

Судебная практика демонстрирует, что снижение неустойки и штрафа происходит, как правило, в случаях, когда сумма санкций многократно (в 5–10 раз) превышает стоимость самого товара или размер основного долга, что часто связывается с проявлениями «потребительского экстремизма».

Критический анализ Законопроекта № 958802-8

Проблема «потребительского экстремизма», когда недобросовестные юристы намеренно затягивают предъявление иска для максимального увеличения неустойки, стала основанием для разработки Минпромторгом в июле 2025 года Законопроекта № 958802-8, направленного на кардинальное изменение правил игры. Но не приведет ли это к ослаблению позиций добросовестных потребителей, которым не повезло с недобросовестным продавцом?

Данная законодательная инициатива включает три ключевых предложения:

1. Снижение максимальной неустойки: Предлагается снизить размер неустойки (пени) за просрочку исполнения требований с 1% до 0,1% в день. Это означает, что максимальная годовая неустойка снизится с 365% до 36,5%, что существенно снижает финансовый стимул для продавцов к быстрому добровольному исполнению требований.
2. Ограничение общей суммы неустойки: Общая сумма неустойки будет ограничена стоимостью товара.
3. Перераспределение штрафа: В случае споров по технически сложным товарам (ТСТ), цена которых превышает 10 МРОТ, предлагается перечислять присужденный судом 50% штраф в федеральный бюджет, а не потребителю.

Юридическая оценка и конфликт принципов.

Предложения Минпромторга, хотя и направлены на борьбу со злоупотреблениями, вступают в прямое противоречие с основополагающим принципом «слабой стороны». Уменьшение неустойки до 0,1% может лишить потребителя эффективного инструмента принуждения продавца к исполнению обязательств, особенно в случае длительной просрочки.

Перечисление штрафа в бюджет для ТСТ стоимостью более 10 МРОТ фактически устраняет имущественную санкцию, предусмотренную для защиты потребителя, и переводит ее в категорию административного наказания, снижая заинтересованность потребителя в судебном процессе. С точки зрения академического права, реализация Законопроекта № 958802-8 может привести к существенному ослаблению гражданско-правовых гарантий, установленных для потребителя, и потребовать дополнительного конституционного анализа на предмет соблюдения баланса интересов.

Перспективы и барьеры внедрения альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров (ODR) в РФ

Увеличение числа потребительских споров, особенно в сфере электронной торговли, требует разработки эффективных и быстрых внесудебных механизмов, способных разгрузить суды общей юрисдикции.

Эффективность существующих внесудебных механизмов

В Российской Федерации уже действуют институты, выполняющие функции досудебного урегулирования.

1. Роспотребнадзор. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выполняет функцию государственного надзора и имеет право выступать в суде в защиту неопределенного круга потребителей. Однако Роспотребнадзор не обладает полномочиями по принудительному взысканию средств в пользу конкретного потребителя и чаще всего выступает консультационным или надзорным органом.
2. Институт Финансового уполномоченного. Введение обязательного досудебного порядка для потребителей финансовых услуг (ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ) признано успешным примером. Динамика обращений к финансовому уполномоченному впечатляет: в 2023 году зарегистрировано 134,2 тыс. обращений, а в 2024 году — 136,5 тыс. обращений. При этом количество судебных споров в этой сфере существенно сократилось. Этот опыт является убедительным аргументом в пользу распространения обязательного досудебного порядка на другие сферы.

В рамках Законопроекта № 958802-8 (Минпромторг, 2025 г.) также предлагается сделать досудебную процедуру урегулирования споров обязательной для технически сложных товаров (автомобили, электроника) стоимостью свыше 10 МРОТ. Это предложение, если оно будет реализовано, должно способствовать разгрузке судов, но требует строгого контроля сроков рассмотрения требований.

Правовые основы и организационные барьеры для ODR в России

Онлайн-урегулирование споров (Online Dispute Resolution, ODR) представляет собой перспективный механизм, использующий информационные технологии для медиации, арбитража или вынесения рекомендательных решений.

В России основным документом, регулирующим создание ODR, является Законопроект № 1138398-7 (внесен Правительством РФ в 2021 году).

Он предусматривает создание специального электронного сервиса ODR на базе портала «Госуслуги», что должно обеспечить высокий уровень доверия и доступности для граждан.

Организационные и правовые барьеры внедрения ODR в РФ:

Барьер	Сущность проблемы
Ответственность агрегаторов	Необходимость четкого правового регулирования процедуры ODR для владельцев маркетплейсов. Сложность в определении, кто именно должен участвовать в онлайн-урегулировании — агрегатор или непосредственный продавец (часто иностранный).
Исполняемость решений	Отсутствие механизма принудительного исполнения решений, принятых в рамках ODR, если они не являются медиативными соглашениями или решениями третейских судов. Принудительность является ключевым фактором успеха.
Борьба с контрафактом	ODR-система должна быть интегрирована с механизмами, позволяющими быстро устанавливать подлинность товара и блокировать недобросовестных продавцов, что требует глубокой технической интеграции с базами данных Роспотребнадзора.
Потребительский экстремизм	Необходимость предотвращения использования ODR-платформы в целях злоупотребления правом (затягивание процедур, предъявление необоснованных требований).

Критическая оценка международного опыта ODR: Урок Европейского Союза

При разработке российской системы ODR крайне важно учитывать международный опыт, который демонстрирует не только потенциал, но и риски таких систем. В Европейском Союзе с 2016 года функционировала EU ODR Platform, созданная для упрощения трансграничных потребительских споров. Однако, согласно последним данным, Европейская комиссия приняла решение о прекращении работы этой платформы с 20.07.2025 (в соответствии с Регламентом ЕС 2024/3228).

Причины провала EU ODR Platform:

• Низкое использование: Платформа не оправдала ожиданий, поскольку потребители крайне редко ее использовали.
• Низкая результативность: Через механизмы ADR (Альтернативное разрешение споров), к которым направляла платформа, разрешалось всего около 200 споров в год по всему Евросоюзу, что является микроскопическим показателем.
• Сложность и фрагментация: Система была слишком сложна для навигации, а механизмы ADR в разных странах-членах ЕС отличались, что приводило к отсутствию единообразия.

Выводы для России: Российский ODR должен быть максимально централизован (через «Госуслуги»), прост в использовании и, что критически важно, обладать механизмом, обеспечивающим высокую исполняемость решений. Простота доступа и надежность механизма, как это показал опыт Финансового уполномоченного, являются более важными факторами успеха, чем наличие самой платформы. Ибо без исполнимости, любая платформа обречена на низкую эффективность, о чем красноречиво свидетельствует европейский опыт.

Заключение и предложения по совершенствованию законодательства

Проведенный анализ подтверждает, что система гражданско-правовых средств защиты прав потребителей в Российской Федерации является развитой и основана на принципе защиты «слабой стороны», что выражается в специальных правилах доказывания, наличии штрафных санкций и ограничении недобросовестных договорных условий. Однако современный рынок и судебная практика выявили ряд критических точек, требующих законодательного вмешательства.

Основные выводы:

1. Необходимость повышения определенности квалификации: Несмотря на разъяснения ВС РФ, квалификация «существенного недостатка» (особенно в части несоразмерности расходов и неоднократности) остается оценочной, что порождает нестабильность судебной практики.
2. Угроза ослабления защитных мер: Законодательные инициативы 2025 года (Законопроект № 958802-8) по снижению неустойки до 0,1% и изъятию штрафа в пользу бюджета для ТСТ создают риск кардинального ослабления принципа «слабой стороны» и снижения стимулов для продавцов к добровольному исполнению требований.
3. ODR как потенциал и риск: Внедрение системы ODR на базе «Госуслуг» является стратегически верным направлением, но должно учитывать негативный опыт ЕС. Успех российской ODR зависит от обеспечения высокой исполняемости решений и максимальной простоты использования.

Предложения по совершенствованию законодательства:

1. Стандартизация критериев существенного недостатка: Внести изменения в Постановление Пленума ВС РФ N 17 или ЗоЗПП, установив количественные или пороговые критерии для определения несоразмерности расходов, например, путем законодательного закрепления, что расходы, превышающие 50% стоимости товара, автоматически признаются несоразмерными.
2. Балансировка института неустойки: Отклонить предложения о радикальном снижении размера неустойки до 0,1%, поскольку это дестимулирует добросовестное поведение продавцов. Вместо этого, закрепить в ЗоЗПП более четкие критерии применения статьи 333 ГК РФ, направленные исключительно на пресечение злоупотребления правом со стороны потребителя (например, требовать от потребителя предоставления реквизитов счета в досудебном порядке, чтобы исключить преднамеренное затягивание).
3. Создание исполнимого ODR: Принять Законопроект № 1138398-7, но с обязательным включением положений, предусматривающих обязательный характер решения ODR-платформы (например, в форме исполнительной надписи) для участников, добровольно зарегистрировавшихся на платформе. Это позволит избежать провала, постигшего европейскую систему, и обеспечить высокий процент разрешаемых споров. Для ТСТ следует рассмотреть модель Финансового уполномоченного, где досудебный порядок является обязательным.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 54. Ст. 2541.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 23. Ст. 899.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017).
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 63. Ст. 1257.
7. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 07.07.2025) [Электронный ресурс]. URL: legalacts.ru (дата обращения: 07.10.2025).
8. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ред. от 05.04.2016).
9. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (ред. от 29.07.2017).
10. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (ред. от 23.07.2013).
11. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (ред. от 05.12.2017).
12. Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2017).
13. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (ред. от 29.07.2017).
14. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 01.05.2019).
15. Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».
16. Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…» (ред. от 23.12.2016).
17. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации…» (ред. от 21.02.2018).
18. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (ред. от 27.03.2019).
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1867.
20. Распоряжение Правительства РФ от 28.08.2017 № 1837-р «Об утверждении Стратегии государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 года».
21. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от 21.08.2017).
22. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 № 0100/9706-0732 «О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования…».
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007).
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
26. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. N 11.
27. Обзор Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств».
28. Агафонова Н. Н., Белов В. Е., Солдатова В. И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный).

    М.: Проспект, 2017.

29. Алехина А. А. Некоторые аспекты досудебного порядка урегулирования споров в гражданском процессе // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2017. № 33. С. 18-20.
30. Арабей Е. А. Понятие «потребитель» в праве Европейского союза // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 12. С. 1634-1640.
31. Баранов С. Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей. М.: Статут, 2014. 159 с.
32. Богдан В. В. Теоретические проблемы определения специального правового статуса потребителя // Вестник ОГУ. 2018. № 4. С. 231-235.
33. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016. 624 с.
34. Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей: учебное пособие / под ред. З. М. Фаткудинова. М.: Юстицинформ, 2018. 438 с.
35. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2017. 411 с.
36. Журавлева О. В. К вопросу о взыскании штрафа за отказ в добровольном урегулировании спора // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 60.
37. Игнатович Н. М. Внесудебные способы защиты субъективных гражданских прав // JSRP. 2017. № 6 (10).

    С. 11-16.

38. Кабалкин А. Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей / Под ред. Е. А. Суханова, Л. В. Санниковой. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 240 с.
39. Макаров Ю. Я. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный).

    М.: Проспект, 2018.

40. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. 704 с.
41. Райлян А. А. Гражданско-правовая защита прав потребителя: вопросы теории и судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 10. С. 22-24.
42. Ситдикова Л. Б. Гражданско-правовой статус потребителя в сфере оказания информационных услуг // Юридический мир. 2017. N 9. С. 56-58.
43. Усачева Е. А. Правовые проблемы квалификации лица в качестве потребителя // Мировой судья. 2016. № 2. С. 85-91.
44. Чебышева Т. Новое в защите прав потребителей // Эж-Юрист. 2017. № 46. С. 111-114.
45. Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 11-8834 от 20.03.2013 г. // Росправосудие.
46. Кассационное определение Тюменского областного суда от 26.03.2012 по делу N 33-1169/2012 // Росправосудие.
47. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.12.2016 по делу N 33-21066/2016 // Росправосудие.
48. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 19-КГ20-6 [Электронный ресурс]. URL: legalacts.ru (дата обращения: 07.10.2025).
49. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 г. N 5-КГ24-163-К2 [Электронный ресурс]. URL: garant.ru (дата обращения: 07.10.2025).
50. Государственный доклад «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2021 году» [Электронный ресурс]. URL: spbmiac.ru (дата обращения: 07.10.2025).
51. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [Электронный ресурс]. URL: elibrary.ru (дата обращения: 07.10.2025).
52. Институт доказывания и доказательств в делах о защите прав потребителей: проблемные вопросы [Электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 07.10.2025).
53. 416 исков от одного «потребителя». Минпромторг придумал неплохой способ бороться с такими сутяжниками [Электронный ресурс]. URL: oborot.ru (дата обращения: 07.10.2025).