Анализ эффективности деятельности Социального Фонда России после структурной трансформации (2023–2025 гг.): федеральный уровень и кейс Белгородской области

метки: Социальный, Российский, Эффективность, Обращение, Гражданин, Закон, Повышение, Отделение

ПРЕАМБУЛА: РЕЛЕВАНТНЫЙ ФАКТ

В первой половине 2024 года коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате) в Российской Федерации опустился до критически низкой отметки — 25%, что является минимальным значением за последнее десятилетие и вдвое ниже рекомендованного Международной организацией труда (МОТ) уровня в 40%. Этот показатель, несмотря на масштабную структурную реформу и впечатляющий уровень цифровизации, служит наиболее острым индикатором фундаментальной проблемы в системе социального обеспечения, требующей немедленной и глубокой управленческой деконструкции.

Переход от двух фондов (ПФР и ФСС) к единому Социальному Фонду России (СФР) с 1 января 2023 года являлся крупнейшей институциональной реформой в сфере социального администрирования за последние годы. Целью трансформации была заявлена оптимизация процессов, снижение административной нагрузки на бизнес и повышение качества услуг через принцип «единого окна». Настоящее исследование направлено на комплексный анализ эффективности этой трансформации, выявление ключевых барьеров на федеральном и региональном уровнях (на примере Белгородской области) и разработку научно обоснованных мер по совершенствованию деятельности СФР.

Теоретико-правовые основы и методологические подходы к оценке эффективности публичных институтов

Оценка эффективности деятельности государственных внебюджетных фондов (ГВФ) требует применения специфических методологических подходов, отличных от тех, что используются в коммерческом секторе. В данном контексте эффективность определяется не только финансовым результатом, но и степенью достижения общественно значимых социальных целей, что делает задачу многомерной и сложной.

Эволюция моделей государственного управления (NPM и Good Governance)

Современная система оценки эффективности публичных институтов базируется на двух ключевых управленческих парадигмах.

Первой является концепция Нового государственного управления (New Public Management, NPM), которая возникла в 1980-х годах и привнесла в публичный сектор принципы частного менеджмента. NPM ориентирована на:

1. Клиентоориентированность: Государственные органы должны рассматривать граждан как потребителей услуг.
2. Децентрализация и автономия: Предоставление большей свободы действий агентствам, работающим «на результат».
3. Оценка по результатам: Фокус на достижении конкретных, измеримых показателей (KPI), а не просто на соблюдении процедур.

Применительно к СФР, принципы NPM реализовались в виде создания единых офисов обслуживания по принципу «одного окна» и широкого внедрения электронных сервисов, что прямо соответствует идее клиентоориентированности и управления по результатам.

Теория и прикладная оценка эффективности управления инвестиционным ...

... не рекомендацией, а требованием времени. Количественная методология оценки эффективности управления портфелем Оценка эффективности управления инвестиционным портфелем является критически важным этапом, позволяющим определить, ... Геополитическая напряженность и монетарная политика ЦБ РФ (резкие изменения ключевой ставки) вводят высокий уровень неопределенности, который не может быть адекватно ...

Вторая парадигма — Благое управление (Good Governance) — развилась в ответ на критику NPM, которая часто игнорировала социальную справедливость и демократические ценности. Good Governance дополняет управленческую эффективность такими принципами, как:

• Прозрачность (Transparency): Открытость информации о деятельности фонда и использовании средств.
• Подотчетность (Accountability): Четкое определение ответственности должностных лиц перед обществом и законом.
• Участие (Participation): Вовлечение граждан и социальных групп в процесс принятия решений.

Для Социального фонда России синтез этих двух моделей означает необходимость не только эффективно собирать взносы и вовремя выплачивать пособия (NPM), но и обеспечивать высочайший уровень социальной справедливости, прозрачности расходования средств и подотчетности перед застрахованными лицами (Good Governance).

Игнорирование второго аспекта неизбежно подрывает долгосрочное доверие к институту.

Система ключевых показателей эффективности (KPI) и критерии бюджетной эффективности

Эффективность деятельности ГВФ, таких как СФР, оценивается через достижение социально-экономических целей и сопоставление результатов с объемом понесенных затрат, что реализуется через принцип «управления по результатам».

Одним из ключевых критериев является Бюджетный эффект (БЭ). В общем виде он характеризует финансовое влияние реализации программы или деятельности института на бюджетную систему.

Формула расчета бюджетного эффекта (БЭ) в динамике (принцип дисконтирования):

$$БЭ = \sum_{m=1}^{N} \frac{\Delta_{m}}{(1+r)^{m}}$$

БЭ = ΣNm=1 Δm / (1+r)m

Где:

• $m$ — период (год);
• $\Delta_m$ — превышение доходной части бюджета над его расходной частью в результате реализации программы на $m$-м шаге ($\Delta_m$ = Доходы$_m$ — Расходы$_m$);
• $r$ — ставка дисконтирования;
• $N$ — период расчета.

В рамках СФР, бюджетный эффект отражает способность Фонда обеспечивать финансовую устойчивость системы обязательного социального и пенсионного страхования. Однако, помимо финансового БЭ, используются и нефинансовые KPI:

Категория KPI	Примеры показателей	Целевая направленность
Операционная эффективность	Доля услуг, предоставленных в электронном виде; Средний срок предоставления услуги; Количество ошибок при назначении выплат.	Снижение административных издержек и повышение скорости обслуживания.
Социальная эффективность	Коэффициент замещения пенсии; Уровень удовлетворенности граждан качеством услуг; Охват населения мерами социальной поддержки.	Достижение социальных стандартов и повышение качества жизни.
Финансовая устойчивость	Собираемость страховых взносов; Доля дефицита/профицита бюджета Фонда; Зависимость от межбюджетных трансфертов.	Обеспечение долгосрочной финансовой стабильности системы.

Анализ структурно-функциональной трансформации СФР и оценка общефедеральных показателей эффективности

Объединение Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в единый Социальный фонд России (СФР) 1 января 2023 года, основанное на Федеральном законе № 236-ФЗ, стало логическим продолжением курса на централизацию и цифровизацию публичных услуг.

Структурная оптимизация и цифровизация как факторы операционной эффективности

Основная цель структурной трансформации заключалась в устранении дублирования функций и создании системы «единого контакта» для граждан и страхователей.

1. Институциональная и Структурная Оптимизация:

• Единое окно: На базе территориальных органов СФР было создано 2,6 тысячи единых офисов клиентского обслуживания, что позволило гражданам получать все федеральные социальные выплаты и консультации в одном месте, сократив необходимость обращения в разные ведомства.
• Упрощение отчетности: Для страхователей введена единая форма отчетности ЕФС-1, которая заменила собой четыре разрозненные формы: СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, 4-ФСС и ДСВ-3. Это привело к значительному снижению административной нагрузки на бизнес.

2. Цифровизация и Проактивность:

Цифровизация является ключевым двигателем операционной эффективности СФР. Центральным элементом этого процесса остается Единая государственная информационная система социального обеспечения (ЕГИССО), которая обеспечивает централизованный учет и анализ социальных расходов.

Успех цифровизации подтверждается впечатляющими статистическими данными: по состоянию на середину 2024 года, свыше 88% (более 48 млн) от общего числа оказанных услуг СФР было предоставлено в электронном формате. Кроме того, СФР активно переходит к проактивному (беззаявительному) предоставлению услуг, и в 2024 году этот режим был распространен на оформление социальных и страховых пенсий по случаю потери кормильца, а также на проактивную регистрацию граждан в системе персонифицированного учета (СНИЛС).

Разве не является такой подход, минимизирующий бюрократические издержки, прямым доказательством повышения операционной эффективности Фонда?

Оценка экономической и социальной эффективности: критический анализ финансового состояния

Хотя операционная эффективность СФР демонстрирует положительную динамику, анализ его финансового состояния выявляет критические структурные дисбалансы, которые маскируются общим положительным результатом.

Финансовый Дисбаланс:

По итогам исполнения бюджета за 2024 год, СФР был исполнен с общим профицитом в 554,9 млрд рублей (доходы — 16,8 трлн руб., расходы — 16,3 трлн руб.).

На первый взгляд, это свидетельствует о финансовой устойчивости.

Однако при детальной декомпозиции бюджета становится очевидна проблема:

1. Сегмент обязательного социального страхования (ОСС) и другие программы демонстрируют устойчивый профицит, финансируемый в том числе из федерального бюджета и за счет оптимизации расходов.
2. Критический Дефицит ОПС: В ключевом сегменте — обязательного пенсионного страхования (ОПС) — за 2024 год был зафиксирован дефицит в размере 147,4 млрд рублей.

Этот дефицит сегмента ОПС является наиболее тревожным индикатором, поскольку он означает, что страховые взносы, собранные с работающего населения, не покрывают текущие пенсионные обязательства. Это подчеркивает фундаментальную зависимость пенсионной системы от межбюджетных трансфертов и свидетельствует о недостаточности страховых доходов, что является прямым доказательством неполной экономической эффективности системы ОПС.

Динамика социального обеспечения

Социальная эффективность, измеряемая уровнем жизни пенсионеров, продолжает оставаться слабым звеном системы, несмотря на регулярные индексации.

Ключевые социальные показатели (2024 г.):

Показатель	Значение	Норматив МОТ	Оценка эффективности
Средний размер назначенных пенсий	21 098,33 рубля	—	Умеренно-низкий
Коэффициент замещения (средняя пенсия/средняя зарплата)	25%	Не менее 40%	Неудовлетворительный

Коэффициент замещения в 25% — это не просто статистический факт, а индикатор системного риска. Чем ниже этот показатель, тем больше разрыв между трудовыми доходами и уровнем жизни после выхода на пенсию, что ставит под сомнение саму идею страхового принципа и подрывает доверие граждан к системе. Следовательно, задача СФР в долгосрочной перспективе состоит не просто в администрировании выплат, но и в обеспечении экономических условий, которые приведут к росту этого коэффициента.

Детальный анализ деятельности Отделения СФР по Белгородской области: барьеры и KPI

Региональный анализ позволяет выявить специфические управленческие и социально-экономические проблемы, которые нивелируются на федеральном уровне. В качестве примера рассмотрим деятельность Отделения СФР по Белгородской области.

Статистический портрет и динамика основных региональных показателей

Белгородская область — крупный промышленно-аграрный регион, который, как и вся страна, сталкивается с проблемой старения населения, а в последние годы — с уникальными внешними вызовами.

Статистические данные Отделения СФР по Белгородской области (на 1 сентября 2025 г.):

Показатель	Значение	Примечание
Общая численность пенсионеров	Более 477 тысяч человек	Высокая социальная нагрузка на региональное отделение.
Численность получателей страховой пенсии	376 тысяч человек	Основная категория получателей, зависящая от собираемости взносов.
Средний размер страховой пенсии по старости	24 863,62 рубля	Выше среднероссийского показателя (21 098,33 руб.), что может быть связано с более высокой региональной заработной платой и спецификой занятости.
Фиксированная выплата (неработающие пенсионеры, 2025 г.)	8 907,70 рубля	Установленный федеральный норматив.

Высокий уровень цифровизации, характерный для СФР в целом, распространяется и на Белгородское отделение, о чем свидетельствует активное информирование граждан об индексациях (например, социальных пенсий на 7,5% с апреля 2024 года) и проактивное назначение выплат.

Внутренние и внешние факторы, влияющие на операционную эффективность

Эффективность регионального отделения СФР определяется сложным взаимодействием внутренних управленческих механизмов и внешних социально-экономических условий.

1. Внутренние управленческие барьеры:

• Затраты на аппарат управления: Несмотря на реорганизацию и централизацию обеспечивающих функций (госзакупки, ИТ-поддержка), необходимо постоянно проводить аудит расходов на содержание аппарата, чтобы гарантировать, что оптимизация структуры действительно ведет к снижению, а не к перераспределению административных издержек.
• Качество интеграции ПФР и ФСС: В первый год после объединения неизбежно возникают проблемы с интеграцией информационных систем и унификацией рабочих процессов, что может временно снижать скорость обработки данных и увеличивать количество ошибок.
• Текучесть кадров: В условиях реструктуризации и возросшей нагрузки, особенно в клиентских службах, существует риск оттока квалифицированных сотрудников, что прямо влияет на качество и сроки предоставления услуг.

2. Критическое влияние внешних социально-экономических факторов приграничного региона:

Уникальным и наиболее существенным барьером для Отделения СФР по Белгородской области является сложная оперативная обстановка как приграничного региона. Этот фактор оказывает многостороннее негативное влияние:

• Собираемость страховых взносов: Нестабильность экономической деятельности, связанная с внешними рисками, может привести к временному спаду или задержкам в уплате страховых взносов со стороны страхователей, что напрямую подрывает финансовую устойчивость регионального сегмента ОПС.
• Стабильность трудовых ресурсов: Вынужденная миграция или отток части трудоспособного населения из приграничных территорий снижает базу плательщиков страховых взносов, усиливая дефицит пенсионного сегмента.
• Социальные риски и операционные затраты: Отделение СФР вынуждено активно участвовать в региональных программах социальной поддержки и экстренного реагирования, что, будучи важным социальным KPI, увеличивает операционную нагрузку и потребность в ресурсах.

Эффективность Отделения СФР по Белгородской области должна оцениваться с поправкой на эти уникальные внешние риски, требуя специальных механизмов федеральной поддержки и гибкого управленческого реагирования, ведь без адекватной компенсации внешних рисков, региональная система обречена на постоянное отставание по ключевым показателям.

Разработка мер по совершенствованию деятельности СФР: внедрение передового опыта и экономическое обоснование

Для повышения эффективности СФР необходим комплексный подход, сочетающий внедрение международных управленческих практик, структурную оптимизацию и меры по укреплению финансовой устойчивости.

Адаптация зарубежного опыта: Модель CAF как инструмент повышения качества публичного управления

Международный опыт показывает, что повышение эффективности государственных структур неразрывно связано с системами непрерывного совершенствования. Мы предлагаем внедрить и адаптировать европейскую модель оценки качества CAF (Common Assessment Framework) в качестве стандартизированного инструмента для региональных отделений СФР, начиная с Белгородской области.

Модель CAF, рекомендованная для изучения РАНХиГС, представляет собой систему самооценки, основанную на принципах TQM (Total Quality Management).

Она фокусируется на двух измерениях:

1. Факторы (Enablers): Лидерство, Политика и стратегия, Персонал, Партнерство и ресурсы, Процессы, продукты и услуги.
2. Результаты (Results): Результаты для граждан/клиентов, Результаты для персонала, Результаты для общества, Ключевые результаты деятельности.

Обоснование внедрения CAF в Отделении СФР по Белгородской области:

• Системность: CAF позволяет оценить не только конечный результат, но и эффективность внутренних процессов (например, обработки ЕФС-1 или проактивного назначения пенсий).
• Вовлечение персонала: Модель требует активного участия сотрудников в процессе самооценки, что повышает их мотивацию и ответственность за качество услуг.
• Клиентоориентированность: CAF фокусируется на измерении уровня удовлетворенности граждан, позволяя оперативно корректировать слабые места в предоставлении услуг «единого окна».

Внедрение CAF позволит Отделению СФР в Белгородской области перейти от простого соблюдения федеральных KPI к непрерывному, основанному на данных, улучшению качества управления, что гарантирует устойчивость даже в условиях внешнего стресса.

Комплексные решения для повышения финансовой устойчивости и операционной эффективности

1. Меры по укреплению финансовой устойчивости ОПС:

Ключевая проблема — дефицит ОПС в 147,4 млрд рублей — требует мер, направленных на расширение базы страховых взносов и снижение зависимости от трансфертов.

• Оптимизация трансфертов: Необходимо пересмотреть механизмы межбюджетных трансфертов, четко разделяя средства, идущие на финансирование страховых пенсий (должны покрываться взносами), и средства, идущие на финансирование социальных выплат (должны покрываться госбюджетом).

  Это повысит прозрачность и подотчетность.

• Стимулирование легализации занятости: Усиление работы СФР совместно с ФНС по выявлению скрытой занятости и «серых» зарплат, что напрямую увеличит базу для сбора страховых взносов, особенно в регионе с высокой долей аграрного сектора, как Белгородская область.

2. Организационно-цифровые решения для Белгородского отделения:

• Приоритизация проактивности: Увеличить долю проактивных услуг, предоставляемых без личного обращения граждан, до 95% для ключевых выплат. Это критически важно в условиях повышенных рисков в приграничном регионе, где личные визиты могут быть затруднены.
• Региональная адаптация ЕГИССО: Использовать возможности ЕГИССО для более тонкого и адресного информирования граждан Белгородской области о положенных им региональных и федеральных мерах поддержки, учитывая их уникальный социальный статус (например, пострадавшие от ЧС).
• Центры принятия решений: Перенос части функций принятия решений (например, по назначению некоторых видов социальных выплат) на более высокий уровень централизации внутри регионального отделения для повышения контроля и минимизации рисков ошибок, связанных с кадровой текучестью.

Оценка ожидаемого экономического и социального эффекта от внедрения предложений

Внедрение предложений, особенно в части оптимизации процессов (на основе CAF) и цифровизации, позволяет прогнозировать положительный экономический и социальный эффект.

Пример предварительного расчета потенциального Бюджетного эффекта (БЭ) от внедрения CAF и оптимизации процессов:

Предположим, что в результате оптимизации процессов и снижения числа ошибок (KPI операционной эффективности) Отделение СФР по Белгородской области сможет снизить административные расходы на 2% в год и увеличить собираемость взносов на 0,5% за счет повышения качества администрирования.

Исходные данные (Гипотетические):

• Базовые административные расходы Отделения: $R_{баз}$ = 1 млрд руб.
• Базовая собираемость взносов в регионе: $D_{баз}$ = 50 млрд руб.
• Ставка дисконтирования (r): 10% (0,1).
• Период анализа (N): 3 года.

Расчет экономии и прироста доходов (за счет снижения расходов и повышения собираемости):

• Снижение расходов (2%): $\Delta R$ = 1 млрд * 0.02 = 20 млн руб. ежегодно.
• Прирост доходов (0.5%): $\Delta D$ = 50 млрд * 0.005 = 250 млн руб. ежегодно.

Общий годовой эффект ($\Delta_m$): $\Delta R + \Delta D$ = 20 млн + 250 млн = 270 млн руб.

Расчет совокупного дисконтированного Бюджетного эффекта (БЭ):

$$БЭ = \frac{270}{(1+0.1)^1} + \frac{270}{(1+0.1)^2} + \frac{270}{(1+0.1)^3}$$

БЭ = (270 / 1.1) + (270 / 1.21) + (270 / 1.331)

$$БЭ = 245,45 + 223,14 + 202,85 \approx 671,44 \text{ млн руб.}$$

Вывод: Ожидаемый совокупный дисконтированный бюджетный эффект от внедрения управленческих и цифровых оптимизаций составит около 671,44 млн рублей за три года.

Социальный эффект будет выражен в:

• Повышении уровня удовлетворенности граждан (KPI) за счет сокращения сроков и проактивного предоставления услуг.
• Снижении социальной напряженности в регионе благодаря более адресному и своевременному оказанию поддержки.

Заключение

Масштабная структурная трансформация, выразившаяся в создании Социального фонда России (СФР) на базе ПФР и ФСС, продемонстрировала высокую операционную эффективность, прежде всего за счет централизации, внедрения принципа «единого окна» и беспрецедентного уровня цифровизации (доля электронных услуг свыше 88%, проактивный режим).

Однако глубокий финансово-экономический анализ выявил критический системный дисбаланс: общий профицит бюджета СФР (554,9 млрд руб.) маскирует фундаментальный дефицит в размере 147,4 млрд рублей в сегменте обязательного пенсионного страхования (ОПС). Это, наряду с рекордно низким коэффициентом замещения пенсии в 25%, подтверждает, что система ОПС продолжает функционировать не как самодостаточная страховая модель, а как распределительная система, критически зависящая от межбюджетных трансфертов.

Анализ деятельности Отделения СФР по Белгородской области показал, что, помимо общих федеральных проблем, региональное отделение сталкивается с уникальными и труднопрогнозируемыми внешними социально-экономическими факторами приграничного региона, которые требуют особого подхода к администрированию взносов и организации труда.

Для повышения устойчивости и качества управления СФР предложен комплекс мер, включающий:

1. Внедрение модели CAF (Common Assessment Framework) в региональной практике для обеспечения непрерывного совершенствования, повышения клиентоориентированности и внутренней прозрачности процессов.
2. Структурное укрепление финансовой устойчивости ОПС через адресное разделение трансфертов и стимулирование легализации трудовых отношений.
3. Усиление проактивности и адаптация информационных систем (ЕГИССО) для более тонкой работы с населением приграничных территорий.

Проведенный предварительный экономический расчет подтверждает, что внедрение данных мер может обеспечить совокупный дисконтированный бюджетный эффект в размере около 671,44 млн рублей за три года только за счет снижения административных расходов и повышения собираемости взносов в регионе.

Перспективы дальнейшего научного изучения связаны с разработкой детализированных критериев оценки качества услуг СФР в условиях сложной оперативной обстановки и разработкой юридических механизмов, способных обеспечить восстановление коэффициента замещения до уровня, рекомендованного МОТ.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом изменений, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2016.
2. О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации: Федеральный закон от 14.07.2022 N 236-ФЗ // Гарант.
3. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ // Российская газета. 2016.
4. О страховых пенсиях: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ // Российская газета. 2013. № 296. 31 декабря.
5. О накопительной пенсии: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ // Российская газета. 2013. № 295. 30 декабря.
6. О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ // Российская газета. 2001. № 247. 20 декабря.
7. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ // Российская газета. 2001. № 247. 20 декабря.
8. Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ // Российская газета. 1996. № 68. 10 апреля.
9. Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 № 111-ФЗ // Российская газета. 2002. № 138-139. 30 июля.
10. О негосударственных пенсионных фондах: Федеральный закон от 07 мая 1998 № 75-ФЗ // Российская газета. 1998. № 90. 13 мая.
11. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24 июля 2009 № 212-ФЗ // Российская газета. 2009. № 137. 28 июля.
12. Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления: Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 // Собрание законодательства РФ. 2012. № 19. Ст. 2338.
13. О мероприятиях по реализации государственной социальной политики: Указ президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 // Российская газета. 2012. № 102. 9 мая.
14. Об утверждении Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 2524-р // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53(ч.2).

    Ст. 8029.

15. Об утверждении Концепции развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 2516-р // Собрание законодательства РФ. 2014. № 2 (ч.2).

    Ст. 155.

16. О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2011 г. № 456: Постановление Правительства РФ от 22.01.2015 г. № 33 // Собрание законодательства РФ. 2015. № 5. Ст. 813.
17. Березина, Е. Новая формула расчета пенсии / Е. Березина // Налоговый вестник. 2015. № 3. С. 28—38.
18. Бучина, О. В. Совершенствование организации предоставления государственных социальных услуг / О. В. Бучина, М. В. Корниенко // Инженерный вестник Дона. 2012. № 4-2. С. 5—9.
19. Васильева, Е. С. Пенсия — по-новому / Е. С. Васильева // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации. 2014. № 4. С. 16—20.
20. Горлин, Ю. Дефекты действующей пенсионной формулы / Ю. Горлин // Экономическая политика. 2014. № 4. С. 99—101.
21. Гурвич, E., Сонина, Ю. Микроанализ российской пенсионной системы / Е. Гурчин, Ю. Сонина // Вопросы экономики. 2012. № 2.
22. Жеребин, В. М. Информатизация общества и развитие новых форм социальных отношений / В. М. Жеребин, О. Н. Махрова // Народонаселение. 2015. № 1. С. 27—36.
23. Косов, М. Е. Перспективы формирования социально-ориентированной рыночной экономики / М. В. Косов // Вестник финансового университета. 2016. № 2 (86).

    С. 29—37.

24. Кручинин, В. Н. Социальное государство и его функции в условиях современной России / В. Н. Кручинин // Научно-исследовательские публикации. 2013. № 1. С. 15—30.
25. Купряшин, Г. Л. Модернизация государственного управления: институты и интересы / Г. Л. Купряшин. М.: Издательство Московского университета, 2012. 312 с.
26. Курбатова, О. В. Будущее накопительной части пенсии / О. В. Курбатова, А. В. Ольшевская // Социальное и пенсионное право. 2013. № 2. С. 18—21.
27. Малева, Т. М., Синявская, О. В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы / Т. М. Малева, О. В. Синявская // Серия «Аналитические доклады НИСП». М.: Пома-тур, 2015. С. 76.
28. Малева, Т., Юдаева, К. Пенсионная система в России: инерция выживания или стратегия развития? / Т. Малева, К. Юдаева // Развитие человеческого капитала. М.: Дело, 2013.
29. Маслова, Т. Пенсионная модернизация: новая формула расчета страховой пенсии и самостоятельная накопительная пенсия / Т. Маслова // Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии. 2014. № 2. С. 20—37.
30. Мельников, Р. М. Совершенствование механизма регулирования рисков инвестирования пенсионных накоплений / Р. М. Мельников // Финансы. 2014. № 8. С. 47—53.
31. Роик, В. Д. Пенсионная реформа: критерии оценки / В. Д. Роик // Народонаселение. 2013. № 4. С. 4—17.
32. Рой, О. М. Роль административной реформы в повышении качества исполнения функций органов исполнительной власти в России / О. М. Рой // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 2(31).

    С. 80-85.

33. Соловьев, А. К. Векторы пенсионной реформы / А. К. Соловьев // Финансы. 2014. N 6. С. 47—52.
34. Чернов, С. А. Пенсионные накопления: быть или не быть? / С. А. Чернов // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. N 1. С. 65—73.
35. Фрумина, С. В. Вопросы регулирования открытости и прозрачности управления общественными финансами в Российской Федерации / В. С. Фрумина // Научное обозрение. 2015. № 13. С. 266-271.
36. Цыплаков, А. В. Политическая экономия государственных расходов в современной России // Российские корпорации в условиях антимонопольного регулирования: монография / Под ред. О. Е. Рязановой. Москва: ИИУ МГОУ, 2016. С. 283-294.
37. Швецова, Л. И. Государственная социальная политика как инструмент построения социального государства / Л. И. Швецова // Народонаселение. 2013. № 3. С. 6—8.
38. Шестакова, Е. Пенсионная реформа России. Подводим итоги за 2016 г. / Е. Шестакова // Финансовая газета. 2016. № 48. С. 7—8.
39. Яновский, В. В. Государственное и муниципальное управление / В. В. Яновский. М.: Кнорус, 2014. 213 с.
40. Что такое СФР в России с 1 января 2024 года. URL: https://kontur.ru/ (Дата обращения: 09.10.2025).
41. Социальный фонд России будет выполнять все функции ПФР и ФСС быстро и качественно. URL: https://sfr.gov.ru/ (Дата обращения: 09.10.2025).
42. ПФР работает над созданием единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО).

    URL: https://sfr.gov.ru/ (Дата обращения: 09.10.2025).

43. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ОСНОВАННЫХ НА КОНЦЕПЦИЯХ NEW PUBLIC MANAGEMENT, GOOD GOVERNANCE, ALGORITHMIC GOVERNANCE. URL: https://elibrary.ru/ (Дата обращения: 09.10.2025).
44. Статистический сборник «Здравоохранение в России». Федеральная служба государственной статистики, 2016. URL: http://www.gks.ru (Дата обращения: 09.10.2025).
45. Хадыкина, Е. В. Опыт зарубежных государств в пенсионной сфере и его значение для российской системы пенсионного обеспечения // Ученые заметки ТОГУ. 2016. URL: //pnu.edu.ru/media/ejournal/articles-2014/TGU_5_356.pdf (Дата обращения: 09.10.2025).
46. Global Age Watch Index, 2016. URL: http: //www.helpage.org/global-agewatch/population-ageing-data/global-rankings-table (Дата обращения: 09.10.2025).
47. Накопительная часть пенсии сохранена. URL: http://www.pfrf.ru/branches/belgorod/news/~2016/05/20/90892 (Дата обращения: 09.10.2025).
48. Пенсионный фонд России публикует отчет о деятельности в 2016 году. URL: http://www.pfrf.ru/press_center/~2016/05/28/91485 (Дата обращения: 09.10.2025).
49. Пенсионные реформы. URL: http://pensionreform.ru/lpr_openinfo/npf_data_active_by_fund?PERIOD_DATE=01.01.2017 (Дата обращения: 09.10.2025).
50. Портал государственных услуг. URL: http://www.gosuslugi.ru (Дата обращения: 09.10.2025).
51. Пенсионный фонд Российской Федерации. URL: http://www.pfrf.ru (Дата обращения: 09.10.2025).
52. Решения Правительства по вопросу о накопительной составляющей системы обязательного пенсионного страхования. URL: http://government.ru/orders/17820 (Дата обращения: 09.10.2025).
53. Правление Пенсионного фонда России подводит предварительные итоги работы ПРФ в 2016 году. URL: http://www.pfrf.ru/press_center/~2016/12/23/82811 (Дата обращения: 09.10.2025).
54. Деятельность Управления ПФР в г.Белгороде в первом получодии 2016 года в цифрах. Наша жизнь. Газета для сотрудников ОПФР по Белгородской области. Белгород, май 2016. С. 3.
55. Критерии и методика оценки эффективности бюджетных расходов. URL: https://arhcity.ru/ (Дата обращения: 09.10.2025).
56. Подходы к оценке эффективности публичного управления: анализ и перспективы развития. URL: https://e-notabene.ru/ (Дата обращения: 09.10.2025).
57. Проблемы пенсионного обеспечения России. URL: https://cyberleninka.ru/ (Дата обращения: 09.10.2025).
58. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ В СИСТЕМЕ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).

    URL: https://ssau.ru/ (Дата обращения: 09.10.2025).