Конкурсное производство в системе института несостоятельности (банкротства) юридических лиц: теоретико-правовой анализ и актуальные проблемы правоприменения (2025 г.)

метки: Банкротство, Конкурсный, Производство, Процедура, Требование, Статут, Арбитражный, Собрание

Введение

По итогам 2024 года, количество корпоративных банкротств в Российской Федерации выросло на 15,9% по сравнению с предыдущим годом, достигнув отметки в 8570 процедур. Этот статистический факт, обусловленный прекращением действия моратория и макроэкономическими факторами, ярко подчеркивает не ослабевающую, а, напротив, возрастающую роль института несостоятельности (банкротства) в регулировании экономических отношений. В условиях, когда финансовая нестабильность приводит к лавинообразному росту неплатежеспособных предприятий, центральное место в системе банкротства занимает процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство (КП) де-факто является ключевым механизмом принудительной ликвидации юридических лиц в России, обеспечивающим соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Несмотря на то что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ № 127-ФЗ) предусматривает ряд реабилитационных процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), статистика показывает, что большинство дел завершается именно конкурсным производством, что прямо указывает на доминирующую ликвидационную функцию российского института банкротства.

Целью настоящей работы является проведение исчерпывающего теоретико-правового и практического анализа института конкурсного производства как способа принудительной ликвидации юридического лица. В рамках исследования будет осуществлен критический анализ действующего законодательства (включая реформы 2009–2025 гг.), изучена актуальная арбитражная практика Верховного Суда РФ (ВС РФ), в частности, касающаяся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), а также систематизированы проблемы правоприменения, требующие немедленного законодательного вмешательства.

Теоретико-правовые основы и эволюция института несостоятельности в РФ

Институт несостоятельности является одним из наиболее динамичных и сложных разделов гражданского права, лежащим на стыке частноправовых и публично-правовых интересов. Его сущность определяется через конфликт двух ключевых доктринальных подходов: реабилитационного и ликвидационного.

Институт банкротства в Республике Казахстан: глубокий правовой ...

... курсовой работы является проведение глубокого правового и экономического анализа института банкротства (несостоятельности) в Республике Казахстан, с акцентом на изучение действующего законодательства ... признания судом устойчивой неплатежеспособности и вынесения решения о банкротстве запускается процедура ликвидации. Этот процесс многоэтапный: Назначение банкротного управляющего: Суд назначает ...

В юридической доктрине на протяжении десятилетий ведется дискуссия о том, какая цель является приоритетной. Реабилитационная концепция исходит из того, что институт банкротства должен быть направлен прежде всего на сохранение бизнеса, восстановление платежеспособности и защиту трудового коллектива. Ликвидационная концепция, наоборот, рассматривает банкротство как санитарный механизм рынка, цель которого — быстрое и справедливое распределение оставшихся активов между кредиторами и исключение неэффективного субъекта из экономического оборота. Российское законодательство, хотя и содержит реабилитационные процедуры, на практике демонстрирует явный крен в сторону ликвидационной модели, что подтверждается статистикой, которая будет детально рассмотрена далее. В этом и заключается ключевое противоречие: при декларировании реабилитации как приоритета, правоприменение систематически ведет к принудительной ликвидации.

Исторический очерк развития законодательства о банкротстве

Эволюция российского конкурсного права отражает переход от карательных мер к цивилизованным рыночным процедурам. История института берет начало еще в дореволюционном законодательстве (Устав о банкротах 1800 г.), где центральное место занимало преследование недобросовестных должников.

Современный этап развития конкурсного права в РФ связан с принятием Закона 1992 года, а затем Закона 1998 года. Однако ключевые, фундаментальные реформы были осуществлены после принятия ФЗ № 127-ФЗ от 2002 года. Наиболее значимые изменения, которые сформировали современный облик института, произошли в период 2009–2025 гг.:

1. Реформа 2009 года: Усиление роли арбитражных управляющих и их ответственности.
2. Реформы 2013–2015 годов: Введение Главы III.2 (ст. 61.1–61.18) об оспаривании сделок должника и установление комплексной системы привлечения к субсидиарной ответственности (СО).

   Эти изменения стали реакцией на массовый вывод активов.

3. Реформа 2017 года (вступление в силу в 2018 г.): Детализация и расширение оснований субсидиарной ответственности КДЛ (ст. 61.11, 61.12 ФЗ № 127-ФЗ), что кардинально изменило правоприменительную практику.
4. Правовые позиции 2020–2025 гг.: Формирование ВС РФ доктрины «внебанкротной» субсидиарной ответственности и развитие презумпций вины, о которых будет сказано ниже.

Эти реформы свидетельствуют о том, что законодатель последовательно движется в сторону защиты кредиторов и повышения личной ответственности лиц, контролирующих должника, пытаясь устранить проблему «фиктивного банкротства».

Актуальные правовые критерии (признаки) несостоятельности юридического лица

В российском праве юридический статус несостоятельности (банкротства) приобретается исключительно по решению арбитражного суда. Легальное определение содержится в статье 2 ФЗ № 127-ФЗ: несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий, об оплате труда или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Ключевые признаки для возбуждения дела о банкротстве юридического лица закреплены в статье 3 и статье 6 ФЗ № 127-ФЗ:

1. Суммовой порог: Совокупная сумма требований к должнику — юридическому лицу должна составлять не менее 300 тысяч рублей (п. 2 ст. 6).
2. Временной критерий (неплатежеспособность): Обязательства должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3).

В отечественном законодательстве понятия «неплатежеспособность» и «неоплатность» имеют важное доктринальное различие, хотя и тесно связаны.

Критерий	Сущность	Роль в банкротстве
Неплатежеспособность	Прекращение исполнения денежных обязательств. Это текущая нехватка ликвидности.	Является юридическим критерием для возбуждения дела (критерий 3 месяца и 300 тыс. руб.).
Неоплатность	Превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). Это общее финансовое состояние.	Является экономическим критерием, который исследуется в процедуре наблюдения и определяет возможность финансового оздоровления.

Таким образом, для инициирования процедуры достаточно доказать длительную неплатежеспособность (трехмесячная просрочка), тогда как неоплатность (превышение пассивов над активами) может стать основанием для признания должника банкротом и введения конкурсного производства, если установлено, что восстановление ликвидности невозможно.

Конкурсное производство как основная процедура ликвидации должника

Конкурсное производство (КП) является кульминационной и, в подавляющем большинстве случаев, завершающей стадией банкротства юридического лица в России. Оно применяется арбитражным судом исключительно к должнику, признанному банкротом, в тех случаях, когда доказана невозможность восстановления его платежеспособности.

Сущность и цель. Конкурсное производство — это комплекс мер, направленных на принудительную и максимально организованную ликвидацию юридического лица. Главная цель — соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования, инвентаризации, оценки и реализации всей конкурсной массы должника (ст. 126, 129 ФЗ № 127-ФЗ).

Основной целью конкурсного производства становится не восстановление, а справедливое и пропорциональное распределение оставшихся активов, что делает эту процедуру критически важной для обеспечения экономической стабильности на рынке.

Процессуальный порядок введения и сроки конкурсного производства

Конкурсное производство вводится определением арбитражного суда сразу после того, как суд признает должника банкротом (ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ).

Правовые последствия открытия КП:

1. Прекращение полномочий управления. С момента открытия КП прекращаются полномочия руководителя должника, органов управления и иных органов. Управление юридическим лицом полностью переходит к конкурсному управляющему.
2. Наступление срока исполнения обязательств. Сроки исполнения всех денежных обязательств, возникших до открытия КП, считаются наступившими.
3. Мораторий на требования. Прекращается начисление неустоек, процентов, штрафов и пеней по всем обязательствам должника, кроме текущих платежей.
4. Снятие арестов. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Исполнительные документы передаются конкурсному управляющему.
5. Формирование конкурсной массы. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия КП и выявленное в ходе процедуры (включая средства, полученные от оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности), составляет конкурсную массу.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Однако на практике этот срок почти всегда продлевается, что обусловлено длительностью процессов инвентаризации, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества. Продление осуществляется по ходатайству участников дела, но не более чем на шесть месяцев единовременно (п. 3 ст. 124 ФЗ № 127-ФЗ).

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов

Одной из фундаментальных задач конкурсного управляющего является обеспечение справедливого и строго регламентированного удовлетворения требований кредиторов. Порядок очередности, установленный статьей 134 ФЗ № 127-ФЗ, призван защитить наиболее уязвимых участников процесса.

Перед началом распределения средств между кредиторами, конкурсный управляющий обязан погасить внеочередные текущие платежи (судебные расходы, вознаграждение управляющего, оплата коммунальных услуг, которые обеспечивают сохранение конкурсной массы).

После погашения текущих платежей, требования кредиторов удовлетворяются в следующей иерархии:

Очередь	Категория требований	Комментарий
Первая очередь	Требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.	Включает компенсацию морального вреда.
Вторая очередь	Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору.	Защищает интересы наемных работников.
Третья очередь	Требования остальных кредиторов.	Включает требования налоговых органов (обязательные платежи), коммерческих контрагентов, банков и других конкурсных кредиторов.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после полного погашения требований предыдущей. Если средств недостаточно для полного удовлетворения требований одной очереди, они распределяются пропорционально между кредиторами этой очереди.

Особый порядок для залоговых кредиторов. Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Согласно ФЗ № 127-ФЗ, до 70–80% от выручки, полученной от реализации залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, тогда как оставшаяся часть идет на погашение судебных расходов и требований первой/второй очередей. Эта преференция для залогодержателей является важным элементом защиты обеспеченных сделок.

Особенности упрощенных процедур и их роль в ликвидационном механизме

Упрощенные процедуры банкротства, регулируемые Главой XI ФЗ № 127-ФЗ, являются прямым подтверждением ликвидационной направленности российского института несостоятельности. Их ключевая особенность — исключение реабилитационных стадий (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) и немедленный переход к конкурсному производству. Они применяются в двух основных случаях: к ликвидируемому должнику и к отсутствующему должнику.

Банкротство ликвидируемого должника

Процедура банкротства ликвидируемого должника (ст. 224 ФЗ № 127-ФЗ) применяется, когда юридическое лицо уже находится в стадии добровольной ликвидации (по решению собственников или учредителей).

Условия перехода: Если в процессе добровольной ликвидации ликвидационная комиссия (или ликвидатор) обнаруживает, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, она обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Правовая значимость и риски: Неисполнение этой обязанности (то есть продолжение ликвидации при заведомой неоплатности) является прямым основанием для привлечения членов ликвидационной комиссии или ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд, приняв заявление, немедленно признает компанию банкротом и открывает конкурсное производство, что обеспечивает более быструю и формализованную ликвидацию под контролем суда.

Банкротство отсутствующего должника: правоприменение и проблемы

Банкротство отсутствующего должника (ст. 227 ФЗ № 127-ФЗ) является механизмом, разработанным для «очистки» реестра от компаний-«призраков» или фирм, не ведущих хозяйственную деятельность.

Критерии отсутствия: Процедура применяется, если руководитель юридического лица отсутствует или если компания фактически прекратила деятельность более чем за год до подачи заявления, а также при отсутствии имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Инициирование: Заявление о признании отсутствующего должника банкротом чаще всего подается уполномоченным органом (ФНС) или кредитором.

Системная проблема вознаграждения управляющего. Ключевая проблема данной процедуры заключается в ее крайне низкой финансовой привлекательности для арбитражных управляющих. При упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, инициированной ФНС, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается из федерального бюджета и составляет фиксированную сумму в размере всего 10 000 рублей, а также 10% от суммы удовлетворенных требований кредиторов за счет реализованного имущества (при наличии такового).

Разве можно ожидать, что управляющий будет эффективно проводить расследование, если его расходы на почту и публикации часто превышают фиксированную сумму вознаграждения?

Такое низкое фиксированное вознаграждение не покрывает даже минимальных административных расходов управляющего (почтовые расходы, публикации) и демотивирует их к активной работе. Это приводит к тому, что процедура зачастую носит формальный характер, а поиск потенциальных активов или оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности не ведется должным образом, что снижает эффективность защиты интересов кредиторов в целом.

Актуальная арбитражная практика и проблемы ответственности контролирующих лиц

Вопросы привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности (СО) остаются самой горячей точкой в практике Арбитражных судов и Верховного Суда РФ. СО — это мощный инструмент, позволяющий кредиторам перейти от взыскания с юридического лица к взысканию с физических лиц, виновных в доведении компании до банкротства.

Судебная практика последних лет (2024–2025 гг.) демонстрирует последовательное ужесточение подхода ВС РФ, направленное на преодоление схем по выводу активов и сокрытию информации.

Развитие доктрины «усиленной презумпции вины» (2025 г.)

Верховный Суд РФ активно развивает практику перераспределения бремени доказывания, особенно в отношении так называемых «брошенных» компаний.

Доктрина «брошенной» компании и усиленная презумпция вины. В новейших разъяснениях (например, Определение ВС РФ №307-ЭС24-18794 от 11.02.2025) ВС РФ установил, что если компания фактически прекратила деятельность, имеет недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, а ее руководство бездействовало и не инициировало процедуру банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности), то бремя доказывания собственной невиновности переходит к КДЛ.

• Механизм применения: Если кредитор (или управляющий) доказывает признаки «брошенности» и факт контроля, а КДЛ не предоставляет суду объективных, экономически обоснованных объяснений и доказательств своей добросовестности, применяется усиленная презумпция вины.
• Значение: По сути, суд требует от КДЛ «активной защиты», а не пассивного отрицания. Отсутствие документов, непередача их управляющему или уклонение от явки в суд рассматривается как недобросовестное процессуальное поведение, указывающее на интерес в сокрытии противоправных действий.

Этот подход является существенным шагом в борьбе с номинальными директорами и бенефициарами, повышая шансы кредиторов на компенсацию потерь.

Внебанкротная субсидиарная ответственность и презумпции вины

Институт субсидиарной ответственности вышел за рамки классического конкурсного производства. ВС РФ подтвердил возможность привлечения КДЛ к ответственности даже в тех случаях, когда дело о банкротстве было прекращено:

1. Прекращение дела из-за недостатка средств. Презумпции вины КДЛ, предусмотренные ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ (например, непередача документов управляющему, искажение отчетности), применимы даже в случаях, когда суд прекратил производство по делу о банкротстве из-за отсутствия средств для финансирования процедуры (п. 1 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ).
2. Внебанкротная СО. Если юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (по решению ФНС), но при этом имело непогашенную кредиторскую задолженность, кредитор вправе обратиться с иском о привлечении КДЛ к ответственности напрямую, минуя процедуру банкротства. Этот механизм становится все более востребованным для защиты интересов кредиторов, чьи требования не превышают критической массы для стандартной процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство и судебная доктрина консолидируются вокруг идеи солидарной ответственности КДЛ и должника, устанавливая высокий стандарт добросовестности и разумности действий руководства компании.

Критический анализ эффективности института и законодательные предложения

Несмотря на существенные реформы, направленные на защиту интересов кредиторов, институт несостоятельности в России сталкивается с системными проблемами, которые подрывают его заявленные цели.

Статистический и структурный дисбаланс целей института

Анализ статистических данных ЕФРСБ за 2024–2025 гг. убедительно доказывает, что российский институт банкротства является преимущественно ликвидационным, а не реабилитационным.

Доля реабилитации: катастрофический минимум. По итогам 2024 года, суммарная доля реабилитационных процедур (внешнее управление и финансовое оздоровление) ко всем процедурам, кроме наблюдения, составила всего 0,9%. Это минимальный показатель за последние годы и прямое свидетельство структурного дисбаланса: процедура конкурсного производства (ликвидация) является нормой, а восстановление бизнеса — исключительной редкостью.

Противоречивые тренды в погашении требований. В первой половине 2025 года наблюдалось улучшение среднего показателя удовлетворения требований кредиторов, который вырос до 12,24%. Это может свидетельствовать об успехе механизмов оспаривания сделок и ужесточения СО. Однако при этом сохраняется критически высокая доля дел с нулевым погашением, которая составляет около 42% от общего числа завершенных корпоративных банкротств.

Показатель	2024 год	1-я половина 2025 года (Прогноз/Тренд)	Вывод
Рост корпоративных банкротств	+15,9% (8570 процедур)	Устойчивый рост	Увеличение нагрузки на систему.
Доля реабилитационных процедур	0,9%	Сохраняется на низком уровне	Подтверждение доминирования ликвидационной функции.
Средний процент удовлетворения требований	9,04%	12,24%	Рост эффективности взыскания активов.
Доля дел с нулевым погашением	~45%	~42%	Сохранение острой проблемы вывода активов и сокрытия имущества.

Высокая доля нулевых банкротств (42%) указывает на то, что, несмотря на усиление ответственности КДЛ, значительная часть компаний вступает в процедуру конкурсного производства уже полностью опустошенными, а активы были выведены за пределы досягаемости кредиторов еще до подачи заявления в суд.

Меры по финансовому оздоровлению и предотвращению банкротства

Государство и уполномоченные органы предпринимают попытки сместить акцент в сторону превентивных мер. Наиболее значимым проектом является «Площадка реструктуризации долга» ФНС России, запущенный с 01.04.2022.

Этот проект представляет собой внесудебный механизм, направленный на досудебное оздоровление предприятий, имеющих задолженность перед бюджетом. По состоянию на начало 2025 года, в рамках проекта поддержано 8,3 тыс. предприятий, а общая сумма реструктурированного долга превысила 1 трлн рублей.

Данные меры, хотя и демонстрируют положительную динамику в части предотвращения вхождения в судебные процедуры, пока не способны компенсировать общий структурный дисбаланс, при котором большинство компаний, дошедших до арбитражного суда, не могут быть спасены.

Предложения по совершенствованию законодательства

На основании выявленных проблем и критического анализа правоприменительной практики, необходимы следующие законодательные изменения:

1. Стимулирование реабилитационных процедур. Необходимо предусмотреть налоговые и административные льготы для предприятий, которые успешно прошли финансовое оздоровление или внешнее управление, чтобы сделать эти процедуры экономически привлекательными для самого должника.
2. Решение проблемы вознаграждения управляющих в упрощенных процедурах. Для повышения эффективности работы с отсутствующими должниками (где часто скрываются активы и КДЛ) необходимо пересмотреть фиксированное вознаграждение в 10 000 рублей (ст. 227 ФЗ № 127-ФЗ).

   Установление минимального фиксированного вознаграждения, индексируемого на уровень инфляции, и/или введение системы государственных гарантий частичного покрытия расходов управляющего, простимулирует их к более активному поиску активов.

3. Конкретизация критериев добросовестности КДЛ. Несмотря на развитие доктрины ВС РФ, требуется внесение изменений в ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ, которые бы четко разграничивали понятия «недобросовестности» и «неразумности» действий КДЛ, а также прямо закрепляли последствия непредставления документов в процедуре банкротства «брошенных» компаний, что снизит вариативность судебного толкования.

Заключение

Институт несостоятельности (банкротства) юридического лица в Российской Федерации, закрепленный в ФЗ № 127-ФЗ, претерпел значительные изменения, особенно в части усиления ответственности контролирующих должника лиц и совершенствования механизмов оспаривания сделок.

Проведенный анализ подтверждает, что, несмотря на наличие в законе реабилитационных процедур, конкурсное производство остается доминирующим и, по сути, основным механизмом принудительной ликвидации. Структурный дисбаланс, выраженный в минимальной доле реабилитационных процедур (менее 1% в 2024 году) и высокой доле дел с нулевым погашением (42%), свидетельствует о том, что институт часто используется не для спасения бизнеса, а для его цивилизованного, хотя и запоздалого, завершения.

Актуальная арбитражная практика (2025 г.), в особенности развитие доктрины «усиленной презумпции вины» КДЛ Верховным Судом РФ, является мощным шагом к защите кредиторов. Однако для достижения целей, заявленных в доктрине (справедливое распределение активов и оздоровление экономики), необходимо устранить коллизии, связанные с низкой эффективностью упрощенных процедур (критически низкое вознаграждение управляющих) и разработать комплексные законодательные меры по стимулированию реабилитации на досудебной и ранних судебных стадиях.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 38-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 г.)// Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 18.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
7. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (в ред. от 18.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 26. – Ст. 3179.
8. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.12.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3591.
9. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
10. Федеральный закон РФ от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в ред. от 02.02.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 32. – Ст. 3283.
11. Федеральный закон РФ от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 12.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 2950.
12. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 44. – Ст. 4347.
13. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 01.10.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 222.
14. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 1. – Ст. 6.
15. Инструкция Центрального банка РФ от 30 июня 1997 г. № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» (в ред. от 18.08.2003 г.) // Банковский бюллетень. – 1998. – № 7. – С. 18.
16. Андреев А.В. Условия объявления должника банкротам и проблема их дифференциации // Юрист. – 2006. – № 7. – С. 16.
17. Анохин В. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. – 2006. – № 1. – С. 13.
18. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. – М.: Норма, 1995. – 426 с.
19. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. – 2005. – № 1. – С. 11–12.
20. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства).

    – М.: БЕК, 2001. – 462 с.

21. Борисенкова Т.В. Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: сочетание частных и публичных интересов // Адвокатская практика. – 2005. – № 5. – С. 11.
22. Борисенкова Т.В. Три российских законно о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 9. – С. 22.
23. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. – М.: Юридическая литература, 1989. – 326 с.
24. Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. – 1994. – № 49. – С. 22.
25. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. – 1998. – № 3. – С. 39.
26. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 11. – С. 92–93.
27. Говорин В. «Круглый стол» по проблемам несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. – 2006. – № 3. – С. 24.
28. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 4. – С. 83.
29. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. – М.: Статут, 2002. – 562 с.
30. Гражданское право России. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. О.Н. Садикова. – М.: Норма, 2001. – 768 с.
31. Гузнов А.Г. Банкротство банков: в чем отличия от обычной процедуры банкротства? // Юрист. – 1998. – № 9. – С. 2.
32. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. – 2006. – № 2. – С. 29–30.
33. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 1999. – 210 с.
34. Евстратов А., Медведев М. О «политическом» аспекте банкнотной процедуры // Бизнес-адвокат. – 2006. – № 16. – С. 23.
35. Егоров А.В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных с банкротством (на примере отсутствующего должника) // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 8. – С. 77–78.
36. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 218 с.
37. Керимов Д.А. Философские проблемы права. – М.: Юридическая литература, 1972. – 564 с.
38. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Инфра-М, 2005. – 678 с.
39. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2003. – 114 с.
40. Конев Ф.Ф. Некоторые аспекты законодательства о банкротстве // Российский судья. – 2005. – № 9. – С. 15.
41. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. – 2005. – № 6. – С. 11.
42. Кулагин М.И. Избранные труды. – М.: Статут, 1997. – 342 с.
43. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып. 162. – М.: Юрлитиздат, 1979. – 318 с.
44. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: Юстицинформ, 1998. – 148 с.
45. Моисеев С.В. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве // Российская юстиция. – 1999. – № 10. – С. 12.
46. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2003. – 314 с.
47. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. – 1996. – № 6. – С. 92.
48. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. – М.: Слово, 2003. – 978 с.
49. Панов С.Я. Организационно-правовые аспекты проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ликвидируемых кредитных организаций // Банковское право. – 2006. – № 1. – С. 15.
50. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: (Вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 2003. – 234 с.
51. Плешанова О. Хорошо контролируемое банкротство // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 36. – С. 4.
52. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства).

    – М.: Проспект, 2001. – 348 с.

53. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. О.М. Олейник. Т. 1. – М.: Волтерс Клувер, 1999. – 726 с.
54. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения наблюдения, управления, конкурса // Закон. – 1998. – № 6. – С. 14.
55. Российское законодательство X–XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1984. – 624 с.
56. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве: Учеб. пособие. – Иркутск: ИГЭА, 2000. – 326 с.
57. Снытков И. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 29. – С. 11.
58. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Норма, 1999. – 456 с.
59. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М.: Статут, 2004. – 426 с.
60. Телюкина М.В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников // Юридический мир. – 1999. – № 12. – С. 18.
61. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. – 1997. – № 12. – С. 42.
62. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. – 2000. – № 1. – С. 6.
63. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». – М.: Дело, 1999. – 98 с.
64. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. – М.: Статут, 2001. – 346 с.
65. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 178 с.
66. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве).

    – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 214 с.

67. Хозяйственное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лаптев. – М.: Проспект, 2003. – 568 с.
68. Черных Л.С. Актуальные проблемы дифференциации условий для объявления юридического лица банкротом // Адвокатская практика. – 2005. – № 3. – С. 22.
69. Шатохина К.А. Банкротство предприятий // Безопасность бизнеса. – 2006. – № 1. – С. 14.
70. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. – М.: Статут, 2003. – 456 с.
71. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – 324 с.
72. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс: В 4 т. Т. 4. 4-е изд. (по изд. 1912 г.).

    – М.: Статут, 2004. – 678 с.

73. Шершеневич Г.Ф. Морское, конкурсное и вексельное право // Избранные труды. – М.: Статут, 2005. – 764 с.
74. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование // Избранные труды. – М.: Статут, 2003. – 698 с.
75. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. – 1998. – № 10. – С. 39.
76. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. – 1999. – № 2. – С. 35.
77. Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 7. – С. 26.
78. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.
79. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – С. 11.
80. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10.
81. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11 (с послед. изм.).
82. Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 6. – С. 21.
83. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
84. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. по делу № 9111/01 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 5. – С. 32.
85. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 7542/97 // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 10. – С. 27.
86. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2004 г. № А55-3823/02-5 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 7. – С. 28.
87. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. № КГ-А40/5672-01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – С. 655 – 656.
88. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. № А56-29610/00 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 1. – С. 24.
89. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. № А42-3823/02-5 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 10. – С. 22.
90. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2002 г. № Ф04/1684-415/А27-2002 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 9. – С. 32.
91. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2002 г. № Ф04/1684-415/А27-2002 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 8. – С. 25.
92. Постановление ФАС Поволжского округ по делу № А55-31440/05-24 от 13 июня 2006 года // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8. – С. 45.
93. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-24465/05-18 от 20 июня 2006 года // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 8. – С. 67.
94. Признаки банкротства (несостоятельность) юридического лица, публикация сообщения в сервисе Федресурс. URL: https://fedresurs.online (дата обращения: 08.10.2025).
95. Признаки банкротства юридического лица, несостоятельности организации 2024. URL: https://law.ru (дата обращения: 08.10.2025).
96. Конкурсное производство. URL: https://novatorlaw.com (дата обращения: 08.10.2025).
97. Субсидиарная ответственность в банкротстве (весна 2025).

    URL: https://birchlegal.ru (дата обращения: 08.10.2025).

98. ВС вновь пояснил особенности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве. URL: https://advgazeta.ru (дата обращения: 08.10.2025).
99. Упрощенные процедуры банкротства. URL: https://sseu.ru (дата обращения: 08.10.2025).
100. Упрощенная процедура банкротства. Банкротство отсутствующего должника. URL: https://delo-press.ru (дата обращения: 08.10.2025).
101. Упрощенная процедура банкротства юридического лица. URL: https://advokatb2b.ru (дата обращения: 08.10.2025).
102. Упрощенная процедура банкротства юридических и физических лиц, условия, особенности и порядок проведения. URL: https://urstart.ru (дата обращения: 08.10.2025).
103. Банкротство юридических лиц | ФНС России | 77 город Москва. URL: https://nalog.gov.ru (дата обращения: 08.10.2025).
104. Статья 3. Признаки банкротства юридического лица | КонсультантПлюс. URL: https://consultant.ru (дата обращения: 08.10.2025).
105. Банкротства в России: рост внесудебных процедур и активности ФНС. URL: https://live24.ru (дата обращения: 08.10.2025).
106. Федресурс рассказал о статистике банкротств за 2024 год. URL: https://pravo.ru (дата обращения: 08.10.2025).
107. Банкротства в России 2025: главные цифры, тренды и выводы. URL: https://xn—-dtbeec7ak4ay9j.xn--p1ai (дата обращения: 08.10.2025).
108. ФНС подвела итоги работы в сфере банкротства за 2024 год. URL: https://nalog.gov.ru (дата обращения: 08.10.2025).
109. Конкурсное производство как процедура ликвидации предприятия. URL: https://serad.ru (дата обращения: 08.10.2025).
110. Реабилитация бизнеса в банкротстве: как достичь реальных результатов. URL: https://pravo.ru (дата обращения: 08.10.2025).
111. К вопросу о целях института несостоятельности (банкротства).

     URL: https://sfu-kras.ru (дата обращения: 08.10.2025).

112. Внебанкротная субсидиарная ответственность: современные реалии, судебная практика и стратегии защиты. URL: https://harant.ru (дата обращения: 08.10.2025).
113. Особенности процедуры банкротства юридического лица. URL: https://lkpconsult.ru (дата обращения: 08.10.2025).