Виндикационный иск в современном гражданском праве РФ: комплексный анализ института, судебной практики и доктринальных проблем (*De Lege Ferenda*)

метки: Собственник, Виндикационный, Приобретатель, Имущество, Право, Судебный, Правовой, Добросовестность

ПРИОРИТЕТ №1: РЕЛЕВАНТНЫЙ ФАКТ

Введение Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, установившего трехлетний пресекательный срок для виндикации жилых помещений от добросовестных приобретателей, не являющихся публичными субъектами (п. 4 ст. 302 ГК РФ), стало одним из наиболее значимых изменений в вещном праве за последние годы, окончательно сместив баланс защиты в сторону стабильности гражданского оборота, особенно в сфере недвижимости.

Это изменение подчеркивает острую необходимость в углубленном академическом исследовании виндикационного иска, который, являясь классическим инструментом защиты права собственности, постоянно эволюционирует под влиянием динамичной судебной практики и законодательных новелл. Настоящее исследование представляет собой комплексный анализ гражданско-правовой характеристики rei vindicatio в России, фокусируясь на доктринальных проблемах, критериях добросовестности и специфике реализации иска в наиболее сложных правоотношениях, таких как дела о банкротстве и споры о жилой недвижимости. И что из этого следует? Законодатель признал, что общественная потребность в нерушимости жилищного права добросовестного гражданина может перевешивать абсолютную защиту права собственности, что задает новый вектор развития всего вещного права.

Теоретико-правовая характеристика виндикационного иска

Виндикационный иск (от лат. rei vindicatio) представляет собой краеугольный камень в системе защиты вещных прав, позволяя собственнику восстановить свое фундаментальное правомочие — владение. В отличие от обязательственных требований, которые возникают из договора или деликта, виндикационный иск является внедоговорным вещно-правовым требованием, направленным на истребование индивидуально-определенной вещи, которая выбыла из владения собственника и находится в незаконном владении третьего лица. Существенно, что именно абсолютный характер этого требования позволяет собственнику преследовать вещь, вне зависимости от того, кто именно ею владеет, что значительно отличает его от защиты, предоставляемой обязательственным правом.

Понятие, элементы и активная/пассивная легитимация

Юридическое определение виндикационного иска закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Ценные бумаги в гражданском праве России: критический анализ ...

... факта критически важно для корректного применения механизмов защиты, особенно виндикационного иска. Проблемы оборота и защиты прав владельцев бездокументарных эмиссионных ценных бумаг Ключевой тезис: ... участников должны быть минимизированы. Виндикационный иск как основной способ защиты прав (Актуальная практика ВС РФ) Вопрос о возможности применения виндикационного иска (об истребовании имущества ...

Элементный состав виндикационного иска:

1. Активная легитимация: Истец должен являться собственником истребуемого имущества или лицом, владеющим им на законном основании (титульный владелец) в силу статьи 305 ГК РФ (например, арендатор, ссудополучатель).
2. Пассивная легитимация: Ответчиком является фактический незаконный владелец имущества, который не имеет правового основания (титула) для владения спорной вещью.
3. Объект: Имущество должно быть индивидуально-определенным (например, конкретный автомобиль с VIN-номером, земельный участок с кадастровым номером).

   Если вещь утратила свою индивидуальность (смешалась с другими вещами того же рода) или погибла, виндикация невозможна; в этом случае собственник вправе требовать возмещения убытков.

4. Незаконное владение: Имущество должно фактически находиться у ответчика на момент предъявления иска.

Ключевое доктринальное отличие виндикационного требования от обязательственных исков, таких как реституция, заключается в его абсолютном характере: rei vindicatio направлено на защиту права собственности против любого нарушителя (erga omnes), тогда как обязательственные иски защищают права только между сторонами обязательства (inter partes).

Разграничение со смежными вещными исками

Система вещно-правовой защиты в российском праве включает три основных иска: виндикационный, негаторный и иск о признании права собственности. Четкое разграничение этих институтов имеет решающее практическое значение, прежде всего, для правильного применения норм об исковой давности.

Критерий разграничения	Виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ)	Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ)	Иск о признании права
Нарушение права	Лишение владения.	Создание препятствий в пользовании/распоряжении.	Оспаривание или непризнание титула.
Цель иска	Истребование вещи (восстановление владения).	Устранение нарушений, не связанных с лишением владения.	Констатация факта наличия права собственности.
Владение истца	Отсутствует.	Сохраняется.	Не влияет на владение, оспаривается титул.
Объект	Индивидуально-определенная вещь.	Любое имущество (чаще недвижимость) и права.	Любой объект, в отношении которого оспаривается право.
Исковая давность	Распространяется (общий срок — 3 года).	Не распространяется (ст. 208 ГК РФ).	Распространяется (если оспаривается титул).

Определяющее значение срока давности:
Если собственник фактически лишен владения, он должен предъявить виндикационный иск в течение общего срока исковой давности — трех лет (ст. 196 ГК РФ).

Этот срок исчисляется с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Однако, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Если же нарушение права собственности выражается лишь в создании помех (например, строительство, затеняющее соседний участок, или незаконный проход), но собственник сохраняет владение, применяется негаторный иск, на который, в силу его направленности на устранение длящегося нарушения, исковая давность не распространяется (Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22).

Четкость этого разграничения позволяет собственнику избежать пропуска срока исковой давности, что является критически важным для успешной защиты его права.

Бремя доказывания и доктрина добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ)

Виндикационный спор является одним из наиболее процессуально сложных в вещном праве, поскольку требует четкого распределения бремени доказывания между сторонами и глубокого анализа критериев добросовестности, закрепленных в статье 302 ГК РФ.

Стандарты доказывания и юридические презумпции

Бремя доказывания для истца (Собственника):

Истец должен доказать три ключевых факта, без которых иск не будет удовлетворен:

1. Титул собственника: Наличие законного права собственности или иного вещного права на спорную вещь.
2. Нахождение имущества у ответчика: Факт владения спорной вещью ответчиком на момент рассмотрения дела.
3. Индивидуализация вещи: Доказательство того, что истребуемое имущество сохранилось в натуре и является тем же самым, что выбыло из владения истца.

Бремя доказывания для Ответчика (Владельца):

Ответчик, желающий избежать виндикации, должен доказать наличие законного титула (например, договор купли-продажи) или, что более важно, соответствие критериям добросовестного приобретателя по статье 302 ГК РФ, если его титул происходит от неуправомоченного отчуждателя.

Ключевая презумпция, установленная статьей 302 ГК РФ, гласит, что если имущество приобретено возмездно и приобретатель не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель не имел права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество только в двух случаях:

1. Имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение.
2. Имущество похищено у того или другого.
3. Имущество выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, если ответчик доказывает возмездность и добросовестность, бремя доказывания переходит к истцу, который обязан доказать факт выбытия имущества именно помимо его воли. Собственнику необходимо доказать, что его воля на отчуждение была искажена, например, вследствие мошенничества или подделки документов, что представляет собой значительную процессуальную сложность.

Критерии добросовестности: анализ судебной практики и позиции высших судов

Добросовестность приобретателя является оценочной категорией, которая формируется в основном судебной практикой. Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, приобретатель признается добросовестным, если на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Но разве не является это своего рода лотереей для покупателя, когда отсутствие осведомленности может стать причиной потери имущества?

Критерии должной осмотрительности (анализ судебной практики):

1. Проверка публичного реестра (ЕГРН): Приобретатель недвижимости обязан запрашивать актуальные сведения из ЕГРН. Отсутствие записи о праве собственности отчуждателя или наличие записей об арестах/ограничениях свидетельствует о недобросовестности.
2. Анализ правоустанавливающих документов: Приобретатель должен исследовать основание возникновения права собственности у продавца. Если право собственности продавца возникло недавно или при подозрительных обстоятельствах (например, по сомнительной доверенности), это требует повышенной осмотрительности.
3. Проверка цены: Приобретение имущества по цене, явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, является сильным доказательством недобросовестности, поскольку косвенно указывает на осведомленность о рисках.
4. Проверка семейного положения (позиция КС РФ): Конституционный Суд РФ (например, в Постановлении № 16-П) неоднократно подчеркивал, что при покупке недвижимости у физического лица покупатель обязан проявить осмотрительность, выяснив, состоит ли продавец в браке и получено ли нотариальное согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества. Несоблюдение этого требования может быть расценено как недостаточная осмотрительность, исключающая добросовестность.

Важно отметить: если имущество было приобретено безвозмездно (например, по договору дарения), собственник вправе истребовать его во всех случаях, независимо от добросовестности приобретателя (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Процессуальные аспекты: Применение преюдиции в виндикационных спорах

Виндикационный иск часто следует за судебным процессом, в котором оспаривалась недействительность сделки, послужившей основанием для выбытия имущества из владения собственника (первая сделка в цепочке).

Здесь возникает сложность, связанная с применением преюдиции.

Преюдиция — это обязательность для суда, рассматривающего дело, принять без доказывания факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ).

В виндикационных спорах действует принцип «мягкой преюдиции»:

1. Установление факта недействительности первой сделки: Если суд признал недействительной сделку, по которой имущество выбыло от собственника, этот факт является преюдициальным для виндикационного процесса.
2. Отсутствие преюдиции добросовестности: Однако факт недействительности сделки не может автоматически предрешать вопрос о недобросовестности конечного приобретателя, который не был стороной первой сделки. Суд, рассматривающий виндикационный иск, должен заново исследовать вопрос, знал ли или должен был знать конечный приобретатель о пороках титула отчуждателя, исходя из критериев должной осмотрительности.

Таким образом, признание сделки недействительной по иску собственника к своему контрагенту не освобождает собственника от обязанности доказать, что имущество выбыло помимо его воли, и не лишает конечного приобретателя права ссылаться на свою добросовестность.

Правовые последствия удовлетворения иска: Расчеты между собственником и владельцем (ст. 303 ГК РФ)

Статья 303 ГК РФ регулирует финансовые взаимоотношения, возникающие при возврате имущества, устанавливая дифференцированный подход к расчетам в зависимости от категории владельца — добросовестный или недобросовестный.

Возмещение доходов и необходимых затрат

Правила расчетов направлены на восстановление имущественного положения собственника, но с учетом принципа справедливости в отношении добросовестного владельца. Принцип «справедливости» здесь означает, что владелец, действовавший разумно, не должен нести полного финансового бремени из-за ошибки в титуле.

Категория владельца	Возмещение/возврат доходов	Возмещение необходимых затрат
Недобросовестный	Обязан вернуть или возместить все доходы (включая те, которые мог извлечь) за все время владения.	Вправе требовать возмещения необходимых затрат за все время владения (т.е. с того времени, с которого собственнику причитаются доходы).
Добросовестный	Обязан вернуть или возместить доходы только с того времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения (или получил повестку по иску).	Вправе требовать возмещения необходимых затрат за период до момента, когда он узнал о неправомерности владения.

Методологическая корректность: Принцип сопоставимости расчетов.

Принцип «с того времени, с которого собственнику причитаются доходы» (ст. 303 ГК РФ) обеспечивает справедливое сальдирование требований. Если недобросовестный владелец обязан вернуть доходы за весь период (T₁), то и компенсацию своих затрат он вправе требовать за тот же период (T₁).

Это не позволяет собственнику получить доходы, не компенсировав при этом затраты, которые были необходимы для сохранения вещи.

Судьба улучшений: Отделимые и неотделимые

Особый порядок расчетов применяется в отношении улучшений имущества, произведенных незаконным владельцем:

1. Отделимые улучшения: Владелец, независимо от его добросовестности, вправе оставить за собой отделимые улучшения (например, съемное оборудование, декоративные элементы), если их отделение возможно без вреда для имущества.
2. Неотделимые улучшения:
   • Добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных на эти улучшения затрат, но при этом сумма возмещения не должна превышать размер увеличения стоимости имущества в результате этих улучшений.
   • Недобросовестный владелец права на возмещение стоимости неотделимых улучшений не имеет, что является санкцией за неправомерное поведение.

Этот механизм стимулирует добросовестного владельца, даже при риске виндикации, поддерживать и улучшать имущество, поскольку его экономические вложения будут учтены.

Актуальные проблемы реализации виндикационного иска в особых правоотношениях

Применение виндикации в современных экономических реалиях сталкивается с двумя наиболее острыми проблемами: защита права на жилье и сложные имущественные отношения в процессе банкротства.

Ограничение виндикации жилых помещений (ФЗ № 430-ФЗ)

Наиболее значительное ограничение виндикационного иска введено Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ, который дополнил статью 302 ГК РФ пунктом 4.

Пункт 4 статьи 302 ГК РФ (в редакции 2020 года):

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца о возврате имущества из чужого незаконного владения, если это имущество является жилым помещением, истребуемым у добросовестного приобретателя, не являющегося публичным субъектом, при условии, что с момента государственной регистрации права собственности первого добросовестного приобретателя на жилое помещение прошло три года.

Анализ нормы:

1. Пресекательный срок: Введение этого трехлетнего срока фактически является формой пресекательного срока (преклюзии), который ограничивает возможность виндикации жилья, даже если собственник обнаружил нарушение позже.
2. Защита стабильности: Цель нормы — повышение стабильности жилищного оборота и усиление защиты гражданина, который добросовестно приобрел жилье.
3. Оговорка о публичных субъектах: Ограничение не применяется, если имущество истребуется у публичных субъектов (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования).

   Это означает, что государство несет повышенный риск утраты права собственности, что соответствует публично-правовому характеру их деятельности.

4. Исчисление срока: Срок начинает течь не с момента, когда собственник узнал о нарушении (как по общей исковой давности), а с момента внесения записи в ЕГРН о праве собственности первого добросовестного приобретателя в цепочке.

Эта новелла стала прямым ответом законодателя на проблему «ипотечных захватов» и случаев, когда граждане, не имевшие возможности проверить всю цепочку предшествующих сделок, рисковали потерять единственное жилье.

Соотношение виндикации и реституции в делах о банкротстве

В делах о банкротстве, где имущество должника выбывает по недействительным сделкам (часто в «цепочке»), возникает острая конкуренция между требованиями о реституции (последствие недействительности сделки, ст. 167 ГК РФ) и виндикации.

Позиция высших судов (Пленум ВАС РФ № 63 и ВС РФ):

1. Реституция применяется только к сторонам недействительной сделки: Конкурсный управляющий вправе требовать применения последствий недействительности сделки (реституции) только к первому контрагенту должника.
2. Виндикация к конечному приобретателю: Если имущество перепродано третьим лицам (конечным приобретателям), которые не были стороной первой недействительной сделки, конкурсный управляющий должен предъявлять к ним виндикационный иск (Пленум ВАС РФ № 63, п. 16).
3. Исключение (Притворные сделки): Верховный Суд РФ допускает применение реституции к конечному приобретателю, если будет доказано, что вся цепочка сделок была притворной и прикрывала собой единую сделку по отчуждению имущества должника непосредственно в пользу конечного приобретателя с целью причинения вреда кредиторам. В этом случае, конечный приобретатель фактически рассматривается как сторона прикрываемой (недействительной) сделки.

Ключевой вывод: Для конкурсной массы более выгоден виндикационный иск, так как он позволяет истребовать имущество в натуре, в то время как реституция при недобросовестности часто ведет к денежному требованию к первому контрагенту, который может быть неплатежеспособным. Однако виндикация ограничена защитой добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), что делает доказывание недобросовестности критически важным.

Доктринальный анализ и предложения по совершенствованию законодательства (*De Lege Ferenda*)

Анализ актуального законодательства и судебной практики выявляет ряд проблем, требующих доктринальной проработки и законодательного вмешательства. В каком направлении должно двигаться законодательство, чтобы достичь идеального баланса между защитой титула и стабильностью оборота?

Проблемы стабильности оборота и защиты добросовестного приобретателя

Современная доктрина вещного права, следуя примеру европейских правопорядков, склоняется к усилению защиты стабильности оборота за счет ограничения классической виндикации.

Предложения de lege ferenda:

1. Расширение сферы применения п. 4 ст. 302 ГК РФ: В настоящее время трехлетний пресекательный срок действует только для жилых помещений. Предлагается рассмотреть возможность распространения этого механизма на иные категории социально значимого недвижимого имущества (например, помещения, используемые для ведения малого бизнеса) при условии, что приобретатель является добросовестным.
2. Усиление публичной ответственности: В тех случаях, когда виндикация невозможна (например, истек трехлетний срок по жилью), собственник, утративший имущество, должен иметь реальную возможность получить адекватную компенсацию. Законодательно необходимо предусмотреть механизм компенсации (по типу «гарантийного фонда») за счет государства, если причиной утраты права стала ошибка государственного регистратора или публичного органа, что является предметом активной дискуссии в доктрине вещного права.

Совершенствование процессуальных норм

Неопределенность в вопросах доказывания и применения преюдиции создает риски для единообразия практики.

Предложения по совершенствованию процессуальных норм:

1. Четкое законодательное закрепление критериев «должной осмотрительности»: Несмотря на обширную судебную практику (Пленум № 10/22), критерии добросовестности (особенно в отношении проверки ЕГРН, семейного положения продавца и сопоставимости цены) должны быть детализированы в законодательном акте (например, в Обзоре ВС РФ или в виде дополнения к ГК РФ), чтобы минимизировать субъективизм судов первой инстанции.
2. Регулирование процессуальных последствий недействительности сделки: Необходимо четче прописать в процессуальном законодательстве (ГПК/АПК РФ) границы «мягкой преюдиции» при переходе от иска о недействительности (реституция) к виндикационному иску. Например, закрепить, что установление факта выбытия имущества помимо воли собственника в рамках дела о недействительности сделки, которая повлекла такое выбытие, является преюдициальным фактом в последующем виндикационном споре.

Заключение

Виндикационный иск остается фундаментальным, но чрезвычайно сложным институтом гражданского права, находящимся на стыке материального и процессуального регулирования.

Данное исследование подтвердило юридическую природу rei vindicatio как внедоговорного вещно-правового способа защиты и строго разграничило его от негаторного иска и иска о признании права, подчеркнув определяющее значение общего срока исковой давности для виндикации.

Ключевым аспектом реализации иска является доктрина добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Судебная практика, включая позиции Конституционного Суда РФ, постоянно ужесточает требования к должной осмотрительности, особенно при приобретении недвижимости. При этом процессуальные механизмы, такие как преюдиция, играют вспомогательную роль, не освобождая истца от необходимости доказывать выбытие имущества помимо его воли, а ответчика — от необходимости доказывания своей добросовестности.

Наиболее значимыми тенденциями в развитии института виндикации стали законодательное ограничение истребования жилых помещений (ФЗ № 430-ФЗ) и усложнение применения иска в делах о банкротстве, где требуется четкое разграничение виндикации и реституции в цепочках сделок. Предложенные меры de lege ferenda, направленные на повышение прозрачности критериев добросовестности и усиление компенсаторных механизмов, позволят достичь более оптимального баланса между необходимостью защиты права собственности и императивом стабильности гражданского оборота.

Список использованной литературы

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_99859/ (дата обращения: 09.10.2025).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/28e94a8f152d577a641680d225028d7a1262d166/ (дата обращения: 09.10.2025).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/575d27b876f8a846c4f8d684074c728515c13f69/ (дата обращения: 09.10.2025).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_435056/ (дата обращения: 09.10.2025).
5. Виндикационный иск: элементы и соотношение со смежными вещно-правовыми способами защиты права собственности // Архивы юридической науки. 2024. № 5А. [Электронный ресурс]. URL: https://publishing-vak.ru/file/archive-law-2024-5a/4-belousov.pdf (дата обращения: 09.10.2025).
6. ВС РФ разъяснил, как виндицировать имущество продавца-банкрота, которое покупатель уже продал [Электронный ресурс] // Экономика и жизнь. URL: https://www.eg-online.ru/news/448839/ (дата обращения: 09.10.2025).
7. Банкротство: три способа вернуть имущество в конкурсную массу [Электронный ресурс] // Право.ru. URL: https://pravo.ru/story/222166/ (дата обращения: 09.10.2025).
8. Добросовестный приобретатель: признание, основания, последствия [Электронный ресурс] // Suvorov.legal. URL: https://suvorov.legal/articles/dobrosovestnyy-priobretatel-priznanie-osnovaniya-posledstviya/ (дата обращения: 09.10.2025).
9. Истец по виндикационному иску и его бремя доказывания: модуль [Электронный ресурс] // Legal Academy. URL: https://legalacademy.ru/modules/istets-po-vindikatsionnomu-isku-i-ego-bremya-dokazyvaniya (дата обращения: 09.10.2025).
10. Кого можно считать добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ? [Электронный ресурс] // Pravo163.ru. URL: https://pravo163.ru/st-302-gk-rf-dobrosovestnyj-priobretatel/ (дата обращения: 09.10.2025).
11. Некоторые актуальные проблемы разграничения виндикационного и негаторного исков [Электронный ресурс] // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/261/60313/ (дата обращения: 09.10.2025).
12. Предмет доказывания по виндикационным спорам [Электронный ресурс] // Судебная Москва. URL: http://sudmos.ru/publication/predmet-dokazyvaniya-po-vindikatsionnym-sporam (дата обращения: 09.10.2025).
13. Соотношение требований о виндикации и реституции при оспаривании сделок должника-банкрота [Электронный ресурс] // Legascom.ru. URL: https://legascom.ru/sootnoshenie-trebovaniy-o-vindikacii-i-restitucii-pri-osparivanii-sdelok-dolzhnika-bankrota/ (дата обращения: 09.10.2025).
14. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_99859/793d50ec952f9c7379761e8749a2b724f1146743/ (дата обращения: 09.10.2025).
15. Энциклопедия судебной практики. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения (Ст. 303 ГК) [Электронный ресурс] // Гарант. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58588075/ (дата обращения: 09.10.2025).