Финансово-правовое регулирование трансграничных инвестиционных споров: теория, практика и вызовы юрисдикционного иммунитета

метки: Государство, Иностранный, Арбитраж, Иммунитет, Решение, Исполнение, Международный, Право

Мировая экономика, опутанная сложной сетью трансграничных инвестиций, постоянно сталкивается с вызовами, которые ставят под вопрос не только экономическую стабильность, но и сам принцип суверенитета государств. По состоянию на 31 декабря 2023 года, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) зарегистрировал 967 дел, из которых 57 новых дел было зарегистрировано в 2023 году, а в 2024 году — ещё 55. Эти цифры красноречиво свидетельствуют о беспрецедентной динамике и важности трансграничных инвестиционных споров, которые стали одной из наиболее динамично развивающихся областей международного права.

Актуальность исследования этой проблематики не вызывает сомнений. Глобализация экономик, активное движение капиталов и усложнение форм инвестиционной деятельности приводят к неизбежному возникновению конфликтов интересов между иностранными инвесторами и принимающими государствами. Эти споры, часто имеющие колоссальные финансовые и политические последствия, затрагивают ключевые вопросы государственного суверенитета, защиты прав частных лиц и стабильности международного правопорядка.

Настоящая работа посвящена глубокому анализу теоретических и практических аспектов финансово-правового регулирования трансграничных инвестиционных споров. Мы рассмотрим их правовую природу, детально изучим статус иностранного инвестора и систему его гарантий, а также углубимся в сложные доктрины юрисдикционного иммунитета государства и государственного акта. Особое внимание будет уделено механизмам разрешения таких споров, в частности, роли международного арбитража, и, что критически важно, проблемам признания и исполнения вынесенных решений.

В своей основе инвестиционные споры носят междисциплинарный характер, что является их ключевой особенностью. Они представляют собой уникальное поле, где сталкиваются методы и принципы международного частного и международного публичного права. С одной стороны, речь идёт о частноправовых отношениях между инвестором и государством, регулируемых контрактными обязательствами и нормами национального права. С другой стороны, вступает в действие публично-правовой элемент, связанный с суверенными действиями государства, его иммунитетом и международно-правовыми обязательствами. Это столкновение создаёт сложнейший клубок правовых коллизий, требующих глубокого и всестороннего анализа.

Цель данной работы — представить комплексное академическое исследование, которое послужит ценным источником для студентов и аспирантов юридических вузов. Мы стремимся не просто описать существующие нормы, но и проанализировать их применение на практике, выявить проблемные зоны и предложить пути их разрешения.

Принципы инвестиционного права: комплексный доктринальный и нормативный ...

... и стандарты защиты в международном инвестиционном праве Международное инвестиционное право (МИП) является подотраслью международного экономического права и, в отличие от ... международном уровне они служат основой для разрешения многомиллиардных споров в арбитражных судах, таких как ICSID. Цель настоящей работы — провести всесторонний доктринальный и нормативный анализ принципов инвестиционного права, ...

Основные понятия и правовая природа трансграничных инвестиционных споров

Понятие инвестиционного спора в международном и национальном праве

Когда речь заходит об «инвестиционных спорах», мы вступаем в область, где правовая терминология может быть как обширной, так и весьма специфической. В широком смысле, эти споры охватывают любой конфликт, связанный с инвестициями — будь то экономический, административный, технологический или сугубо правовой характер, возникающий между различными субъектами. Однако для целей академического анализа и правоприменительной практики такое широкое определение требует уточнения.

В российском законодательстве отсутствует единый, унифицированный термин «инвестиционный спор». Он скорее носит собирательное, доктринальное значение, формируясь из совокупности норм и практики. Это подчёркивает сложность и многогранность явления, которое не укладывается в рамки одной чёткой дефиниции.

Международное право, напротив, стремится к более конкретным формулировкам. Показательным примером является статья 25 Вашингтонской конвенции 1965 г. (Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств).

Она определяет инвестиционные споры как «правовые споры, возникающие непосредственно из отношений, связанных с инвестициями, между принимающим государством (или любым уполномоченным органом государства) и лицом другого государства». Это определение легло в основу узкого понимания инвестиционных споров, которое превалирует в международной практике: конфликты правового характера, возникающие исключительно между государством и иностранным инвестором.

Помимо Вашингтонской конвенции, определения понятия «инвестиционный спор» встречаются и в других универсальных многосторонних международных договорах. Например, статья 26 Договора к Энергетической Хартии также содержит положения, регулирующие разрешение споров, возникающих в сфере энергетических инвестиций.

Видный российский правовед М.М. Богуславский подчёркивает, что в международной практике под инвестиционными спорами традиционно понимаются споры именно «между иностранным частным инвестором и государством, принимающим частные инвестиции». Это определение акцентирует внимание на особом статусе сторон спора, где одним из участников всегда является суверенное государство.

Таким образом, можно выделить две основные плоскости понимания инвестиционных споров:

1. Широкое понимание: Любые разногласия, связанные с инвестиционной деятельностью, независимо от их характера и субъектного состава.
2. Узкое (превалирующее в международном праве) понимание: Правовые споры между суверенным государством и иностранным частным инвестором, возникающие непосредственно из инвестиционных отношений.

Эта двойственность отражает эволюцию правового регулирования, которое, отталкиваясь от широкого спектра экономических отношений, постепенно фокусируется на наиболее чувствительных и юридически сложных конфликтах между государством и частным капиталом.

Институт поручительства в российском гражданском праве: комплексный ...

... простоту и вековую историю, поручительство в российском гражданском праве остаётся источником многочисленных доктринальных споров и практических сложностей. От нюансов его акцессорной природы ... или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства и механизмы реализации регрессных прав поручителя. Систематизировать основания и порядок прекращения поручительства в соответствии с ...

Особенности правовой природы инвестиционных споров

Уникальность инвестиционных споров кроется в их двойственной правовой природе, которая обусловлена столкновением методов международного частного и международного публичного права. Это не просто академическая концепция, а фундаментальный аспект, определяющий логику их разрешения и правоприменения.

Представим себе ситуацию: иностранный инвестор вкладывает средства в проект на территории другого государства. С одной стороны, он заключает контракт, который регулируется нормами частного права – это может быть договор купли-продажи, концессионное соглашение или договор о совместном предприятии. Здесь применяются принципы договорного права, обязательственного права, присущие международному частному праву. Инвестор и государство выступают как относительно равные стороны гражданско-правовых отношений.

Однако, как только возникает спор, в игру вступают принципы международного публичного права. Государство-реципиент, будучи суверенным образованием, обладает властными полномочиями, которые могут влиять на инвестиции – например, через изменения законодательства, налоговой политики, национализацию или реквизицию. В таких случаях спор приобретает публично-правовой характер, и инвестор вынужден оспаривать действия не просто контрактного партнёра, а суверенной власти.

Эта особенность создаёт ряд вызовов:

• Асимметрия сторон: Государство, в отличие от частного лица, обладает суверенитетом, что проявляется в наличии юрисдикционного иммунитета и возможности принимать властные акты. Это ставит инвестора в уязвимое положение, требуя специальных механизмов защиты.
• Источники права: Регулирование инвестиционных споров осуществляется как национальным законодательством (которое может быть изменено государством), так и международными договорами (двусторонними инвестиционными договорами, многосторонними конвенциями), что создаёт сложную иерархию норм.
• Механизмы разрешения: Для эффективного урегулирования таких споров необходимы особые международно-правовые механизмы, которые способны преодолеть барьеры суверенитета и обеспечить беспристрастное рассмотрение дела. Именно здесь проявляется ключевая роль международного инвестиционного арбитража.

Международный инвестиционный арбитраж, как будет показано далее, является наиболее быстроразвивающимся способом разрешения этих уникальных споров. Он призван нивелировать асимметрию между государством и инвестором, предлагая нейтральную площадку и специализированные правила для рассмотрения правовых претензий, не связанных с обычными коммерческими рисками. Таким образом, сложная правовая природа инвестиционных споров диктует необходимость развития специализированных правовых инструментов и институтов для их эффективного разрешения.

Статистика и динамика развития международного инвестиционного арбитража

Международный инвестиционный арбитраж не просто является одним из механизмов разрешения споров; он представляет собой динамично развивающуюся отрасль международного права, демонстрирующую устойчивый рост и становящуюся ведущим инструментом для урегулирования конфликтов между инвесторами и государствами. Актуальные статистические данные красноречиво подтверждают эту тенденцию.

Алиментные обязательства родителей и детей в Международном частном ...

... спорах. Приоритет международного договора и сравнительный анализ коллизионных норм В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные ... норм Конвенции СНГ, таким образом, является приоритетным в отношениях с государствами-участниками. Проблемы международного взыскания алиментов: Критический анализ статуса РФ и судебная практика ...

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), учреждённый Вашингтонской конвенцией 1965 года, является одним из ключевых институтов в этой сфере. Его статистика служит надёжным индикатором общего состояния и динамики инвестиционного арбитража.

Статистика МЦУИС (по состоянию на 31 декабря 2023 года):

• Общее количество зарегистрированных дел: 967. Эта впечатляющая цифра отражает многолетний опыт и доверие к системе МЦУИС со стороны международного инвестиционного сообщества.
• Новые дела, зарегистрированные в 2023 году: 57.
• Новые дела, зарегистрированные в 2024 году: 55.

Эти данные не просто констатируют факт, но и подчёркивают сохраняющийся и даже растущий интерес к урегулированию споров между инвесторами и государствами именно через институты международного арбитража. Стабильно высокое количество новых дел год от года демонстрирует, что инвесторы и государства продолжают полагаться на эти механизмы как на эффективный и беспристрастный способ разрешения сложных правовых конфликтов.

Ключевые выводы из статистики:

1. Устойчивый рост: Несмотря на периодические дискуссии о реформе инвестиционного арбитража и критику его отдельных аспектов, общее число дел, инициируемых ежегодно, остаётся высоким, что указывает на фундаментальную потребность в таких механизмах.
2. Доверие сторон: Постоянное обращение к МЦУИС и другим арбитражным институтам со стороны государств и инвесторов свидетельствует о высоком уровне доверия к их процедурам, экспертности арбитров и возможности получения справедливого решения.
3. Необходимость специализированных механизмов: Рост числа споров подтверждает, что национальные судебные системы зачастую оказываются неспособными эффективно разрешать трансграничные инвестиционные конфликты из-за вопросов суверенитета, предвзятости или отсутствия необходимой специализации. Международный арбитраж заполняет эту нишу.
4. Сложность инвестиционной деятельности: Увеличение количества споров также отражает возрастающую сложность и многогранность глобальной инвестиционной деятельности, где риски и потенциальные конфликты становятся всё более разнообразными.

Таким образом, статистика МЦУИС не просто набор цифр, а живое свидетельство того, что международный инвестиционный арбитраж остаётся жизненно важным и активно используемым инструментом в сложной системе глобальных экономических отношений. Его динамика напрямую связана с потребностью в стабильных и предсказуемых механизмах защиты инвестиций, что, в свою очередь, способствует стимулированию трансграничного капиталопотока.

Правовой статус иностранного инвестора и гарантии его прав: международный и российский подход

Определение и виды иностранного инвестора

Сердцевина любого инвестиционного спора – это иностранный инвестор. Его определение, правовой статус и набор гарантий являются фундаментальными для понимания всего поля трансграничных инвестиционных отношений. Но кто именно скрывается за этим термином? И как право разграничивает различные категории инвесторов?

Привлечение инвестиций в предпринимательство: разработка инвестиционного ...

... инвестиций является критическим фактором для роста и устойчивости предпринимательских проектов. При этом ключевым документом, выступающим в роли моста между предпринимателем и инвестором, ... и организационные аспекты структурирования инвестиционной сделки (Term Sheet, механизмы защиты инвестора и стратегии выхода). Теоретические основы и классификация источников финансирования предпринимательских ...

В Российской Федерации ключевым документом, регулирующим этот вопрос, является Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» № 160-ФЗ от 09.07.1999 г. (далее – ФЗ № 160-ФЗ).

Этот закон весьма широко трактует понятие «иностранный инвестор», относя к ним:

• Иностранное юридическое лицо: Коммерческие и некоммерческие организации, учреждённые в соответствии с законодательством иностранного государства.
• Иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом: Например, трасты, фонды или партнёрства, не имеющие статуса юридического лица по национальному праву.
• Иностранный гражданин: Физическое лицо, обладающее гражданством другого государства.
• Лицо без гражданства: Физическое лицо, не имеющее гражданства какой-либо страны.
• Международные организации: Субъекты международного публичного права, созданные государствами.
• Иностранные государства: Суверенные образования, выступающие в качестве инвесторов.

Этот широкий подход призван обеспечить максимальную защиту различных форм иностранных капиталовложений.

На международном уровне, в Двусторонних соглашениях о поощрении и взаимной защите инвестиций (ДИД/BITs), подходы могут несколько отличаться, но, как правило, они также относят к иностранным инвесторам физические или юридические лица, осуществляющие капиталовложения на территории другого государства.

Для признания физического лица иностранным инвестором основополагающим является наличие гражданства страны иной, чем страны осуществления инвестиций. Однако некоторые соглашения предусматривают сочетание принципов гражданства и места жительства инвестора, а в отдельных случаях может использоваться только принцип места жительства. Примечательно, что российское законодательство не ограничивает право физических лиц, имеющих как российское, так и иностранное гражданство, выступать на территории РФ в качестве иностранных инвесторов, что является важным аспектом для лиц с двойным гражданством.

Для юридического лица ключевым критерием признания иностранным инвестором является его создание или учреждение в соответствии с правом иностранного государства. Место регистрации или инкорпорации компании становится определяющим.

Важным требованием, которое закрепляется как в национальном, так и в международном праве, является правомочность инвестора. Инвестор должен быть правомочен в соответствии с законодательством своего государства осуществлять инвестиции на территорию другого государства – участника соглашения. Это требование направлено на предотвращение использования фиктивных структур или инвесторов, не имеющих законного права на осуществление инвестиционной деятельности.

Прямые иностранные инвестиции в эпоху геоэкономических сдвигов: ...

... теоретической конструкцией, объясняющей природу и мотивацию прямых иностранных инвестиций, является Эклектическая парадигма (или модель OLI), разработанная ... Инвесторы и государства стали уделять больше внимания устойчивости, надежности цепочек поставок и соответствию этическим нормам, что привело к формированию новой парадигмы, характеризующейся тремя ключевыми особенностями. Инвестиции ...

В целом, многообразие форм и определений иностранного инвестора отражает сложность и гибкость современного инвестиционного ландшафта, требующего от законодателя и правоприменителя глубокого понимания различных правовых систем и коммерческих реалий.

Национально-правовые гарантии прав иностранных инвесторов в РФ

Привлечение иностранных инвестиций является одним из приоритетов экономической политики многих государств, и Российская Федерация не исключение. Для обеспечения стабильности и привлекательности инвестиционного климата, российское законодательство предусматривает целый комплекс национально-правовых гарантий для иностранных инвесторов, призванных защитить их интересы и стимулировать капиталовложения. Центральным актом в этой сфере является Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» № 160-ФЗ от 09.07.1999 г.

Основные гарантии, закреплённые в ФЗ № 160-ФЗ, можно систематизировать следующим образом:

1. Полная и безусловная защита прав и интересов (Ст. 5 ФЗ № 160-ФЗ): Иностранному инвестору на территории РФ предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов. Эта защита обеспечивается всей полнотой правовой системы Российской Федерации – федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ. Это фундаментальное положение, подчёркивающее приверженность государства принципам защиты частной собственности и инвестиций.
2. Возмещение убытков: Иностранный инвестор имеет право на возмещение убытков, причинённых ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Эта гарантия призвана компенсировать потери, возникшие вследствие административного произвола или неправомерных решений.
3. Защита от принудительного изъятия (национализация, реквизици��): Имущество иностранного инвестора не подлежит принудительному изъятию, включая национализацию и реквизицию, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законом или международным договором РФ. В случае реквизиции (временного изъятия имущества) инвестору выплачивается стоимость реквизируемого имущества. Национализация, как правило, предполагает полное изъятие с выплатой адекватной компенсации. Эта гарантия критически важна для минимизации политических рисков.
4. Право на свободное использование и перевод доходов и прибыли: Иностранный инвестор имеет право на свободное использование доходов и прибыли, полученных на территории РФ, для реинвестирования или иных целей, не противоречащих законодательству РФ. Кроме того, гарантируется беспрепятственный перевод за пределы РФ доходов, прибыли и других правомерно полученных денежных сумм. Это обеспечивает ликвидность инвестиций и возможность репатриации капитала.
5. Гарантия от неблагоприятного изменения законодательства (Стабилизационная оговорка, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 160-ФЗ): Это одна из наиболее значимых гарантий. Если после осуществления инвестиции в РФ вступает в силу новое законодательство, которое ухудшает положение иностранного инвестора (например, повышает налоги, ужесточает правила деятельности), к нему автоматически применяется прежнее законодательство вплоть до истечения срока инвестиционного соглашения (или в течение определённого периода).
   6 стр., 2616 слов

   Институт банкротства физических лиц в Российской Федерации: актуальные ...

   ... изменения направлены на повышение доступности внесудебных процедур, унификацию судебной практики по вопросам недобросовестности должника и установление баланса ... кредиторами и должниками, особенно в части сохранения жилищных прав, что принципиально важно для поддержания стабильности социального ... сама по себе не может являться основанием для отказа в списании долгов, в отличие от установленной ...

   Такая «стабилизационная оговорка» обеспечивает предсказуемость правового режима и защиту от ретроактивного применения неблагоприятных норм.

6. Национальный режим и режим наибольшего благоприятствования: На иностранных инвесторов в РФ распространяются национальный режим (условия не хуже, чем для российских инвесторов) и режим наибольшего благоприятствования (условия не хуже, чем для инвесторов из любой третьей страны, с которой у РФ есть соответствующие договоры).

   Это базовые принципы международного инвестиционного права, обеспечивающие недискриминационное отношение.

7. Обязанности и ограничения: Важно отметить, что наряду с правами, иностранный инвестор обязан соблюдать антимонопольное законодательство РФ. Кроме того, в отношении иностранных инвесторов могут устанавливаться изъятия ограничительного характера в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Эти изъятия должны быть обоснованными и соответствовать принципам соразмерности.
8. Правовой режим деятельности: Правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями регулируется статьёй 4 ФЗ № 160-ФЗ, которая устанавливает общие правила их функционирования. Однако дочерние и зависимые общества коммерческой организации с иностранными инвестициями не пользуются всеми правовыми защитами, гарантиями и льготами, установленными законом для самого иностранного инвестора, что является важным нюансом.

Таким образом, российское законодательство стремится создать предсказуемую и защищённую среду для иностранных инвестиций, сочетая общие принципы международного права с собственными национальными интересами.

Международно-правовые гарантии и защита инвестиций

Помимо национального законодательства, иностранные инвестиции находятся под мощным зонтиком международно-правовых гарантий, которые формируют многоуровневую систему защиты. Эти гарантии можно классифицировать как общие и специальные, каждая из которых играет свою уникальную роль в обеспечении стабильности и безопасности капиталовложений.

1. Общие международно-правовые гарантии: К общим гарантиям относятся основополагающие принципы международного права и гарантии прав человека. Хотя они не направлены напрямую на защиту инвестиций, их соблюдение является базисом для любой законной экономической деятельности. Например, право на справедливое судебное разбирательство, защита от дискриминации, право на собственность (как часть права человека) создают общую благоприятную среду для инвесторов. Однако эти гарантии часто слишком общи для эффективного разрешения специфических инвестиционных споров.

2. Специальные международно-правовые гарантии: Основной массив защиты иностранных инвестиций содержится в специальных международных многосторонних и двусторонних соглашениях. Именно они формируют «твёрдое право» в этой сфере.

Обращение взыскания на денежные средства и имущество должника ...

... исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту и обязательность судебных решений. Роль Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ ... минимума средств существования, что находит своё отражение в институтах имущественного иммунитета и сохранения прожиточного минимума. Российская правовая доктрина также активно разрабатывает ...

• Двусторонние инвестиционные договоры (ДИД/BITs): Это краеугольный камень международно-правовой защиты. Каждое ДИД является индивидуальной «мини-конституцией» для инвестиций между двумя странами, определяя взаимные обязательства по защите капиталовложений. Они содержат положения о национальном режиме, режиме наибольшего благоприятствования, полной защите и безопасности, запрете экспроприации без компенсации, свободе перевода капитала и, что наиболее важно, о механизмах разрешения споров.
• Многосторонние международные договоры: Примерами являются Вашингтонская конвенция 1965 г. (учредившая МЦУИС), Сеульская конвенция 1985 г. (создавшая Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций – МАГИ/MIGA), а также региональные соглашения, такие как Договор к Энергетической Хартии (ДЭХ).
  • МАГИ (MIGA): Предоставляет страховые гарантии иностранным инвесторам от некоммерческих рисков (политические риски), таких как экспроприация, ограничения на конвертируемость валют, военные действия и гражданские волнения. Это снижает риски для инвесторов и стимулирует приток капитала, особенно в развивающиеся страны.

Основные виды специальных гарантий:

• Гарантии права собственности: Обеспечивают защиту инвестированного имущества от незаконного изъятия, включая национализацию и экспроприацию. Если такие меры принимаются, они должны соответствовать международным стандартам: быть общественно необходимыми, недискриминационными, осуществляться в соответствии с надлежащей правовой процедурой и сопровождаться быстрой, адекватной и эффективной компенсацией.
• Компенсационные гарантии: Обеспечивают право инвестора на компенсацию в случае потерь, причинённых войной, революцией или другими аналогичными событиями, а также при нарушении государством своих обязательств.
• Гарантии репатриации капитала и доходов: Обеспечивают свободный перевод за пределы принимающего государства доходов, прибыли, лицензионных платежей, средств от продажи инвестиций и других правомерно полученных денежных сумм.
• Гарантии разрешения международных инвестиционных споров: Предоставляют инвестору право обратиться в международный арбитраж (например, МЦУИС или арбитраж по правилам ЮНСИТРАЛ) в случае возникновения спора с государством-реципиентом. Это критически важный элемент, поскольку он позволяет обойти национальные суды, которые могут быть предвзяты или недостаточно компетентны.

«Стабилизационная оговорка»: Это договорное положение, часто включаемое в инвестиционные соглашения или ДИД, которое призвано «заморозить» правовой режим для инвестиции на момент её осуществления, защищая инвестора от последующих неблагоприятных изменений в национальном законодательстве принимающего государства.

Защитная оговорка («umbrella clause»): Эта оговорка является одним из наиболее мощных инструментов защиты. Она «накрывает» все обязательства принимающего государства перед иностранными инвесторами, в том числе и те, что возникли из обычных коммерческих контрактов, переводя их на международно-правовой уровень. Таким образом, любое нарушение государством своих договорных обязательств перед инвестором может быть рассмотрено как нарушение международного договора (ДИД) и повлечь международно-правовую ответственность государства. Это значительно расширяет возможности инвестора по привлечению государства к ответственности в международном арбитраже.

Процессуальные и материально-правовые коллизии разрешения пенсионных ...

... часто рассматриваются в порядке, предназначенном для разрешения частноправовых (исковых) споров, что искажает распределение бремени доказывания и существенно снижает гарантии защиты прав граждан. Цель настоящей работы — провести ... основе. И что из этого следует? Это означает, что в таких спорах государство должно не просто выступать как равноправный участник, а нести повышенную обязанность ...

В случае неисполнения или нарушения государством-реципиентом своих обязательств, у инвестора возникает право на обращение в международный арбитраж и привлечение государства к международно-правовой ответственности. Таким образом, международные договоры о поощрении и защите иностранных инвестиций являются центральными элементами правового регулирования, создавая комплексную систему защиты, охватывающую как частноправовые, так и публично-правовые аспекты предпринимательской деятельности.

Юрисдикционный иммунитет государства и доктрина государственного акта в трансграничных инвестиционных спорах

Теоретические основы и виды юрисдикционного иммунитета государства

Правовой статус государства как особого субъекта права в международных отношениях всегда отличался уникальными привилегиями, среди которых центральное место занимает юрисдикционный иммунитет. Это не просто формальная особенность, а проявление государственного суверенитета, закреплённое в обычном международном праве.

Юрисдикционный иммунитет государства – это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, то есть на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов другого государства. Он имеет публично-правовую природу, поскольку исходит из принципа суверенного равенства государств: «равный над равным юрисдикции не имеет» (par in parem non habet imperium).

Традиционно юрисдикционный иммунитет рассматривался как абсолютный, что означало полное освобождение государства от любой юрисдикции за рубежом. Однако с развитием международной торговли и активным участием государств в коммерческих операциях, эта концепция подверглась переосмыслению. Возникла теория относительного (функционального) иммунитета. Эта теория постулирует, что государство пользуется иммунитетом только в отношении действий, связанных с осуществлением его суверенной власти (лат. acta iure imperii), но не в отношении коммерческой деятельности (лат. acta iure gestionis).

Применение теории ограниченного иммунитета, хотя и влечёт за собой утрату части суверенитета в коммерческой сфере, открывает государству возможность полноценного оперирования на международном рынке, где оно выступает наравне с другими участниками.

Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. (далее — Конвенция ООН 2004 г.) стала ключевым документом, кодифицирующим концепцию относительного иммунитета. В соответствии с её нормами, юрисдикционный иммунитет государства включает в себя три основных вида:

1. Судебный иммунитет: Защита от возбуждения и рассмотрения судебных дел в судах другого государства.
2. Иммунитет от принудительного обеспечения иска: Защита от применения предварительных мер обеспечения иска (например, ареста имущества) до вынесения окончательного решения.
3. Иммунитет от исполнения решения суда: Защита от принудительного исполнения уже вынесенного судебного или арбитражного решения путём обращения взыскания на имущество государства.

Российская Федерация, хотя и не является участником Конвенции ООН 2004 г., восприняла её основные положения в своём национальном законодательстве. Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 297-ФЗ) закрепил концепцию относительного иммунитета. Он устанавливает, что иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом в РФ в отношении споров, связанных с:

• Его участием в гражданско-правовых сделках, если они не связаны с осуществлением суверенных полномочий.
• Трудовых споров.
• Споров в отношении недвижимого имущества на территории РФ.
• Возмещения вреда.
• Интеллектуальной собственности.
• А также споров, связанных с эксплуатацией государственных торговых судов.

Таким образом, ФЗ № 297-ФЗ чётко разграничивает действия государства, имеющие суверенный характер, и его коммерческую деятельность, допуская отказ от иммунитета в последнем случае. Это соответствует современным тенденциям в международном праве и позволяет государствам более активно участвовать в международных экономических отношениях, сохраняя при этом фундаментальные основы своего суверенитета.

Условия и формы отказа государства от юрисдикционного иммунитета

Несмотря на фундаментальный характер юрисдикционного иммунитета, государство, будучи активным участником международных экономических отношений, вправе отказаться от него. Этот отказ является ключевым инструментом, позволяющим государству эффективно участвовать в частноправовых отношениях и принимать на себя риски, аналогичные частным лицам. Однако такой отказ должен быть чётким, недвусмысленным и осуществлён в строгом соответствии с установленными процедурами.

Формы отказа государства от иммунитета:

Отказ от юрисдикционного иммунитета может быть выражен в различных формах, каждая из которых имеет свою специфику:

1. В международном договоре: Государства могут заключать международные договоры, в которых прямо или косвенно отказываются от своего иммунитета в отношении определённых категорий споров. Например, двусторонние инвестиционные договоры (ДИД/BITs) часто содержат положения, предусматривающие разрешение инвестиционных споров в международном арбитраже, что автоматически означает согласие государства на юрисдикцию арбитражного трибунала и, соответственно, отказ от судебного иммунитета в отношении таких споров.
2. В рамках письменного контракта: Государство, заключая коммерческий контракт с иностранным частным лицом, может включить в него оговорку об отказе от иммунитета. Это наиболее распространённый способ, когда государство осознанно принимает на себя обязательства, не прикрываясь своим суверенитетом.
3. Посредством заявления в суде или письменного сообщения: Отказ может быть сделан в рамках конкретного судебного разбирательства. Если иностранное государство предъявило иск в суд РФ, вступило в судебный процесс по существу спора или предприняло иное действие по существу дела (например, подало ходатайство, не касающееся иммунитета), оно признаётся отказавшимся от судебного иммунитета.
4. Заключение арбитражного или третейского соглашения: Если иностранное государство заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении споров с его участием, это также рассматривается как отказ от судебного иммунитета в отношении этого спора. Международный арбитраж является одним из ведущих механизмов, и государства, соглашаясь на него, признают юрисдикцию арбитражного органа.

Последствия отказа и ограничения:

• Безотзывность: Отказ иностранного государства от судебного иммунитета в отношении конкретного спора не может быть отозван и распространяется на все стадии судебного разбирательства. Это обеспечивает стабильность и предсказуемость процесса.
• Ограниченность: Важно понимать, что согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета не рассматривается автоматически как его согласие на отказ от иммунитета от принятия обеспечительных мер и иммунитета от исполнения судебного решения. Для отказа от этих видов иммунитета требуется отдельное, специальное согласие.
• Выбор права: Согласие на применение российского права (или права любой другой юрисдикции) также не рассматривается как согласие на отказ от судебного иммунитета. Это разные правовые категории.

Особенности регулирования в российском законодательстве:

Федеральный закон № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» является ключевым актом, регламентирующим эти вопросы в РФ. Он детально определяет, в каких случаях иностранное государство не пользуется в РФ судебным иммунитетом, если оно согласилось на отказ или осуществило деятельность, иную чем осуществление суверенной власти.

• В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции ООН 2004 г. (положения которой восприняты ФЗ № 297-ФЗ), иностранное государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства при разбирательстве относительно коммерческой сделки.
• Требования к полномочиям представителя: Согласно ГПК РФ (Статья 417³) и АПК РФ (Статья 256¹), в доверенности представителя иностранного государства должно быть специально оговорено право на отказ от судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения судебного решения. Это подчёркивает серьёзность и исключительность такого отказа, требуя чёткого волеизъявления государства.

Таким образом, система отказа от юрисдикционного иммунитета представляет собой сложный правовой механизм, который, с одной стороны, позволяет государствам активно участвовать в международных экономических отношениях, а с другой – требует строгого соблюдения процедур для обеспечения правовой определённости и защиты суверенных интересов.

Доктрина государственного акта (Act of State Doctrine): сравнительно-правовой анализ

Помимо юрисдикционного иммунитета, в трансграничных инвестиционных спорах возникает ещё одна важная концепция — доктрина государственного акта (англ. Act of State Doctrine). Этот принцип, в отличие от иммунитета, не является общепризнанной нормой международного публичного права, а представляет собой уникальное правило, разработанное в рамках общего права, особенно ярко проявляющееся в юриспруденции США.

Сущность и отличия от юрисдикционного иммунитета:

Доктрина государственного акта — это принцип федерального общего права в США, согласно которому суды США не будут оспаривать законность официального суверенного акта признанного иностранного правительства, полностью совершённого на его собственной территории. Это ключевое отличие от юрисдикционного иммунитета:

• Природа: Юрисдикционный иммунитет является барьером для юрисдикции суда (суд не может рассматривать дело против государства).

  Доктрина государственного акта, напротив, не является юрисдикционной. Она не препятствует суду рассматривать дело, но предписывает рассматривать иностранный акт государства как действительный и не оспаривать его законность.

• Цель: Основная цель доктрины государственного акта состоит в предотвращении вынесения внутренними судами решений против иностранных правительств, которые могли бы поставить в неловкое положение международные отношения и помешать ведению внешней политики исполнительной властью. Это принцип судебного самоограничения, направленный на сохранение гармонии между судебной и исполнительной ветвями власти в вопросах внешней политики.
• Применение: Доктрина государственного акта применяется судами ex officio (по собственной инициативе), поскольку является судебным правилом самоограничения.

Доктрина государственного акта вошла в американскую юриспруденцию в деле Underhill v. Hernandez (1897), где Верховный суд США постановил, что суды одной страны не будут судить о законности актов правительства другой страны в пределах её собственной территории. Впоследствии эта доктрина получила развитие и уточнение, но её основное содержание осталось неизменным. Важно отметить, что на имущество иностранного государства, используемое для коммерческой деятельности в США, не распространяется иммунитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения; при этом «коммерческая деятельность» определяется характером поведения или конкретного действия, а не его целью.

Сравнительный анализ подходов в международной практике:

1. США: Как уже упоминалось, США являются родиной доктрины государственного акта. Она активно применяется в американских судах, особенно в делах, связанных с национализацией или другими актами иностранного правительства, затрагивающими имущественные права американских граждан за рубежом.
2. Франция: Французская судебная практика, изначально придерживавшаяся концепции абсолютного иммунитета, переориентировалась на концепцию ограниченного иммунитета, особенно в отношении коммерческой деятельности государства. Этот сдвиг был отмечен ещё в первой половине XX века, например, в деле «France-Export contre Gostorg et torpredstvo USSR en France» (1929), где Кассационный суд Франции признал, что коммерческие действия торгового представительства не относятся к суверенным актам государства. Франция ратифицировала Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (2004 г.) 28 июня 2011 г., а новый французский Закон № 2016-1691 от 9 декабря 2016 г. включает правила этой Конвенции. Это свидетельствует о приверженности Франции к унифицированным международным стандартам в вопросах государственного иммунитета и отхода от чисто национальных доктрин в пользу общепризнанных подходов.
3. Германия: Подход Германии к государственному иммунитету также эволюционировал в сторону ограниченного иммунитета, признавая различие между acta iure imperii и acta iure gestionis. Германские суды, как и французские, активно применяют критерий характера действия (суверенное или коммерческое) для определения наличия иммунитета.
4. Европейский Союз: Суд ЕС сформулировал собственную концепцию относительного иммунитета (immunité relative), уточнив толкование понятия acta iure imperii (акты публичной власти), в отношении которых за государствами сохраняется иммунитет в ЕС. Эта концепция была распространена не только на государства, но и на международные межправительственные организации, что свидетельствует о стремлении к унификации подходов в рамках европейского правового пространства.

В целом, можно констатировать глобальный тренд к ограничению абсолютного иммунитета государства в пользу функционального (относительного) иммунитета, особенно в сфере коммерческой деятельности. Доктрина государственного акта остаётся специфическим принципом общего права, главным образом США, тогда как большинство других юрисдикций предпочитают решать вопросы, связанные с суверенными актами иностранных государств, через призму юрисдикционного иммунитета или путём анализа применимого права.

Механизмы разрешения инвестиционных споров: роль международного арбитража

Историческое развитие и современное состояние инвестиционного арбитража

История международного инвестиционного арбитража неразрывно связана с эволюцией глобальной экономики и формированием сложной системы международных инвестиционных отношений. От первых попыток разрешения межгосударственных споров до создания специализированных институтов, этот механизм прошёл долгий путь, став краеугольным камнем в защите прав инвесторов и обеспечении стабильности капиталопотоков.

Переломным моментом стало принятие Вашингтонской конвенции 1965 г. о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами. Эта конвенция не просто установила универсальное международно-правовое средство разрешения инвестиционных споров, но и создала революционный институт – Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС). До её появления, инвесторы в основном полагались на дипломатическую защиту своих государств или обращались в национальные суды, что часто приводило к политизации споров и низкой эффективности их разрешения. МЦУИС предложил нейтральную площадку и специализированные процедуры, позволяющие инвестору напрямую обращаться к государству-реципиенту, минуя национальные суды и дипломатические каналы.

С тех пор международный инвестиционный арбитраж демонстрирует экспоненциальный рост и является наиболее быстроразвивающимся способом разрешения международных инвестиционных споров. Современное состояние этой сферы характеризуется не только количественным ростом, о чём свидетельствует впечатляющая статистика МЦУИС (967 дел на 31 декабря 2023 года, с 57 новыми делами в 2023 году и 55 в 2024 году), но и качественными изменениями:

• Легитимизация и широкое признание: Инвестиционный арбитраж признан и закреплён в тысячах двусторонних инвестиционных договоров (ДИД/BITs) и многочисленных многосторонних соглашениях.
• Специализация: Возникли специализированные нормы, прецеденты и доктрины, уникальные для инвестиционного арбитража, отличающие его от коммерческого арбитража.
• Гибкость и адаптивность: Система постоянно адаптируется к новым вызовам, предлагая различные процедурные инструменты, такие как процессуальные конференции, бифуркации и ускоренные процедуры.
• Глобальное влияние: Решения международного арбитража, благодаря таким конвенциям как Нью-Йоркская конвенция 1958 г., могут быть приведены в исполнение практически во всех странах мира, что делает его ведущим механизмом разрешения международных споров.

Таким образом, инвестиционный арбитраж трансформировался из нишевого механизма в центральный элемент системы защиты иностранных инвестиций, предлагая инвесторам надёжное средство правовой защиты от нарушений законных прав со стороны государств. Его историческое развитие отражает стремление международного сообщества к созданию предсказуемой и стабильной среды для трансграничных капиталовложений.

Правовые основы и процедурные особенности международного инвестиционного арбитража

Международный инвестиционный арбитраж – это сложная, но высокоэффективная система разрешения споров, опирающаяся на прочные правовые основы и характеризующаяся специфическими процедурными особенностями. Его уникальность заключается в сочетании элементов международного права, международного частного права и международного коммерческого арбитража, что делает его незаменимым в спорах между инвестором и государством.

Правовые основы:

Источники правового регулирования разрешения арбитражным путём инвестиционных споров включают как международные, так и внутренние нормы:

1. Международные договоры:
   • Двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений (ДИД/BITs): Эти договоры являются основным источником права, предоставляющим инвесторам право на арбитраж. Они содержат положения о материально-правовой защите инвестиций и о механизмах разрешения споров.
   • Многосторонние международные договоры:
     • Вашингтонская конвенция 1965 г.: Учредила МЦУИС и заложила фундаментальные принципы инвестиционного арбитража. Она является lex specialis для споров, рассматриваемых в МЦУИС.
     • Сеульская конвенция 1985 г. об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций (МАГИ): Хотя МАГИ не является непосредственно арбитражным институтом, оно играет особую роль, предоставляя страховые гарантии инвесторам от некоммерческих (политических) рисков (экспроприация, валютные ограничения, военные действия).

       Это косвенно стимулирует использование арбитража как способа разрешения споров, возникающих из застрахованных рисков.

     • Договор к Энергетической Хартии (ДЭХ): Многосторонний инструмент, регулирующий инвестиции в энергетическом секторе, содержит детализированные положения о защите инвестиций и их разрешении.
     • Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА, статья 1122): Пример регионального соглашения, предусматривающего механизмы инвестиционного арбитража.
2. Национальное право: Порядок разрешения международных инвестиционных споров также регулируется национальным правом государства-реципиента, особенно в части признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Однако, в силу суверенного характера государства, международные договоры часто имеют приоритет.

Процедурные особенности:

Международный арбитраж отличается гибкостью, и стороны играют важную роль в выборе процедуры, наиболее подходящей для разрешения их спора. Тем не менее, существуют общие этапы и особенности:

• Формирование арбитражного трибунала: Как правило, трибунал состоит из одного или трёх арбитров. Стороны имеют право выбрать арбитров, что обеспечивает беспристрастность и экспертность состава.
• Процессуальная конференция (слушание): Это первый этап после формирования трибунала, на котором стороны и арбитры обсуждают график разбирательства, язык, порядок представления доказательств и другие процедурные вопросы.
• Бифуркация (возражения по юрисдикции и допустимости): Часто споры делятся на два этапа: сначала рассматриваются вопросы юрисдикции трибунала (имеет ли он право рассматривать спор) и допустимости требований, затем – вопросы по существу. Это позволяет избежать длительного рассмотрения дела по существу, если трибунал не обладает юрисдикцией.
• Работа с доказательствами, свидетелями и экспертами: Процесс включает обмен письменными состязательными бумагами, представление документов, вызов свидетелей и экспертов для дачи показаний. Правила доказывания в инвестиционном арбитраже часто гибче, чем в национальных судах.
• Ускоренные процедуры: Для некоторых споров могут быть предусмотрены ускоренные процедуры для более быстрого разрешения.

Международный арбитраж предлагает единственное средство правовой защиты от нарушения законного права в спорах между инвестором и государством, особенно когда национальные суды не могут обеспечить беспристрастное рассмотрение или когда возникает вопрос о суверенных действиях государства. Его гибкость и возможность приведения решений в исполнение почти во всех странах мира делают его ведущим механизмом, способным сбалансировать интересы инвесторов и государств.

Выбор арбитражной площадки и применимого права

Одним из ключевых аспектов, определяющих успех и предсказуемость международного инвестиционного арбитража, является выбор арбитражной площадки (института) и определение применимого права. Эти решения оказывают существенное влияние на ход разбирательства, его процедурные правила и, в конечном итоге, на содержание выносимого решения.

Выбор арбитражной площадки:

Инвестиционные арбитражи часто разрешаются в соответствии с правилами авторитетных международных арбитражных институтов. Выбор конкретной площадки зависит от множества факторов, включая положения инвестиционного договора (ДИД/BIT), арбитражной оговорки в контракте между инвестором и государством, а также особенностей самого спора.

Наиболее часто используемые арбитражные институты и правила:

1. Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС): Учреждён Вашингтонской конвенцией 1965 г. Является специализированным институтом для разрешения споров между государствами и инвесторами из других государств-участников Конвенции. Его правила хорошо отработаны и учитывают специфику инвестиционных споров. Решения МЦУИС обладают особым режимом исполнения.
2. Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ): ЮНСИТРАЛ разработала свои Арбитражные правила, которые часто используются для арбитражей ad hoc (специально создаваемых для конкретного спора), особенно когда нет применимого институционального арбитража или стороны предпочитают большую гибкость. Эти правила широко признаны и применяются.
3. Стокгольмская торговая палата (SCC): Является одной из ведущих международных арбитражных институций, особенно популярной в Восточной Европе и СНГ. Многие арбитражные разбирательства с участием российского бизнеса проходят по правилам Стокгольмской торговой палаты.
4. Международная торговая палата (ICC): Хотя ICC чаще ассоциируется с коммерческим арбитражем, её правила также могут быть использованы для разрешения инвестиционных споров, если это предусмотрено соглашением сторон.
5. Постоянная палата третейского суда (PCA): Часто используется для администрирования арбитражей ad hoc по правилам ЮНСИТРАЛ.

Применимое право:

Определение применимого права в инвестиционном арбитраже – это один из наиболее сложных вопросов. Международный инвестиционный арбитраж сочетает в себе элементы разных правовых систем:

1. Международное право: Это основной источник права. Арбитражные трибуналы применяют международные договоры (ДИД/BITs, многосторонние конвенции), обычное международное право, общие принципы права, а также принципы, содержащиеся в практике международных судов и арбитражей.
2. Национальное право принимающего государства: Правовая система государства-реципиента также играет важную роль. Инвестиционные договоры часто содержат ссылки на национальное законодательство. Однако трибунал оценивает действия государства не только на соответствие его собственному праву, но и на соответствие международно-правовым обязательствам.
3. Международное частное право: Принципы МЧП могут быть использованы для определения применимого права к частноправовым аспектам инвестиционного соглашения.

Гибкость и автономия сторон:

Характерной чертой международного арбитража является его гибкость, позволяющая сторонам играть важную роль в выборе как арбитражной площадки, так и применимого права. Однако эта автономия воли не является абсолютной и ограничивается императивными нормами международного и национального права.

Выбор арбитражной площадки и применимого права является стратегически важным решением, которое требует глубокого понимания международно-правового регулирования инвестиций и специфики арбитражных процедур. От этого выбора во многом зависит эффективность защиты прав иностранного инвестора и справедливость разрешения спора.

Проблемы признания и исполнения решений по инвестиционным спорам: вызовы и пути решения

Суверенный иммунитет как препятствие к исполнению решений

После того как международный инвестиционный арбитраж вынес решение в пользу инвестора, начинается этап, который часто оказывается не менее сложным, чем само арбитражное разбирательство: признание и приведение этого решения в исполнение. И здесь главным препятствием, своего рода «неприступной крепостью», является суверенный иммунитет государства-ответчика.

Суверенный иммунитет проявляется на двух уровнях, создавая серьёзные барьеры для инвесторов:

1. Иммунитет от признания арбитражного решения: Хотя большинство государств придерживаются «ограничительной теории» иммунитета (которая защищает государство только в отношении суверенных действий, но не коммерческой деятельности), вопросы признания всё равно могут быть сложными. Государство может оспаривать признание решения, утверждая, что спор касался acta iure imperii или что арбитражное соглашение не означало отказ от иммунитета от юрисдикции национальных судов в стадии признания.
   • Теория «подразумеваемого отказа»: Этот аспект вызывает активные дискуссии. Сторонники теории утверждают, что заключение государством арбитражного соглашения само по себе подразумевает согласие на юрисдикцию иностранных судов по вопросам признания и приведения в исполнение вынесенного арбитражного решения. Противники же указывают, что для отказа от иммунитета на стадии исполнения требуется явное, недвусмысленное согласие, а не подразумеваемое. Российская судебная практика, как правило, склонна требовать прямого отказа от иммунитета на стадии исполнения.
2. Иммунитет от исполнения (иммунитет собственности от принудительного обращения взыскания): Это наиболее серьёзное препятствие. Даже если решение признано, недопустимо обращать на имущество иностранного государства меры принудительного исполнения (например, арест банковских счетов или недвижимости), если это имущество используется для осуществления суверенных функций.
   • Ограничения на взыскание: Часть активов государства за рубежом защищена суверенным иммунитетом. Взыскать их можно только при соблюдении ряда строгих условий, например, если эти активы используются в коммерческих целях, или если государство прямо отказалось от иммунитета в отношении исполнения. Определение того, является ли имущество «коммерческим», часто вызывает споры и требует глубокого анализа функционального назначения актива.
   • Риски для международных отношений: Принятие принудительных мер против иностранного государства, направленных на исполнение арбитражного решения, создаёт серьёзные риски для устойчивости международных отношений и требует взвешенного подхода со стороны судов, чтобы не обострять межгосударственные конфликты.

Лишение истцов результатов судебного разбирательства из-за иммунитета собственности государства-ответчика от исполнительных мер препятствует реализации защиты их законных прав и интересов. Эта ситуация приводит к «пирровым победам» инвесторов, когда решение есть, но его невозможно исполнить. Таким образом, суверенный иммунитет государства остаётся одним из центральных вызовов в системе международного инвестиционного арбитража, требующим дальнейшего развития как правовой доктрины, так и международной практики.

Специфика признания и исполнения решений инвестиционных арбитражей в РФ

Признание и приведение в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей в Российской Федерации сопряжено с рядом уникальных сложностей, обусловленных как особенностями российского законодательства, так и международно-правовым статусом страны. Эти проблемы затрагивают как теоретические аспекты юрисдикционных иммунитетов, так и практические вопросы правоприменения.

1. Нератификация Вашингтонской конвенции 1965 г.: Ключевым фактором, определяющим специфику ситуации в РФ, является тот факт, что Россия не ратифицировала Вашингтонскую конвенцию 1965 г. Это означает, что решения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) не являются автоматически обязательными для исполнения на территории РФ. В отличие от государств-участников Конвенции, где решения МЦУИС приравниваются к национальным судебным решениям, в России такие решения должны проходить общую процедуру признания и приведения в исполнение как обычные иностранные арбитражные решения, что часто осложняется вопросами государственного иммунитета.
2. Сложности с юрисдикционными иммунитетами государств: Признание и приведение в исполнение арбитражного решения против иностранного государства в российских судах поднимает сложнейшие вопросы, связанные с юрисдикционными иммунитетами государств. Хотя Федеральный закон № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» воспринял концепцию относительного иммунитета, применение этой доктрины к стадии исполнения решений остаётся предметом судебного толкования и часто вызывает споры. Суды РФ обязаны учитывать положения этого закона, а также статьи 417³ ГПК РФ и 256¹ АПК РФ.
3. Необходимость прохождения процедуры признания в зарубежных юрисдикциях: Даже при наличии положительного арбитражного решения, инвестору зачастую требуется проходить процедуру признания и приведения его в исполнение в зарубежных юрисдикциях, где у государства-ответчика имеются активы, не защищённые иммунитетом. Это сопряжено с рядом объективных сложностей:
   • Защита активов суверенным иммунитетом: Большая часть активов государства за рубежом защищена суверенным иммунитетом. Взыскать их можно только при соблюдении ряда строгих условий (например, доказательство использования активов в коммерческих целях).
   • Дополнительные судебные разбирательства: Процесс исполнения может сопровождаться дополнительными судебными разбирательствами в национальных судах, где государство вправе заявлять возражения, в том числе ссылаясь на публичный порядок или другие основания, предусмотренные международными конвенциями (например, Статьёй V Нью-Йоркской конвенции 1958 г.).
   • Возможность отмены решения: Государство может обратиться в государственный суд по месту вынесения арбитражного решения с требованием о его отмене, что полностью блокирует процесс исполнения.
   • Влияние санкционных регламентов ЕС: Особую проблему представляют санкционные регламенты. Европейский союз установил, что признание и исполнение решений инвестиционного арбитража, требования по которым нарушают санкционные регламенты ЕС, считается нарушением публичного порядка. Это фактически запрещает исполнять решения в пользу российских лиц на территории ЕС.
4. Статистика неисполненных решений в отношении России: Актуальная практика показывает, что Россия активно использует все доступные процессуальные возможности для оспаривания арбитражных решений и возражений против их исполнения. Согласно отчёту 2024 года об исполнении арбитражных решений по инвестиционным соглашениям, Россия заняла:
   • Третье место в мире по количеству неисполненных решений (10 дел).
   • Первое место по сумме невыплаченных требований ($60,7 млрд).

Эти данные свидетельствуют о масштабе проблемы и подчёркивают серьёзность вызовов, с которыми сталкиваются инвесторы при попытке исполнить арбитражные решения против Российской Федерации.

Международно-правовые инструменты и вызовы при исполнении

Вопрос признания и приведения в исполнение решений по инвестиционным спорам выходит за рамки национальных юрисдикций и опирается на сложную систему международно-правовых инструментов. Однако даже самые надёжные конвенции сталкиваются с серьёзными вызовами, особенно когда речь идёт о принуждении к исполнению решений против суверенных государств.

1. Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.): Эта Конвенция является краеугольным камнем международно-правовой системы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Её глобальное значение трудно переоценить:

• Широкое распространение: По состоянию на 14 февраля 2025 года, участниками данной Конвенции являются 172 государства. Это делает её самым успешным международным договором в сфере частного права, обеспечивающим механизм соблюдения арбитражных решений в подавляющем большинстве стран мира.
• Обязательность: Нью-Йоркская конвенция обязывает суды государств-участников признавать арбитражные соглашения и приводить в исполнение иностранные арбитражные решения.
• Основания для отказа: Статья V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года содержит исчерпывающий, хотя и узкий, перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. К ним относятся, например, отсутствие действительного арбитражного соглашения, нарушение процедуры, ненадлежащее уведомление, решение по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, или нарушение публичного порядка государства, где испрашивается исполнение.

2. Вашингтонская конвенция 1965 г. (МЦУИС): Хотя Россия не ратифицировала эту Конвенцию, она обеспечивает специализированный и автоматический режим правоприменения для своих участников. Конвенция МЦУИС гарантирует, что арбитражное решение будет признано обязательным и может быть приведено в исполнение на территориях договаривающихся государств так, как если бы это было окончательное решение национального суда. Это устраняет многие из проблем, связанных с суверенным иммунитетом.

Процедура исполнения инвестиционного арбитражного решения: Для исполнения инвестиционного арбитражного решения, как правило, необходимо пройти два шага:

1. Признание решения: Решение должно быть признано национальным судом государства, где испрашивается исполнение, и преобразовано во внутреннее судебное решение. Этот этап регулируется Нью-Йоркской конвенцией (для большинства арбитражей) или Вашингтонской конвенцией (для решений МЦУИС).
2. Исполнение решения: Признанное судебное решение должно быть исполнено в соответствии с национальными процедурами, регулирующими исполнение судебных решений. Именно на этом этапе возникают основные сложности, связанные с суверенным иммунитетом.

Объективные сложности исполнения и вызовы:

• Суверенный иммунитет от исполнения: Как уже отмечалось, это главное препятствие. Часть активов государства за рубежом защищена суверенным иммунитетом. Взыскать их можно только при соблюдении ряда строгих условий (например, доказательство использования активов в коммерческих целях).
• Дополнительные судебные разбирательства: Процесс исполнения может сопровождаться дополнительными судебными разбирательствами, где государство-должник вправе заявлять возражения. Эти возражения могут включать ссылку на публичный порядок, несоответствие арбитражного решения основным принципам права или другие основания, предусмотренные международными конвенциями.
• Возможность отмены решения: Государство может обратиться в государственный суд с требованием об отмене вынесенного арбитражного решения, что может полностью приостановить или прекратить процесс исполнения.
• Влияние санкционных регламентов: Современным вызовом стало применение санкционных режимов. Европейский союз, например, установил, что признание и исполнение решений инвестиционного арбитража, требования по которым нарушают санкционные регламенты ЕС, считается нарушением публичного порядка. Это фактически запрещает исполнять решения в пользу российских лиц, создавая новый уровень препятствий.
• Действия государства-должника: Государства, проигравшие арбитраж, часто используют все доступные процессуальные возможности, включая оспаривание решения в государственных судах по месту вынесения и возражения против приведения решения в исполнение в иных странах, что значительно затягивает и усложняет процесс.

На национальном уровне в РФ регулирование признания и приведения в исполнение решений осуществляется в соответствии с Законом «О международном коммерческом арбитраже» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, но они также сталкиваются с проблемой толкования и применения норм о юрисдикционном иммунитете.

Несмотря на надёжные механизмы, обеспечиваемые Конвенцией МЦУИС и Нью-Йоркской конвенцией 1958 г., лишение истцов результатов судебного разбирательства из-за иммунитета собственности государства-ответчика от исполнительных мер препятствует реализации защиты их законных прав и интересов. Это подчёркивает сохраняющуюся напряжённость между принципом государственного суверенитета и необходимостью эффективной защиты прав иностранных инвесторов в глобальной экономике.

Заключение

Проведённое исследование теоретических и практических аспектов финансово-правового регулирования трансграничных инвестиционных споров позволило выявить сложность и многогранность этой динамично развивающейся области международного права. Мы установили, что инвестиционные споры представляют собой уникальное поле, где сталкиваются методы и принципы международного частного и международного публичного права, что порождает специфические вызовы как для инвесторов, так и для принимающих государств.

Основные выводы исследования:

1. Правовая природа и понятие инвестиционных споров: Несмотря на отсутствие единого термина в российском законодательстве, международное право чётко определяет инвестиционный спор как правовой конфликт между государством и иностранным инвестором, возникающий непосредственно из отношений, связанных с инвестициями. Эта уникальная природа требует специализированных механизмов разрешения. Статистика МЦУИС подтверждает устойчивый рост числа таких споров, что свидетельствует о возрастающей значимости международного инвестиционного арбитража.
2. Правовой статус и гарантии инвестора: Иностранный инвестор является ключевым субъектом, чьи права защищены как национальным законодательством (в РФ — ФЗ № 160-ФЗ, предоставляющий гарантии от неблагоприятного изменения законодательства, защиту от принудительного изъятия, право на репатриацию доходов), так и международными договорами (ДИД/BITs, многосторонние конвенции).

   Особую роль играют специальные международно-правовые гарантии, включая защитную оговорку «umbrella clause», которая переводит контрактные обязательства государства на международно-правовой уровень.

3. Юрисдикционный иммунитет и доктрина государственного акта: Эти концепции являются центральными в регулировании отношений между суверенным государством и инвестором. Мы проанализировали эволюцию от абсолютного к относительному (функциональному) иммунитету, закреплённому в Конвенции ООН 2004 г. и ФЗ № 297-ФЗ в России. Государство вправе отказаться от иммунитета, но такой отказ должен быть чётким и недвусмысленным, не распространяясь автоматически на стадии обеспечения иска и исполнения решения. Доктрина государственного акта, присущая главным образом англосаксонской системе права (США), отличается от юрисдикционного иммунитета, предписывая судам не оспаривать законность суверенных актов иностранного правительства. Сравнительный анализ показал тенденцию к ограничению иммунитета в коммерческой сфере в международной практике (Франция, Германия, ЕС).
4. Механизмы разрешения споров: Международный инвестиционный арбитраж, зародившийся с Вашингтонской конвенции 1965 г. и созданием МЦУИС, стал наиболее эффективным и быстроразвивающимся способом разрешения инвестиционных споров. Он опирается на широкий спектр правовых основ (ДИД/BITs, ДЭХ, правила ЮНСИТРАЛ, МЦУИС, Стокгольмской торговой палаты) и предлагает гибкие процедурные особенности.
5. Проблемы признания и исполнения решений: Несмотря на развитые механизмы, суверенный иммунитет государства остаётся основным препятствием на стадии исполнения арбитражных решений. Нератификация Россией Вашингтонской конвенции, а также специфические вызовы, такие как защита активов иммунитетом и влияние санкционных регламентов ЕС, значительно усложняют процесс. Актуальная статистика, свидетельствующая о значительном количестве неисполненных решений в отношении России, подтверждает остроту этой проблемы. Нью-Йоркская конвенция 1958 г., при всей своей эффективности, не всегда может полностью преодолеть барьеры суверенного иммунитета на стадии исполнения.

Рекомендации для дальнейшего совершенствования правоприменительной практики и законодательства:

• Для Российской Федерации:
  • Рассмотреть возможность присоединения к Вашингтонской конвенции 1965 г. или разработать альтернативные механизмы, которые бы упростили признание и исполнение решений МЦУИС, повысив инвестиционную привлекательность.
  • Продолжить уточнение и унификацию практики применения ФЗ № 297-ФЗ, особенно в части отказа от иммунитета на стадии исполнения, чтобы обеспечить большую предсказуемость для инвесторов.
  • Разработать чёткие рекомендации для государственных органов и корпораций с государственным участием по формулированию арбитражных оговорок, явно предусматривающих отказ от иммунитета на всех стадиях спора, включая исполнение.
• Для международного сообщества:
  • Продолжить работу над реформой международного инвестиционного арбитража, направленную на повышение его легитимности, эффективности и снижения затрат, возможно, через создание постоянного апелляционного механизма или многостороннего инвестиционного суда.
  • Разработать более чёткие международно-правовые стандарты по определению «коммерческих» активов государства для целей исполнения решений, чтобы минимизировать споры и злоупотребления иммунитетом.
  • Искать компромиссные решения для преодоления вызовов, связанных с применением санкционных режимов, чтобы не подрывать фундаментальные принципы международного арбитража и защиты прав инвесторов.

В конечном итоге, эффективное финансово-правовое регулирование трансграничных инвестиционных споров является залогом стабильного экономического развития и процветания. Путём дальнейшего совершенствования законодательства, укрепления международных договорённостей и развития правоприменительной практики можно создать более предсказуемую и справедливую среду для всех участников инвестиционных отношений.

Список использованной литературы

1. Устав Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН от 16 октября 1945 г.
2. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.).
3. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (Вашингтон, 18 марта 1965 г.).
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями от 30 декабря 2008 г., опубл. 21 января 2009 г.).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 24, 29 апреля, 13 мая, 30 июня, 14, 22, 23 июля, 8 ноября, 25, 30 декабря 2008 г.).
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 4 декабря 2007 г., 11 июня, 14, 22 июля, 25 ноября 2008 г.).
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г., 2 октября 2007 г., 29 апреля, 11 июня, 22 июля, 3 декабря 2008 г.).
8. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с изменениями от 2 января 2000 г., 22 августа 2004 г., 2 февраля, 18 декабря 2006 г., 24 июля 2007 г.).
9. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с изменениями от 7 января 1999 г., 18 июня 2001 г., 6 июня 2003 г., 29 июня, 29 декабря 2004 г., 30 декабря 2008 г.).
10. Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).
11. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
12. Федеральный закон от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
13. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (с изменениями от 3 декабря 2008 г.).
14. Постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2006 г. N 968-ПП «О мерах по совершенствованию подготовки и реализации инвестиционных градостроительных проектов в городе Москве».
15. Постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2006 г. N 969-ПП «О совершенствовании порядка организации проведения инвестиционных торгов».
16. Приложение к Постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005г. N 1089-ПП «Порядок оформления и учетной регистрации инвестиционных контрактов, заключенных между Правительством Москвы и инвесторами».
17. Распоряжение Правительства Москвы от 12 января 2006 г. N 3-РП «О порядке финансового обеспечения реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы».
18. Распоряжение Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 2450-РП «О мерах по повышению эффективности системы координации и контроля за реализацией инвестиционных проектов на территории города Москвы».
19. Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения // Законодательство. 1998. № 4.
20. Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. 3-е изд. М., 1999.
21. Богуславский М.М. Правовое положение иностранных инвестиций. М., 1993. С. 198-212.
22. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право: современная практика. Сборник статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светлановой. М., 2000.
23. Галстян Р. Иммунитет иностранного государства от принудительных мер // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. № 3.
24. Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
25. Лукашук И.И. 51-я сессия Комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 2000. № 3.
26. Международное частное право. Сборник документов. М., 1997.
27. Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.
28. Регламенты международных арбитражных судов: Сборник / Сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М.: Юрист, 2001.
29. Фархутдинов И.З. Формы и методы урегулирования международных инвестиционных споров // Адвокат. 2005. № 3. С. 25.
30. Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства и законодательства и договорной практики РФ // Проблемы международного и частного права. М., 2000.
31. Правовой статус иностранных инвесторов — физических лиц, имеющих гражданство Российской Федерации и другого государства. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-status-inostrannyh-investorov-fizicheskih-lits-imeyuschih-grazhdanstvo-rossiyskoy-federatsii-i-drugogo-gosudarstva (дата обращения: 09.10.2025).
32. Понятие и виды международно-правовых гарантий прав иностранных инвесторов. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-vidy-mezhdunarodno-pravovyh-garantiy-prav-inostrannyh-investorov (дата обращения: 09.10.2025).
33. Международно-правовые гарантии в сфере защиты иностранных инвестиций. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodno-pravovye-garantii-v-sfere-zaschity-inostrannyh-investitsiy (дата обращения: 09.10.2025).
34. Инвестиционные споры: понятие, виды и способы их урегулирования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/investitsionnye-spory-ponyatie-vidy-i-sposoby-ih-uregulirovaniya-investment-disputes-concept-kinds-and-methods-of-their (дата обращения: 09.10.2025).
35. Механизм разрешения международных инвестиционных споров. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mehanizm-razresheniya-mezhdunarodnyh-investitsionnyh-sporov (дата обращения: 09.10.2025).
36. Правовой режим деятельности иностранных инвесторов в Российской Федерации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoy-rezhim-deyatelnosti-inostrannyh-investorov-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 09.10.2025).
37. Проблемы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных (третейских) решений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-priznaniya-i-privedeniya-v-ispolnenie-resheniy-inostrannyh-sudov-i-inostrannyh-arbitrazhnyh-treteyskih (дата обращения: 09.10.2025).
38. Юрисдикционный иммунитет Российской Федерации как субъекта международного частного права. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yurisdiktsionnyy-immunitet-rossiyskoy-federatsii-kak-subekta-mezhdunarodnogo-chastnogo-prava (дата обращения: 09.10.2025).
39. Понятие «Иностранный инвестор». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-inostrannyy-investor (дата обращения: 09.10.2025).
40. Подход ФРГ к противостоянию США – КНР к середине 2020-х годов: политические и военные аспекты. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podhod-frg-k-protivostoyaniyu-ssha-knr-k-seredine-2020-h-godov-politicheskie-i-voennye-aspekty (дата обращения: 09.10.2025).
41. Иммунитет государств и международных организаций в практике Суда Европейского Союза и ее значение при реализации Мегасайенс-проектов. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/immunitet-gosudarstv-i-mezhdunarodnyh-organizatsiy-v-praktike-suda-evropeyskogo-soyuza-i-ee-znachenie-pri-realizatsii (дата обращения: 09.10.2025).
42. Иммунитет государства в международном праве и его особенности. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/immunitet-gosudarstva-v-mezhdunarodnom-prave-i-ego-osobennosti (дата обращения: 09.10.2025).
43. Особенности международного инвестиционного арбитража и его отличия от международного коммерческого арбитража. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-mezhdunarodnogo-investitsionnogo-arbitrazha-i-ego-otlichiya-ot-mezhdunarodnogo-kommercheskogo-arbitrazha (дата обращения: 09.10.2025).
44. Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 N 160-ФЗ (последняя редакция).

    URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_23577/ (дата обращения: 09.10.2025).

45. Статья 4. Правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_23577/d883652c717849e638b9921b033d8750a996c561/ (дата обращения: 09.10.2025).
46. Статья 5. Гарантия правовой защиты деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_23577/f7c183d21c3260c6753086b9a896a2977b3b7e7a/ (дата обращения: 09.10.2025).
47. ГПК РФ, Статья 417.3. Юрисдикционные иммунитеты, процессуальные права и обязанности иностранного государства, представительство. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/314e3e3bcfb784a9e1e23730e54d80c35749f9df/ (дата обращения: 09.10.2025).
48. Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

    URL: https://base.garant.ru/180735/ (дата обращения: 09.10.2025).

49. Статья 6. Отказ от судебного иммунитета (Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ).

    URL: https://base.garant.ru/71231640/53f14066b553d10079e000451000b0df/ (дата обращения: 09.10.2025).

50. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.).

    URL: https://base.garant.ru/2540026/ (дата обращения: 09.10.2025).

51. Статус Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (по состоянию на 14 февраля 2025 г.).

    URL: https://base.garant.ru/55171736/ (дата обращения: 09.10.2025).

52. Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/40283 (дата обращения: 09.10.2025).
53. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации от 09 июля 1999. URL: https://docs.cntd.ru/document/901734614 (дата обращения: 09.10.2025).
54. Вашингтонская конвенция 1965 года о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами. URL: https://docs.cntd.ru/document/901768652 (дата обращения: 09.10.2025).
55. О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности от 08 апреля 2011. URL: https://docs.cntd.ru/document/902269229 (дата обращения: 09.10.2025).
56. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) (Нью-Йоркская конвенция).

    URL: https://uncitral.un.org/ru/texts/arbitration/conventions/new-york-convention (дата обращения: 09.10.2025).

57. Международно-правовое урегулирование инвестиционных споров между государствами. URL: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2017/data/section_13_78891d4e68045f94a86927d73010f3c1.pdf (дата обращения: 09.10.2025).
58. Международный инвестиционный арбитраж. URL: https://law.hse.ru/data/2018/06/18/1150035544/2018-2019%20%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B8%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6.pdf (дата обращения: 09.10.2025).
59. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств в контексте признания и приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей. URL: https://publications.hse.ru/articles/211565532 (дата обращения: 09.10.2025).
60. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств в контексте признания и приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей. URL: https://www.hse.ru/data/2018/03/15/1162799307/Старженецкий.pdf (дата обращения: 09.10.2025).
61. Инвестиционный арбитраж сегодня: текущие споры и перспективы их разрешения. URL: https://pravo.ru/review/view/266014/ (дата обращения: 09.10.2025).
62. Будущее: правовое регулирование инвестиционных споров. О создании инвестиционного арбитража на базе БРИКС. URL: https://roscongress.org/materials/budushchee-pravovoe-regulirovanie-investitsionnykh-sporo-o-sozdanii-investitsionnogo-arbitrazha-na-baze-briks/ (дата обращения: 09.10.2025).
63. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. URL: https://b24.by/business/encyclopedia/yurisdiktsionnyy-immunitet-gosudarstv-i-ikh-sobstvennosti.html (дата обращения: 09.10.2025).
64. Иммунитет государства: абсолютный или ограниченный? URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30962916#pos=3;-100 (дата обращения: 09.10.2025).
65. Отказ государства от иммунитета в международном частном праве. URL: https://www.hse.ru/data/2015/09/24/1083979402/Отчет%20об%20ИГ-Отказ%20от%20иммунитета.pdf (дата обращения: 09.10.2025).
66. Особенности признания и приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей в Индии. URL: https://sciup.org/osobennosti-priznaniya-i-privedeniya-v-ispolnenie-reshenij-mezhdunarodnyx-investicionnyx-arbitrazhej-v-indii-statya-nauchnaya/ (дата обращения: 09.10.2025).
67. Международный инвестиционный арбитраж. URL: https://law.hse.ru/edu/courses/318359404 (дата обращения: 09.10.2025).
68. Раздел 1. Режим иностранных инвестиций и статус сторон инвестиционного спора. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=22709&dst=100003 (дата обращения: 09.10.2025).
69. Международный инвестиционный арбитраж: новые вызовы, проблемы и пути их преодоления. URL: https://law.hse.ru/news/413009774.html (дата обращения: 09.10.2025).
70. Диссертация на тему «Особенности признания и исполнения решений международных инвестиционных арбитражей. URL: https://www.dissercat.com/content/osobennosti-priznaniya-i-ispolneniya-reshenii-mezhdunarodnykh-investitsionnykh-arbitrazhei (дата обращения: 09.10.2025).
71. Инвестиционный арбитраж как способ защиты от зарубежных санкций. URL: https://stonebridgelegal.ru/insights/publikatsii/investitsionnyy-arbitrazh-kak-sposob-zashchity-ot-zarubezhnykh-sanktsiy/ (дата обращения: 09.10.2025).
72. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. URL: https://arbitration.ru/upload/medialibrary/900/Priznanie-i-privedenie-v-ispolnenie-inostrannogo-arbitrazhnogo-resheniya.pdf (дата обращения: 09.10.2025).
73. Act of state doctrine — Transnational Litigation Blog. URL: https://transnational-litigation-blog.com/act-of-state-doctrine/ (дата обращения: 09.10.2025).
74. Act of state doctrine Definition, Meaning & Usage — Justia Legal Dictionary. URL: https://www.justia.com/law/act-of-state-doctrine/ (дата обращения: 09.10.2025).
75. A Primer on the Act of State Doctrine — Transnational Litigation Blog. URL: https://transnational-litigation-blog.com/a-primer-on-the-act-of-state-doctrine/ (дата обращения: 09.10.2025).
76. Act of State Doctrine — Oxford Public International Law. URL: https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e2211 (дата обращения: 09.10.2025).
77. Act of State Doctrine — International Law — Oxford Bibliographies. URL: https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199796953/obo-9780199796953-0207.xml (дата обращения: 09.10.2025).