Договор потребительского кредита в Российской Федерации: актуальные проблемы правового регулирования, судебная практика и предложения по совершенствованию законодательства (2024–2025 гг.)

метки: Право, Договор, Страхование, Гражданин, Кредитор, Регулирование, Верховный, Ограничение

По итогам 2024 года общий объем кредитного портфеля физических лиц в Российской Федерации достиг беспрецедентных 38,87 трлн рублей, а количество граждан, признанных банкротами, превысило 431 тысячу человек. Этот лавинообразный рост закредитованности и последующего финансового краха граждан указывает на острую необходимость критического пересмотра правовых механизмов, регулирующих договор потребительского кредита, который является ключевым инструментом в формировании личного долгового бремени.

Настоящее комплексное исследование ставит своей целью не просто анализ структуры договора потребительского кредита (ДПК), но и выявление существующих пробелов, коллизий и недобросовестных практик в условиях жесткого макропруденциального регулирования 2024–2025 годов. Данная работа, ориентированная на академическое сообщество, сочетает глубокий доктринальный анализ с критикой правоприменительной практики Верховного Суда РФ и новейшими регуляторными инициативами Банка России.

Глава 1. Теоретико-правовые основы договора потребительского кредита (займа)

Правовая природа и эволюция регулирования

Договор потребительского кредита (займа) занимает особое место в системе российского гражданского права, являясь частноправовым инструментом, обремененным значительным публично-правовым регулированием, что обусловлено необходимостью защиты экономически слабой стороны — потребителя.

До 2013 года правоотношения между банком и заемщиком регулировались общими нормами Гражданского кодекса РФ о займе и кредите (главы 42 и 45), а также Законом РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП).

Однако отсутствие специального отраслевого регулирования приводило к многочисленным злоупотреблениям со стороны кредиторов: навязыванию комиссий, непрозрачности расчета полной стоимости кредита (ПСК) и недобросовестной конкуренции. Немаловажным следствием такого положения дел явилось и то, что потребители часто оказывались в правовом вакууме, не имея возможности оспаривать явно кабальные условия.

Принятие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ознаменовало собой качественный скачок в регулировании. Закон № 353-ФЗ не заменил общие нормы ГК РФ, но установил специальный правовой режим, приоритетный для отношений, возникающих при предоставлении кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательством.

Кредит как экономическая категория и инструмент макрорегулирования: ...

... экономики. Предмет исследования — сущность, принципы, функции и формы кредита, а также механизмы его государственного регулирования на примере практики Российской Федерации. Глава 1. Теоретико- ... к появлению новых механизмов оценки рисков, альтернативных источников финансирования и специализированных инструментов, адаптированных под нужды бизнеса. Влияние цифровизации на процесс кредитования и ...

Ключевые новации ФЗ № 353-ФЗ:

1. Институт ПСК: Введение обязательного расчета и указания полной стоимости кредита (ПСК) в процентах годовых, а также установление предельных значений ПСК.
2. Двойная структура договора: Четкое разграничение договора на Общие условия (устанавливаются кредитором в одностороннем порядке) и Индивидуальные условия (согласовываются сторонами).
3. Ограничение неустойки: Фиксирование верхнего предела неустойки (штрафа, пени) за просрочку в размере 20% годовых или 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.

Таким образом, ДПК в современном российском праве представляет собой консенсуальный, возмездный, двусторонний договор, который регулируется сложным переплетением норм ГК РФ, ЗоЗПП и специального Закона № 353-ФЗ.

Квалификация договора как договора присоединения: соотношение норм ФЗ № 353-ФЗ и ст. 428 ГК РФ

Двойственная структура договора потребительского кредита, закрепленная в ФЗ № 353-ФЗ, напрямую отсылает к положениям статьи 428 Гражданского кодекса РФ, квалифицируя ДПК как договор присоединения.

Сущность договора присоединения заключается в том, что его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона может принять такой договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В банковской практике потребитель лишен возможности влиять на Общие условия договора (такие как порядок начисления процентов, методы расчета, правила досрочного погашения, условия ответственности).

Применение норм ст. 428 ГК РФ в судебной практике позволяет защитить заемщика от злоупотребления правом со стороны кредитора. Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся сторона, хотя и подписала договор, вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Признание ДПК договором присоединения имеет решающее правовое значение. Судебная практика, включая акты Верховного Суда РФ, подтверждает, что даже если заемщик формально согласовал Индивидуальные условия, суд вправе применить п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем Общим условиям, которые были навязаны и существенно нарушают баланс интересов сторон. Это касается, например, условий о территориальной подсудности или навязанных дополнительных услугах, ведь если бы потребитель имел реальный выбор, разве согласился бы он на столь невыгодные для себя пункты?

Глава 2. Проблемы существенных условий и недобросовестных практик в правоприменительной практике

Полная стоимость кредита (ПСК) и неправомерное включение дополнительных услуг

Институт Полной стоимости кредита (ПСК) был введен для обеспечения прозрачности и информированности заемщика. ПСК включает в себя не только сумму процентов, но и другие платежи, которые заемщик обязан уплатить, если их размер известен на момент заключения договора (комиссии, плата за страхование, если оно обязательно).

Однако правоприменительная практика столкнулась с проблемой недобросовестного включения в ДПК дополнительных услуг, которые, с одной стороны, не являются обязательными для получения кредита, но, с другой стороны, существенно влияют на его фактическую стоимость, оставаясь вне прозрачного периметра ПСК.

Особо остро стоит вопрос коллективного страхования. Кредиторы, стремясь обойти ограничения ПСК, включают в договор комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

• Позиция Банка России (2022 г.): Регулятор активно борется с этой практикой, указывая на необходимость исключения взимания кредитором комиссии при подключении заемщика к договорам коллективного страхования, поскольку это является мерой, направленной на борьбу с недобросовестным навязыванием страховых продуктов.
• Право на отказ от услуги: Верховный Суд РФ (в Обзоре практики, 2019 г.) подтвердил право потребителя на односторонний отказ от дополнительной услуги банка по организации страхования при предоставлении кредита. Существенным моментом является то, что при отказе суд должен определить, какие услуги были фактически оказаны и в каком объеме, а также фактические расходы, понесенные банком к моменту отказа. Это предотвращает автоматический возврат всей суммы комиссии и требует от банка предоставления обоснованных доказательств своих затрат.
• Обязательное страхование залога: Включение расходов заемщика по уплате страховой премии в расчет ПСК является обязательным, если страхование предмета залога (например, недвижимости при ипотеке) является обязательным условием кредитного договора, что было подчеркнуто в позиции Банка России (Информационное письмо № ИН-06-59/156, 2023 г.).

Вид платежа	Включение в ПСК (Позиция ЦБ/ВС РФ)	Правовой комментарий
Проценты за пользование кредитом	Обязательно	Базовая составляющая ПСК.
Комиссия за коллективное страхование	Исключается (недобросовестная практика)	Банк России требует исключения таких комиссий для повышения прозрачности.
Страхование предмета залога (обязательное)	Обязательно	Условие получения кредита, обеспеченного залогом.
Платежи за доп. услуги (например, смс-информирование)	Включается, если услуга обязательна	При одностороннем отказе банк должен доказать фактические расходы.

Проблема договорной подсудности и другие навязанные условия

Одним из наиболее распространенных способов нарушения баланса интересов в договоре присоединения является включение условия об исключительной территориальной подсудности споров по месту нахождения кредитора (например, в Москве, где находится головной офис банка).

Верховный Суд РФ последовательно признает такие условия ничтожными, поскольку они: ущемляют права потребителя (заемщика), предоставляя ему право выбора подсудности (по месту жительства/нахождения ответчика, по месту исполнения договора или по месту жительства истца — ст. 29 ГПК РФ); а также нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если кредитор инициирует судебный процесс, он вынужден подчиняться правилам альтернативной подсудности, что повышает доступность правосудия для заемщиков, проживающих в регионах. Это является ярким примером того, как императивные нормы о защите прав потребителей превалируют над диспозитивными положениями ГК РФ о договорной подсудности, особенно в контексте договора присоединения.

Особенности исполнения: право на досрочный возврат и его правовые последствия

Право на досрочный возврат потребительского кредита является ключевой гарантией, закрепленной в статье 11 ФЗ № 353-ФЗ, и призвано обеспечить финансовую гибкость заемщика.

Закон устанавливает два режима досрочного возврата:

1. Льготный период (14/30 дней):
   • Нецелевой кредит: полный досрочный возврат возможен в течение 14 календарных дней с даты получения, без предварительного уведомления, с уплатой процентов только за фактический срок пользования.
   • Целевой кредит (например, автокредит): полный досрочный возврат возможен в течение 30 календарных дней.
2. Общий порядок: По истечении льготного периода заемщик вправе осуществить досрочный возврат при условии уведомления кредитора не менее чем за 30 календарных дней до даты возврата, если договором не установлен более короткий срок. Важно, что за досрочный возврат запрещено взимать любые штрафы или комиссии.

Проблема возврата страховой премии при досрочном погашении

Несмотря на право досрочного погашения, сам факт полного исполнения обязательств не влечет автоматического возврата страховой премии. Согласно Обзору Верховного Суда РФ (2019 г.), возврат страховой премии возможен только при соблюдении следующих условий:

• Договор страхования должен прямо ставить срок его действия в зависимость от срока действия кредитного договора или размера остатка долга.
• Если договор личного страхования, заключенный в соответствии с ч. 2.1 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, предусматривает возможность исключения заемщика из числа застрахованных лиц при полном досрочном исполнении обязательств, заемщик имеет право подать соответствующее заявление и получить возврат части премии.

Таким образом, для защиты прав потребителя необходимо не только право досрочного погашения, но и детальная проработка условий страхования, чтобы избежать необоснованного обогащения страховщика или кредитора. Ведь какой смысл в досрочном погашении, если потребитель все равно теряет существенную часть средств на навязанной страховке?

Глава 3. Правовые риски, макропруденциальное регулирование и пути совершенствования законодательства

Уступка прав требования (цессия) и защита прав потребителей

В условиях растущей просроченной задолженности институт уступки прав требования (цессии) приобретает критическое значение. ФЗ № 353-ФЗ установил строгие ограничения на цессию, направленные на защиту заемщика от недобросовестных коллекторов.

Ограничения цессии (ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ):

Кредитор вправе уступить права требования только определенным субъектам:

1. Юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (МФО).
2. Коллекторскому агентству (в качестве основного вида деятельности).
3. Специализированному финансовому обществу.

Уступка физическому лицу возможна только при наличии письменного согласия заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения просроченной задолженности. Запрет на уступку прав требований любому лицу (кроме указанных в законе) без согласия заемщика является важной гарантией против передачи долгов непрофессиональным и нерегулируемым взыскателям.

При этом закон строго указывает, что передача прав требования (цессия) не должна ухудшать положение должника и не влечет изменения условий кредитного договора. Новый кредитор (цессионарий) обязан соблюдать режим банковской тайны и ограничения, установленные законом для первоначального кредитора.

Несостоятельность (банкротство) физических лиц как механизм правовой защиты

Институт банкротства физических лиц, введенный в 2015 году (ФЗ № 127-ФЗ), является крайним, но необходимым механизмом для решения проблемы критической закредитованности.

Статистика роста закредитованности и банкротств:

Рынок демонстрирует угрожающую динамику. В 2024 году статус банкрота через суд получили 431 940 человек (прирост на 23,6% к 2023 году).

Общее количество банкротов с момента введения процедуры превысило 1,5 млн человек.

Параллельно с судебным банкротством активно развивается институт внесудебного банкротства (через МФЦ).

В 2024 году количество возбужденных внесудебных процедур увеличилось на 250,19% по сравнению с предыдущим годом. Это свидетельствует о том, что для граждан с минимальным имуществом и невысоким уровнем долга (от 50 тыс. до 500 тыс. руб.) упрощенная процедура стала более доступной.

Критическая оценка экономических барьеров

Несмотря на рост числа банкротств, для большинства граждан с долгом более 500 тыс. руб. инициирование судебной процедуры остается крайне затруднительным из-за высокой фактической стоимости.

Федеральный закон устанавливает фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей за каждую процедуру (реструктуризация долгов или реализация имущества).

Однако фактические расходы, необходимые для законного проведения процедуры, значительно выше:

Статья расходов	Обязательная сумма (руб.)	Правовое обоснование
Вознаграждение фин. управляющего	25 000	Ст. 20.6 ФЗ № 127-ФЗ
Публикации в ЕФРСБ	~10 000 – 20 000	Обязательные публикации сведений о банкротстве.
Публикации в газете «КоммерсантЪ»	~15 000 – 30 000	Обязательные публикации (в зависимости от количества).
Почтовые расходы	~5 000 – 10 000	Расходы на уведомление кредиторов.
Минимальная фактическая стоимость	40 000 – 85 000	Без учета гонорара юриста.
Полная стоимость «под ключ»	120 000 – 346 000	С учетом услуг юридического сопровождения.

Вывод: Высокая фактическая стоимость процедуры банкротства (до 346 тыс. руб. с учетом юридического сопровождения) является критическим экономическим барьером для реализации права граждан на списание долгов. Парадокс заключается в том, что гражданин, находящийся в состоянии финансового краха, не может позволить себе процедуру, которая призвана его спасти. Этот барьер ставит под сомнение эффективность правового механизма банкротства как средства защиты прав потребителей.

Макропруденциальное регулирование и его влияние на правовое поле договора

Правовое поле договора потребительского кредита в 2024–2025 годах находится под сильнейшим влиянием макропруденциальной политики Банка России, направленной на сдерживание роста долговой нагрузки населения.

Статистика рынка: В августе 2025 года количество выданных потребительских кредитов снизилось на 43,8% в годовом выражении. Это замедление является прямым следствием высокой ключевой ставки и жестких макропруденциальных лимитов, которые заставляют банки резервировать зн��чительные средства при выдаче высокорисковых кредитов.

Правовые последствия временной отмены ограничения ПСК

Закон № 353-ФЗ устанавливает, что полная стоимость кредита не может превышать среднерыночное значение ПСК по соответствующей категории, рассчитанное Банком России, более чем на одну треть. Однако в периоды экономической нестабильности и резкого роста стоимости фондирования (например, в связи с высокой ключевой ставкой) Банк России был вынужден временно отменять это ограничение (например, с 1 января по 31 марта 2025 года).

Влияние на ДПК: Временная отмена ограничения ПСК юридически позволяет кредиторам устанавливать процентные ставки, значительно превышающие среднерыночные, без риска признания договора недействительным по этому основанию. Это решение, принятое для предотвращения резкого сокращения доступности кредитов, одновременно создает правовой риск для потребителей, которые в период действия отмены могут заключать договоры на крайне невыгодных условиях.

Сохранение предела 0,8% в день: Несмотря на отмену ограничения ПСК, общее требование ФЗ № 353-ФЗ сохраняется: процентная ставка по договору не может превышать 0,8% в день (или 292% годовых).

Это остается ключевым правовым барьером против чрезмерного ростовщичества. Перераспределение акцента в предложении, акцентируя внимание на сохранении предела, позволяет избежать монотонности изложения.

Заключение и предложения по совершенствованию законодательства

Проведенное комплексное исследование выявило, что, несмотря на принятие ФЗ № 353-ФЗ, правовое регулирование договора потребительского кредита остается полем напряжения между защитой прав потребителей и интересами финансового сектора. Основные коллизии возникают в зоне, где закон, судебная практика и экономическая реальность расходятся.

Ключевые выводы по выявленным коллизиям и барьерам:

1. Непрозрачность ПСК: Судебная и регуляторная практика вынуждены постоянно бороться с креативными методами обхода ограничений ПСК (например, через комиссии за коллективное страхование), что указывает на недостаточную императивность существующих норм.
2. Экономические барьеры защиты: Институт банкротства физических лиц, призванный стать последней линией защиты, фактически недоступен для значительной части населения из-за непомерно высокой фактической стоимости процедуры (40 000 – 346 000 руб.).
3. Влияние макропруденциальной политики: Временная отмена регуляторных ограничений ПСК, хотя и оправдана макроэкономически, создает правовые риски для потребителей, заключающих договоры в период действия отмены.

На основе данных выводов формулируются следующие научно обоснованные предложения по совершенствованию законодательства (ФЗ № 353-ФЗ и ФЗ № 127-ФЗ):

1. Совершенствование механизма ПСК и регулирования дополнительных услуг

Предлагается внести изменения в статью 6 ФЗ № 353-ФЗ, установив исчерпывающий перечень платежей, которые могут быть включены в договор потребительского кредита, и исключив возможность взимания любых комиссий, связанных с подключением заемщика к программам коллективного страхования.

Предложение 1.1: Изменение ФЗ № 353-ФЗ (Ст. 6, Ст. 7)

Дополнить статью 7 (Условия договора) положением, обязывающим кредитора в случае отказа заемщика от дополнительной услуги (в том числе от организации страхования) предоставить расчет фактических расходов, понесенных кредитором, по утвержденной Банком России методике. Сумма, подлежащая возврату потребителю, должна определяться как разница между уплаченной суммой и доказанными фактическими расходами, исключая при этом любые суммы, являющиеся скрытыми комиссиями или вознаграждением кредитора за посреднические услуги.

2. Снижение экономических барьеров к банкротству

Необходимо устранить экономическую дискриминацию в доступе к процедуре банкротства, что требует изменений в ФЗ № 127-ФЗ. Граждане, доведенные до банкротства, должны иметь возможность защитить свои права, а не сталкиваться с дополнительными, непосильными для них финансовыми барьерами.

Предложение 2.1: Изменение ФЗ № 127-ФЗ (Ст. 20.6)

Ввести механизм компенсации обязательных расходов на проведение процедуры банкротства физических лиц (публикации, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего) для граждан, признанных малоимущими в установленном порядке или при отсутствии у них имущества для формирования конкурсной массы. Компенсация может осуществляться за счет специализированного государственного фонда (по аналогии с фондами для адвокатской помощи по назначению) или путем введения механизма, при котором кредиторы, как заинтересованные лица, обязаны первоначально финансировать эти расходы в социально значимых случаях.

3. Нормативное закрепление влияния макропруденциальных мер

Для защиты потребителей в периоды временной отмены регуляторных ограничений ПСК необходимо ввести механизм, который бы позволил пересматривать условия договора, заключенного в такой период.

Предложение 3.1: Изменение ФЗ № 353-ФЗ (Ст. 5)

Ввести в закон положение, согласно которому договоры потребительского кредита, заключенные в период временной отмены Банком России ограничения ПСК, могут быть пересмотрены по требованию заемщика, если по истечении 12 месяцев с даты заключения договора средневзвешенная ПСК по аналогичной категории кредитов снизилась более чем на X% от ставки, установленной в договоре. Это позволит потребителю, вынужденному взять кредит в период высокой ставки, избежать чрезмерного долгового бремени в долгосрочной перспективе.

Внедрение предложенных мер позволит не только повысить уровень правовой защиты потребителей, но и стабилизировать рынок кредитования, направив его развитие по пути большей прозрачности и социальной ответственности, что критически важно в условиях высокой закредитованности российского населения в 2024–2025 годах. В целом, необходимо фундаментальное переосмысление баланса интересов в сфере потребительского кредитования.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
4. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
5. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
6. Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».
7. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
8. Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
9. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
10. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
11. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
14. Банк России отменяет ограничение ПСК по потребительским кредитам (займам) с 1 января по 31 марта 2025 года // Центральный банк Российской Федерации. URL: cbr.ru (дата обращения: 08.10.2025).
15. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // КонсультантПлюс.
16. Как досрочно погасить потребительский кредит и вернуть часть страховой премии (Обзор Президиума Верховного Суда РФ 05.06.2019) // rk.gov.ru.
17. Определение по делу о взыскании задолженности (уступка прав требования) // mos-gorsud.ru.
18. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре // КонсультантПлюс.
19. Энциклопедия судебной практики. Договор присоединения (Ст. 428 ГК) // Гарант.
20. Алексеев А.А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
21. Арефьева Н.Н. Договор банковского кредитования: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006. Т. 1. 736 с.
23. Гражданское право: учебник для вузов: в 3-х т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. Т. 2. 846 с.
24. Гражданское право. Часть первая. Учебник для ВУЗов / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2008. 719 с.
25. Гражданское право. В 4-х т. Т. 1. Общая часть / под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М.: ВолтерсКлувер, 2007. 720 с.
26. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001.
27. Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: условия предоставления, гарантии обеспечения возврата. М.: Деловой двор, 2009. 165 с.
28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1. Части I, II ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2010. 928 с.
29. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000.
30. Пристансков Д.В. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования банковского кредитования: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006.
31. Баканова О. Специальные права заемщика-потребителя при расторжении договора потребительского кредита // Право и экономика. 2010. № 2. С. 69-73.
32. Внуков Н.А. Договор потребительского кредита как вид потребительского договора // Право и экономика. 2011. № 4. С. 21–25.
33. Киричук А.А. Оферта в договоре потребительского кредита // Налоги. 2010. № 41. С. 23-26.
34. Киричук А.А. Специфика договора потребительского кредита // Юрист. 2008. № 10. С. 12-15.
35. Кукушкин В.М. К проекту федерального закона «О потребительском кредитовании» // Банковское право. 2011. № 1. С. 13-16.
36. Макогон А.Н. Правовой анализ конструкций договора займа и кредита // Юридический аналитический журнал. 2003. № 3. С. 104-107.
37. Петров Д. Ненадлежащая реклама банковских услуг // ЭЖ-Юрист. 2005. № 39. С. 16-18.
38. Пыхтин С.В. «Комиссионные проблемы» договоров потребительского кредита // Банковское право. 2011. № 1. С. 23-26.
39. Сарнаков И.В. Правовая природа договора потребительского кредита // Банковское право. 2010. № 5. С. 22-26.
40. Сарнаков И.В. Существенные условия договора потребительского кредита // Право и экономика. 2010. № 8. С. 24-32.
41. Сбитнев В. Потребитель и банки // ЭЖ-Юрист. 2008. № 2. С. 13-15.
42. Ситдикова Л.Б., Сахарова Ю.В. Критерии классификации потребительского кредитования // Юридический мир. 2011. № 1. С. 35-38.
43. Соломин С.К. О возможности исполнения кредитного обязательства третьему лицу // Закон. 2008. № 8. С. 166-169.
44. Трофимов К.Т. Банковский кредит и залог денег // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4. С. 16-18.
45. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ // Cyberleninka.
46. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц // bsu.ru.
47. Кредитование в России // Tadviser.ru. URL: tadviser.ru (дата обращения: 08.10.2025).
48. Выдача потребкредитов в России упала почти вдвое // Finansist-kras.ru. URL: finansist-kras.ru (дата обращения: 08.10.2025).