Правовое регулирование договора финансовой аренды (лизинга) в Российской Федерации: доктрина, актуальная судебная практика и пути совершенствования законодательства (2025 г.)

метки: Лизинг, Лизингодатель, Право, Лизингополучатель, Ответственность, Договор, Гражданский, Анализ

Факт для Релевантного Захвата: Совокупный портфель лизинговых компаний в 2024 году достиг впечатляющих 13,3 трлн рублей, демонстрируя рост на 35% и подтверждая стратегическую роль этого института в инвестиционных процессах Российской Федерации.

Несмотря на глобальные экономические вызовы и жесткую денежно-кредитную политику Центрального Банка РФ, российский рынок лизинга демонстрирует не просто устойчивость, но и высокую адаптивность. В то время как общий объем нового бизнеса в 2024 году сократился на 7% (до 3,3 трлн рублей), обусловленный падением таких ключевых сегментов, как лизинг грузовых автомобилей (-18%) и строительной техники (-23%), отдельные секторы показали взрывной рост. Так, лизинг железнодорожной техники вырос на 44%, а сегмент легковых автомобилей — на 13%, что было поддержано продлением программ государственного субсидирования (20 млрд рублей на льготный лизинг в 2025 году).

Эти макроэкономические показатели безоговорочно подтверждают, что договор финансовой аренды (лизинга) является критически важным инструментом для обновления основных фондов, поддержания инвестиционной активности и обеспечения конкурентоспособности отечественной экономики. И что из этого следует? Без эффективного и предсказуемого правового поля, обеспечивающего защиту интересов всех участников сделки, столь значимые инвестиционные потоки могут быть легко парализованы.

Однако динамичное развитие рынка обнажает и несовершенства правового регулирования, требующие критического осмысления. Диссертационное исследование, адресованное студенту-выпускнику или магистранту, должно соответствовать высоким академическим стандартам, сочетая глубокий теоретический анализ с критикой правоприменительной практики.

Научная новизна настоящей работы заключается в комплексном, интегративном подходе, объединяющем:

1. Анализ новейших правовых позиций Верховного Суда РФ (2023–2025 гг.), особенно в части принципа сальдо встречных обязательств и запрета на «заградительные» отступные платежи.
2. Критическое исследование правовых коллизий между Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» с акцентом на финансово-экономическую сущность договора.
3. Разработку обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, основанных на сравнительно-правовом анализе (Конвенция УНИДРУА) и устранении выявленных дисбалансов интересов сторон.

Цель работы — разработка системы научно обоснованных предложений по совершенствованию правового регулирования договора лизинга в РФ, обеспечивающих баланс интересов лизингодателя и лизингополучателя, с учетом его инвестиционной природы.

Баланс интересов: Междисциплинарный анализ правовых ограничений ...

... а в I квартале 2025 года достиг 142 млрд рублей), но и динамичными изменениями в правовом поле. Конституционный Суд РФ ... для постоянного проживания. Однако законодатель, осознавая необходимость защиты интересов кредиторов, ввел в самой же статье 446 ГПК ... время не могло предложить четких критериев для балансировки интересов, основная нагрузка по выработке справедливого правоприменения легла на ...

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Определить современную юридическую природу лизинга и его место в системе обязательственного права.
• Проанализировать распределение ответственности и рисков между участниками лизинговой сделки в актуальной судебной практике.
• Детально рассмотреть основания и последствия досрочного прекращения договора, включая механизм расчета сальдо встречных обязательств.
• Выявить и обосновать ключевые коллизии в действующем законодательстве РФ и предложить пути их устранения.

Глава 1. Теоретико-правовые основы и экономическая сущность договора финансовой аренды (лизинга)

Понятие, история развития и экономическое значение лизинга

Договор финансовой аренды, или лизинг, представляет собой один из наиболее сложных и многогранных институтов современного гражданского права. Его легальное определение закреплено в статье 665 Гражданского кодекса РФ, где лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Специальным источником регулирования выступает Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исторически лизинг возник как финансовый инструмент, позволяющий предприятиям обновлять основные фонды без отвлечения значительных капитальных вложений. В современной России лизинг играет роль ключевого инвестиционного механизма, особенно в условиях высокой стоимости кредитования. О долгосрочном, капиталоемком характере уже заключенных договоров свидетельствует рост портфеля на фоне снижения объема нового бизнеса в 2024 году, что, как отмечают аналитики НРА, указывает на замедление темпов заключения новых сделок из-за ужесточения денежно-кредитной политики, но при этом.

Показатель рынка лизинга РФ	2023 год	2024 год (Прогноз/Факт)	Динамика (2024 к 2023)
Совокупный портфель (трлн руб.)	9,85	13,3	+35%
Объем нового бизнеса (трлн руб.)	3,55	3,3	-7%
Лизинг ж/д техники	Стагнировал	Рост на 44%	Высокий рост
Лизинг легковых автомобилей	Устойчив	Рост на 13%	Умеренный рост
Лизинг грузовых автомобилей	Высокий	Падение на 18%	Резкое падение

Государственные программы субсидирования, направленные на льготный лизинг, являются прямым подтверждением признания лизинга инструментом реализации промышленной политики, что дополнительно подчеркивает его стратегическое экономическое значение.

Правовая природа договора лизинга: дискуссии и доктринальные подходы

Определение правовой природы лизинга остается одним из наиболее дискуссионных вопросов в российской цивилистике.

Традиционно выделяют два основных подхода:

1. Арендная теория: Основывается на легальном закреплении лизинга в главе 34 ГК РФ («Аренда»).

   Ведущие ученые-цивилисты относят лизинг к разновидностям договора аренды, поскольку его основная цель — предоставление имущества во временное владение и пользование.

2. Кредитная (финансовая) теория: Подчеркивает инвестиционную, а не исключительно пользовательскую, функцию лизинга. Лизинг рассматривается как завуалированное финансирование приобретения имущества, по сути, альтернатива банковскому кредиту.

Современная доктрина склоняется к признанию договора лизинга сложным, комплексным или смешанным договором, сочетающим элементы аренды и финансирования. Ключевое отличие заключается в цели финансирования.

Детализация: Принцип «Full Payout» (Полное Покрытие Стоимости)

В отличие от обычной аренды, где арендная плата покрывает лишь износ и пользование, лизинговый платеж имеет четкую финансовую структуру. Совокупный размер лизинговых платежей по договору финансовой аренды должен обеспечивать лизингодателю:

1. Возмещение всех затрат, связанных с приобретением предмета лизинга (инвестиционные расходы).
2. Получение вознаграждения (прибыли) за предоставленное финансирование.
3. Покрытие сопутствующих расходов (страхование, налоги, администрирование).

Этот принцип, известный в международной практике как «Full Payout», закреплен и в Конвенции УНИДРУА (ст. 1.2(c)).

Именно финансовый характер, требующий полного покрытия инвестиций лизингодателя, позволяет отграничить лизинг от других институтов гражданского права. Разве это не делает лизинг идеальной формой долгосрочного капитального вложения?

Таким образом, юридическая природа лизинга на 2025 год — это разновидность договора аренды, осложненная ярко выраженным финансирующим, инвестиционным элементом, что требует особого подхода к регулированию прав и обязанностей сторон, особенно при расторжении.

Элементы договора лизинга: существенные и факультативные условия

В соответствии с требованиями ГК РФ и специального закона, договор лизинга является консенсуальным (считается заключенным с момента достижения соглашения) и взаимным (порождает права и обязанности у обеих сторон).

Элемент договора	Описание	Нормативное обоснование
Стороны	Лизингодатель (инвестор) и Лизингополучатель (пользователь). Дополнительно — Продавец (поставщик).	Ст. 665 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 164-ФЗ
Форма	Письменная, независимо от срока действия (обязательное требование ФЗ № 164-ФЗ).	Ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ
Срок	Определяется сторонами. Является факультативным условием.	Ст. 610 ГК РФ
Лизинговые платежи	Являются факультативным условием, но в силу финансовой природы договора их расчет и размер являются ключевыми.	Ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ
Существенное условие	Предмет лизинга.	П. 3 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ, ст. 607 ГК РФ

Единственным существенным условием договора лизинга, как и договора аренды, является условие о предмете лизинга. Предмет должен быть индивидуально определен, чтобы его можно было однозначно установить.

Актуальная судебная практика (Обзор ВС РФ от 27.10.2021) внесла важные коррективы в трактовку этого условия. Суд признал, что отсутствие в договоре индивидуально-определенных признаков предмета (например, VIN-номера или заводского номера) не влечет его незаключенность, если стороны установили родовые признаки, позволяющие конкретизировать имущество на момент исполнения договора (то есть, при фактической передаче).

Это решение направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и предотвращение злоупотреблений, когда недобросовестная сторона пытается оспорить договор по формальным причинам.

Глава 2. Содержание договора лизинга и анализ распределения рисков в судебной практике (2020-2025 гг.)

Распределение рисков случайной гибели (утраты) и ответственность за недостатки предмета лизинга

Одной из самых сложных областей правоприменения в лизинге является распределение рисков и ответственности между тремя участниками: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом.

Риск случайной гибели или порчи предмета лизинга. По общему правилу, установленному статьей 22 ФЗ № 164-ФЗ, ответственность за риск случайной гибели, утраты, порчи или хищения предмета лизинга с момента его фактической приемки несет лизингополучатель, если только договором не предусмотрено иное. Это правило закрепляет принцип: кто владеет и пользуется имуществом, тот и несет риск его утраты, что соответствует экономическим интересам лизингодателя как инвестора.

Ответственность за недостатки предмета лизинга. В отношениях «лизингодатель – продавец – лизингополучатель» действует принцип, закрепленный в статье 670 ГК РФ:

Лизингодатель, по общему правилу, не несет ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, если выбор был сделан лизингополучателем.

Лизингополучатель, как сторона, непосредственно выбравшая товар и поставщика, наделяется правом предъявлять требования, связанные с качеством и комплектностью, напрямую продавцу, минуя лизингодателя. Более того, согласно позиции ВС РФ (п. 6 Обзора от 27.10.2021), даже невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи. Это положение, хотя и кажется суровым, отражает финансовую суть договора: лизингодатель предоставил финансирование, а риски, связанные с ненадлежащим выбором актива, должен нести тот, кто его выбирал. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что лизингодатель, оставаясь собственником, должен иметь хотя бы минимальный инструментарий для влияния на продавца, защищая тем самым свой капитал.

Однако судебная практика ввела важный ограничитель для защиты лизингополучателя, основанный на принципе «должной осмотрительности» лизингодателя.

Критический анализ «Должной Осмотрительности»

Верховный Суд РФ (п. 7 Обзора от 27.10.2021) указывает, что лизингодатель несет ответственность за убытки, если предмет лизинга не был передан или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, который не проявил должную осмотрительность. В частности, лизингодатель несет ответственность, если он:

• Уклонился от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных, неустранимых недостатков.
• Сознательно выбрал недобросовестного продавца, если это было очевидно.

Таким образом, современная практика обязывает лизингодателя действовать разумно и добросовестно, нести минимальную степень ответственности за надлежащее оформление сделки купли-продажи и помогать лизингополучателю в реализации его прав к продавцу.

Основания и порядок досрочного прекращения договора лизинга

Договор лизинга, как и любой другой гражданско-правовой договор, может быть прекращен по общим основаниям (истечение срока, соглашение сторон, невозможность исполнения), а также по специальным, предусмотренным ГК РФ для аренды (ст. 620 ГК РФ) и ФЗ «О лизинге».

Особое значение имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, закрепленное в ст. 450¹ ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «О лизинге». Данное право обычно реализуется лизингодателем в случае существенной просрочки лизингополучателем внесения платежей.

Судебная практика, однако, строго ограничивает возможность злоупотребления этим правом, вводя критерий соразмерности.

Ограничение права на изъятие (Пункт 13 Обзора ВС РФ)

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга при расторжении договора, если допущенное лизингополучателем нарушение (просрочка) незначительно, а размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества. Эта позиция направлена на защиту лизингополучателя как экономически более слабой стороны и является ярким примером вмешательства судебной власти в договорные отношения с целью восстановления баланса справедливости.

При реализации права на односторонний отказ сторона обязана действовать разумно и добросовестно. Если лизингодатель, например, расторгает договор из-за минимальной просрочки, имея при этом возможность быстро перепродать высоколиквидный актив, это может быть признано недобросовестным поведением и повлечь отказ в судебной защите его требований.

Принцип сальдо встречных обязательств и экономическая соразмерность расчетов

Самый сложный и наиболее актуальный вопрос, решаемый Верховным Судом РФ в 2023–2025 гг., связан с финансовым урегулированием при досрочном расторжении выкупного лизинга. Поскольку договор лизинга имеет финансовую природу, простое расторжение и возврат имущества недостаточно. Необходимо определить сальдо встречных обязательств сторон — итоговую разницу между тем, что лизингодатель должен получить (возмещение инвестиций и вознаграждение), и тем, что он уже получил (лизинговые платежи и стоимость возвращенного имущества).

Механизм сальдирования (п. 2 Обзора ВС РФ от 27.10.2021) требует, чтобы лизингодатель вернул лизингополучателю ту часть платежей, которая превышает размер его фактических потерь.

Пошаговая логика расчета сальдо:

1. Определение суммы, подлежащей возмещению лизингодателю: Сюда входят первоначальные затраты на покупку предмета лизинга (за вычетом амортизации), причитающееся вознаграждение за период фактического пользования и штрафные санкции.
2. Определение суммы, полученной лизингодателем: Сюда включаются все полученные лизинговые платежи, а также стоимость возвращенного и реализованного лизингодателем имущества.
3. Расчет сальдо: Если сумма, полученная лизингодателем (п. 2), превышает сумму, причитающуюся ему (п. 1), разница подлежит возврату лизингополучателю.

Ключевая Позиция ВС РФ о «Двойной Выгоде» (2023 г.)

Важнейшее уточнение, имеющее фундаментальное значение для дипломной работы, было сделано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808. Суд признал ничтожным условие договора о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, причитающихся до окончания срока действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат имущества.

Это Определение установило принцип экономической соразмерности: плата за односторонний отказ (отступной платеж) или расчеты при расторжении не должны носить заградительный характер и становиться средством необоснованного обогащения кредитора. Недопустимо взимать плату за пользование финансированием после того, как это финансирование (в виде имущества) было возвращено лизингодателю, поскольку это приводит к извлечению двойной выгоды (лизингодатель получает обратно имущество и в то же время требует компенсацию за то, что лизингополучатель должен был бы платить за его использование).

Эта позиция ВС ��Ф фактически переводит финансовые отношения лизинга в плоскость кредитных отношений, где при досрочном погашении долга проценты могут начисляться только до момента фактического возврата капитала.

Глава 3. Проблемы правового регулирования и предложения по его совершенствованию

Коллизии норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О лизинге»

Несмотря на попытки унификации, правовое регулирование лизинга в России страдает от ряда системных коллизий между общими нормами ГК РФ и специальными положениями ФЗ № 164-ФЗ. Эти противоречия создают правовую неопределенность и осложняют правоприменительную практику.

Сфера регулирования	Норма ГК РФ (ст. 666)	Норма ФЗ № 164-ФЗ (ст. 3)	Коллизия и проблема
Предмет лизинга	Ограничен непотребляемыми вещами (аналогично аренде).	Ранее допускал, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, включая предприятия и имущественные комплексы.	Доктринальные споры о возможности лизинга потребительских товаров (хотя ФЗ был изменен, первоначальная коллизия в трактовке сущности остается).
Распределение ответственности	Ст. 670 ГК РФ устанавливает, что лизингополучатель предъявляет требования к продавцу.	ФЗ содержит нормы, которые иногда трактовались как позволяющие сторонам произвольно перераспределять ответственность, включая ответственность лизингодателя.	Несоответствие специального закона общему духу ГК РФ о минимизации ответственности лизингодателя, не выбирающего предмет.

Коллизия в трактовке предмета является наиболее значимой в доктрине. Хотя ФЗ № 164-ФЗ был приведен в соответствие с ГК РФ, изначально расхождение в определении предмета лизинга (ГК РФ строго следует арендной модели — непотребляемые вещи) и более широкой трактовкой в ФЗ (который допускал лизинг объектов, не относящихся к инвестиционным товарам) подчеркивает фундаментальный спор о правовой природе договора. Для устранения неопределенности требуется дальнейшая унификация и прямое указание в ФЗ на субсидиарное применение норм ГК РФ, если специальные нормы ФЗ не противоречат существу финансовой аренды. Об этом подробнее в разделе предложений.

Международный опыт: сравнительный анализ Конвенции УНИДРУА и российского законодательства

Сравнительно-правовой анализ необходим для оценки эффективности российского регулирования. Основным международным актом является Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 1988 г.), к которой Российская Федерация присоединилась в 1998 году (ФЗ № 16-ФЗ).

Конвенция УНИДРУА признает лизинг исключительно финансовой сделкой, где:

• Лизингополучатель выбирает оборудование и поставщика.
• Периодические платежи рассчитываются с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования (принцип «Full Payout», ст. 1.2(c)).
• Лизингодатель не несет ответственности за качество оборудования, за исключением случаев, когда он вмешивался в выбор оборудования или продавца.

Критическая Оценка Оговорки РФ

Присоединение Российской Федерации к Оттавской конвенции было осуществлено с критически важной оговоркой (ст. 2 Федерального закона № 16-ФЗ от 08.02.1998).

Российское государство исключило из своего правового поля действие положений Конвенции, касающихся ответственности лизингодателя перед лизингополучателем за недостатки предмета лизинга.

Эта оговорка была сделана для того, чтобы полностью сохранить действие отечественных норм ГК РФ и ФЗ «О лизинге». Однако, учитывая, что Конвенция является образцом баланса интересов в международной практике, полный отказ от ее положений об ответственности лизингодателя вносит дополнительный разрыв между российским и международным пониманием финансового лизинга, особенно в вопросах защиты интересов лизингополучателя, когда недостатки являются существенными.

Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

На основе выявленных коллизий и анализа судебной практики, направленной на восстановление экономической соразмерности, формулируются следующие авторские предложения по совершенствованию правового регулирования:

1. Унификация понятия предмета лизинга и усиление финансовой доктрины.

• Предложение: Внести изменения в ФЗ «О лизинге», прямо указав, что договор финансовой аренды является смешанным договором с преобладающим инвестиционным характером, и что его регулирование должно обеспечивать принцип полного возмещения инвестиций (Full Payout).
• Обоснование: Это позволит окончательно устранить коллизии, связанные с предметом лизинга (потребляемые/непотребляемые), и закрепит финансово-инвестиционную суть договора, что соответствует логике Верховного Суда РФ при расчетах сальдо.

2. Законодательное закрепление принципа экономической соразмерности при расторжении.

• Проблема: Принцип сальдо встречных обязательств пока регулируется преимущественно судебной практикой (Обзоры ВС РФ), что создает риски изменения правовой позиции.
• Предложение: Дополнить статью 28 ФЗ «О лизинге» положением, прямо обязывающим лизингодателя при досрочном расторжении договора выкупного лизинга возвращать лизингополучателю положительное сальдо и запрещающим начисление платы (вознаграждения) за пользование финансированием после даты фактического изъятия или возврата предмета лизинга.
• Обоснование: Закрепление этой нормы на уровне закона обеспечит стабильность и предсказуемость расчетов, исключив возможность установления «заградительных» штрафов и условий о «двойной выгоде», как того требует ВС РФ (Определение от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808).

3. Уточнение ответственности лизингодателя в случае существенных недостатков.

• Проблема: Оговорка РФ при ратификации Конвенции УНИДРУА и общее правило ст. 670 ГК РФ недостаточно защищают лизингополучателя от недобросовестности лизингодателя, уклоняющегося от содействия в реализации прав к продавцу.
• Предложение: Детализировать в ФЗ «О лизинге» понятие «должная осмотрительность» лизингодателя, установив, что при обнаружении существенных, неустранимых недостатков предмета лизинга, лизингодатель обязан совершить все необходимые действия (включая инициирование судебного процесса, если это предусмотрено договором) для защиты прав лизингополучателя, а его уклонение от содействия должно приравниваться к существенному нарушению договора.
• Обоснование: Это усилит защиту лизингополучателя, согласуясь с позицией п. 7 Обзора ВС РФ, и сделает ответственность лизингодателя более предсказуемой и прозрачной.

Заключение

Договор финансовой аренды (лизинга) является неотъемлемым элементом инвестиционного ландшафта Российской Федерации, что подтверждается ростом совокупного портфеля до 13,3 трлн рублей в 2024 году, несмотря на экономические трудности. Юридическая природа лизинга представляет собой сложное переплетение арендных и финансово-инвестиционных отношений, где именно цель финансирования и принцип Full Payout играют определяющую роль. Какова практическая выгода этого понимания для рынка?

Проведенный анализ показал, что, хотя правоприменительная практика, особенно в лице Верховного Суда РФ (2020–2025 гг.), активно адаптирует гражданское законодательство к финансовой сути лизинга (например, через механизм сальдо встречных обязательств и запрет на «двойную выгоду» в Определении от 23.05.2023), в нормативно-правовом регулировании сохраняются системные недостатки. Наиболее острыми являются коллизии между ГК РФ и ФЗ «О лизинге», а также недостаточная законодательная детализация принципов экономической соразмерности и добросовестности при досрочном прекращении договоров.

В качестве научной новизны и практической значимости работы были сформулированы конкретные предложения: унификация предмета лизинга, законодательное закрепление принципа сальдо встречных обязательств и детализация ответственности лизингодателя за не проявление «должной осмотрительности». Реализация данных предложений позволит не только устранить правовые коллизии, но и создать более сбалансированную, предсказуемую и стабильную среду для функционирования лизингового рынка, соответствующую как высоким стандартам гражданского права, так и требованиям современного финансового оборота.

Список использованной литературы

1. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Заключена в Оттаве 28.05.1988 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. №32. Ст. 4040.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Части первая, вторая и третья) (с посл. изм. и доп.).
4. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29.10.1998 г. №164-ФЗ (с посл. изм. и доп.).
5. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 08.08.2001 г. №128-ФЗ (ред. 30.12.2008).
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (с посл. изм. и доп.).
7. Балтус П., Майджер Б. Школа европейского лизинга // Лизинг-ревю. 2006. №4. С. 46.
8. Бахрамов Ю.М., Глухов В.В. Финансовый менеджмент: Учебное пособие. СПб.: Лань, 2006. 478 с.
9. Брагинкий М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2006. 834 с.
10. Васильева Е. Кто отвечает за передачу предмета лизинга? // ЭЖ-Юрист. 2006. №32. С. 6.
11. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. №7. С. 4.
12. Газман В.Д. Лизинг: Теория, практика, комментарии. М.: Юрайт, 2008. 346 с.
13. Гехт Л.И. Практика лизинга. М.: Юристъ, 2002. 238 с.
14. Голенков А.В. Схемы возможных лизинговых отношений в предпринимательской деятельности // Юрист. 2008. №11. С. 24.
15. Горемыкин В.А. Основы технологии лизинговых операций: Учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. 340 с.
16. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под. ред. Васильева Е.А. М.: Международные отношения, 1992. 476 с.
17. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1. / Под ред. Суханова Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2008. 836 с.
18. Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. М.: Статут, 2007. 486 с.
19. Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов: Пер. с серб. хорват. М.: Российское право, 1992. 408 с.
20. Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учеб.-практ. пособие. М.: Юрайт, 2008. 304 с.
21. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Статут, 2005. 782 с.
22. Ищенко Е. Государство – особый участник лизинговых отношений // Законность. 2007. №11. С. 50.
23. Ищенко Е. Правовая природа договора финансовой аренды // Законность. 2008. №3. С. 32–35.
24. Кабатова Е. Закон далек от совершенства, но он – закон // Закон. 1998. №8. С. 22–25.
25. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: Инфра‑М, 2007. 406 с.
26. Коган Э.Э. Правовые основы лизинга // ЭКО. 1995. №102. С. 61.
27. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М.: Юристъ, 2007. 834 с.
28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. М.: Инфра‑М, 2008. 872 с.
29. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М.: Юрайт-Издат, 2008. 864 с.
30. Комментарий к Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» / Под ред. Коршунова Н.М. М.: Норма, 2008. 246 с.
31. Лизинговые, факторинговые, форфейтинговые операции банков / Под ред. Егорова Н.Д. М.: Юрайт, 2008. 342 с.
32. Лисименко И.Г. Договор лизинга в Российском гражданском праве. М.: Скиф, 2008. 376 с.
33. Лютова Е.С. Развитие правового регулирования лизинговых отношений: зарубежный опыт и российское законодательство // Бюллетень нотариальной практики. 2006. №2. С. 32.
34. Матук Ж. Финансовые системы Франции и других стран: В 2 кн. М.: Норма, 1994. 678 с.
35. Морандьер Ж. Де Ла. Гражданское право Франции: В 3 т. Т. 2. М.: Иностранная литература, 1960. 798 с.
36. Нигаматзянов Т.Т. Существенные условия договора лизинга // Право и экономика. 2007. №7. С. 27.
37. Николюкин С.В. Коммерческая аренда в международном обороте: специфика и практика разрешения споров // Налоги (газета).

    2008. №36. С. 10.

38. Павлодский Е.А. Банковский лизинг // Законодательство и экономика. 2008. №6. С. 12.
39. Покровская В.В. Международные коммерческие операции и их регламентация. Внешнеторговый практикум. М.: Юристъ, 2006. 534 с.
40. Предприятие на внешних рынках. Внешнеторговое дело. / Под ред. Долгова С.И. М.: Волтерс Клувер, 2008. 672 с.
41. Прилуцкий Д. Лизинговый бизнес в Европе // Деловой партнер. 2008. №9. С. 30.
42. Прилуцкий Л.Н. Лизинг. Правовые основы лизинговой деятельности в РФ. М.: Норма, 2006. 472 с.
43. Родионова Е.В. Социальная природа ответственности // Социальное и пенсионное право. 2008. №3. С. 18.
44. Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. №1. С. 25.
45. Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России и США // Право и политика. 2007. №7. С. 25.
46. Стародубова Л.В. Актуальные вопросы ответственности сторон по договору финансовой аренды (лизинга) в арбитражной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №6. С. 29.
47. Сусанин К.Г. Самые выгодные сделки: лизинг, бартер, товарообмен с зарубежными партнерами. М.: Юридическая литература, 1992. 376 с.
48. Тарасов М.А. Договор перевозки. Ростов-нД.: Феникс, 2007. 370 с.
49. Теория права и государства / Под ред. Стрекозова В.Г. М.: Аванта+, 2007. 892 с.
50. Филатов А.А. Лизинг: правовые аспекты // Деньги и кредит. 1995. №8. С. 64.
51. Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т. М.: Политиздат, 1963. 976 с.
52. Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды (лизинга) и способы их минимизации // Право и экономика. 2008. №5. С. 36.
53. Хозяйственное право: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. / Отв. ред. Мартемьянов В.С. М.: Норма, 2004. 654 с.
54. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М.: Норма, 2000. 498 с.
55. Чекмарева Е. Экономическая сущность лизинга // Хозяйство и право. 2006. №4. С. 20.
56. Чекмарева Е.Н. Лизинговый бизнес: практическое пособие. М.: Юнити, 2008. 372 с.
57. Чекмарева Е.Н. Правовое обеспечение лизинга // Хозяйство и право. 1994. №6. С. 23.
58. Шляфер Л.Г., Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: Статут, 2007. 408 с.
59. Югай О.Д. Нарушение лизингополучателем договора финансовой аренды // Юрист. 2006. №2. С. 34.
60. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. №9. С. 43.
61. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное Письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С. 43.
62. Определение ВАС РФ от 09.04.2008 г. №4026/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. №8. С. 56.
63. Определение ВАС РФ от 24.01.2007 г. №15226/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. №5. С. 43.
64. Анализ рынка лизинга в России: итоги 2024 года и прогнозы на 2025 год // Automarketolog.ru. URL: https://automarketolog.ru/analiz-rynka-lizinga-v-rossii-itogi-2024-goda-i-prognozy-na-2025-god/ (Дата обращения: 08.10.2025).
65. Рынок лизинга 2025: состояние рынка, изменения, прогнозы и спрос на услуги агрегаторов // All-leasing.ru. URL: https://www.all-leasing.ru/rynok-lizinga-2025-sostoyanie-rynka-izmeneniya-prognozy-i-spros-na-uslugi-agregatorov/ (Дата обращения: 08.10.2025).
66. Лизинговая отрасль России: устойчивость оказалась выше ожиданий, но ключевые вызовы еще впереди // RA National. URL: https://ra-national.ru/analytics/lizingovaya-otrasl-rossii-ustoychivost-okazalas-vyshe-ozhidaniy-no-klyuchevye-vyzovy-eshche-vperedi (Дата обращения: 08.10.2025).
67. Рынок лизинга по итогам 2024 года // Rusbonds.ru. URL: https://rusbonds.ru/news/rynok-lizinga-po-itogam-2024-goda/ (Дата обращения: 08.10.2025).
68. Верховный суд обобщил практику по лизинговым спорам // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-obobshchil-praktiku-по-lizingovym-sporam/ (Дата обращения: 08.10.2025).
69. ВС РФ запретил несоразмерные отступные платежи в лизинге // Fedresurs.ru. URL: https://fedresurs.ru/news/vs-rf-zapretil-nesorazmernye-otstupnye-platezhi-v-lizinge (Дата обращения: 08.10.2025).
70. Договор лизинга: обзор судебной практики // Konsugroup.com. URL: https://konsugroup.com/blog/dogovor-lizinga-obzor-sudebnoy-praktiki/ (Дата обращения: 08.10.2025).
71. Лизинг: правовая природа и особенности договора лизинга // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-i-osobennosti-dogovora-lizinga (Дата обращения: 08.10.2025).
72. ВС РФ разъяснил спорные моменты лизинга // Бухгалтерия.ру. URL: https://www.buhgalteria.ru/news/vs-rf-razyasnil-spornye-momenty-lizinga/ (Дата обращения: 08.10.2025).
73. Лизинг в ВС: что нового в обзоре практики // Pravo.ru. URL: https://pravo.ru/review/251390/ (Дата обращения: 08.10.2025).
74. Обстоятельства расторжения договора лизинга // Pravo.ru. URL: https://pravo.ru/news/249339/ (Дата обращения: 08.10.2025).
75. Правовые аспекты договора лизинга и особенности лизинговых правоотношений в современной России // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-aspekty-dogovora-lizinga-i-osobennosti-lizingovyh-pravootnosheniy-v-sovremennoy-rossii (Дата обращения: 08.10.2025).
76. Лизинг в России: современные вызовы и правовые пути совершенствования в условиях экономических реалий // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/lizing-v-rossii-sovremennye-vyzovy-i-pravovye-puti-sovershenstvovaniya-v-usloviyah-ekonomicheskih-realiy (Дата обращения: 08.10.2025).
77. Сравнительный анализ правового регулирования лизинговых отношений по российскому законодательству и Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-pravovogo-regulirovaniya-lizingovyh-otnosheniy-po-rossiyskomu-zakonodatelstvu-i-konventsii-unidrua-o-mezhdunarodnom (Дата обращения: 08.10.2025).
78. Основные законы по лизингу // Resoleasing.com. URL: https://resoleasing.com/blog/osnovnye-zakony-po-lizingu/ (Дата обращения: 08.10.2025).
79. Международный лизинг и особенности его использования в России // Astu.org. URL: https://www.astu.org/nauka/izdaniya/editorum/mezhdunarodnyy-lizing-i-osobennosti-ego-ispolzovaniya-v-rossii (Дата обращения: 08.10.2025).